Matti Vanhasen myönteinen kanta USAan ja Natoon tuli esille jo viime keväänä hänen ulkopoliittisessa linjapuheessaan keskustan eu-ehdokas Kyösti Virrankosken 60-vuotispäivillä:
http://www.keskusta.fi/tietopankki/?gid=7&ref_gid=7&action=show_document&action_param=894
Nyt kun George W. Bush on valittu toiselle kaudelle eikä hänellä ole enmmä tarve ottaa paineita uudelleenvalintansa varmistamiseksi, on monien asiantuntijoiden arvio, että USA:n politiikka muuttuu selvästi aiemmasta.
Bushin sanotaan ryhtyvän voimakkaasti liennyttämään USAn sisäistä, republikaanien ja demokraattien sisäistä kahtiajakoa. Bush siis alkaa liukua "vasemmalle" sisäpolitiikassaan suhteessa siihen, mitän hän on tähän saakka toiminut.
Ulkopolitiikassa on ennustettu Bushin muuttuvan maltillisemmaksi ja mahdollisesti ryhtyvän hakemaan maailmanrauhaa vähemmän sotaisin keinoin. Perusteluksi arviolle on tuotu esiin, että Bush halunnee jäädä maailmanhistoriaan mieluummin sellaisena presidenttinä, joka edisti maailmanrauhaa kuin sellaisena, joka oli historian innokkain sotien aloittaja.
Tiedä häntä, mihin suuntaan USA alkaa nyt muuttua, kun Bushin ei enää tarvitse välittää mitään kannatusprosenteistaan, mutta oletettavasti USA:n politiikka alkaa lähentyä sellaisia linjauksia, joita on kuultu johtavista EU-maista.
Olettaisin, että tämä kehitys lieventää tähän astista USA-kritiikkiä ja siten myös madaltaa suomalaisten suhtautumista Nato-jäsenyyteen.
Keskustalaisethan ovat aivan avainasemassa sen suhteen, milloin ja miten Suomi Natoon liittyy, koska vasemmalla on hyvin vahvaa vastustusta eikjä porvaripuolueiden nato-myönteisyys vielä riitä kansalaisten enemmistön saamiseen Nato-jäsenyyden kannalle.
Kannattaa siis jatkosa seurata Matti Vanhasen ulkopoliittisia puheita, koska yllä olevan linkin puhe ilmaisi jo hyvin vahvan, myönteisen kannan sekä Natoa että USAa kohtaan
http://www.keskusta.fi/tietopankki/?gid=7&ref_gid=7&action=show_document&action_param=894
Nyt kun George W. Bush on valittu toiselle kaudelle eikä hänellä ole enmmä tarve ottaa paineita uudelleenvalintansa varmistamiseksi, on monien asiantuntijoiden arvio, että USA:n politiikka muuttuu selvästi aiemmasta.
Bushin sanotaan ryhtyvän voimakkaasti liennyttämään USAn sisäistä, republikaanien ja demokraattien sisäistä kahtiajakoa. Bush siis alkaa liukua "vasemmalle" sisäpolitiikassaan suhteessa siihen, mitän hän on tähän saakka toiminut.
Ulkopolitiikassa on ennustettu Bushin muuttuvan maltillisemmaksi ja mahdollisesti ryhtyvän hakemaan maailmanrauhaa vähemmän sotaisin keinoin. Perusteluksi arviolle on tuotu esiin, että Bush halunnee jäädä maailmanhistoriaan mieluummin sellaisena presidenttinä, joka edisti maailmanrauhaa kuin sellaisena, joka oli historian innokkain sotien aloittaja.
Tiedä häntä, mihin suuntaan USA alkaa nyt muuttua, kun Bushin ei enää tarvitse välittää mitään kannatusprosenteistaan, mutta oletettavasti USA:n politiikka alkaa lähentyä sellaisia linjauksia, joita on kuultu johtavista EU-maista.
Olettaisin, että tämä kehitys lieventää tähän astista USA-kritiikkiä ja siten myös madaltaa suomalaisten suhtautumista Nato-jäsenyyteen.
Keskustalaisethan ovat aivan avainasemassa sen suhteen, milloin ja miten Suomi Natoon liittyy, koska vasemmalla on hyvin vahvaa vastustusta eikjä porvaripuolueiden nato-myönteisyys vielä riitä kansalaisten enemmistön saamiseen Nato-jäsenyyden kannalle.
Kannattaa siis jatkosa seurata Matti Vanhasen ulkopoliittisia puheita, koska yllä olevan linkin puhe ilmaisi jo hyvin vahvan, myönteisen kannan sekä Natoa että USAa kohtaan
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllä kansa ajattelee ihan omilla aivoillaan.
Ylivoimainen valtaosa suomalaisista kannattaa yleistä asevelvollisuutta ja itsenäistä aluepuolustust
Näin ajattelee suurin osa myös kokoomuslaisista.
Jokainen kansalainen ajattelee todellakin yksilöllisesti omilla aivoillaan.
Joten luepa Vanhasen puhe sillä silmällä löydätkö sieltä ehdotuksia asevelvollisuuden ja aluepuolustuksen lopettamisesta?
Ei niitä siellä ole eikä niiden lopettaminen olisi ajankohtaista, vaikka heti liittyisimme Natoon, koska Natoon liittyminen ei korvaa mitään, mitä meillä nyt on, vaan ainoastaan tuo lisää turvaa kansainvälistä terrorismia vastaan.
Sodankäyntihän on jo muuttunut huimasti. Ei enää ole rintamasotia eri valtioiden armejojen välillä, vaan sota käydään siviilien seassa terrorilla, kidnappauksilla, itsemurhapommituksilla, jne...
Tässä sodassa on merkittävää saada ennalta ehkäisevää informaatota, jotta uhkat voidaan edes yrittää torjua. Nato kehittyy lähinnä informaatiojärjestelmäksi, koska voimatoimia sotajoukoilta lopultakin tarvitan aika harvoin, enkä näin sanoessani väheksy Kosovon enkä Afganistanin esimerkkejä. Irak kun ei ole Naton operaatio.
Noin 80% meistä suomalaisista vastustaa sotilaallista liitoutumista - jäsenyyttä Natossa... eli ei olisi mikään ihme, että Matti Vanhasen "johtama" hallitus veisi Suomen Natoon.
=
Kepu pettää aina. Ihan aina.
+
Roskajoukkio koko Kepu.
On sulla prosenttiluvut. Stasiltako sait? ;-)))
...
Tulkitsin Sinulle tehtyä
mielipidemittausta... oliko uutinen???
Kuinkahan Nato suojeli jäsenmaatan
Espanjaa Madridin pommi-iskun aikoihin ?
...voi sanoa, etteivät asevelvollisuus ja aluepuolustus toimi, koska menetimme alueita jatkosodassa.
Tulkitsin Sinulle tehtyä
mielipidemittausta... oliko uutinen???
---
Minulle tehty mielipidemittaus on suuri uutinen. ;-)
En tiennytkään, että tilastotieteen lisäksi Sinulla on musta aukko myös äidinkielessä.
Minulle tehdyt mielipidetutkimukset lämmittää mieltä kovasti. ;-)
Olet ilmiselvästi paria Karhua paitsi...;-)))
Koska??????????
Olet ilmiselvästi paria Karhua paitsi...;-)))
Koska??????????
Mulla on hiukka hommia ja pientä varuillaanoloakin, mikä ei salli kännin puolelle kääntymistä lähiviikkoina.
Ehkä se saakeli stressaa??? ;-)))
O.K:-(((
"Vuodesta 1995 Suomi on ollut Euroopan unionin jäsen. Tämä oli Suomen kansainvälisen aseman ja myöskin turvallisuuspolitiikan kannalta perustavanlaatuinen valinta. Kun puolueettomina tasapainottelimme idän ja lännen välissä, niin EU-jäsenyyden myötä teimme uudenlaisen valinnan. Emme liittyneet sotilasliittoon. Sen sijaan EU on tiivis poliittinen unioni, joka harjoittaa syvälle menevää yhteistä politiikkaa myös ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja nyttemmin myös sotilaallisen toiminnan alalla. Suomi ei EU-jäsenenä ole puolueeton eikä sitoutumaton, vaan EU:n tavoitteisiin ja toimintaan sitoutunut."
George W. Bushilla on Afganistanin ja Pakistanin välisellä vuoristoalueella katkera vihollinen joka vähät välittää hänen liennytyksistään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000005232365
Miten Bush aikoo saada tilanteen hallintaan jos Pakistanin USA-mielinen Musarraf syöstään vallasta - seurauksena 200-miljoonainen radikaali islamilaisvaltio jolla on ydinase?
Tähän hänen vihollisensa pyrkii.
Osama bin Ladenin johtama alQaida pyrkii islamivaltioiden sisäisiin vallankumouksiin ja käyttää tässä hyväkseen USAaa päästäkseen lietsomaan findamentalistista vihaa islamilaisten valtioiden köyhiin kansankerroksiin, jotta nämä syöksisivät vallasta ne islamilaiset hallitukset, jotka hallitsevat öljyvaroja.
USA siis on alQaidan vihollinen vain siinä mielessä, että USAa ärsyttämällä se voi demonstroida, miten rikkaat öljyvaltiot - mm. bin Ladenin oma kotimaa, saudi-Arabia - ovat "liittoutuneet vihollisen kanssa, joka käy sotaa islamin uskonveljiä vastaan".
Suomen Nato-jäsenyyden sotkeminen tuohon asetelmaan on hieman teennäistä, koska niin tehtäessä kuviteltaisi, että alQaida tekisi jonkin eron tulevissa terrorioperaatioissaan ja "säästäisi Suomen", jos vain pysyttelemme sivussa USAsta.
Tätä asennetta Vanhanen minusta kritisoi puheessaan hyvin osuvasti.
USA:n ulkopolitiikasta on tullut yhtä vastenmielistä kuin Venäjän sisäpolitiikasta. Se yrittää kaikin keinoin käyttää Nato-liittolaisiaan omiin itsekkäisiin tarkoituksiinsa. Meillä ei ole mitään syytä pistää nokkaamme sen lähi-idässä keittämään soppaan.
Mitä vikaa nykyisessä tilanteessa on? Suomella on asialliset ja hyvät kahdenväliset suhteet USA:han. Gustav Hägglund on järjen ääni, jota kannattaa kuunnella tarkasti. Hänellä ei tunnu olevan kiire liittää Suomea natoon. Kuka muu suomalainen ymmärtäisi paremmin sotilaallisen kehityksen suunnan Euroopassa kuin Euroopan unionin sotilaskomitean puheenjohtajana toiminut Hägglund?
Kannattaisi lukea linkissä oleva Osama bin Ladenin puhe. Ainakin minulle, melkein 10 vuotta lähi-idässä arabien keskellä asuneelle suomalaiselle se kertoi paljon. Kauhistuttaa ajatellakin sen vaikutusta syntyperäisten arabien ja muiden muslimien keskuudessa. Mitä tapahtuu jos USA:n liittolainen, Pakistanin nykyinen johtaja Musharaff kukistetaan?
Kirjoitat:
Suomen Nato-jäsenyyden sotkeminen tuohon asetelmaan on hieman teennäistä, koska niin tehtäessä kuviteltaisi, että alQaida tekisi jonkin eron tulevissa terrorioperaatioissaan ja "säästäisi Suomen", jos vain pysyttelemme sivussa USAsta.
Pitäisi pikemminkin kysyä: mitä syytä Al Quaidalla tai millään muullakaan terrorijärjestöllä on käydä Suomen kimppuun nyt? Eivät ne sentään täysin summamutikassa toimi.
Teillä on aina mielessä Natoon liittyminen. Maailmassa on pirusti tärkeämpiä asioita. Nato on lisäksi menettänyt merkityksensä, sillä se oli perustettu puolustamaan länttä idän ja lännen välisessä valtapelissä ja mahdollisessa sodassa. Nyt ei tuota asetelmaa enää ole.
Terrorismin vastaiseen sotaan ei tarvita tuollaista massiivista sotilasorganisatiota. Sitä käydään pienissä salaisissakin puitteissa. Esimerkiksi nyt olisi sen sodan kannalta ensiarvoisen tärkeää löytää Bin Laden, eikä sillä onko Suomi Naton jäsen vai ei ole mitään tekemistä tuon terroristijohtajan löytämiseksi.
Tiedät kyllä minun asenteeni, kun olemme niin uein natosta keskustelleet.
Naton tarkoitus muuttuu koko ajan. Yhteistyö informaation hankkimisessa ja jakamisessa on nousemassa sotilaallista toimintaa tärkeämmäksi, koska sotiminen on muuttunut armejoiden väöisistä rintamasodista terrorihyökkäyksiksi siviilejä kohtaan.
Juuri Naton tiedustelutoimintaan mukaan pääseminen ja Naton tiedustelutiedon saaminen suomalaiseen käyttöön on parasta terrorismin ennaltatorjuntaa.
Natolla tuskin on edes kummoistakaan tiedostuleelintä. Niiden jäsenvaltiot kyllä harjoittavat tiedustelua.
Terrorismin vastaisen sodan tarvitsemia tiedustelutietoja kyllä Suomi saa riittävästi mm. kaikilta Naton jäsenmailta ja varmaan myös Natolta.
Suomihan on mukana täysillä terrorismin vastaisessa sodassa, eikä se ole sidottu Natoon. Tyhmiähän Nato-maat olisivat, jos eivät antaisi terroritietoja Suopollekin. Ei Suomi niinkään ole uhattu vaan Nato-maat, mutta Suomesta voisi olla hyötyä niille.
Sinä vähän vähättelet tiedustelutietojen merkitystä, kun minä taas en näe mitään muuta keinoa terrori-iskujen ennaltaehkäisyyn - en mitään muuta keinoa kuin tiedusteluyhteistyön ja mahdollisimman avoimen tietojen vaihdon eri valtioiden viranomaisten välillä.
Tämä on oikeastaan ainoa syy, miksi kannatan Natoon liittymistä, koska Nato-mailla on perinteisesti hyvin toimivat tiedustelupalvelut ja jäsenyys antaisi meille varmasti paremmat yhteydet niihin kuin ulkopuolelle jättäytyminen.
Tietysti toinen vaihtoehto on EU:n yhteistyön ja Interpolin kehittäminen yhä tehokkaammiksi ja paremmin yhteensopiviksi.
Sotilasliittona - eli sotivien armejojen liittona - en enää osaa Natoa kuvitella, vaikka sen joukkoja nyt onkin monissa tehtävissä eri puolilla maailmaa, kuten on YK-joukkojakin.
ölklnklö-käököääöäö