Olen tässä jonkun aikaa seuraillut tämän palstan kirjoituksia. Olenko ymmärtänyt oikein, että kreationistit ymmärtävät raamatun kirjaimellisesti tieteellisenä faktana? Jos näin on, miten yleisesti selitetään jäniksen märehtiminen? Raamatussahan mainitaan, että jänis on märehtijä.
Jänö-jussi
Balthasar
662955
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
..tätä palstaa niin tuskin oikeasti kuvittelet saavasi kretsuilta järjellisiä vastauksia tuollaisiin asioihin.
En järjellistä vastausta, mutta järjettömän kyllä. Kai he jonkun selityksen ovat keksineet, järjellisen eli ei.
Mutta se on niin hölmö etteivät he kehtaa sitä edes nimettömänä kertoa. Uskovat siihen silti:)
lepakko on ollu lintu? raamatun mukaan lepakko on lintu, vaikka se on ainut lentävä nisäkäs.
Olihan se.. Sitten Jumala halusi lomalle ja pestasi kirvesmies Seppo Ronkaisen tuuraamaan häntä hetkeksi. Seppohan ei malttanut olla kokeilematta miltä tuntuu luoda uusia eläinlajeja, vaikka Jumala nimenomaan kielsi.. Ehkä Seppo ihan kokeilumielessä kokeili, millainen tulee linnusta kun sen muuttaa nisäkkääksi.. ;)
Paasilinnan kirjaa mukaillen.. :)
..varmaankin, ainakaan Jumala ei niitä luonut; Jumala loi vain kaikki kasvit ja eläimet.
Lisäksi Jumala ajatteli varmaankin että vastasyntyneen ihmispoikasen on syytä osata roikkua käsillään muiden karvoista. Avoimeksi jää miksi Jumala haluaa että ihmisvauva yrittää roikkua myös varpaillaan.
Varpaankynnet Jumala loi piruuttaan, arvasi että ihmiset alkavat joskus käyttämään sukkia ja siksi halusi vitsaukseksi antaa tällaiset sukanhajoittimet.
Mielenkiintoista olisi tietää miksi esim. kissaeläimillä on niin komeat raateluhampaat kasvissyömistä varten (kuulemma kaikki eläimet olivat ennen kasvissyöjiä, siis Raamatun mukaan).
Olisi myös ollut mielenkiintoista nähdä miten Jumala toi korallit ja olmit sun muut Aatamille nimettäväksi. Ja miltäköhän sinivalaasta kyseinen lentomatka tuntui..
Vaan mikäs siinä, mukavaahan se on tällä pannukakulla löhöillä ja katsella taivaanKANTTA. Toivotaan vaan ettei siihen kanteen tule pahoja repeämiä että alkaisi vettä tihkumaan niskaan.
Iloisesti häntäluutaan heilutellen:
Tõppõ
Sienet ovat hyvin maukkaita eikös vaan:
kyllä se paholainen on jotain hyvääkin tehnyt .
Jehovan Todistajat ainakin selittävät asiaa sillä,että Jänis
"syö kahteen kertaan"=papanasyöntiä.
(Tosin todennäköisempi selitys on jäniksen nenän liike:se näyttää märehtivän,mutta eihän Erehtymätön Jumala sellaista tekisi,takimmaisena syynä on papanasyönti ja sanojen historiallinen merkitys on voinut aiemmin olla laajempi)
Raamatun mukaan lepakko on lintu ja heinäsirkalla on neljä jalkaa.
Raamattuunuskovilla fundamentalisteista on myös luonnollista,että maa on Raamatun mukaan pyöreä, koska kaikki Raamatun maakuvaukset voidaan tulkita littanaksi, mutta osa voidaan tulkita joko littanaksi TAI pyöreäksi..
Raamattu asettaa ihmisen maksimi-iäksi 120 vuotta.
Silti jotkut pakanalliset ovat tuon rajan ylittäneet..
Juuri jokin aika sitten luin että osa nyt syntyvistä vauvoista elää yli 150 vuotiaiksi normaalin ihmisen evoluution takia! Harmi kun en muista mistä tuon luin, yritin eilen googlella hakea, mutta turhaan. Noh, jos toi pitää paikkansa, niin hekö eivät raamatun mukaan ole ihmisiä?
Kreationistien yleinen määritelmä on sellainen, että se mikä ei sovi Raamattuun on väärä.
Esimerkiksi jos löydettäisiin semmoinen ketju, mikä liittäisi kaksi erilajia toisiinsa, siis 100 % varmasti, niin että jokaisen eri välimuodon risteytykset olisi kokeiltu. Niin sitten kreationistisen määritelmän mukaan kyseessä on sama laji, vaikka välissä olisi kuinka monta välimuotoa, eli makroevoluutiota ei ole. Eikä laji muutu toiseksi... Ei ainakaan kreationistisen määritelmän mukaan.
Ja jos raamatussa väitetään, ettei ihminen elä yli 120 vuotta, niin sitten asia on yksinkertaisesti näin. Jos olet ihminen kuolet alle 120 vuotiaana. Jos elät yli 120 et ole myöskään ihminen.
Raamatussa kerrotaan että ennen vedenpaisumusta ihminen eli jopa 1000 vuotiaaksi. Ainakin Adamin sanotaan kuolleen yli 900 vuotiaana. Nooakin rakensi arkkiaan yli 100 vuotta. Vedenpaisumuksen jälkeen ihmisen ikä lyheni dramaattisesti nykyisiin ikiin.
Tässä aika hyvä sukuluettelo suoraan Raamatusta ikineen päivineen:
1 Tämä on Aadamin sukuluettelo. Kun Jumala loi ihmisen, teki hän hänet Jumalan kaltaiseksi.
2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
3 Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet.
4 Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
5 Niin oli Aadamin koko elinaika yhdeksänsataa kolmekymmentä vuotta; sitten hän kuoli.
6 Kun Seet oli sadan viiden vuoden vanha, syntyi hänelle Enos.
7 Ja Seet eli Enoksen syntymän jälkeen kahdeksansataa seitsemän vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
8 Niin oli Seetin koko elinaika yhdeksänsataa kaksitoista vuotta; sitten hän kuoli.
9 Kun Enos oli yhdeksänkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle Keenan.
10 Ja Enos eli Keenanin syntymän jälkeen kahdeksansataa viisitoista vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
11 Niin oli Enoksen koko elinaika yhdeksänsataa viisi vuotta; sitten hän kuoli.
12 Kun Keenan oli seitsemänkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle Mahalalel.
13 Ja Keenan eli Mahalalelin syntymän jälkeen kahdeksansataa neljäkymmentä vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
14 Niin oli Keenanin koko elinaika yhdeksänsataa kymmenen vuotta; sitten hän kuoli.
15 Kun Mahalalel oli kuudenkymmenen viiden vuoden vanha, syntyi hänelle Jered.
16 Ja Mahalalel eli Jeredin syntymän jälkeen kahdeksansataa kolmekymmentä vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
17 Niin oli Mahalalelin koko elinaika kahdeksansataa yhdeksänkymmentä viisi vuotta; sitten hän kuoli.
18 Kun Jered oli sadan kuudenkymmenen kahden vuoden vanha, syntyi hänelle Hanok.
19 Ja Jered eli Hanokin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
20 Niin oli Jeredin koko elinaika yhdeksänsataa kuusikymmentä kaksi vuotta; sitten hän kuoli.
21 Kun Hanok oli kuudenkymmenen viiden vuoden vanha, syntyi hänelle Metusalah.
22 Ja Hanok vaelsi Metusalahin syntymän jälkeen Jumalan yhteydessä kolmesataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
23 Niin oli Hanokin koko elinaika kolmesataa kuusikymmentä viisi vuotta.
24 Ja kun Hanok oli vaeltanut Jumalan yhteydessä, ei häntä enää ollut, sillä Jumala oli ottanut hänet pois.
25 Kun Metusalah oli sadan kahdeksankymmenen seitsemän vuoden vanha, syntyi hänelle Lemek.
26 Ja Metusalah eli Lemekin syntymän jälkeen seitsemänsataa kahdeksankymmentä kaksi vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
27 Niin oli Metusalahin koko elinaika yhdeksänsataa kuusikymmentä yhdeksän vuotta; sitten hän kuoli.
28 Kun Lemek oli sadan kahdeksankymmenen kahden vuoden vanha, syntyi hänelle poika.
29 Ja hän antoi hänelle nimen Nooa, sanoen: "Tämä lohduttaa meitä työssämme ja kättemme vaivoissa viljellessämme maata, jonka Herra on kironnut".
30 Ja Lemek eli Nooan syntymän jälkeen viisisataa yhdeksänkymmentä viisi vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä.
31 Niin oli Lemekin koko elinaika seitsemänsataa seitsemänkymmentä seitsemän vuotta; sitten hän kuoli.
32 Kun Nooa oli viidensadan vuoden vanha, syntyivät hänelle Seem, Haam ja Jaafet.
(1. Mooseksen kirja luku 5., 1932/38 käännös)
Marko-77
Ihmeellistä muuten, ettei ole löydetty Yhtään ihmistä tuolta ajalta joka olisi elänyt edes lähellekkään 200 vuotta; itseasiassa elinaika yleensä tuona aikana oli keskimäärin korkeintaan 40-50 vuotta. Yli 10000 vuotta sitten saattoi olla vielä lyhyempi tuo odotettu elinaika..
Otavan iso eläintietosanakirjassa on kirjoitettu jäniksistä seuraavaa: "Ulosteiden syöminen yhdessä umpisuolessa tapahtuvan selluloosan sulattamisen kanssa muistuttaa hämmästyttävästi toiminnaltaan märehtijöiden rakenteeltaan erilaista ruuansulatusta." En itse kylläkään söisi jänistä, joka syö omia papanoitaan. Onko Jumala halunnut varoittaa syömästä jänistä sen takia,että ihminen voi saada itseensä vahingollisia bakteereita syömällä jänistä.
Nykyäänkin olemme saaneet huomata, että jotkut eläimet aiheuttavat tauteja ihmisille, kun niitä syödään. Esimerkiksi sivettikissojen syöminen aiheutti monille ihmisille kuoleman.
Olen lukenut näitä ohjeita Raamatusta ja ajatellut, että me emme aina tiedä, mitä joittenkin eläinten syöminen aiheuttaa meille. Varsinkin silloin, kun ne on annettu, on ollut tärkeää ihmiselle syödä sellaisia eläimiä, mistä ei saa tauteja.
No onko ihmiselle ylipäätään tärkeää syödä eläimiä?
"En itse kylläkään söisi jänistä, joka syö omia papanoitaan. Onko Jumala halunnut varoittaa syömästä jänistä sen takia,että ihminen voi saada itseensä vahingollisia bakteereita syömällä jänistä. "
Itse en ole kuullut, että jäniksestä saisi sen kummenpia bakteereja kuin muistakaan eläimistä.
Haluasinpa nähdä hieman virallisemman tahon tutkimuksen aiheesta, voihan olla että olenkin väärässä.
Jos kerran jäniksen ruuansulatus muistuttaa hämmästyttävästi märehtimistä, jätätkö myös nautaeläimet syömättä? Niistähän voi saada vahingollisia bakteereja!
Niin ja minä olen kyllä syönyt useinkin jänistä, eikä vielä tähän mennessä ole myrkytys iskenyt. Ehkäpä olisi pitänyt lukea Raamattu nuorempana, niin olisi tiennyt varautua ajoissa. No syöty mikä syöty, onneksi vielä henki pihisee.
Syötkös muuten, Ritva, sian lihaa?
Ritva, mistä keksit että jäniksen syönti
olisi kielletty raamatussa?
Palthassarh, etkö ole tiennyt että jänis on eräänlainen märehtijä syödessään umpisuolen
tuotoksia toiseen kertaan? Tämän on biologit
selvittäneet viime vuosisadalla.
Pitäisi pilailla ja pilkata asioilla jotka
tuntee ja tietää.
Jänis ei ole kuitenkaan märehtijä. Ne papanat ovat mennet kertaalleen läpi varsinaisen ruuansulatusjärjestelmän, toisin kuin märehtijöiden kohdalla. Eikä tietääkseni jäniksellä ole myöskään moniosaista vatsaa.
Tietysti tuo papanoiden syöminen muistuttaa luonteeltaan Hieman märehtimistä, mutta sitä se ei ole missään nimessä.
..miten Raamattuun kirjoitetut "totuudet" eivät olekaan Jumalan kertomia vaan ihmisten silloisia käsityksiä elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta sellaisesta.
Jos uskomme Raamattuun sellaisenaan olemme jumissa kaukana menneisyydessä ja menneisyyden uskomuksissa.
Tai ei oikeastaan niin hirveän kaukana, laajemmin ajateltuna.
Tämä threadi on myös hyvä esimerkki siitä miten tietyt uskovaiset yrittävän viimeiseen saakka epätoivoisesti puolustella, ettei Raamatussa olisi yhtäkään virhettä.
Hölmöähän tuo on kutsua jänistä eräänlaiseksi märehtijäksi jos sen tavat hieman muistuttavat märehtijän tapoja.
on lintu koska sillä on siivet, niinkö?
Aika epätoivoiselta vääntelehtimiseltä vaikuttaa tuollainen kaukaa haettu selittely. Säälittävää toimintaa.
"No onko ihmiselle ylipäätään tärkeää syödä eläimiä?"
Tietääkseni kaikki elävät ovat joko kasvissyöjiä, lihansyöjiä tai kaikkiruokaisia... Ihminen on kaikkiruokainen. Tämä ei tarkoita sitä, että ihminen voisi halutessaan olla joko kasvissyöjä tai lihansyöjä, kumpikin olisi luonnotonta. Ihminen on kaikkiruokainen, eikä muuksi muutu, ei ainakaan ihan heti... Muistaakseni joku muinainen ihmislaji oli sopeutunut syömään melkein pelkkää lihaa, joten se voitaisiin ehkä laskea lihansyöjäksi... Kasvissyöjä-ihmisestä en ole koskaan kuullut, mutta onko tuolla niin väliäkään, sillä nyky-ihmiset ovat kuitenkin kaikkiruokaisia.
Ilman lihaa voi elää, mutta siinä on monia ongelmia.
Ihminen on mikä on, ja ellei ihminen muutu evoluution kautta kasvissyöjäksi niin ihminen on edelleenkin kaikkiruokainen. Ja siten ihmiset syövät eläimiä. Eikä siinä ole mitään väärää. Kukaan ei kiellä suttakaan tappamasta.
"Palthassarh, etkö ole tiennyt että jänis on eräänlainen märehtijä syödessään umpisuolen
tuotoksia toiseen kertaan?"
Tiesin, että jänis syö ulosteitaan. Sitä en tiennyt, että se on märehtimistä.
"A ruminant is any hooved animal that digests its food in two steps, first by eating the raw material and regurgitating a semi-digested form known as cud, then eating the cud. Ruminants include cows, goats, sheep, camels, llamas, giraffes, bison, buffalos, deer, wildebeest, and antelope."
"Ruminants have a stomach with four chambers"
Jänis ei ainakaan wikipedian mukaan ole märehtijä.
Mielellään lukisin artikkelin, jossa määritetään jänis oikeasti märehtijäksi. Pistäkääpäs linkkiä, jos sellainen löytyy.
Voihan olla, että märehtimisen määritelmä on muuttunut aikojen saatossa. Tuntuu kyllä oudolta, että Raamattu käyttää näin harhaan johtavaa ilmaisua. Miksi tässä tapauksessa Raamattua pitää tulkita, jos se on kirjaimellisesti totta?
"Pitäisi pilailla ja pilkata asioilla jotka
tuntee ja tietää."
Olen pahoillani ja pyydän anteeksi. Tarkoitukseni ei ollut pilailla, eikä pilkata.
Vielä 1900-luvun alussa eskimot saattoivat elää yksinomaan eläinravinnolla. Heidän ruokavalionsa oli tosin sopeutunut tilanteeseen niin, ettei se muistuttanut sekasyöjän lihansyöntiä, vaan rasvat olivat hyvin tärkeä osa, samoin sisäelimet ja luuydin. Näin eskimot pystyivät oikeissa suhteissa oikeiden eläinten osia syömällä selviämään ilman kasviksia. Eräs napatutkija osallistui tämän ruokavalion omaksuttuaan lääketieteelliseen tutkimukseen, jossa hän eli lääkärien tarkkailussa pelkällä eläinravinnolla, ja jopa paransi sillä terveyttään.
Kannattaa tosin muistaa, että eskimoiden syömät eläimet poikkesivat suuresti siitä liharavinnosta joka on saatavilla länsimaisissa sekasyöjäkulttuureissa. Jalostettujen eläinten liha ja eritoten rasva on "pilattu" niin, ettei se ole enää järin hyvää ihmisravinnoksi, siinä missä riistaa oli täysin terveellistä syödä vielä ennen ympäristömyrkkyjä ja säteilylaskeumia...
Uudessa testamentissä ei ole kielletty minkään eläimen syömistä. Mutta minulle tuli mieleen ne sars tapaukset, että eläimistä voi saada jonkun sairauden. Saahan joistain sienistäkin esimerkiksi munuaistaudin.
Pääasia, miksi en syö jänistä, koska syötän niitä kotipihallani ja ne ovat minun mielestäni kauniita ja söpöjä. Paljon ihanampia kuin jotkut ihmiset. Jos söisin jänistä, minulle tulisi samanlainen tunne kuin söisin vaikkapa koiraa tai kissaa. Siis oksentaisin sen pois heti. Nytkin tulee jo paha olo, kun vain ajatteleekin sitä.
Vanhassa testamentissä oli jotkut eläimet kiellettyjen listalla. Eräs ystäväni, joka on hoitotyössä, oli hygieniakurssilla, kertoi, että siellä oli sanottu, että sian kurkussa on jotain, jotka voivat aiheuttaa sairauksia. Minä en muista mitä, mutta siellä myös kerrottiin, että nykyään siitä ei ole vaaraa.
Vanhassa testamentissa oli juutalaisille tarkoitettuja ohjeita, mitä syödä ja mitä ei. Luin itsekin ne kohdat, missä kerrottiin, mitä ei saa syödä. No itse löysin monia eläimiä, mitä en missään tapauksessa söisi. En usko, että Jumala piti juutalaisille eläinopin kurssia, vaan Hän kertoi, mitä eläimiä juutalaiset saavat syödä ja mitä eivät. Varmaankin juutalaiset ajattelivat lepakkoakin linnuksi (uskon myös suomalaisten ajatelleen vaikkapa 1500-luvulla lepakoita linnuiksi) ja Jumala lisäsi siihen lintujen listaan lepakonkin.
Raamattu ei ole maantiedon eikä biologian kirja, se on kertomus Jumalasta ja juutalaisista. Siellä kerrotaan myös Jumalan pelastussuunnitelma, että ihmiset voisivat löytää tien Jumalan luo, ottamalla Jeesuksen elämäänsä.
Jos ajatellaan tiedon määrää, mikä on lisääntynyt esimerkiksi 60-vuoden aikana, se on ollut valtavaa. Ei minun pappani osannut edes kuvitella tätä aikaa. Hän ei käynyt kansakouluakaan, eikä tiennyt biologiasta mitään. Mutta jäniksen hän tunsi ja myös lepakon. En osaa sanoa, pitikö hän lepakkoa lintuna, voi olla niinkin.
Vanha testamentti on kirjoitettu ennen Jeesuksen syntymää. Mikä oli silloin tavallisten ihmisten tieto esimerkiksi eläimistä ? Jumala on antanut ohjeita sen aikaisille juutalaisille heidän vastaanottokykynsä mukaan. Emmehän mekään ala pienelle lapselle kertomaan niitä asioita, joista luetaan vasta lukiossa.
Ilmestyskirjassa Johannes kertoo siitä, mitä hän näki näyssään. Hän näki tätä aikaa. Mutta ei hänellä ollut sanavarastoa monille tapahtumille, mitä hän kertoi. Hän esimerkiksi kertoi, että vesi oli kuin verta. Hän ei osannut kuvitella kuinka maa ja vesi saastuu, että kalat kuolevat vedessä. Ajattele, jos sinä saisit nähdä maailman kahdentuhannenvuoden kuluttua, miten kertoisit sen meille muille.
En ole koskaan pitänyt Raamattu tiede-, biologia- tai maantiedokirjana. Se on kirja, missä Jumala ilmoittaa itsensä ja kertoo rakkaudestaan ihmiskuntaa kohtaan.
Tosin jänis ei ole märehtijä, eikä käärme syö tomua eikä lepakko ole lintu ja nämä käsitteet olisi ollut yhtä helppoa selittää oikeinkin, jos kerta tiesivät esim. mitä märehtiminen on.
Toisekseen Ilmestyskirjan teksti on melko ympäripyöreää ja sopivalla tulkintatyylillä tuon tekstin saa sopimaan melkein mihin tahansa aikaan. Hiema samanlainen ongelma oli Nostradamuksen ennustuksissa, vaikka muutama kohtuu hyväkin löytyi.
Kolmannekseen on melko omituista, että Jumala kopioi aiempaa kirjallisuutta. Esim. vedenpaisumus ja luomiskertomukset on kohtuu pitkälle kopioitu vanhoista kertomuksista.
Luomiskertomus on tietääkseni osittainen kahden eri uskomuksen fuusio. Ennen tuon kirjoittamista oli Adam&Eve(ihmiskunta&alku suomennettuna) myytti käärmeineen, mikä sitten ympättiin Sumerialaisten paratiisimyyttiin, missä alunperin henkilöt olivat
eräänlaisia alempia jumalia.
Vedenpaisumusmyytti on tullut Gilgamesh-eepoksesta, joka on melkein tuhat vuotta vanhempaa perua kuin Raamatussa ollut. Tosin tuon eepoksen päähenkilö oli ilmeisimmin olemassa; Nooasta ei ole juuri löytynyt mainintoja..
Vanhassa testamentissä juutalaisilta on kielletty esimerkiksi jäniksen syöminen. Se on kirjoitettu Mooseksen kirjoissa. On siellä paljon muitakin eläimiä, joita ei saa syödä. Mutta se oli tarkoitettu juutalaisille.
Mieleeni tuli yksi hassu ajatus, kun tuo joulukin on niin lähellä. Me syömme jouluna, jota vietetään Jeesuksen syntymäjuhalana, sikaa, joka oli kielletty juutalaisilta. Ja Jeesus oli juutalainen. Se siitä joulun juhlimisesta, taitaa olla aivan pakanallinen juhla joulupukkeineen.
Uudessa testamentissä on kirjoitettu, että voimme syödä kaikkea lihaa. Mutta minä ainakaan en ihan kaikkea lihaa syö. Mutta se onkin minun valintani.
Neljännekseen ihmiset itse kokosivat Raamatun ja tekivät noihin kirjoihin jälkikäteen muutoksia. Monia kirjoja raakattiin pois sillä perusteella etteivät ne edustaneet kirkon etua.
" eikä tiennyt biologiasta mitään. Mutta jäniksen hän tunsi ja myös lepakon. En osaa sanoa, pitikö hän lepakkoa lintuna, voi olla niinkin. "
Tuon ajan ihminen saattoi tosiaan erehtyä, kun ei ollut niin paljoa tietoa biologiasta. Tämä on vain yksi kohta missä heijastuu nimenomaan tuon ajan ihmisen näkemys maailmasta, ei Jumalallinen tieto..
Juutalaiset ovat Jumalan omaisuuskansa. Jumala valitsi Aabrahamin, joka lähti Kaldean Uurista kohti nykyistä Israelia.
Tiitus 70-luvulla hyökkäsi Jerusalemiin ja hajotti juutalaiset silloisen Rooman alueelle. Tuli melkein kahdentuhannenvuoden hiljaisuus juutalaisten kohdalla. Minun äitini kertoi, kun hän luki Raamatusta, että juutalaiset tulevat omaan maahansa vielä, että hän ei uskonut sitä, ennenkuin se tapahtui vuonna 1948. Saatana on vainonnut juutalaisia, koska he ovat todiste, että taivaassa on Jumala. Jumala jo Vanhassa testamentissä monta kertaa Jesajan kautta kertoi, että vielä Hänen omaisuuskansansa tulee siihen maahan, jonka Jumala on heille antanut.
Jos joku kysyy, mistä tiedän, että Jumala on olemassa, yksi merkki ovat juutalaiset. Olisiko juutalaisia enää kansana, jos Jumala ei olisi suojellut heitä niiden kansojen seassa, missä he ovat olleet melkein kaksituhatta vuotta ?
voivat kuolla myös pähkinöihin tai vaikkapa vain pähkinän hajuun. Kaverini voi kuolla suklaaseen jos söisi sitä.
Ei se ole se liha joka tappaa, vaan bakteerit huonosti säilytetyssä lihassa.
Jesaja ennustaa paluuta Babylonian pakkosiirtolaisuudessa oleville juutalaisille. Tuo ennustus toteutui n.539 eaa. alkaen. Tämäkin profetia on ilmeisesti kirjoitettu muistiin tapahtumien jälkeen.
alla voi olla jokin mikroskooppisen pieni mato viruksineen, joka voi tappaa sut myös.
Eipä ole Jumala tehnyt juuri mitään juutalaisten säilymiseksi.
Ennustusjutussa on ongelmia:
1) Sitä ei oltu tarkoitettu 1948 palaaville.
2) Osasyy palaamiselle oli juuri ennustus ja nuo tekstit, missä puhuttiin Israelista pyhänä maana. Palaaminen ei tapahtunut siis täysin riippumatta tuosta ennustuksesta.
3) Jos leikitään hetki, että tuo ennustus olisi toteutunut, niin se ei silti todistaisi mitään muiden osien oikeellisuudesta.
4) Se ei todistaisi, että kyseessä olisi ollut mitään yliluonnollista
salaatinlehteäkään, kun en tykkää siitä. Minun syömiseni on vähän sellaista ja tällaista, hyvin huono olen syömään erilaisia ruokia. Kun olin saksalaisen kirjeenvaihtotoverini luona, oli välillä vaikeaa, kun yritin urheasti syödä sellaisia ruokia, mistä en pidä.
En pelkää minkäänlaisia viruksia enkä basilleja, voin niitä saada ilmastakin. Minun elämäni on Jumalan käsissä.
Olen samaa mieltä. Silloin, kun Jumala antoi lakinsa juutalaisille, ei ollut jääkaappeja, joissa säilyttää ruokatarvikkeita, ja oli siellä myös kuuma. Ollessani Israelissa lämpötila oli Jesusalemissa 36 astetta.
En jaksanut seurata silloin, kun sars epidemia lähti käyntiin. Eläinrakkaana ihmisenä minua inhotti katsella sivettikissojen olemista häkeissä. Oliko näissä sivettikissoissa joku virus, joka aiheutti tämän sairauden. Ihminen itse on myös aiheuttanut paljon omalla ahneudellaan tauteja esim. hullun lehmän tauti.
Ihminen on varsin sopeutuvainen eläin. Ensin ihminen (tai no, ihmisen edeltäjät) sopeutuivat sekaravintoon mutta ihminen pystyy edelleen varsin hyvin elämään pelkällä kasvisruoalla, ei siinä mitään ongelmaa ole.
Tarkoitinkin lähinnä tuota Ritvan sanomaa » on ollut tärkeää ihmiselle syödä sellaisia eläimiä, mistä ei saa tauteja.», että onko se eläinten syönti nyt niin tärkeätä.
En minä sitä kyllä tuomitsekaan.
Sen sijaan eläinten kidutusta en hyväksy missään olosuhteissa ja nykyinen lihatalous on hyvin pitkälti kidutusta.
>>Saatana on vainonnut juutalaisia>>
- Kristinuskon valta politiikassa on heikentynyt ja kristitytkin ovat muuttaneet käsityksiään juutalaisista suvaitsevampaan suuntaan.
- Juutalaiset ovat saaneet yhtäläiset oikeudet muiden ihmisten kanssa.
Yleinen sekularisoituminen on murentanut myös juutalaisuutta sisältäpäin ja yhteiskunnan muuttuminen tasa-arvoisemmaksi ja suvaitsevammaksi on mahdollistanut sen laimentumisen ja häviämisen valtakulttuuriin mm. seka-avioliittojen myötä. Joten loppujen lopuksi voitaisiin tehdä johtopäätös jonka mukaan juuri antisemitismi on paradoksaalisesti osaltaan auttanut säilyttämään juutalaisen kansan.
Olisiko romaneja enää kansana, jos Jumala ei olisi suojellut heitä niiden kansojen seassa, missä he ovat olleet melkein tuhat vuotta ?
Tämä on juuri tätä kreationismissakin harrastettavaa goddidit-argumentointia, jossa ei pyritä tunnistamaan todellisia tekijöitä ja syy-yhteyksiä, vaan "selitetään" asioita käsien heiluttelulla koska se on mukavaa.
Heikki
"Raamattu ei ole maantiedon eikä biologian kirja, se on kertomus Jumalasta ja juutalaisista."
Olen täysin samaa mieltä kanssasi.
"Sen sijaan eläinten kidutusta en hyväksy missään olosuhteissa ja nykyinen lihatalous on hyvin pitkälti kidutusta."
Missä? Jossain Kiinassa vai?
Tietysti voi olla, että joitain poikkeustapauksia on...
Kun sanot "pitkälti" tarkoitat varmaankin, että on kyse järjestelmällisestä kidutuksesta... Voisitko yhtään tarkentaa mitä tarkoitat?
Jos tarkoitat esimerkiksi kanojen pitämistä häkeissä, niin niistä voin sanoa sen verran, että nk. "onnellisten kanojen" on todettu olevan huomattavasti sairaampia kuin häkkikanojen... Ja tappelut ovat suhteellisen yleisiä, eivätkä ne ainakaan minun tietääkseni erityisesti nauti tappelemisesta. Samansuuntaisia tietoja olen kuullut turkiseläimistä... Vaikuttaa vahvasti siltä, että tiedot eläinten yleisestä pahoinvoinnista ovat lähinnä tiettyjen tahojen levittämää propagandaa.
Muutenkin... kidutus olisi myös taloudellisista näkökohdista suoranaista typeryyttä, sillä eläimen hyvinvointi näkyy monellakin tavalla. Jos eläin voi huonosti, sairastaa tai on jotenkin stressaantunut, niin se kaikki näkyy myös siinä lopputuloksessa. Koska ei ole olemassa yhtään järkevää syytä kiduttaa eläimiä, niin epäilen sitä että järjenvastainen kidutus olisi jotenkin systemaattista. Etenkin kun yleinen mielipide on ehdottomasti eläinten kidutusta vastaan.
pupua ERÄÄLAISEKSI märehtijäksi, joka syö
UMPISUOLENSA tuotoksia toiseen kertaan (ulosteiden
seassa).
Tutkijat ovat näin tutkineet, ei aapeli, vaikka
jänöjä lapsena syöttelikin, en silloin älynnyt
seurata moista touhua.
Linkkejä eikä vinkkejä ei ole antaa,
Mutta kun se ei ole edes 'eräänlainen' märehtijä. Märehtijöillä kun tuo prosessi toimii monimutkaisten vatsarakenteiden avulla, eikä ruoka ehdi menemään tuon ruuansulatusjärjestelmän läpi toisin kuin jäniksen kohdalla.
Yksinkertaisesti Raamatussa on tuossa pieni virhe.
Kolmas Moos.11:13-19 Linnuista taas inhotkaa näitä; älköön niitä syötäkö, vaan olkoot inhottavia: kotka, partakorppikotka ja harmaa korppikotka, haarahaukka ja suohaukkalajit, kaikki kaarnelajit, kamelikurki, pääskynen, kalalokki ja jalohaukkalajit, huuhkaja, kalasääksi ja kissapöllö, sarvipöllö, pelikaani ja likakorppikotka, haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
Linnuista= (hepraksi) Õf tarkoittaa siivekäs, lentävä, lintu. Siis suora käännös alkaisi : Joku näistä sanoista: Siivekkäistä, lentävistä, linnuista inhotkaa.... Suomalainen kääntäjä on kääntänyt linnuista, mutta olisi sen voinut kääntä myös esim. siivekkäistä.
Kun ihmiset lukevat Raamattua niin, että he tahtovat löytää vain siitä virheitä, he eivät aina muista, että Vanha Testamentti on käännetty heprean kielestä. Monilla äänteillä voi olla monta merkitystä. Jos luemme saksan kieltä, huomaamme tämän saman siellä ja muissakin kielissä.
Minulla on vuonna 1923 käännetty Raamattu ja sieltäkin voi lukea eroavaisuuksia uusimpaan käännökseen. Esimerkiksi yölepakko on siinä käännetty nahkasiipi. Osaako kukaan keksiä, mikä on ruovonpäristäjä. Se on pelikaani. niin on muuttunut kotoinen kielemmekin noin sadassa vuodessa.
Uusin käännös on kääntänyt tämän kohdan jo näin: Inhotkaa ja karttakaa seuraavia siivekkäitä älkääkä syökö niiden lihaa.....
Antakaamme anteeksi niille, jotka ovat tehneet virheitä kääntäessään Raamattua alkukielestä. Se ei ole ollut helppo tehtävä. Mutta kuitenkin Raamattu on Jumalan sanaa, jokainen ihminen, joka tahtoo sitä lukea ehyellä sydämellä, voi sen todeta. Jokaisessa käännöksessä kuitenkin kaikuu sanoma Jumalan pelastussuunnitelmasta, että Hän lähetti tänne maailmaan Poikansa Jeesuksen, että me pelastuisimme Hänen ristinkuolemansa kautta. Jeesus on ainoa tie Jumalan luo. Hän kantoi meidän syntimme ristillä ja meidän kaikkien synnit on tuomittu ristillä. Mutta se ei meitä hyödytä, jos emme ota Jeesusta elämäämme.
Evouskovat eivät kunnioita Raamattua ja he lukevatkin sitä vain etsiäkseen virheitä ja löytävät niitä ainoastaan siksi, koska monestikkin
eivät ymmärrä Raamatun moninaisuutta ja alkukielien moniselitteisiä tulkintoja ja kultuurierojen ja ajan muuntamia määritelmiä.
Yhtään kunnon virhettä he eivät kuitenkaan ole pystyneet esittämään, joka horjuttaisi Raamatun uskottavuutta.(yrittäjistä ei todellakaan ole ollut pulaa)
Hupaisinta on vain se, että kun heille joku "ristiriita" selitetään, niin viikon päästä taasen joku kysyy samaa asiaa.:)
Siunausta Sinulle Ritva ja muista että Jumalalla
on meille paljon enemmän annettavaa, kuin me uskommekaan ja tulee ajat jolloin tehdään jopa suurempia tekoja, kuin Jeesuksen aikana.
Anokaamme periksi antamatta Jumalan voitelua ja katkokaamme järjestelmällisesti saatanan kaikki siteet jokaisella synnin aluella, jotta pyhähenki voi voimallisesti ilmestyä ja silloin vasta me voimme saada voiman, mitä tämä maailma ei käsitä.
Ja ne lepakot lintuina ja jänikset märehtijöinä vielä kesti jotenkin vitsinä, mutta nyt tässä vaiheessa tapahtui jokin ylitys naurettavuuden suhteen.
Onko tosiaan niin, että kristityt eivät missään nimessä voi myöntää olevansa väärässä, tai myöntää Raamatun olevan epätarkka ja ympäripyöreä kehäpäätelmä, vaikka se puhuisi maan olevan litteä ja muiden planeettojen auringon lisäksi kiertävän maata?
Ritvan osalta asian ymmärtää, sillä hän on varmasti saanut vahvan kristillisen kasvatuksen. Lapsena opittua on vaikeaa kyseenalaistaa aikuisena, koska lapsi ei osaa vielä käsitellä vastaanottamaansa tietoa kriittisesti.
Syy nopeaan kehittymiseen maailmassa voi olla myöskin kristinuskon väistyminen. Joskus muinoinhan kristityt vainosivat evoluutioteorioiden kehittelijöitä, todistivat ihmisille asiansa verellä. Ehkä siinä 40-luvulla saavutettiin se pieni viimeinen pisara siihen suureen tiedon maljakkoon, josta lähti peruuttamaton matka totuutta kohti. Enää ei kristinusko oikein voinut kahlita faktojen etsijöitä, vaan oli pakko antaa periksi. Siitä lähti ihmiskunnan tiedon kehitys ja kehittyy vielä pitkään. Mutta vielä kristinusko elää ja voi hyvin, lähinnä koska vanhemmat opettavat sitä lapsilleen ehdoitta.
Tuo onkin mielestäni oikeastaan ainoa syy, miksi mitään uskontoja (kristinuskoa) maailmasta vielä löytyy. -Usko on periytyvää.
"Siitä lähti ihmiskunnan tiedon kehitys ja kehittyy vielä pitkään. Mutta vielä kristinusko elää ja voi hyvin, lähinnä koska vanhemmat opettavat sitä lapsilleen ehdoitta."
Ihmiskunnan kehitys...kohti mitä, saanen kysyä?
"Tuo onkin mielestäni oikeastaan ainoa syy, miksi mitään uskontoja (kristinuskoa) maailmasta vielä löytyy. -Usko on periytyvää."
Onko usko Jumalaan sinulle jokin "geneettinen virhe", joka tulisi poistaa?
>Onko usko Jumalaan sinulle jokin "geneettinen >virhe", joka tulisi poistaa?
Tuskin se geneettistä sentään on vaikka se ikävä kyllä näyttääkin periytyvän..
Ehkä huostaanotto aikaisessa vaiheessa saattaisi auttaa..
Vaan ainakin tietyt "uskikset" sikiää ihan liian kanssa että tuskin tuokaan mikään hyvä lääke on..
Syöpä mikä syöpä..
Hes. 37:21-22 niin puhu heille: Näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä otan israelilaiset pois pakanakansojen keskuudesta, minne vain he ovat kulkeutuneet, kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa. Minä teen heidät yhdeksi kansaksi siinä maassa, Israelin vuorilla, ja yksi kuningas on oleva kuninkaana heillä kaikilla. Eivätkä he enää ole kahtena kansana eivätkä enää jakaantuneina kahdeksi valtakunnaksi.
Hes. 36:24-26 Minä otan teidät pois pakanakansoista ja kokoan teidät kaikista maista ja tuon teidät omaan maahanne. Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte; kaikista saastaisuuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan. Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
Näissä Hesekielin kirjoittamassa Jumalan antamassa profetaalisessa sanomassa Jumala kertoo kokoavansa kansansa pakanakansojen keskuudesta. Tämä ei voi tarkoittaa juutalaisten paluuta Baabelista, koska siinä on kirjoitettu " kokoan heidät joka taholta ja tuon heidät omaan maahansa".
B:[Jos näin on, miten yleisesti selitetään jäniksen märehtiminen? Raamatussahan mainitaan, että jänis on märehtijä. ]
Meillä luterilaisilla kait yleisin selitys tuohon on, että Raamatussa on virhe, se ei ole biologian oppikirja.
Mutta voinee Raamattua lukea useammallakin tavalla. Jos hakee virheitä, niitä löytää enemmän kuin hakematta. Ja jos oikein haluaa selittää, ehkä kaikki virheet voidaan selittää joksikin muuksi.
Jos nyt sitten mennään kysymykseesi, niin tuota luokitteluvirhettä ei ole pakko pistää Jumalan tietämättömyyden piikkiin. Kun aiemmin sanotaan:
"Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. "
niin voisi ajatella, että luokittelukin oli ihmisen tehtävä. Jumala sitten käyttää tuota samaa luokittelua, missä märehtiminen havaitaan elävästä eläimestä päällisin puolin eikä mennä avaamaan suolia.
Lepakon luokittelu linnuksi on samanlainen virhe, joka ei aiheuta käytetyssä yhteydessä mitään vahinkoa. Kun en tunne hebrean kantasanaa, en voi mennä väittämään, että kyse on "siivekkäästä", mutta hyväntahtoisesti noin voinee ymmärtää. Jos taas välttämättä haluaa nähdä tässä yhden Raamatun virheistä, niin onko sitten kyse pahantahtoisuudesta?
Sen ei siis tarvitsekaan olla aivan all or nothing?
Kuitenkin "liberaali",kielikuvallinen Genesiksen tulkinta on poissa pelistä?
Sanoit "Meillä luterilaisilla...".
Tuo vähän yllätti. En ole vielä kuullut yhdestäkään luterilaisesta kretsusta.
Luterilaisen kirkkohan on virallisesti hyväksynyt tieteen tulokset; mukauttaa oppejansa tarvittaessa.
Olenko ymmärtänyt oikein?
>> Kun en tunne hebrean kantasanaa, en voi mennä väittämään, että kyse on "siivekkäästä", mutta hyväntahtoisesti noin voinee ymmärtää.
Sanoilla on merkityksiä, joita niille annamme. Yleensä yleisimmille sanoille saamme jotenkin sovittua samankaltaiset merkitykset.
Kreationisti on yksi sellainen sana, jonka merkitys vaihdellee ihmisen mukaan. Luterilainen on taas paljon täsmällisempi ilmaus, luulisin. Riippuen määritelmistä joko kaikki me luterilaiset olemme uskontunnustuksemme sitomia kreationisteja tai sitten vain harvat ovat. Epäilen, että sinäkin Lagomrpha olet meikäläisiä, vaikka puhutkin luterilaisista ikäänkuin "toisina", en kuitenkaan epäile sinua omien määritelmieni mukaiseksi kreationistiksi.
Mutta esim. Pekka Reinikainen, jota en tunne henkilökohtaisesti, on luterilainen, tietääkseni. Täytyy myöntää, että luulin häntä aiemmin adventistiksi. Mutta lienemme molemmat Pekka Reinikaisesta samaa mieltä, että hän on kreationisti?
Mitä tulee luterilaisen kirkomme hyväksymiin tieteen tuloksiin, niin enpä ole ainakaan nähnyt tiedekritiikkiä meiltä päin. Luultavasti olet ymmärtänyt paremmin kuin minä.
Lagomorpha:[Kuitenkin "liberaali",kielikuvallinen Genesiksen tulkinta on poissa pelistä? ]
Hyväntahtoisesti ymmärrän, että kysyt henkilökohtaista kantaani. Heikkouskoisena minulle käy monitasoisetkin tulkinnat. Esim. paratiisiaika ja lapsuuden viattomuus ovat minusta jotenkin rinnasteisia. Mutta en mene väittämään, että yksi tulkintatapa sulkisi muiden tulkintojen mahdollisuuden pois. Tieteelliseen ajatteluun Genesis voi antaa inspiraatioita, niille, jotka hoksivat. Tarvittaessa annan esimerkkejä. Kirjaimellinen tulkintakin on minusta ihan sallittua, mutta en nyt sentään mene väittämään sitä tieteelliseksi.
Mulla on paha tapa heittää sivuajatuksia, jolloin pääajatus häviää. Märehtimisestähän tässä puhutaan.
Hebrean, tai muinaishebrean, opetteluun ei aikani enää riitä.
>>Jumala sitten käyttää tuota samaa luokittelua, missä märehtiminen havaitaan elävästä eläimestä päällisin puolin eikä mennä avaamaan suolia.>>
Heprean ilmaisu jolla märehtimiseen viitataan on ma'aleh gerah, jonka verbiosa merkitsee kirjaimellisesti 'ylöstuomista', ja viittaa siis takaisin ylös suuhun nousevaan ravintoainekseen. Tämä on siis märehtimisen heprealainen määritelmä, ja olen samaa mieltä siitä että näissä asiossa ei pitäisi edellyttää muinaisten heprealaisten käsitteiden vastaavan modernin biologian tai muiden kulttuurien käsitteitä. Tämä joka tapauksessa sulkee pois sen tulkinnan jonka mukaan kyse olisi siitä kuinka jänis syö osan ulostamistaan papanoista, koska silloin kyse on päinvastoin aineksen_laskeutumisesta_alaspäin_ suoliston läpi. Juutalainen Navigating the Bible II antaa selityksen jonka mukaan aamun varhaisina tunteina angorakani nostaa (oksentaa?) ruokaa takaisin suuhunsa ja syö sen uudelleen, ja siis heprealaisen määritelmän mukaan märehtii.
http://bible.ort.org/books/pentd2.asp?ACTION=displaypage&BOOK=3&CHAPTER=11#C2201
En tiedä sitten pitääkö paikkansa? Tieto on ilmeisesti peräisin eräältä rabbi Kaplanilta.
http://members.aol.com/LazerA/archive/torah.html
>>Lepakon luokittelu linnuksi on samanlainen virhe, joka ei aiheuta käytetyssä yhteydessä mitään vahinkoa. Kun en tunne hebrean kantasanaa, en voi mennä väittämään, että kyse on "siivekkäästä">>
Tässä olen samaa mieltä. Muinaisheprean lintu käsitteenhän ei tarvitse vastata modernin biologian tai muiden kulttuurien lintukäsitettä. Sama voidaan todeta Joonan kirjasta jossa ilmeisesti valasta kutsutaan 'suureksi kalaksi'. Tämä on virheellinen vain sen suhteen kuinka me kutsumme ja luokittelemme eläimiä, mutta ei omassa kontekstissaan. Joka tapauksessa linnuksi käännetyn heprean sanan juuri viittaa 'peittämiseen' ja siis ilmeisesti siipiin, jotka löytyvät myös lepakoilta. Samaista sanaa käytetään myös sirkoista ja muista"_siivellisistä_pikkueläimistä".
Raamatussa edelleen ovat kuitenkin luonnontieteellisinä virheitä ainakin seuraavat (jollei toisin todisteta):
1) Muilla siivekkäillä hyönteisillä paitsi sirkoilla on neljä jalkaa.
2) Käärmet käyttävät ravintonaan tomua.
3) Maa on kiekon muotoinen.
4) Aurinko, kuu ja tähdet sijaitsevat ilmakehässä (taivaanvahvuudessa).
Ja tuolle angorakani jutullekin pitäisi saada tietysti vahvistus.
Heikki
Viestisi aiheuttaa monenlaisia ajatuksia, mm. näitä:
1) Baltahasar saa vastauksensa. Lieneekö tyytyväinen?
2. Olet saanut selville, että Joona olikin valaan vatsassa, mitä ei Raamatustani löydy (tarkistin kolmesta suomenkielisestä käännöksestä).
3. Pidät tärkeänä tuoda esille, että mielestäsi on muita kohtia, joissa Raamattu erehtyy, kun esillä olevaa kohtaa ei ehkä voi pitää sellaisena.
4. Nimimerkki höh saa myös vastauksensa, vaikka olinkin hyväntahtoinen. Lieneekö hän tyytyväinen?
Lyhyesti ilmaistuna tulee kärjistystä, mutta ihan oikeasti kiitos asiallisesta viestistäsi joka osoitti mielestäni pyrkimystä ymmärtää eikä vain etsiä tukea jollekin näkemykselle tai vain hakea virheitä.
"Kreationisti on yksi sellainen sana, jonka merkitys vaihdellee ihmisen mukaan. Luterilainen on taas paljon täsmällisempi ilmaus, luulisin. Riippuen määritelmistä joko kaikki me luterilaiset olemme uskontunnustuksemme sitomia kreationisteja tai sitten vain harvat ovat. Epäilen, että sinäkin Lagomrpha olet meikäläisiä, vaikka puhutkin luterilaisista ikäänkuin "toisina", en kuitenkaan epäile sinua omien määritelmieni mukaiseksi kreationistiksi."
Erikoinen vastaus. Sallittakoonkin että sanan "kreationisti" ja "kreationismi" merkitys voi vaihdella mutta eiköhän se vaihtele tietyissä rajoissa; usko elämän,eri elämän muotojen yliluonnolliseen, välittömään synnyttämiseen, josta vastuussa yliluonnollinen entiteetti,Jumala.
Englannin kielessä sanotaan "special creation". Teistinenkin evolutionisti uskoo luomiseen mutta ei nk.erilliseen luomiseen (engl.special creation).
Kai sinäkin olet samaa mieltä että kreationismi/ti on mielekkäästi määriteltävissä, vaikka sitten yleistäen?
Kyllä, olen tekninen luterilainen.
"Mutta esim. Pekka Reinikainen, jota en tunne henkilökohtaisesti, on luterilainen, tietääkseni. Täytyy myöntää, että luulin häntä aiemmin adventistiksi. Mutta lienemme molemmat Pekka Reinikaisesta samaa mieltä, että hän on kreationisti?"
Jup. "Tieteellinen" kreationismi on paljolti seitsemännen päivän adventistien luomus.
"Mitä tulee luterilaisen kirkomme hyväksymiin tieteen tuloksiin, niin enpä ole ainakaan nähnyt tiedekritiikkiä meiltä päin. Luultavasti olet ymmärtänyt paremmin kuin minä."
Olisi ollut naiivia olettaa etteivät näkemykset vaihtele kirkkokunnan sisällä, mutta tässä kuitenkin tämä steitmentti;
http://www.ncseweb.org/resources/articles/4650_statements_from_religious_orga_3_13_2001.asp#luth
"Hyväntahtoisesti ymmärrän, että kysyt henkilökohtaista kantaani. Heikkouskoisena minulle käy monitasoisetkin tulkinnat. Esim. paratiisiaika ja lapsuuden viattomuus ovat minusta jotenkin rinnasteisia. Mutta en mene väittämään, että yksi tulkintatapa sulkisi muiden tulkintojen mahdollisuuden pois. Tieteelliseen ajatteluun Genesis voi antaa inspiraatioita, niille, jotka hoksivat. Tarvittaessa annan esimerkkejä. Kirjaimellinen tulkintakin on minusta ihan sallittua, mutta en nyt sentään mene väittämään sitä tieteelliseksi."
Henry Morris ei turhan takia nimennyt kirjaansa "Scientific Creationism", ja väittänyt Raamattua tieteelliseksikin oppikirjaksi.
Avainsana on juuri kirjaimellinen tulkinta.
Evoluutioteorian vastustaminen ja Genesiksen kirjaimellisen tulkinnan tieteellinen puoltaminen; kreationismi kuten se kirjoissa ja kouluissa ymmärretään.
Meniköhän meillä nyt jutut ristiin?
Olettaisin, että tieteellinen kreationismi on täsmällisempi käsite, vaan tietenkin sitä yleensä kreationismista puhutaan, kun tarkoitetaan tuota edellistä. Lyhyesti se on sitä, että väitetään jumalan olevan osoitettavissa tieteellisenä tekijänä. Erikoisesti kristillinen tieteellinen kreationismi lähtee siitä, että havainnot on tulkittava sopusointuisesti Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa.
En ole vissiin tällä foorumilla ainakaan väittänyt olevani tieteellinen kreationisti, mutta enhän nyt sentään ole mennyt sitä vapaaehtoisesti kiistämäänkään (-;
Käsittääkseni evoluutioajattelu on länsimaisen ateismin kulmakiviä. Kun tuon ajattelun heikkoudet tuodaan esille, saadaan nähdä psykologisesti kiinnostavia ilmiöitä. Samalla voi tietenkin tieteen pyhyyskin tulla vedetyksi hiukka maallisemmalle, erehtyväiselle tasolle. Haitanneeko tuokaan?
"Olettaisin, että tieteellinen kreationismi on täsmällisempi käsite, vaan tietenkin sitä yleensä kreationismista puhutaan, kun tarkoitetaan tuota edellistä. Lyhyesti se on sitä, että väitetään jumalan olevan osoitettavissa tieteellisenä tekijänä. Erikoisesti kristillinen tieteellinen kreationismi lähtee siitä, että havainnot on tulkittava sopusointuisesti Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa."
Sanoisin että pikemminkin lähdetään siitä että Jumala on-, ja Raamatun- ja pyritään sovittamaan tosiasiat siihen tulkintaan, kirjaimelliseen-.
"En ole vissiin tällä foorumilla ainakaan väittänyt olevani tieteellinen kreationisti, mutta enhän nyt sentään ole mennyt sitä vapaaehtoisesti kiistämäänkään (-;"
No,jos luet vaikka Morrisia tai Gishiä, niin huomaat että he toisella puolella suuta myöntävät oppinsa epätieteellisyyden.
"Käsittääkseni evoluutioajattelu on länsimaisen ateismin kulmakiviä. Kun tuon ajattelun heikkoudet tuodaan esille, saadaan nähdä psykologisesti kiinnostavia ilmiöitä. Samalla voi tietenkin tieteen pyhyyskin tulla vedetyksi hiukka maallisemmalle, erehtyväiselle tasolle. Haitanneeko tuokaan?"
En ole varma ymmärränkö. Evoluutio- on tärkein teoria biologiassa. Eri kreationismin variantteja levittävien tahojen vanha ad hominem argumentti on linkittää se ateismiin,humanismiin,rikokseen,aborttiin jne. ...
"Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä."
(Joona 1:17, 1932/38 kännös)
King James käännöksen mukaan Joona oli kalan vatsassa:
"Now the LORD had prepared a great fish to swallow up Jonah. And Jonah was in the belly of the fish three days and three nights." [belly: Heb. bowels]
(Joona 1:17, King James)
Vanhemmissa suomenkielisissä Raamatuissa:
"Mutta Herra toimitti suuren kalan, nielemään Jonaa. Ja Jona oli kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä."
(Joona 1:17, Biblia 1776)
Myös 2. luvun 1. jae:
"Ja Jona rukoili Herraa Jumalaansa kalan vatsassa.."
(Joona 2:1, Biblia 1776)
"Ja Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisässä.."
(Joona 2:1, 1932/38 käännös)
"Then Jonah prayed unto the LORD his God out of the fish's belly,.."
(Joona 2:1, King James)
Mutta sellaista!
Marko-77
>>2. Olet saanut selville, että Joona olikin valaan vatsassa, mitä ei Raamatustani löydy (tarkistin kolmesta suomenkielisestä käännöksestä).>>
No tämähän on se perinteinen käsitys, joskin kirjoittaja on saattanut ajatella haitakin. Pointti on kuitenkin siinä että heprean 'dag'in ei tarvitse tietääkseni täsmällisesti vastata sitä mitä moderni biologia tarkoittaa kalalla.
>>3. Pidät tärkeänä tuoda esille, että mielestäsi on muita kohtia, joissa Raamattu erehtyy, kun esillä olevaa kohtaa ei ehkä voi pitää sellaisena.>>
No kun fundamentalistikristityt ja ortodoksijuutalaiset kuvittelevat/väittävät ettei Raamatussa ole virheitä, se tietämättömyys, itsepetos tai jopa valehtelu ärsyttää. Tiedän, se on heikkous, mutta samalla voin perehtyä johonkin joka on mielenkiintoista ja kenties joku ääri-uskova alkaisi jopa ajattelemaan vähän avarammin ja kriittisemmin. Ja kaikki käytettävissä oleva tieto on hyvä olla tarjolla ennen kuin tekee johtopäätöksiä, riippumatta siitä mihin suuntaan niitä tehdään ;)
Heikki
Lue viestini nahakasiipi, siinä olen kirjoittanut alkuperäisen heprean sanan, joka on käännetty linnuksi vanhemmassa käännöksessä. Uudessa käännöksessä se on käännetty siivekäs. Luin myös vuoden 1923 Raamattua, siinä oli lepakko käännetty nahkasiiveksi. Siis käännöksissä voi olla virheitä, olemmehan me ihmiset erehtyväisiä.
Nyt tällä hetkellä minä en jaksa paljon tutkia alukielen sanoja, koska olen uudessa työssä ja minun aikani menee uuden opetteluun. Minulla on kyllä heprean kielen sanakirja ja yritän jossain vaiheessa tutkia alkukielen merkityksiä verrattuna suomen-, saksan- tai englanninkieliseen Raamatuun.
Juutalainen Talmud maintsee Joonan olleen Jätti-
läis Näkingengän sisällä. näet tähän tarinaan on tehty monta versiota kuka on tehnyt oikean sadun.
'atalef ('ajin tet lamed pe )joka tarkoittaa lepakkoa oli käännös sitten mikä hyvänsä.
Minä tarkoitin kohtaa, missä on kirjoitettu linnuista, niin siinä oli heprean sana, joka tarkoittaa myös siivekästä. Uudessa käännösksessä olikin jo käännetty siivekkäitä linnun kohdalle.
Siis lepakosta minä en sano mitään, mutta kirjoitin vaan, kun luin vuoden 1928 Raamattua, niin siinä suomalaiset kääntäjät olivat kääntäneet lepakon nahkasiiveksi.
kukaan tosiaan tiedä syövätkö jänikset/kanit normaalisti oksentamanaansa ruokaa? Ja mikä vastaa regurgitate sanaa suomessa? Ainakin karvojen oksentaminen näyttäisi olevan lähes mahdotonta.
"This condition, known as wool block, requires veterinary treatment, because, unlike cats that can cough up hairballs, rabbits are almost unable to regurgitate."
http://www.allerpet.com/products/care/care2.htm
Heikki
Raamatussa tarkoitettu märehtiminen ei välttämättä vastaa täydellisesti sitä, miten märehtiminen tieteellisesti nykyään määritellään.
Jänishän syö ruokansa uudelleen.
En osaa sanoa miten kreationistit tulkitsevat asian, luultavasti omalla tavallaan, mutta koska ihmisillä näkyyn olevan erilaisia käsityksiä tämän eläimen sijoittumisesta eläinkuntaan, yritän omasta puolestani selventää asiaa. Jänis ei ole märehtijä, vaan itse asiassa hyvin läheistä sukua jyrsijöille. Itse asiassa sen erottaa jyrsijöistä ainoastaan hampaiden rakenne. Jänikseltä puuttuu myös ns. pötsi jossa kuitupitoinen kasviravinto (lähinnä selluloosa) sulatetaan bakteerien avulla. Tämän vuoksi jänikset ja monet muutkin kasvissyöjät (esim. gorillat ja simpanssit) syövät ulosteensa uudelleen, jotta se sulaisi bakteeritoiminnan ansiosta paremmin.