Matteus
Kuka oli tämä Matteus? Oliko hän yksi Jeesuksen kahdestatoista opetuslapsesta. Jos niin oli, hän oli silloin publikaani. Publikaaniksi hänellä oli erinomaiset tiedot silloisista kirjoituksista, joita oli luettavissa ainoastaan temppelissä, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta, ja aina alkuperäisellä kielellä. Hän hämmästyttää laajalla sukututkimuksella, jossa edetään Aabrahamista Daavid kuninkaaseen ja siitä Joosefiin, Jeesuksen isään asti. Aabrahamista oli sukupolvia Daavidiin 14 ja Daavidista Babylonin karkotukseen 14 ja siitä Kristuksen syntymään 14 sukupolvea (tyypillistä numerologiaa, eli kabbalismia). Matteuksessa kulkee se "punainen lanka", jolla pyritään todistamaan vaikka mitä, niitä referaatteja vanhoihin kirjoituksiin löytyy lähemmäs sata kappaletta tässä yhdestä ja samasta kirjoituksesta!. Kaikki siihen tarvittava sellainen tietoisuus pyhistä kirjoituksista publikaanille on todella mainitsemisen arvoista. Ellei sitten ole niin, että siihen mitä alkuperäinen Matteus kirjoitti, lisättiin sitä sun tätä sitten myöhäisempinä aikoina. Uudemmissa englanninkielisissä käännöksissä Matteus sanotaan olleen "tax collector", eli veronkerääjä, kun vanhemmassa käännöksessä sanotaan "publican". Sana sinällään pitää sisällään Roomalaisen valtakunnan virkamiehen, joka mm. muiden tehtävien ohella keräsi veroja, siten he olivat kansan parissa hyvin vihattuja ja halveksunnan kohteita. Publikaanit olivat niin vihattuja, että on ihme jos he yleensä pääsivät temppeliin, vielä ihmeellisempää on, jos he saivat koskea pyhiin kirjoituksiin, jotka olivat tarkoitetut ainoastaan papistolle ja joiltakin osin kirjanoppineille.
Tietyissä tutkijapiireissä katsotaan, että toisen vuosisadan puolessa välissä stilisoitiin em. kirjoitus "Matteuksen mukaan". Tästä herääkin kysymys, miten paljon sitä sitten stilisoitiin? Oliko asialla katolinen Ireneauksen suuntaus vai Gnostilaiset. Kirjoitusaika vaihtelee lähteestä riippuen. Yleisesti ottaen kirkon kannalta katsotaan sen tapahtuneen vuonna 41 aj. Toinen oletus on, että se tapahtui temppelin tuhon jälkeen, joka tapahtui 70 aj. Uusimpien tutkimusten mukaan oletetaan tämän kirjoituksen, kuten kaikkien muidenkin evankeliumeiden syntyneen Paavalin vangitsemisen jälkeen, joka tapahtui 58. Kirjoitus kieli oli heprea, jota kansa ei olisi enää puhunut, eikä muutenkaan hallinnut, eikä kyseinen kieli kuulunut myöskään publikaanin toimenkuvaan. Itse kirjoituksen tekstiasu heijastaa sivistyneisyyttä ja oppineisuutta, sellaista jota ei sen enempää publikaaneilla kuin Galilealaisilla kalastajilla ollut.
Markus
Markus ei tavannut Jeesusta kertaakaan. Hänet tunnetaan lähinnä Pietarin ja Paavalin seuralaisena ja Pietarin "Opetuslapsena". Tämä kirjoitus on muistiinpanoja siltä ajalta, kun hän oli Pietarin kanssa Roomassa ja mahdollisesti sen jälkeen kun Pietari kuoli. Markus tuo esille, ei mitenkään jäsenneltynä, Pietarin puheita ja mahdollisesti Paavalin vaikutteilla. Syystäkin kirjoitusta on joskus sanottu Pietarin evankeliumiksi.
Tämä kirjoitus onkin saanut monien tutkijoiden huomion osakseen ja selityksiä löytyy aina siitä, millä kielellä se olisi alkujaan kirjoitettu ja kenelle ja minä aikana. Sitten on vielä eräs toinen asia, kuka tämä "Mark" eli Markus oikeastaan oli ja oliko hän yleensä juutalaista alkuperää. Kirjoitus katsotaan yleisesti suunnatun Roomassa eläneille kristityille, jotka elivät mm. katakombeissa. Kirjoitusaika lienee hieman ennen temppelin tuhoa tai heti sen jälkeen. Pietari oli Roomassa noin 60 ja kuoli oletuksen mukaan siellä Paavalin kanssa 67. Tässä kirjoituksessa käytetään myös sitaatteja heprealaisista kirjoituksista joista Pietari ei tiennyt muuta kuin sen mitä Synagogassa oli kuullut. Mikäli ne ovat Markuksen itsensä tekemiä, silloin hän on hallinnut hepreankielen ja hänellä on ollut mahdollisuus temppelissä olleisiin kirjoituksiin tai niiden kopioihin, jotka olivat erittäin arvokkaita rahallisesti mitattuna. Tuolloin hän olisi tuskin ollut tietämätön Jeesuksesta.
Suurimmilta osin kyseinen evankeliumi etenee kertoen kaikkea muuta kuin Jeesuksen opetuksia, eli Jeesus ei ole tämän kirjoituksen ydin eikä tarkoitus. Yksi aiheista on kehotus niille, jotka haluavat tulla suuriksi seurakunnissa, heidän tulee olla muiden palvelijoita ja orjia. Sitten hän kertoo sen mikä on tärkeintä, se on että Jumala on yksi ja häntä pitää ainoastaan rakastettavan ja sen jälkeen lähimmäistä niin kuin itseään. Sitten on joitakin sanoja maailman lopusta ja että kukaan muu ei sitä hetkeä tiedä kuin Isä yksin. Vertauksetkin rajoittuvat vain kahteen. Edellinen on Jeesuksen opetuksen ydinkohtia, mutta se heijastaa myös Pietarin käsitemaailmaa, ja loppu osa kirjoituksesta kuvataan ‘näkijän silmin’.
Jeesuksen kiinniottamisesta kerrotaan laajasti ja tuomioprosessista ja tuomiosta. Mikäli joku hakee Jeesuksen opetuksia, niitä ei tästä evankeliumista löydy. Näen tässä tilanteen, jossa kirjoittaja tuo esille opettajansa, Pietarin persoonaa ja hänen osuuttaan tapahtuneissa asioissa. Hän, kirjoittaja on ikään kuin Pietarin lobbari jollekin ryhmälle jota pyritään ojentamaan - lähinnä "hallinnollisesti". Pietari ei varmaankaan ollut itse vaikuttamassa kyseisen kirjoituksen sisältöön. Markus puolestaan on saanut vaikutteita Pietarista, ja millaiset ne olisivat?
Luukas
Tätä voisi kuvata sanalla tieteellinen teos. Se kenelle tämä on osoitettu, on korkea-arvoiselle Roomalaiselle vaikuttajalle, Teofilukselle, eli kyseessä on yksityinen kirje. Luukas oli Paavalin hyvä ystävä, Luukas on myös se henkilö, joka sanotaan kirjoittaneen ‘Apostolien teot’. Luukkaasta tiedetään joitakin asioita, siis arvellaan. Ensiksi, hän olisi ollut lääkäri, eli hän oli ns. sivistynyt, lukenut henkilö, toiseksi hän oli ns. pakana, siis ei juutalainen. Oletus on, että hän oli Antiokiasta, toisin sanoen kreikkalainen. Näin ollen hänellä oli hyvin voimakkaita vaikutteita hellenistisestä kulttuurista ja ajattelusta, jotka eivät ole voineet olla jättämättä merkkejä hänen kirjoituksissaan. Se että Luukas oli Paavalin ystävä ei todista sitä, että hän olisi omaksunut uuden opin, jota Paavali saarnasi. Mikäli Luukas oli uskonnollinen, silloin hänen jumalansa olivat sen ajan Antiokiassa suosiossa olleista opeista. Ehkäpä hänellä ei ollutkaan uskonnollisia mieltymyksiä, vaan hänen arvomaailmansa olisi pohjautunut filosofiseen ajatteluun, jossa eri näkökulmille ja ajatuksille annetaan samanarvoinen oikeus olemassa oloon, kuten polyteistinen oppi sallii eri jumalat. Kun Luukas koosti tämän kirjoituksen, hänen rationaaliseen ajatteluun on vaikuttanut tarkoitushakuisuus, halu vaikuttaa ja tässä tapauksessa yksinomaan ystäväänsä Teofilukseen. Mikäli hän olisi kirjoittaessaan tiennyt sen että hänen kirjoituksensa joskus liitettäisiin uuden opin peruskirjaan, tekstisisältö ja painotukset olisivat hyvinkin toisenlaiset. Oletan että Luukas ei osannut missään muodossa Heprean kieltä, Arameaa kylläkin.
Kirja on kirjoitettu jälkeen 70, eli heti toisen Temppelin tuhoutumisen jälkeen. Luukas kirjoitti joko yhtä aikaa tämän teoksen kanssa tai heti sen jälkeen Apostolien teot. Kannattaa huomioida aika milloin Paavali pidätettiin, 58 ja matka Roomaan, joka kesti 2 vuotta. Mikäli se oletus pitää paikkansa, että tämä kirjoitettiin esitettynä ajankohtana, silloin kyseessä on pitkälti Paavalin ja hyvän ystävän kunniaksi tehty muistokirjoitus.
Luukas kuten Matteuskin eivät pyri ensisijaisesti kertomaan miten ja milloin Jeesus syntyi, vaan päätarkoitus on kertoa se kuka hän oli, jossa käytetään apuna pitkiä sukuluetteloita. Luukas pyrkii tuomaan Jeesuksen universaalisuuden (katolilaisuuden) esille, tämän myötä oppi ei ollut yksinomaan tarkoitettu juutalaisille. Luukaksen maailmassa ilosanoma ilmoitettiin ensin paimenille, taasen Matteus tuo esille idän suuret tietäjät jotka saivat asiasta tietää ennen muita. Se on siten mystisempi ja korkea-arvoisempi, Jeesuksen arvolle ja kunnialle sopivampi asia.
Johannes
Johanneksella näyttää olleen apostolien joukossa merkittävä asema. Tutkijoiden mukaan hänellä oli veli mukana, Jaakob ja heitä kutsuttiin "ukkosen pojiksi", johtunee varmaankin heidän temperamentista. Toinen vahvasti esille tuleva käsitys on, että he olivat Jeesuksen serkut, heidän äitinsä ollessa Jeesuksen äidin sisko. Myöhäisemmällä ajalla Johannes olisi johtanut Jerusalemissa ollutta kristillistä seurakuntaa, toiset sanovat sen olleen Jaakob, kaksoseksi sanottu ja että tämä Jaakob olisi ollut Jeesuksen kaksoisveli, ei Johanneksen. Suvulla näyttää olleen kuitenkin merkittävä edustus Jeesuksen seurueessa.
Omasta mielestäni kaikkein mielenkiintoisinta koko UT:ssä onkin tarkastella ja miettiä kaikkien Jeesuksen veljien, serkkujen ja muiden sukulaisten toimintaa. Samaan löytyy politiikasta tänä päivänä. Poliitikkojen sukulaiset ovat suurlähettiläinä, virastojen johtajina ja vaikka mitä.
Yleisesti katsotaan Johanneksen kirjoittaneen tämän kirjoituksen kaukana eläneille juutalaisille ja heidän synagogiin. Eräiden käsitysten mukaan kirje on hyökkäys Gnostilaisuutta vastaan, mutta varmaa tietoa ei siitä ole, tunsiko Johannes Gnostilaisen suunnan vai ei, jos hän tunsi, silloin kirjoitusjakso lähentelee ensimmäisen vuosisadan loppupuolta tai uuden alkua.
Nyt voidaankin kysyä, miksi Johannes kirjoitti tämän niin myöhään, erittäin korkealla iällä, paljon korkeammalla kuin mitä ihmisten silloinen keski-ikä ja elämisen odotus aika oli. Eräät tutkijat ovatkin perustellusti asettaneet kyseen alaiseksi sen, että kyseinen Johannes olisi kirjoittanut tämän kirjeen. Johannekselta ei kuitenkaan viedä kunniaa, vaan he sanovat kirjoittajan toimineen Johanneksen vaikutteiden ja oppien mukaan. Evankeliumeista muut kuuluvat yhteen (synoptiset), ja Johannes on siitä erillään, vaikka onkin nimetty evankeliumiksi.
Kuka oli tämä Matteus? Oliko hän yksi Jeesuksen kahdestatoista opetuslapsesta. Jos niin oli, hän oli silloin publikaani. Publikaaniksi hänellä oli erinomaiset tiedot silloisista kirjoituksista, joita oli luettavissa ainoastaan temppelissä, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta, ja aina alkuperäisellä kielellä. Hän hämmästyttää laajalla sukututkimuksella, jossa edetään Aabrahamista Daavid kuninkaaseen ja siitä Joosefiin, Jeesuksen isään asti. Aabrahamista oli sukupolvia Daavidiin 14 ja Daavidista Babylonin karkotukseen 14 ja siitä Kristuksen syntymään 14 sukupolvea (tyypillistä numerologiaa, eli kabbalismia). Matteuksessa kulkee se "punainen lanka", jolla pyritään todistamaan vaikka mitä, niitä referaatteja vanhoihin kirjoituksiin löytyy lähemmäs sata kappaletta tässä yhdestä ja samasta kirjoituksesta!. Kaikki siihen tarvittava sellainen tietoisuus pyhistä kirjoituksista publikaanille on todella mainitsemisen arvoista. Ellei sitten ole niin, että siihen mitä alkuperäinen Matteus kirjoitti, lisättiin sitä sun tätä sitten myöhäisempinä aikoina. Uudemmissa englanninkielisissä käännöksissä Matteus sanotaan olleen "tax collector", eli veronkerääjä, kun vanhemmassa käännöksessä sanotaan "publican". Sana sinällään pitää sisällään Roomalaisen valtakunnan virkamiehen, joka mm. muiden tehtävien ohella keräsi veroja, siten he olivat kansan parissa hyvin vihattuja ja halveksunnan kohteita. Publikaanit olivat niin vihattuja, että on ihme jos he yleensä pääsivät temppeliin, vielä ihmeellisempää on, jos he saivat koskea pyhiin kirjoituksiin, jotka olivat tarkoitetut ainoastaan papistolle ja joiltakin osin kirjanoppineille.
Tietyissä tutkijapiireissä katsotaan, että toisen vuosisadan puolessa välissä stilisoitiin em. kirjoitus "Matteuksen mukaan". Tästä herääkin kysymys, miten paljon sitä sitten stilisoitiin? Oliko asialla katolinen Ireneauksen suuntaus vai Gnostilaiset. Kirjoitusaika vaihtelee lähteestä riippuen. Yleisesti ottaen kirkon kannalta katsotaan sen tapahtuneen vuonna 41 aj. Toinen oletus on, että se tapahtui temppelin tuhon jälkeen, joka tapahtui 70 aj. Uusimpien tutkimusten mukaan oletetaan tämän kirjoituksen, kuten kaikkien muidenkin evankeliumeiden syntyneen Paavalin vangitsemisen jälkeen, joka tapahtui 58. Kirjoitus kieli oli heprea, jota kansa ei olisi enää puhunut, eikä muutenkaan hallinnut, eikä kyseinen kieli kuulunut myöskään publikaanin toimenkuvaan. Itse kirjoituksen tekstiasu heijastaa sivistyneisyyttä ja oppineisuutta, sellaista jota ei sen enempää publikaaneilla kuin Galilealaisilla kalastajilla ollut.
Markus
Markus ei tavannut Jeesusta kertaakaan. Hänet tunnetaan lähinnä Pietarin ja Paavalin seuralaisena ja Pietarin "Opetuslapsena". Tämä kirjoitus on muistiinpanoja siltä ajalta, kun hän oli Pietarin kanssa Roomassa ja mahdollisesti sen jälkeen kun Pietari kuoli. Markus tuo esille, ei mitenkään jäsenneltynä, Pietarin puheita ja mahdollisesti Paavalin vaikutteilla. Syystäkin kirjoitusta on joskus sanottu Pietarin evankeliumiksi.
Tämä kirjoitus onkin saanut monien tutkijoiden huomion osakseen ja selityksiä löytyy aina siitä, millä kielellä se olisi alkujaan kirjoitettu ja kenelle ja minä aikana. Sitten on vielä eräs toinen asia, kuka tämä "Mark" eli Markus oikeastaan oli ja oliko hän yleensä juutalaista alkuperää. Kirjoitus katsotaan yleisesti suunnatun Roomassa eläneille kristityille, jotka elivät mm. katakombeissa. Kirjoitusaika lienee hieman ennen temppelin tuhoa tai heti sen jälkeen. Pietari oli Roomassa noin 60 ja kuoli oletuksen mukaan siellä Paavalin kanssa 67. Tässä kirjoituksessa käytetään myös sitaatteja heprealaisista kirjoituksista joista Pietari ei tiennyt muuta kuin sen mitä Synagogassa oli kuullut. Mikäli ne ovat Markuksen itsensä tekemiä, silloin hän on hallinnut hepreankielen ja hänellä on ollut mahdollisuus temppelissä olleisiin kirjoituksiin tai niiden kopioihin, jotka olivat erittäin arvokkaita rahallisesti mitattuna. Tuolloin hän olisi tuskin ollut tietämätön Jeesuksesta.
Suurimmilta osin kyseinen evankeliumi etenee kertoen kaikkea muuta kuin Jeesuksen opetuksia, eli Jeesus ei ole tämän kirjoituksen ydin eikä tarkoitus. Yksi aiheista on kehotus niille, jotka haluavat tulla suuriksi seurakunnissa, heidän tulee olla muiden palvelijoita ja orjia. Sitten hän kertoo sen mikä on tärkeintä, se on että Jumala on yksi ja häntä pitää ainoastaan rakastettavan ja sen jälkeen lähimmäistä niin kuin itseään. Sitten on joitakin sanoja maailman lopusta ja että kukaan muu ei sitä hetkeä tiedä kuin Isä yksin. Vertauksetkin rajoittuvat vain kahteen. Edellinen on Jeesuksen opetuksen ydinkohtia, mutta se heijastaa myös Pietarin käsitemaailmaa, ja loppu osa kirjoituksesta kuvataan ‘näkijän silmin’.
Jeesuksen kiinniottamisesta kerrotaan laajasti ja tuomioprosessista ja tuomiosta. Mikäli joku hakee Jeesuksen opetuksia, niitä ei tästä evankeliumista löydy. Näen tässä tilanteen, jossa kirjoittaja tuo esille opettajansa, Pietarin persoonaa ja hänen osuuttaan tapahtuneissa asioissa. Hän, kirjoittaja on ikään kuin Pietarin lobbari jollekin ryhmälle jota pyritään ojentamaan - lähinnä "hallinnollisesti". Pietari ei varmaankaan ollut itse vaikuttamassa kyseisen kirjoituksen sisältöön. Markus puolestaan on saanut vaikutteita Pietarista, ja millaiset ne olisivat?
Luukas
Tätä voisi kuvata sanalla tieteellinen teos. Se kenelle tämä on osoitettu, on korkea-arvoiselle Roomalaiselle vaikuttajalle, Teofilukselle, eli kyseessä on yksityinen kirje. Luukas oli Paavalin hyvä ystävä, Luukas on myös se henkilö, joka sanotaan kirjoittaneen ‘Apostolien teot’. Luukkaasta tiedetään joitakin asioita, siis arvellaan. Ensiksi, hän olisi ollut lääkäri, eli hän oli ns. sivistynyt, lukenut henkilö, toiseksi hän oli ns. pakana, siis ei juutalainen. Oletus on, että hän oli Antiokiasta, toisin sanoen kreikkalainen. Näin ollen hänellä oli hyvin voimakkaita vaikutteita hellenistisestä kulttuurista ja ajattelusta, jotka eivät ole voineet olla jättämättä merkkejä hänen kirjoituksissaan. Se että Luukas oli Paavalin ystävä ei todista sitä, että hän olisi omaksunut uuden opin, jota Paavali saarnasi. Mikäli Luukas oli uskonnollinen, silloin hänen jumalansa olivat sen ajan Antiokiassa suosiossa olleista opeista. Ehkäpä hänellä ei ollutkaan uskonnollisia mieltymyksiä, vaan hänen arvomaailmansa olisi pohjautunut filosofiseen ajatteluun, jossa eri näkökulmille ja ajatuksille annetaan samanarvoinen oikeus olemassa oloon, kuten polyteistinen oppi sallii eri jumalat. Kun Luukas koosti tämän kirjoituksen, hänen rationaaliseen ajatteluun on vaikuttanut tarkoitushakuisuus, halu vaikuttaa ja tässä tapauksessa yksinomaan ystäväänsä Teofilukseen. Mikäli hän olisi kirjoittaessaan tiennyt sen että hänen kirjoituksensa joskus liitettäisiin uuden opin peruskirjaan, tekstisisältö ja painotukset olisivat hyvinkin toisenlaiset. Oletan että Luukas ei osannut missään muodossa Heprean kieltä, Arameaa kylläkin.
Kirja on kirjoitettu jälkeen 70, eli heti toisen Temppelin tuhoutumisen jälkeen. Luukas kirjoitti joko yhtä aikaa tämän teoksen kanssa tai heti sen jälkeen Apostolien teot. Kannattaa huomioida aika milloin Paavali pidätettiin, 58 ja matka Roomaan, joka kesti 2 vuotta. Mikäli se oletus pitää paikkansa, että tämä kirjoitettiin esitettynä ajankohtana, silloin kyseessä on pitkälti Paavalin ja hyvän ystävän kunniaksi tehty muistokirjoitus.
Luukas kuten Matteuskin eivät pyri ensisijaisesti kertomaan miten ja milloin Jeesus syntyi, vaan päätarkoitus on kertoa se kuka hän oli, jossa käytetään apuna pitkiä sukuluetteloita. Luukas pyrkii tuomaan Jeesuksen universaalisuuden (katolilaisuuden) esille, tämän myötä oppi ei ollut yksinomaan tarkoitettu juutalaisille. Luukaksen maailmassa ilosanoma ilmoitettiin ensin paimenille, taasen Matteus tuo esille idän suuret tietäjät jotka saivat asiasta tietää ennen muita. Se on siten mystisempi ja korkea-arvoisempi, Jeesuksen arvolle ja kunnialle sopivampi asia.
Johannes
Johanneksella näyttää olleen apostolien joukossa merkittävä asema. Tutkijoiden mukaan hänellä oli veli mukana, Jaakob ja heitä kutsuttiin "ukkosen pojiksi", johtunee varmaankin heidän temperamentista. Toinen vahvasti esille tuleva käsitys on, että he olivat Jeesuksen serkut, heidän äitinsä ollessa Jeesuksen äidin sisko. Myöhäisemmällä ajalla Johannes olisi johtanut Jerusalemissa ollutta kristillistä seurakuntaa, toiset sanovat sen olleen Jaakob, kaksoseksi sanottu ja että tämä Jaakob olisi ollut Jeesuksen kaksoisveli, ei Johanneksen. Suvulla näyttää olleen kuitenkin merkittävä edustus Jeesuksen seurueessa.
Omasta mielestäni kaikkein mielenkiintoisinta koko UT:ssä onkin tarkastella ja miettiä kaikkien Jeesuksen veljien, serkkujen ja muiden sukulaisten toimintaa. Samaan löytyy politiikasta tänä päivänä. Poliitikkojen sukulaiset ovat suurlähettiläinä, virastojen johtajina ja vaikka mitä.
Yleisesti katsotaan Johanneksen kirjoittaneen tämän kirjoituksen kaukana eläneille juutalaisille ja heidän synagogiin. Eräiden käsitysten mukaan kirje on hyökkäys Gnostilaisuutta vastaan, mutta varmaa tietoa ei siitä ole, tunsiko Johannes Gnostilaisen suunnan vai ei, jos hän tunsi, silloin kirjoitusjakso lähentelee ensimmäisen vuosisadan loppupuolta tai uuden alkua.
Nyt voidaankin kysyä, miksi Johannes kirjoitti tämän niin myöhään, erittäin korkealla iällä, paljon korkeammalla kuin mitä ihmisten silloinen keski-ikä ja elämisen odotus aika oli. Eräät tutkijat ovatkin perustellusti asettaneet kyseen alaiseksi sen, että kyseinen Johannes olisi kirjoittanut tämän kirjeen. Johannekselta ei kuitenkaan viedä kunniaa, vaan he sanovat kirjoittajan toimineen Johanneksen vaikutteiden ja oppien mukaan. Evankeliumeista muut kuuluvat yhteen (synoptiset), ja Johannes on siitä erillään, vaikka onkin nimetty evankeliumiksi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
olipas paljon tekstiä.
Pari juttua tuli äkikseltään mieleen...
Luukkaasta puheen ollen, hän omasi laajemman sanavarastoin kuin muut evankeliumin kirjoittajat yhteensä. Paavali viittasi häneen kirjeessään kolossalaisille 4:14ssa.
Johanneksesta puheen ollen, uskotaan että hän kirjoitti evankeliuminsa palattuaan maanpaosta Patmoksen saarelta. Vuosina 96-98 rooman keisari Nerva päästi takaisin kotimaahansa monia, jotka oli ajettu maanpakoon hänen edeltäjänsä Domitianuksen hallituskauden lopussa...oliko ehkä Johannes heidän joukossa?
[email protected]
Arveluja, uskomuksia ja pientä tietoahan kirjoitusten ajankohdasta ja itse kirjoittajista on tuhoton määrä. Kannattaa tosin muistaa kaikki ne stilisoinnit.. muutokset... väärennökset.... lisäykset.... poistot joita aikojen kuluessa em. teoksiin on tehty.
Ihan yhtenä esimerkkinä:
"Hoosianna Daavidin poika"....on muutettu Raamatun uudessa käännöksessä:"Hoosianna Daavidin Jumala".
Ja tuolla esimerkillähän tarkoitan... ... juuri sitä, että
eihän niistä mitään varmaa tietos ole, mutta mielenkiintoista on että Justinus, Hegesippos, Irenaeus, Tatianus, Athenagoras, Theofilus, Klemens, Tertullianus, Origenes, Eusebius, ja Hieronymus pitivät evankeliumeja luotettavina (tämä käy ilmi heidän kirjoituksistaan ja monet näistä kertovat evankeliumien kirjoittajiksi juuri matteuksen, markuksen,luukkaan ja johanneksen)
Kyllähän näitä muutoksia on tapahtunut ja suoranaista vääristeltyä tekstiäkin . Eri raamatun käännöksissä on tosiaan huomattaviakin eroja
Pietari kertoo että tätä raamatun kirjoitutsen vääristelyä tapahtui jo hänen aikanaan..2.Piet.3:16
[email protected]
No, monia asioitahan tuossa jäi kirjoittamatta johtuen eilisillasta, vieraista ja nyt läsnä olevasta krapulasta.
Monella on sellainen harhakuva, että raamatun evankeliumit oltaisiin kirjoitettu ensin ja että Paavalin kirjeet olisivat syntyneet niiden jälkeen.
Näin ei kuitenkaan ole asian laita, vaan suurin osa Paavalin kirjoituksista syntyi paljon ennen evankeliumeiden kirjoitusta, ja monet niin sanotut Paavalin kirjoitukset ovat suurimmalta osin jonkun muun kirjoittamia kuin Paavalin.
UT:ssa olevat kirjoitukset:
Evankeliumit katsotaan kirjoitetun Paavalin kirjeiden jälkeen, eli ennen Evankeliumeita syntyivät Paavalin kirjeet.
-Uusi Testamentti Koostuu 27 "kirjasta", 21 niistä on "Epistoloita"
-Osaa kutsutaan "Katolisiksi kirjeiksi", jolla tarkoitetaan "Universaalisuutta", näitä on :
Pietarin Kirjeet
Johanneksen 3 kirjettä,
ja Juudaan kirje n. 90
Hebrealaiskirje on pikemminkin saarna, kenelle ja keneltä, sitä ei tiedetä. Se on kirjoitettu joka tapauksessa Paavalin kuoleman jälkeen.
Paavalin varmana pidettyjä Kirjoituksia
- 50 Kirje Filippiläisille
- 54-57 Kirje Korinttolaisille, seurakunta jonka hän oli perustanut.
- 54-55 Kirje Galatalaisille
- Roomalaiskirje
- 1-2 Kirje Tessalonikalaisille
Epävarmoja tai ei ollenkaan Paavalin
- Efesolaiskirje
- n. 65 1-2 Timoteukselle
- Kirje Tiitukselle
Hebrealaiskirje
Aikaisin kirjoitettu evankeliumi kirjoitettiin noin vuonna 65?, kun Paavali vangittiin 58 ja vietiin Roomaan, jonne hän saapui 60 ja kuolee 7 vuotta myöhemmin.
en ota kantaa noihin kirjoitus ajankohtiin...ja siihen mitä jotku niistä väittävät.
Silloisten "kirkkoisien" kuuluikin pitää tiettyjä olettamuksia totena. Tuskin he laajasti suorittivat mitään lähdekritiikkiä tai kenttätutkimuksia.
Mielenkiintoinen tuo Pietari toteamus vääristelyistä! Jotenkin se huvittaa. Eli siinä varmaankin yksi niistä "lisäyksistä" joita tehtiin, jotta saataisiin vaikkapa gnostilaisuuden kirjoittajat alakynteen. Näillä "lisäyksillähän" saatiin aikaan perusteltu syy kymmenientuhansien gnostilaisuuden kannattajien murhiin, kun sota gnostilaisuudesta/kristillisyydestä oli pahimmillaan.
Olet tyhjänpäiväinen spekuloija
Kuulostat naurettavalta
Jos evankeliumeja vääristeltiin ja itseasiassa ne ovat siis epäluotettavaa satua..niin miksei sitä siihen aikaan sitten kukaan oppinut tuonut julki??
[email protected]
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=680&posting=2711511
Hienoa, että tästä syntyi keskustelua, mutta pyydän anteeksi kun laitan nyt tuon pelkän linkin. Minulla on tosi paha krapula ja tuntuu kuin haisunäätien kusimyrsky leijuisi ylläni
missä on evankeliumin kirjoitusten aikaisten oppineiden kritiikki ja paljastukset evankeliumien epäluotettavuutta kohtaan, tarkoitan nyt kritiikkiä jossa paljastettaisiin nuo huijaukset ja vääristelyt???
Krapula vai, kokeile tomaattimehua, heh
Lyhyt vastaus: Vatikaanin ei-julkisessa kirjastossa on lisätietoa.
Itse aloitin tuon ongelman jahtaamisen tutkimalla gnostilaisuutta, Mani-uskontoa...ja lukemalla kirjoja, joita ei sisällytetty UT:iin.
Yksi monista kirjoista on "The secred book of John", vapaasti käännettynä Johanneksen salainen kirja. Siinä käsitellään mm. ihmisen luontia, miten se tapahtui ja ketkä olivat siihen osallisina. Kirja tunnettiin hyvin vielä kahdeksannella vuosisadalla. Kyseinen kirja kuuluu myös Koptilaisuuteen (Egyptissä toimiva kristillinen vähemmistö, johon mm. entinen YK pääsihteeri Buthros Buthros Kali kuuluu). Kristinusko ja juutalaisuus tuo esille luomisen "yksikössä", yhden Jumalan tekona, taasen em. Johanneksen kirjassa asia tuodaan esille monikossa, joka itse asiassa sisältyy myös Vanhan Testamentin tekstiin, mutta toisessa osassa.
Mielenkiintoinen lisäosa eri kirjoituksiin tulee niistä Gnostilaisista kirjoituksista, joilla on Kristillinen tausta ja etenkin siinä tilanteessa, jossa ne on liitetty Koptilaisten "Nag Hammadi" kirjastoon kuuluvaksi. Koptilaisuudella oli merkittävä osa uuden kristillisen opin syntymisprosessissa. Esimerkiksi "Philipin Evankeliumi" vilisee lukuisia otteita tai samoja asioita kuin mitä löytyy ns. hyväksytyistä Synoptisista evankeliumeista. Syystä tai toisesta niitä ei hyväksytty uuteen valmistuvaan raamattuun, kuten ei myöskään "Tuomaan Evankeliumia", vaikka ne kuuluivat olennaisena osana hyväksyttyyn kristilliseen muotoon, vaikkakin Koptilaisuuteen, joka tunnetusti edusti ortodoksista kristillistä suuntaa.
Tuomaan Evankeliumi on kooste perinteisistä Jeesuksen puheista, profetioista, sananlaskuista ja vertauksista, kuten synoptiset evankeliumit ovat. Kyseinen Evankeliumi on liitetty Koptilaiseen (egyptissä olevaan kristilliseen suuntaukseen) kirjallisuuteen, samalla myös Gnostilaisuuteen kuuluvaksi. Vaikka yleisesti ottaen katsotaan kyseisen kirjan syntymäkohdaksi 200 aj, niin tiettyjä siinä olevia osia pidetään syntyneen jo ensimmäisellä vuosisadalla. Kirjoittajan kunnia annetaan herralle nimeltään Didymos Judas Thomas, jota "kaksoseksi" kutsuttiin. Syyrialaisen kirkon mukaan hän oli apostoli ja Jeesuksen kaksoisveli. Siinä lienee syy siihen, miksi kyseistä kirjoitusta ei hyväksytty uuteen raamattuun, sillä puhtaan opin mukaan Jeesuksella ei ollut kaksoisveljeä, veljiä kylläkin. Mikäli hänellä olisi ollut kaksoisveli, olisi sekin sikinyt Pyhän Hengen voimasta ja siten hänkin olisi Jumalallista alkuperää, joka myös syntyi neitseestä siinä missä veljensäkin, kaksosten alku kun yleensä alkaa samalla hedelmöityksellä
Tuolloin ei vielä spekuloitu eikä puhuttu siitä, että Pyhä Henki olisi tehnyt Marian raskaaksi, se oppi syntyi vasta paljon myöhemmin. Jos niin olisi ollut, silloin Pyhästä Hengestä olisi syntynyt kaksi lasta ja mikä olisi silloin tilanne, kumpi olisi ollut se oikea Jeesus, joka oli lihaksi tullut Jumala? Olisiko silloin kaksi lihaksi tullutta Jumalaa?Jeesuksella oli edellä mainitun lisäksi toinenkin veli, joka oli eri lähteiden mukaan hänen työnsä jatkaja maan päällä. Kyseessä on James "The Just" kutsuttu, eli Jaakob "oikeuden mukainen tai tuomari", sittemmin hän otti Jerusalemissa olleen seurakunnan johtoonsa, vaikka ei aluksi veljensä suuntauksesta ja opeista niin välittänytkään.
Sarjassa raamatuun "ei hyväksyttyjä kirjoituksia", on kirjoituskokoelma nimeltään "Evankeliumi Hebrealaisten mukaan". Kyseessä on Juutalais-Kristillinen teos, joka tunnettiin alkuseurakunnissa hyvinkin laajasti ja jota on siteerattu useissa eri lähteissä. Syynä siihen, että kyseistä kirjoitusta, kuten on laita monien muidenkin kirjoitusten osalla, ei olla otettu mukaan kanosointiin, siis hyväksytty kristinoppiin, on niiden alkuperä ja niiden pääasialliset käyttäjät ja siten niiden tarkoitus. Silloinen kristillisyys teki selkeästi ja systemaattisesti pesäeroa niin Gnostilaisuuteen, kuin myös juutalaisiin ja juutalaisuuteen, siten ei ollut tarkoituksenmukaista myöskään hyväksyä heidän käyttämiään kirjoituksia, oli ne sitten miten "hyviä" tahansa.
Evankeliumi Ebionitesten mukaan.
Evankeliumi Nikodeemuksen mukaan.
ja vaikka mitä muita.....
Lisäksi eri alkuvuosisatojen Piispojen kirjoitukset ovat mielenkiintoisia. Ensimmäisten Paavien kirjoitukset, tosin Paavit valittiin siihen aikaan ainoastaan poliittisista syistä.
Hisi, kun jaksaisi kirjoittaa, mutta ei jaksa...
jännä juttu on juuri tuon varsinaisen kanoonisen tekstin kirjoitusten ajoilta oppineiden kritiikin puuttuminen tuota tekstiä kohtaan
Nämä ei kanooniset "pyhät tekstit" kertovat tosiaan asioita erilailla ja kertovat huomattavan paljon "lisäseikkoja" ja "lisätapahtumia" ja tämäkin voidaan tulkita jos halutaan kritiikiksi, vaikka niissä ei suoraan kiistetä raamatun kirjojen tekstiä.
se on kokonaan toinen seikka että miten kaikki alkujaan tapahtui..tekeekö nämä ei kanooniset tekstit raamatun tekstin jotenkin kydenalaiseksi.
Merkitystä on silläkin että siihen aikaan kun varhaiskristillisyys oli kukoistuksessa ja näitä kirjoituksia kirjoitettiin, niin ainakin kristityt tiesivät mitkä olivat pyhiä kirjoituksia, ennenkuin "luopumus" tuhosi varhaiskristillisyyden pikkuhiljaa....
Eli onko meilla siis kaikki oikeat pyhät kirjat jotka kuuluisivat raamattuun, siitähän oli kyse.
No en lähde tästä väittelemään...jos ihminen lähtee siitä että Jumala henkeytti tiettyjä henkilöitä kirjoittamaan kertomuksen Jeesuksesta ja varhaiskristillisyydestä niin ainakin melko suuri osa noista muista kirjoituksista ei sovi tähän logiikkaan...on siellä poikkeuksiakin.
Muistaakseni Gnostilaisuuden kannattajien murhien ja tuhoamisen aikoihin Piispoilla oli myös määräys tuhota kaikki Gnostilainen ja siihen liittyvä kirjallisuus.
Oudolta muuten vaikuttaa, ettei juuri missään julkisteta kertomuksia noista "kristittyjen" suorittamista joukkomurhista aina Palestiinasta Espanjaan asti, jolloin kymmenet tuhannet menettivät henkensä, kylät ja jopa kaupungit autioituivat. No, kaipa joskus....
Kun tulin joskus tuolta suomi24 etusivulta niin en lukenut kuin sitä tappelua e-suomesta. Nyt kyllä aion lukeakin näitä muita juttuja täällä. Onpas paljon mitä en hoksannut tai edes miettinyt. Telkastahan tuli joku aika sitten tuosta löydetystä uudesta tiedosta evankelistoista. Ihan faktaa se ei ollut. Lisää tälläistä ja väittelyä on kiva lukea.
ei jaksa lukea
Apostolit olivat ja sitten ne kuolivat.
...mainio !?! Lisää tällaista analysoivaa ja
tutkivaa "journalismia" !?! Jos tiedot(arviot) todellakin pitävät paikkaansa,on raamattua...taas kerran...tarkasteltava todellakin kriittisesti !?!
Saman suuntaiseen ajatusmaailmaan olen itsekin
päätynyt raamatun lukemisiltani...löyhästi kokoon
kasattu fiktio(osin faktaa)kokoelma "jumalan" opetuksesta !?!
En vain ole näitä kaikkia,tässä mainittuja,asioita osannut täysin näin (perusteellisesti?) analysoida !?!
Hyvä suoritus nimim. Jonathan II !?!
kukaan jaksa lukea.