Aika outoa käsitys ihmisillä, että Räsänen vastustaa homoja. Hän joka kerta sanoo, että hän ymmärtää ja on puolustaa homoja. En keksi mitään muuta syytä sille, että ihmiset pitävät Räsästä homojen sortajana kuin sen, että joku mielipide vaikuttaja on valanut ihmisiin tälläisen käsityksen.
Räsänen on sanonut, että hänen mukaan kirkon tulee vihkiä mies ja nainen avioliittoon. Eräässä haastattelussa hän totesi, että kahden homon liitto on aivan yhtä tärkeä kuin miehen ja naisen liitto. Mitä ihmeen sortoa tämä on?
En ymmärrä.
Räsänen on sanonut, että hänen mukaan kirkon tulee vihkiä mies ja nainen avioliittoon. Eräässä haastattelussa hän totesi, että kahden homon liitto on aivan yhtä tärkeä kuin miehen ja naisen liitto. Mitä ihmeen sortoa tämä on?
En ymmärrä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Oliko tämä joku vitsi? Räsänen vastustaa maallisen avioliittolain muuttamista. Ei tällä ole kirkon vihkimisen kanssa mitään tekemistä.
Ja myös ev.lut. kirkko vastustaa, sillä virallisessa kirkkohallituksen antamassa lausunnossa eduskunnalle, joka asiasta päättää, vastustetaan maallisen avioliitolain tasa-arvoistamista
Räsänen on ollut kaiken aikaa hyvin kannustava ja homoja tukeva. Eräässäkin haastattelussa hän sanoi, ettei jonkun homoliitto ole yhtään vähempiarvoinen kuin hänen oma avioliittonsa.
Ainoa, mitä Räsänen on toivonut, että avioliitto sanaa käytetään vain mies-nais liitoissa.
Jos henkilöllä yhden sanankäyttöä koskien tälläinen toive, niin miten se voi tehdä ihmisestä sortajan?
Koska, kun käytetään muuta nimikettä sukupuolineutraaleissa liitoissa kuin avioliitossa, se antaa ymmärtää, että nämä muut ovat b-luokan kansalaisia verrattuna niihin joilla on tuo avioliitto-nimike liitollansa. Näin on myös homofoobisten tai muutoin konservatiivisten työnantajienkin helpompi heittää ne CV:t ja työhakemukset suoraan roskakoppaan joissa siviilisäädyssä lukisi esim. "homoliitto". Toisin sanoen avioliitto-sanan pitäminen vain heteroparien liittoja koskevana terminä sortaa muun seksuaalisuuden omaavien liittoja.
Miehen ja naisen välinen liitto on erilainen kuin homoliitto.
Ero on siinä, että ensimmäisessä vaihtoehdossa eri sukupuolta olevat ovat liitossa. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa samaa sukupuolta olevat ovat liitossa. Tässä mielessä kyse on erilaisesta liitosta.
Eikö tuon cv ongelman voisi ratkaista sillä, että kielletään työnantajaa kysymästä parisuhde statusta?
"Ero on siinä, että ensimmäisessä vaihtoehdossa eri sukupuolta olevat ovat liitossa. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa samaa sukupuolta olevat ovat liitossa. Tässä mielessä kyse on erilaisesta liitosta."
Niin mikä ero? Millä tavalla se olisi erilaisempaa se liitto kuin toisilla ihmisillä? Suomen lakikaan ei erittele naisia ja miehiä toisistaan ja asettele heille omia lakejaan, joten tässäkään tapauksessa ei ole syytä lailla antaa erottavaa nimikettä.
"Eikö tuon cv ongelman voisi ratkaista sillä, että kielletään työnantajaa kysymästä parisuhde statusta?"
Ei se silti ratkaisisi sitä ongelmaa...
Tiede tekee miehen ja naisen välille eron. Esimerkiksi lääketiede antaa erilaisia hoitosuosituksia sukupuolesta riippuen.
Lisäksi miehen ja naisen välillä on silmin nähtävä ruumiillinen ero.
Siis mies ei ole sama asia kuin nainen.
Jos joku haluaa mieltää avioliiton tarkoittavan miehen ja naisen välistä liittoa, koska näin on ollut ennenkin, niin hänellä on oikeus siihen. Eikä se tee
Tuosta cv ongelmasta vielä. Jos homoliitossa oleva laittaa parisuhde statukseksi avioliiton, niin se ei ratkaise mitään ongelmaa. Jos työnantaja on homofobinen hän voi purkaa työsuhteen koeajan perusteella kertomatta oikeaa syytä. Jos työnantaja ei ole homofobinen niin rekisteröity parisuhde ei ole hänelle ongelma.
"Tiede tekee miehen ja naisen välille eron. Esimerkiksi lääketiede antaa erilaisia hoitosuosituksia sukupuolesta riippuen."
Miten tiede ja lääketiede liittyvät lakiin tässä yhteydessä? Tai kysymääni eroon liittojen ja suhteiden välillä?
"Jos joku haluaa mieltää avioliiton tarkoittavan miehen ja naisen välistä liittoa, koska näin on ollut ennenkin, niin hänellä on oikeus siihen. Eikä se tee "
Niin, joku haluaa mieltää, mutta voiko jonkun mielipide estää ihmisoikeudellista lakia/asiaa tapahtumasta? Jonkun mielestä mustat eivät saisi olla tasavertaisia valkoisten kanssa, mutta se ei vähennä mustien oikeuksia nyky-aikana. Jonkun mielestä hinduilla ei saisi olla yhtäläistä suojaa lain edessä kuin kristityillä, mutta se ei vähennä hindujen yhtäläisyyttä kristittyihin. Voisin jatkaa esimerkkejäni, mutta luulisi sinun hieman näkevän, että mistä on kysymys.
"Tuosta cv ongelmasta vielä. Jos homoliitossa oleva laittaa parisuhde statukseksi avioliiton, niin se ei ratkaise mitään ongelmaa. Jos työnantaja on homofobinen hän voi purkaa työsuhteen koeajan perusteella kertomatta oikeaa syytä. Jos työnantaja ei ole homofobinen niin rekisteröity parisuhde ei ole hänelle ongelma."
Jos työnantaja on homofobinen niin avioliitto-status ei anna hänelle suorilta käsin syytä käyttää väärin asemaansa. Homoliitto/lesboliitto taas antaa aseman väärinkäyttöön syyn. Ja edelleen vaikkei olisikaan homofoobinen tai konservatiivinen työnantaja niin se ei tarkoita etteivätkö jotkut sitä olisi ja homoliitto/lesboliitto-termi antaa kuvan b-luokan kansalaisuudesta. "Olette muutoin yhdenvertaisia muihin ihmisiin nähden, mutta teillä on tämmöinen vähän erilaisempi nimi liitollanne. Tuskin se haittaa ollenkaan."
Ihmiset sotkee itse asioita. Niin tekee myös aloittaja jonka sanomassa on valhe. Räsäsestä on tehty syntipukki kirkosta eroamiseen, vaikka todellinen syy ei ole hän. Hän on sanonut vain sen mitä Raamattu sanoo.
Jos ihmisten ei kärsi kuulla totuutta Jumalasta ja hänen sanastaan, syy on ihmisessä itsessä. Jumala on korkeampi auktoriteetti ja on antanut sanansa ihmisten pelastukseksi. Ei kirkko ketään pelasta vaan Jumala!
Nyt ihmiset liittyy takaisin kirkkoon kun he haluaa mennäkin naimisiin. TIETENKIN niin kuin Raamattu sanoo, mies ja nainen yhdessä ja kastattaa lapsensa.
Kirkolla ei ole lupaa vihkiä homopareja, koska kirkon ylin valta tulee Jumalalta, ei ne ole ihmisen omia säädöksiä. Jos joku tekee sen oman mielensä mukaan, ei Jumala siunaa vääriä, kirkon sanoma menettää merkityksensä eikä siellä kuule enää sitä totuutta joka voi ihmisiä auttaa ja pelastaa. Raamatun mukaan: "Jos suola käy mauttomaksi, millä te saatte sen jälleen suolaiseksi. Se ei kelpaa muuhun kuin pois heitettäväksi ja maahan tallattavaksi".
Totuus voi kuulostaa kovalta. Sydämeltään itse kovat ihmiset ei halua omaa kovuuttaan myöntää vaan taistelee omia mielipiteitä puolustaakseen väärällä tavalla sanan totuutta vastaan. Ihminen kapinoi ja ei halua nöyrtyä Jumalan sanaa oikeasti kuulemaan ja toteuttamaan elämässään ja näin siunaus väistyy.
Raamatun sana on rakkauden ja armon sana, Jumalako ei ihmisten heikkoutta ymmärtäisi. Hän ohjaa ihmisiä oikeisiin ratkaisuihin ja elämään oikein, elämää jossa on siunaus.
Aloittaja on kanssasi samaa mieltä, mutta sinä raamatusta päähäsi saanut haluat olla vieläkin enemmän oikeassa.
"Kirkolla ei ole lupaa vihkiä homopareja, koska kirkon ylin valta tulee Jumalalta, ei ne ole ihmisen omia säädöksiä."
Jaaha. Kukas se raamatun kirjoitti, ihmiset. Kuka koosti raamatun ja valitsi siihen tekstit, ihmiset.
"Räsäsestä on tehty syntipukki kirkosta eroamiseen, vaikka todellinen syy ei ole hän. Hän on sanonut vain sen mitä Raamattu sanoo."
Tämähän on totta ja hyvä niin. Jos ihmiset ovat havainneet raamatun opetuksineen ja jumalineen kuuluvan tuhansia vuosia vanhojen paimentolaistarujen todellisuuteen niin he myös pysyvät erossa kirkosta ja opettavat lapsensakin näin tekemään eikä tämä prosessi ole riippuvainen yhden henkilön tekemisistä tai sanomisista.
No todellakin on typerää jos eroaa kirkosta sen takia, mitä joku Päivä Räsänen on sanonut. Kirkon opin siihen pitäisi vaikuttaa, haluaako kuulua kirkkoon vai ei. Kuulumisellaan tunnustautuu kirkon opin kannattajaksi, ja siksi ihmettelenkin, miten jotkut itseään ateisteiksi kutsuvat voivat kuulua kirkkoon. Sellaisiakin nimittäin on, joku taitaa olla jopa seurakuntavaaleissa ehdokkaana. Haluavatko nämä "ateistit" sittenkin kaiken varalta pysyä kirkon jäseninä, jos vaikka se satu Jumalasta olisikin totta?
Miksi kirkko kastaa vauvoja jäsenikseen,kun eivät tiedä tuleeko
hänestä ateisti vai kirkkouskovainen?
Eikö kirkko ole yhtään vastuussa jäsenvalinnastaan, pitäisikö
vauvojen osata vastustaa kastamistaan?
Yli miljoona ei kuulu mihinkään uskontokuntaan ja ryhmä kasvaa
joka päivä.
Kirkko on kastettujen yhteisö. Kirkko kastaa vauvoja, lapsia ja kastamattomia aikuisiakin yhteisön yhteyteen. On huomattava sekin, että vanhemmat päättävät tuosta lapsensa kastamisesta seurakuntaan. Vanhemmat toimivat monessa muussakin asiassa lapsensa puolesta, kun lapsi on vielä pieni. Kaste välittää Jumalan huolenpidon, armon ja yhteisökin on paikalla lapsen turvana.