Puna-armeijan upseereista:
"The officers, with few exceptions, give the appearance of recently civilized Mongolian bandits."
"Upseerit, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta vaikuttavat äskettäin sivistyneiltä mongoolirosvoilta."
Puna-armeijan huoltotilanteesta:
"Their (the Soviet) supply system is inadequate to maintain them in a serious action such as I could put to them. They have chickens in the coop and cattle on the hoof -- that's their supply system. They could probably maintain themselves in the type of fighting I could give them for five days. After that it would make no difference how many million men they have, and if you wanted Moscow I could give it to you. "
"Heidän huoltojärjestelmänsä on kyvytön ylläpitämään joukkoja vakavassa tilanteessa. He voivat taistelujen osalta huoltaa itsensä vain viiden päivän ajann. Sen jälkeen ei ole mitään merkitystä siinä kuinka monta miljoonaa heitä on ja jos haluatte Moskovan voin sen antaa teille."
Mitä enemmän Patton näki puna-armeijaa ja sen johtajia sitä vakuuttuneemmaksi hän tuli ettei USA:n pitäisi olla missään liittosuhteessa tuollaisen roskajoukon kanssa. Patton muutamia kuukausi kommenttiensa jälkeen ja muutama vuosi myöhemmin USA:n ulkopoliittinen linja Neuvostoliittoa kohtaan muuttui 180 astetta. Churchill totesi samoihin aikoihin kuin Patton:
"Taisimme teurastaa väärän sian."
Pattonin näkemys oli puna-armeijasta se ettei sillä ollut kykyä käyttää tykistöä, ilmavoimia, jalkaväkeä kombinaationa siis yhteistoiminnallisesti. Hänen mielestä USA:lla olisi ollut todella helppo työ pyyhkäistä koko puna-armeija vuonna 1945. Jos tämä etsikkoaika hukattaisiin olisi tehtävä jälleen huomattavasti vaikeampi. Kuten tiedämme Patton oli joka suhteessa täysin oikeassa Neuvostoliitosta sekä puna-armeijasta.
http://www.rense.com/general85/pats.htm
"The officers, with few exceptions, give the appearance of recently civilized Mongolian bandits."
"Upseerit, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta vaikuttavat äskettäin sivistyneiltä mongoolirosvoilta."
Puna-armeijan huoltotilanteesta:
"Their (the Soviet) supply system is inadequate to maintain them in a serious action such as I could put to them. They have chickens in the coop and cattle on the hoof -- that's their supply system. They could probably maintain themselves in the type of fighting I could give them for five days. After that it would make no difference how many million men they have, and if you wanted Moscow I could give it to you. "
"Heidän huoltojärjestelmänsä on kyvytön ylläpitämään joukkoja vakavassa tilanteessa. He voivat taistelujen osalta huoltaa itsensä vain viiden päivän ajann. Sen jälkeen ei ole mitään merkitystä siinä kuinka monta miljoonaa heitä on ja jos haluatte Moskovan voin sen antaa teille."
Mitä enemmän Patton näki puna-armeijaa ja sen johtajia sitä vakuuttuneemmaksi hän tuli ettei USA:n pitäisi olla missään liittosuhteessa tuollaisen roskajoukon kanssa. Patton muutamia kuukausi kommenttiensa jälkeen ja muutama vuosi myöhemmin USA:n ulkopoliittinen linja Neuvostoliittoa kohtaan muuttui 180 astetta. Churchill totesi samoihin aikoihin kuin Patton:
"Taisimme teurastaa väärän sian."
Pattonin näkemys oli puna-armeijasta se ettei sillä ollut kykyä käyttää tykistöä, ilmavoimia, jalkaväkeä kombinaationa siis yhteistoiminnallisesti. Hänen mielestä USA:lla olisi ollut todella helppo työ pyyhkäistä koko puna-armeija vuonna 1945. Jos tämä etsikkoaika hukattaisiin olisi tehtävä jälleen huomattavasti vaikeampi. Kuten tiedämme Patton oli joka suhteessa täysin oikeassa Neuvostoliitosta sekä puna-armeijasta.
http://www.rense.com/general85/pats.htm
Vastaukset 94
Vanhimmat
USA ja Britannia tuhosivat 35% Saksan panssarikalustosta, 50% lentokalustosta, 95% laivastosta sekä ottivat kaikista saksalaisista sotavangeista 70%.
Tämän kaiken he saavuttivat uhrauksin joka maksoi 500 000 länsiliittoutuneiden sotilaan (USA, Brittiläinen imperiumi, Ranska) hengellä. Neuvostoliitto suoritti Saksan sotilaallisen tuhoamisen omalta osaltaan (65%, 50%, 5%, 30%) ja maksatti sen 14 240 000 - 14 700 000 sotilaansa hengellä. Lisäksi Neuvostoliitto sai massiivista eteenkin logistista apua USA:lta.
Kaikesta tästä voidaan vetää se johtopäätös että noin 100 000 lentokoneen USA:na armeija yhdessä brittien 15 000 lentokoneen voiman kanssa olisi varsin nopeasti pyyhkäissyt tuon haisevan roskajoukon Euroopasta aika nopeasti. Strateginen pommituslaivasto olisi katkonut Neuvostoliiton huollot nopeasti ja suurin piirtein parissa viikossa koko Euroopassa haissut puna-armeija olisi ollut entinen tekijä.
https://www.youtube.com/watch?v=UDw4N8mwg1o
Mitä Patton sanoi juutalaisista ja saksalaisista? Jos luette tarkkaan, niin Kenraali Patton ennustaa myös Euroopan "monikulttuurisuuden".
Järkimies oli ryssän suhteen, toisin kuin sinä.
"Ryssä" on myös juutalaisten hallitsema, joten se siitä argumentista.
Natsit ovat aivan yhtä ikäviä keskustelijoita kuin kommarit. Kummallakaan ei jutuissaan päätä, ei häntää. Mutta hirmuuuu inttäminen.
Komu ja natsi ovat kyllä heti kavereita kun muilta silmä välttää. Sitä ei ole syytä unohtaa!
Herbert Hoover toimitti niille Jeesuksen oppien takia ruokaa, minä olisin toimittanut luoteja Eglantyne Jebbille ja sanonnut "Pelastakaa lapset!? Tässä sulle saatana pelastusta Igor!".
"Pattonin näkemys oli puna-armeijasta se ettei sillä ollut kykyä käyttää tykistöä, ilmavoimia, jalkaväkeä kombinaationa siis yhteistoiminnallisesti."
Juuri tätähän puna-armeija menestyksellä teki vuodesta -42 alkaen.
Pattonin oma osaaminen supistui hyökkäykseen leveällä rintamalla ilman painopistettä ja reserviä missään.
Amerikasta tulleisiin räjähteisiin, saapaisiin, säilykeruokaan ja kuorma-autoihin.
Sota Neuvostoliittoa vastaan ennen kuin Japani oli antautunut olisi ollut täysin mahdotonta. Japanin antautumisen jälkeen sota oli poliittisesti mahdotonta. Kenraalit ovat yleensä huonoja poliitikkoja. Poliitikot tietävät mikä on poliittisesti mahdollista ja mikä ei. Amerikan kansa ei olisi hyväksynyt uutta sotaa juuri kun sota oli loppunut.
Mitä tulee Pattonin arvioon puna-armeijasta niin pääpiirteittäin se oli oikea. Ei siitä olisi ollut vastusta Yhdysvaltain ja Ison-Britannian asevoimille. Ei olisi ollut 1970-luvullakaan.
"Mitä tulee Pattonin arvioon puna-armeijasta niin pääpiirteittäin se oli oikea. Ei siitä olisi ollut vastusta Yhdysvaltain ja Ison-Britannian asevoimille. Ei olisi ollut 1970-luvullakaan."
Pattonin puheet olivat hänelle ominaisia eli kärjistettyjä ja usein asiantuntemattomia.
Puna-armeijan upseeristo veti täysin vertoja läntisille armeijoille. Aktiiviupseeristo oli huolella koulutettu ja reserviupseeriston pääosalla oli akateeminen koulutus.
Huoltojärjestelmä oli kyllä kankea.
Puna-armeijan taistelukokemus oli ylivertainen jenkkeihin nähden.
Puna-armeijan ylin upseeristo oli kaavamaista tykinruoan suurkuluttajaa. Mitä muuta voisi odottaakaan järjestelmältä joka tapatti omia miljoonittain jo rauhan aikana.
Suomen Päämajan tiedustelu havaitsi keväällä 1944 että NL:n huoltotilanne elintarvikkeiden osalta oli vain heikkenemässä. Sotilaiden aliravitsemus oli ilmeinen. USA:n lähettämät säilykkeet menivät suurelta osin nomenklatuuralle, NKVD:lle sekä upseeristolle. Musikat saivat tyytyä nokkoskeittoonsa.
upseeristo oli kovaotteisia ammattilaisia, jotka tiesivät, miten ilmavoimien, tykistön, panssarien ja jalkaväen käyttö tuli järjestää voiton saavuttamiseksi. Monet olivat myös taktisesti taitavia, minkä vastustaja joutui kipeästi huomaamaan.
Elintarviketilanne oli vaikea. Silti puna-armeijan muonitus ei ollut ainakaan heikompaa kuin Suomen. Jenkkien avulla oli suuri merkitys.
No ei todellakaan vetänyt. Länsimaalaiset osasi suunnitella ja perääntyä tarvittaessa, aasialaisilta tämä ei onnistunut.
Enemmistö oli oppimattomia talonpoikia joilla oli muutaman vuoden kokemus surkeassa tsaarin armeijassa.
Ylempiin tehtäviin ei päässyt ilman sotakorkeakoulua ja muutenkin perusteellista opiskelua ja kokemusta.
Sisällissodassa ylenneet oli pääosin putsattu pois Stalinin vainoissa.
NL:ssa oli 1940-luvun alkaessa 19 sota-akatemiaa, joista tunnetuin oli Frunze-akatemia . Nämä olivat siis sotakorkeakouluja.
Lisäksi oli 203 kadettikoulua tai muuta korkeampaa sotilasopetuslaitosta. Näissä oli esimerkiksi 1941 238 900 oppilasta.
Reserviupseerit koulutettiin siviilikorkeakoulujen kursseilla ja määrättiin vakinaiseen palvelukseen 1-3 vuodeksi.
vetäytymään rajoilta Moskovan edustalle eli yli 1 000 km. Se myös valtasi tämän alueen takaisin ynnä melkoiset alueet lisää.
Enemmistö siis oli oppimattomia talonpoikia jotka oli kaulittu ideologian ohjaamassa koulutuksessa.
Puna-Armeija juoksi pakokauhussa eikä vetäytynyt. Joillakin sektoreilla vetäytyminen toki oli hallittuakin, mutta nämä muodostivat mitättömän osan Stalinin antamien käskyjen takia.
vastarintaa, missä pystyi. Hyökkääjän voimat kuluivat ja hajosivat. Eteneminen ensin hidastui 30 km:sta päivässä 2-3 km:in päivässä ja sitten pysähtyi. Sen jälkeen alkoivat puna-armeijan vastahyökkäykset.
Upseerit koulutettiin ylioppilaista tai kymmenissä tsaarin ajan mallisissa kadettikouluissa, joihin tultiin 12-vuotiaina. Varsinainen upseerikoulutus kesti 4 vuotta. Kapteenivaiheessa käytiin yleensä vuoden jatkokurssi, jolta parhaat valittiin sotakorkeakouluihin. Koulutusjärjestelmä oli pitkälle kehittynyt.
Upseeristo oli etuoikeutettu luokka.
Sotavoima joka tapattaa omia upseereja sodassa 970 000 on täydellisen kyvytön ja piittaamaton tehokkaasta sodankäyntitavasta.
Erkki Nordberg paljasti kirjassaan miten 1980-luvun alussakin Nl:n panssarijoukoissa ei osattu organisoitua edes sotaharjoituksiin. Korruptio rehotti ja armeijan kalustoa varastettiin ja myytiin mustan pörssin kaupankäynnissä.
Motissa ei paljoa tehdä typerys vastarintaa. Tämän tosiasianhan he saivat huomata jo talvisodassa. Stalin luovutti ohjat ammattilaisille vasta silloin kun näytti siltä, että Aatu katkaisee pohjoisen huollon Volgan mutkalta. Stalingradissa kuri oli toki kova, mutta ennen Stalingradia oltiin peräännyttä hallitusti ja koottu voimia. Mottiin joutuessa pihtihyökkäyksen tai Aarnion taktiikoiden jälkeen oli lopulta kysymys siitä halusiko sotilas häpeällisen vai kunniallisen kuolema. Diktatuureissahan motti pistettiin komentajien syyksi, vaikka Stalin rankaisi ankaralla kädellä sotavankeudesta palanneita.
Hitler esimerkiksi toivoi Pauluksen tappavan itsensä. Diktatuureissa joukot jätettiin helposti motitettaviksi. Monella nasuliinille olisi ottanut ohrakyrsä ilman vuoden 1941 paksua ja kylmää talvea.
Patton oli ammattimies joka olisi osannut varmasti helposti tuhota tuhansia surkeita piippalakkeja.
kuitenkin sen verran, että Berliini ja muutama muu pääkaupunki vallattiin. Suuriahan tappiot olivat, mutta se oli voiton hinta.
Puna-armeija kävi sotaa erittäin tehokkaasti. Muuten olisi Berliinin asemesta vallattu Moskova ja Leningrad.
ettei joutunut vastakkain puna-armeijan kanssa.
Lähes 5 000 000 puna-armeijan sotilasta antautui Saksalle v. 1941. Se ei kerro onnistuneesta vetäytymisestä.
noin kaksi miljoonaa. Suuri luku on sekin.
Samaan aikaan kutsuttiin palvelukseen noin 10 miljoonaa miestä. Vahvuus vain kasvoi, kuten Moskovan edustalla nähtiin.
Silti antautumisen ennätys maailmanhistoriassa.
Patton oli ammattimies toisin kuin "lihaa säästämättä" periaatteella menneet Stalinin pyöreäpäiset musikkat.
Ja oikeastihan reservit oli lähes loppuukulutettu vuoteen 1945 tultaessa. Valko-Venäjän väestöstä kuoli sodassa kaksikymmentä prosenttia ja amerikkalaisia vastaan olisi kuolut loputkin.
Puna-armeijan vahvuus kasvoi sodan aikana 5,3:sta miljoonasta noin 13:een.
On sivuseikka, oliko reservit lopussa vai ei. Tämä määrä riitti sodan voittamiseen.
Jenkkejä oli Euroopassa noin kaksi miljoonaa. Ilmavoimat olivat kyllä väkivahvat, mutta maavoimilla ei olisi ollut jakoa puna-armeijaa vastaan. Sen ylivoima oli taistelujoukoissa ja materiaalissa moninkertainen.
Ilman ruokaa armeija ei taistele.
Puna-armeijan eväät olisi ollut nopeasti loppu.
Tavoite oli Stalinilla mennä pitemmälle, mutta pohja tuli vastaan. Stalin sanoi itse amerikkalaisille "Tsaari Aleksanterin päässeen Pariisiin". Puna-Armeijalla ei ollut mitään mahdollisuuksia amerikkalaisia vastaan ilman varmaa itäslaavilaisen kansan tuhoa.
Frunzen ja Vorosilovin mukaan nimetyt rupukoulut eivät olleet mitään "tsaarin mallisia".
Ryssän paska-armeijassa sotilaita käytettiin työvoimana. Se kilpaili vankien kanssa, kenraalit laittoivat työvoiman käytöstä saadut voitot taskuihinsa. Siitä ei olisi ollut lännen armeijoille vastusta, ei olisi ydinaseita tarvittu.
Luku on kylläkin kolme miljoonaa sotavankia pelkästään vuoden 1941 aikana. Vuonna 1942 vankeja saatiin puolitoista miljoonaa.
Budapestin valtauksessakin oli jo suuria vaikeuksia.
Ei kuulosta tehokkaalta, kun armeijan tappiot ovat 14,5 miljoonaa kaatunutta.
Armeijassa, jossa ensi alkuun on 7 miljoonaa ja lopuksi 13, 5 miljoonaa.
Kyllä se on ollut kaukana tehokkuudesta.
Ainoastaan valtava ihmismassa toi puna-armeijalle tuloksia.
Stalinin aikana kenraaleille oli taattu isot asunnot ja omat palvelijat eli maaorjat. Zukovin asunnosta löytyi paljon Saksasta tuotuja mattoja ja muuta tavaraa.
Massa ooo aina tuonnu tuloksia siellä. On hyvä venäläistää Kiinaa ja Amerikkaa joissa molemmissa on naispula huoraamalla, Venäjällähän naisia on jokaista ukkoa kohden noin kahdeksa.
Siinä näkijä, missä tekijä.
Neuvostoliitto: 14.2-14.7 miljoonaa kuollutta sotilasta.
USA: 390 000 kuollutta sotilasta (niistä taisteluissa 290 000).
USA:n sotilaallinen suorituskyky oli Neuvostoliittoon verrattuna monikymmenkertainen.
lopultakin aika helpolla. Siellä, missä joutuivat tiukalle, saivat aina turpiinsa.
Kasserine, Salerno, Omaha Beach, Ardennit.
Menestystä tuli riittävän alivoimaista vastustajaa vastaan.
Pommittivat Berliinin paskaksi ja vapauttivat Ranskan. Saivat saksalaisia sotavankeja Saksan ollessa suhteellisesti voimissaan. Hitlerin typerä järkeily siitä, että saksalaiset antautuivat lännessä tahallaan koska tiesivät saavansa hyvää kohtelua ei kestä kriittistä tarkastelua. Ranskalaiset kohtelivat saksalaisia sotavankeja yhtä sikamaisesti kuin musikkat.
ratkaisseet sotaa, varsinkaan Berliinin pommitukset.
Sotavankeja saatiin lähinnä Hitlerin typerän motittautumisstrategian takia.
Ranskalaiset saivat hyvin vähän vankeja.
Sinä listaat taisteluita, jotka käytännössä päättyivät liittoutuneiden voittoon. Eikö Filippiinien menetys esimerkiksi olisi ollut parempi esimerkki turpiin saamisesta?
"Menestystä tuli riittävän alivoimaista vastustajaa vastaan."
Jep, sama resepti kuin kaikilla muillakin armeijoilla ;)
Ranskan armeija sai jopa melko paljon vankeja rusikoidessaan Saksan 19.A:ta sodan viimeisinä kuukausina pariinkin kertaan.
Eniten neuvostoliittolaisia jäi sotavangiksi sodan kolmena ensimmäisenä vuotena.
Mutta se kaksi miljoonaa ranskalaista Saksan vankeina kuitenkin lopulta lojui.
No, he lojuivat jälleen liittoutuneiden hoteissa noina aikoina.
lukumääräisesti ylivoimainen erityisesti maavoimien osalta. Se oli myös selvästi kokeneempi suurtaisteluissa ja tunnoton tappioille. Jenkeissä nousi aina meteli, jos tappioita tuli vähänkin enemmän.
En ole lainkaan vakuuttunut jenkkien voitosta mahdollisessa yhteenotossa.
Tietysti heidän puolelleen on laskettava myös britit ja ranskalaiset, joiden miesvoima oli lähes koskematon.
Tappiot alkoivat tuntumaan ja Stalin suorastaan itki länsimaita avaamaan toisen rintaman. Puna-Armeija oli kaikessa mitattuna surkein armeija. Kalusto oli suurvallan tasoa, mutta musikkat eivät olleet.
Orjatyövoiman käytti tietysti teki joitakin vikoja kalustoon, mutta kyllä Sotka oli Shermannia parempi ja IS-tankki sodan lopussa suoranainen Shermannin tappaja. Amerikkalaisilla toki oli sinkoja ja muuta, mutta miten sitten lopussa olisi käynyt.
Ranskalla, Puolalla ja Neuvostoliitolla oli kaikilla Saksaa paremmat tankit ensinäytöksissä vuosina 1939, 1940 ja 1941. Taktiikat ratkaisi pataraudan määrää enemmän. Jooseppi katsoi olevan viisaampaa jättä kokeilematta.
Puolan panssarikalusto oli pääosin kevyempää kuin Saksan P-I sarjan vaunut, joten on hankala nähdä miten ne olivat yhtään parempia. Edes ranskalaisten vaunukalusto ei usein ollut välttämättä niinkään paljon parempaa, vaikka ne omasivat raskaamman panssaroinnin.
"...kyllä Sotka oli Shermannia parempi..."
Yleensä ottaen T-34 ja Sherman olivat suunnilleen saman tasoisia.
Mitenkäs se IS ja oliko sitä tarpeeksi "Suuren Unelman" toteutukseen.
"lukumääräisesti ylivoimainen erityisesti maavoimien osalta. Se oli myös selvästi kokeneempi suurtaisteluissa ja tunnoton tappioille. Jenkeissä nousi aina meteli, jos tappioita tuli vähänkin enemmän."
Höpö, höpö. USA:n asevoimat olivat lukumääräisesti aivan samaa luokkaa kesällä 1945 mutta laadullisesti paremmat. Puna-armeija oli menettänyt parhaat ikäluokkansa eikä ihme, pelkästään kaatuneita oli 13 miljoonaa.
Ja Huttilahan myönsikin Neuvostoliiton vuoden 1947 nälänhädän olleen juuri tämän mieskadon syytä. Linna irvailee Suomen nuorten kohtaloa, mutta idässä niitä vasta menikin.
asioista mitään.
"Höpö, höpö. USA:n asevoimat olivat lukumääräisesti aivan samaa luokkaa kesällä 1945 mutta laadullisesti paremmat. Puna-armeija oli menettänyt parhaat ikäluokkansa eikä ihme, pelkästään kaatuneita oli 13 miljoonaa."
Lukumääräisesti jenkit olivat häviöllä 3:1 maavoimien osalta. Ilmavoimat olivat paremmat laadullisesti ja määrällisesti.
Sota Euroopassa olisi ollut hyvin vaikeasti voitettavissa puna-armeijan suuremman vahvuuden ja taistelutahdon takia.
Nyt unohdetaan Britannia, Ranska, Saksa ja Italia.
Suomi oli laittanut puna-armeijaa pataan.
Lännen pelkkä ilma-ase olisi tehnyt aron pojan ruuan saamisen heikoksi.
Ei olisi ollut enään amerikkalaista buffelin lihaa vaan kuumaa rautaa.
Maailman rauhan kannalta harmi oli, että Roosevelt oli niin heikko presidentti.
Sota Tyynellä merellä loppui puolen vuoden päästä. Sieltä olisi päästy pistään aron poikaa pataan pommittaen asetehtaat kiertävälle radalle.
Vain hölmö ei tajua, että jenkit oli voimissaan ja ryssä oli täysin loppuun jauhettu.
Hullu perseenisä saada sinne vesipäähäsi mahtumaan ettei tyhjällä vatsalla sodita. Neuvostoliitolla oli reservit kuluneet. 80 prosenttia vuonna 1921 syntyneistä neuvostoliittolaisista oli kuollut sodassa. Viisikymppisillä musikkoillako ne Amerikan nuoret miehet oltaisi kukistettu ÄÄLIÖ.
murskaksi Saksan joukkojen pääosan.
Jenkeillä oli toukkaa jo sotavankidivisioonan kanssa. Pehmeän leivän pataljoona ja kuurojen rykmentti panivat heidät helisemään. Onneksi britit saivat pääosan panssarijoukoista kimppuunsa ja sen mukaiset tappiot.
"Vain hölmö ei tajua, että jenkit oli voimissaan ja ****** oli täysin loppuun jauhettu."
Puna-armeija oli määrällisesti ja laadullisesti ylivoimainen. Siksi esikuntapäälliköt torjuivat kauhistuneina Churchillin ehdotuksen sen lyömisestä.
ikärakenteesta, vaan materiaalista ja miesmääristä. Niissä NL oli ylivoimainen.
USA:lla ja Englannilla oli jo miespula niilläkin.
"Jenkeillä oli toukkaa jo sotavankidivisioonan kanssa."
Liittoutuneet kohtasivat rangaistusdivisioonan hajautettuna Afrikassa, mutta siihen kuului paljon poliittisia tapauksia, jotka loikkasivat tilaisuuden tullen.
"Pehmeän leivän pataljoona ja kuurojen rykmentti panivat heidät helisemään."
Paitsi, että yhdysvaltalaiset eivät kohdanneet kyseistä divisioonaa vaan se oli yksi Kansainyhteisön joukkoja vastaan "hyljätyistä" viivytysyksiköistä. Käsittääkseni miehistö kuitenkin taisteli aika rohkeasti, vaikka yksikkö nopeasti olikin tohjona.
"Puna-armeija oli määrällisesti ja laadullisesti ylivoimainen."
Tuo massa ei ilman ruokaa kauaa sodi.
Puna-armeija pärjäsi vain amerikkalaisten tuella.
Jenkit ja Britit pommittivat saksalaisten tehtaat aiheuttaen esim polttoaine pulan.
2 miljoonan joukkoraiskatun saksalaisnaisen ja tyhjiin ryöstettyjen kotien kohtalo on kertonut maailmalle, millaisesta roska-armeijasta oli kyse.
Puna-armeija olisi ollut taas kerran pelkkä eteismatto, jos sota olisi alkanut.
Patton oli viisas, mutta Roosenvelt heikko.
Ehkä olet edes tässä oikeassa.
NL:n ikärakenne sotilaissa oli 16v - 60v joista 20 - 40 veet oli jo tapatettu.
Lännellä oli ikärakenteensa vuoksi vain 19 - 30 v porukkaa.
Siis hyväkuntoiset.
puna-armeijan vahvuudesta päätellen.
"NL:n ikärakenne sotilaissa oli 16v - 60v joista 20 - 40 veet oli jo tapatettu."
Jalkaväellä ratkaisee taistelun kestävyys. Ikärakenne on siinä vain yksi tekijä.
Puna-armeija oli taistellut vuosia ja selviytynyt katkerista tappioista.
Jenkkien heikko taistelunkestävyys ilmeni mm. divisioonien hajoamisina ensimmäisissä taisteluissa. Kyllä ne siitä toipuivat, mutta on selvää, ettei motiivi ollut korkealla.
Suomen armeija pisti puna-armeijaa pataan talvella 39-40 ja kesällä 44.
Etkö nyt tajua, että ilman jenkkejä Moskavan nimi olisi nyt Paulus Stadt.
Puna-armeija olisi kuollut nälkään ilman jenkkien massiviista ruoka ja materiaaliapua.
On se ihme, että puhut lopputuloksesta etkä syistä niihin.
Jos olisi tullut sota USAn ja NL:n välillä, niin ryssän resupekat eivät olisi saaneet enään ruokaa, eivät autoja eikä muuta pienenpää ajoneuvoa.
Lännen ilmavoimat olivat 1000 kertaa tehokkaammat, kuin NL:n.
Sillä olisi kyetty tuhomaan tehtaita Uralin takaa, sillä olisi kyetty tuhoamaan puna-armeijan liikenne yhteydet.
Ja USA ei olisi ollut yksin.
Kyllä muuta maailmaa lisi kiinnostanut NL:n luonnonvarat ottaa omaan käyttöönsä.
Vain hölmö tuijottaa jotain miesmäärää paperilta ja kuvitteleen sen merkitsevän jotain konkreettista.
Kuten sanoin. Suomi laittoi NL.ä pataan kahdessa sodassa, vaikka paperilla se ei olisi ollut mitenkään mahdollista.
Älä särje länsisuomalaisen maalaispojan kuvitelmia. Venäjähän on aina ollut "kykenevä maailmanherruuteen", mutta jostain kumman syystä ahneen suomalaisen talonpojan tavoin ne kyvyt eivät loppupeleissä ole riittäneet edes ulkopuolisella avulla.
Kaikki voitettiin slavofiilien mukaan musikkan tahdonvoimalla.
Venäjän luonnonvarat pitäisikin ottaa länsimaiden käyttöön - ilmaiseksi. Venäläiset ovat vodkaa kiittaavia pultsareita ja puoliksi aasialaisia paimentolaisia mielenlaadultaan. Halveksin venäläisiä. En pidä heitä missään arvossa. Ovat roskasakkia.
Jenkeillä oli loppusodasta raskaita tankkeja. Ja tulossa oli muutama superraskas malli. Jenkeillä oli tankkipuolella tarvittaessa kaikkea, mitä neukkuvaunuja vastaan olisi tarvittu.
Lisäksi jenkeillä oli pienempiä panssarintorjunta-aseita massoittain. Lentävä "tykistö" oli myös osoittanut, että pystyy itsenäisestikin pysäyttämään panssarihyökkäyksen.
Jenkkien teollisuuden tuotantokyky myös ylivertainen.
Että jotain sanomista siis jenkeillä olisi ollut, jos neukkujen kanssa olisi tullut sotaa.
Mutta tämä siis lähinnä akateemisella tasolla todettuna.
"Jenkeillä oli loppusodasta raskaita tankkeja."
Jotka oikeastaan olivat keskiraskaita, mutta ne nimettiin raskaiksi pr-syistä.
"Ja tulossa oli muutama superraskas malli."
Tuloon ne olisivat todennäköisesti jääneetkin, vaikka sota olisikin jatkunut. Taisteluvälineosasto oli valmis kokeilemaan kaikenlaisia villejä juttuja, mutta Maavoimat eivät olleet hirvittävän innostuneita ongelmallisten raskaiden panssarivaunujen käytöstä varsinkaan merien takana.
Juu.
Ja kun tarkkaan miettii, niin Suomi piti Saksaa voimissaan.
Heti, kun Suomi irtautui sodasta, niin Sakasa romahti hyvin pian tuon jälkeen.
Ei siihen länsivaltoja tarvittu.
Eikö olleet ennen vallankumousta. Nobelit, Punakilvet ja muut isännät määräsi kunnes Lenin-setä murhasi paikalliset öljyparonit ja hääti ulkomaalaiset pois. Leninin kusipäät eivät tietenkään osanneet sen enempää jalostaa kuin hoitaakaan öljyä, Joosepin piti itkeä muun muassa amerikkalaisilta Kochin veljeksiltä apua. Koch kävi Neuvostoliitossa ja palasi takaisin vannoen ettei Amerikasta koskaan tulisi Venäjän kaltaista läävää.
On muuten aika rikas toi Kochin pulju saatana. Liikevaihto oli viime vuonna lähes 120 miljardia. Venäläisiä naisia kiihotti.
asiasta.
Jenkkejä vastassa oli siis neuvostosotavangeista muodostettu divisioona. He taistelivat Saksan riveissä jenkkejä vastaan Ranskassa aseinaan tanskalaiset kiväärit. Ei oikein ollut motivaatiota.
Kuulovammaisten ja huonohampaisten kokoaminen taistelujoukkoihin kertoi Saksan miespulasta.
Pelkästään Herbert Hooverin toimittama apu vuonna 1921 pidensi monen piippalakin elämää Stalingradiin asti. Neuvostoliiton tärkeimmät reservit tulivat vuosina 1921 ja 1922, nämä Hooverin toimittama apu pelasti. On se sinänsä mielenkiintoista että yks germaani ruokki ja toinen murhasi musikkaa, nuoruus vietettiin ankaran Isä Stalinin piiskan alaisuudessa.
Olet näemmä vielä huonommin selvillä
Sotavangeista muodostetut pataljoonat palvelivat joidenkin saksalaisten divisioonien alaisuudessa Ranskassa, mutta siinä kaikki. Italian rintamalla sen sijaan oli yksi "itädivisioona", joka vedettiin tosin nopeasti pois etulinjasta.
"Kuulovammaisten ja huonohampaisten kokoaminen taistelujoukkoihin kertoi Saksan miespulasta."
Tai oikeastaan enemmän epävakaasta rintamatilanteesta. Saksalaisilla oli ilmavoimista ja laivastosta vielä paljonkin saatavissa hyväkuntoista nostoväkeä uusiin jv-divisiooniin, mutta niiden kokoaminen vei aikaa. Sillä välin ihmiskilpinä saivat toimia selustan reservi- ja turvallisuusyksiköt.
Mutta idän miljoonista nälkään kuolleistapa ei saatu tietoa kun niistä ei tiedotettu. Vasta jälkeenpäin on asia avautunut...
Pattonin puheet olivat ihan sitä samaa sontaa kuin olivat sakujen ja suomalaisten puheet kesällä -41 "ei siitä ole mihinkään, vähän kun potkasee niin siihen se kaatuu ja tullaan kotiin jo heinäntekoon". Niin tultiin heinäntekoon kenestä enää oli tulijaksi ja hekin ehtivät vasta kesäksi -45.
Eivätkö Pattonin puheet olleetkaan suomi-neuvotonseuran 70-luvun linjausten mukaisia. Jaa. Kai niitä sitten pitää moittia.
No miksi se Stalin ei sitten lähtenyt koittamaan. Tsaari pääsi Pariisiin, tsaari pääsi Pariisiin, ääääh miks mee ei pästähä parisii jämptii.
Ei ollut Stalinilla pääsyä Pariisiin. Siinä se este. Olisihan Stallu mennyt vaikka joka paikkaan. Maailmanvallankumouksen eka polsu.
aina samaa onnea Suomen vastoinkäymisistä.
"Niin tultiin heinäntekoon kenestä enää oli tulijaksi ja hekin ehtivät vasta kesäksi -45."
Heinä kyllä tehtiin myös kesällä -41. Sota loppui syksyllä -44 ja miehet kotiutuivat jouluksi.
Heinää ei tehty, mutta metsätöihin mentiin.
Huttila unohtaa, että kaikki juontui Saksan ja NL:n sopimuksesta 23.8. 39. Mutta niin Moskovan agentin kuuluukin unohtaa.
Kas kun Huttila unohtaa neukun sopimuksen natsin kanssa. Kun Putin siitä nimenomaan muistuttaa!
ei pitäisi unohdella semmoisia mistä mestarinsa muistuttaa
Antony Beevor, Toinen maailmansota s. 884
Potsdamin konfrenssi 16.7.1945
Konfrenssin kuluessa kävi hyvin selväksi, että Stalin halusi laajentaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa moneen suuntaan. Hän osoitti mielenkiintoa Italian Afrikan-siirtomaihin ja ehdotti, että liittoutuneet poistaisivat Francon vallasta. Churchillin pahimmat pelot olisivat heränneet, jos hän olisi kuullut keskustelun, jonka Stalin ja Averell Harriman kävivät tauolla. Harriman herätteli keskustelua ja sanoi: ”Teistä on maan oikein mukavaa olla Berliinissä kaikkien kärsimysten jälkeen.” Neuvostojohtaja silmäili Harrimania ja vastasi: ”Tsaari Aleksanteri meni Pariisiin saakka.”
Kyseessä ei ollut pelkkä vitsi. Eräässä politbyroon kokouksessa oli jo vuonna 1944, kauan ennen Churchillin fantasiaa operaatio Mahdottomasta, päätetty käskeä Stavkan laatia suunnitelma hyökkäyksestä Ranskaan ja Italiaan. Kenraali Stemenko kertoi siitä Berijan pojalle. Suunnitelmassa puna-armeijan offensiiviin yhdistyivät paikallisten kommunististen puolueiden tekemät vallankaappaukset. Stemenko kertoi, että lisäksi ”varauduttiin Norjaan tehtävään maihinnousuun ja myös (Tanskan) salmien valtaamiseen. Noiden suunnitelmien toteuttamiseksi myönnettiin tuntuva budjetti. Odotettiin, että amerikkalaiset jättävät sekasortoon vajonneen Euroopan ja että Englanti ja Ranska olisivat siirtomaaongelmiensa lamaannuttamia. Neuvostoliitolla oli 400 kokenutta divisioonaa, jotka olivat valmiina loikkaamaan eteenpäin kuin tiikerit. Laskettiin, että koko operaatioon ei menisi enempää kuin kuukausi… Nuo kaikki suunnitelmat hylättiin, kun Stalin kuuli (Berijalta), että amerikkalaisilla oli atomipommi ja että he siirtäisivät sen massatuotantoon. Stalin ilmeisesti sanoi Berijalle, että ”jos vain Roosevelt olisi ollut vielä elossa, olisimme onnistuneet.” Vaikuttaa siltä, että juuri tämän vuoksi Stalin uskoi Rooseveltin joutuneen salamurhan uhriksi.
Oliko Jooseppi juonnut ja poltellut vähän Kaukasian yrttejä tuon lausuttuaan. Tiesin varsin hyvin ettei porukalla jonka nuorista miehistä yli puolet oli tapettu sodassa paljoa aleta isottelemaan amerikkalaisille jotka toimittavat ruokaa näille rikkirevityille piippalakeille.
poltteli tai ei, Stallu haaveili valloittavansa vuoron perään tuota tai tätä. ei sillä ollut sellaista rotia, mitä lännessä ihmiseltä odotetaan. aika lähellä aatua monessa asiassa
Niinhän se oli Brezhnevkin menossa isännäksi Lähi-itään. Vuoden kuluttua Afganistanin "humanitaarisen operaation" aloittamisesta itki Kekkoselle miten huonosti asiat menevät. Ei orjuuteen tottuneista venäläisistä ole maailmaa hallitsemaan.