On varmaan ollut ennenkin, mutta hyvä uusia joskus näitä parhaita paloja. Eli miten nainen pääsee kuin koira veräjästä yritettyään viiltää poliisin kurkun auki. Tässä on myös hyvä muistutus kaikille kaistapäille aueristeille, jotka eivät usko ensinäkään naisten kykyyn satuttaa tai naisten haluun satuttaa, tai tehdä pahaa ylipäätään. Poliisi tässä selviytyy selkeästi hyvän koulutuksen ja fyysisen kunnon ansiosta, jolla sitkeäkin raivotar saadaan kuriin, mutta pienikin otteen lipsahdus olisi voinut päättyä puukotukseen ja poliisimiehen kuolemaan.
http://youtu.be/qyvIif2YL9o
On hyvä myös huomata kuinka hel-vetin kauan kestää, ennen kuin apu saapuu. Kaikki kun kuvittelevat, että siellä on miespoliisi harmittoman naisen kanssa. Seksismi voi joskus viedä myös jonkun ihmisen hengen.
http://youtu.be/qyvIif2YL9o
On hyvä myös huomata kuinka hel-vetin kauan kestää, ennen kuin apu saapuu. Kaikki kun kuvittelevat, että siellä on miespoliisi harmittoman naisen kanssa. Seksismi voi joskus viedä myös jonkun ihmisen hengen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kamala tapaus.
Muistan joskus lukioaikoinani lukeneeni sosiaalipsykologian kurssilla niin ikään Amerikassa sattuneesta tapauksesta, jossa nainen oli huutanut apua raiskatuksi joutuessaan. Kukaan ei kuitenkaan tullut auttamaan, joten nainen raiskattiin ja tapettiin. Kuollaksenikaan ikävä kyllä en muista kyseisen naisen nimeä, muuten osaisin etsiä sen netistä.
Joka tapauksessa on aika yleistä, ettei kukaan ryhdy auttamaan vaikka jokeen hukkuvaa tai kadulle sammunutta laitapuolenkulkijaakaan. Se on eräänlainen ryhmäilmiö; jos kukaan muu ei pysähdy, miksi minäkään pysähtyisin?
Feministinä ainakin vastustan ajatusta, ettei nainen muka pystyisi ketään satuttamaan tai että hän olisi ajatuksiltaan aina kuin madonna. Eikä se, jos itse menen puukolla iskemään jotain miestä ole sen etuoikeutetumpaa kuin se, jos fyysisesti vahvempi mies raiskaa fyysisesti heikomman naisen. Nainenhan yleensä tukeutuu fyysisen voiman puutteessa kättä pitempään, jolloin naisen aiheuttama perheväkivalta voi aiheuttaa pahempaa tuhoa kuin nyrkein tappelevan miehen aiheuttama.
Postaamaasi tapaukseen liittyy seksistinen ajatus, että kyllä mies naiselle pärjää. Myönnän, etten jaksanut katsoa videota kovin tarkkaan, mutta en tiedä, miten paljon valvontaa asemalla oli ja huomasivatko muut poliisivoimat heti, että naisella oli ase ja että mies oli hengenvaarassa. Mahdollisista havainnointivirheistä johtuva reaktiohitaus on toki ihan oma lukunsa.
Ota myös huomioon, että tuon oudon huomion ("depends on where you sit") tekijä oli nimenomaan mies (poliisipäällikkö James Baker). Syyttäisin tässä siis seksistisiä rakenteita, jossa nainen on heikompi "ja suojelun tarpeessa". Tällaisten stereotypioiden ja ajatusrakenteiden vuoksi miesten oikeuksien puolustajien olisi hyvä nähdä meidät feministit liittolaisinanne, ei miesvihaajina. Itse ainakin haluaisin oikeutta oikeuskäytäntöihin ja että miehet tulisivat väkivallan uhreina yhtä helposti otetuksi vakavasti kuin naiset.
Seksististen ennakko-olettamusten purkaminen on sekä miesten että naisten etu.
Usko kuule pois, että suurin osa kansanvälisestä radikalisoitumisvaiheessa olevasta feminismistä ajattelee täysin eri tavalla sinun kanssasi.
Heidän teesinsä lähtee siitä, että nainen ei tarkoittanut mitään pahaa. Itseasiassa kansainvälinen radikalisoitumisvaiheessa oleva feminismi on hyvin lähellä niitä ajatuksia, joita feminismi alunperin halusi vastustaa. Näin kuuluu nimen omaan naismyytin vahvistaminen, äitimyytin vahvistaminen. Naiset eivät koskaan tarkoita pahaa.
Kansainvälinen feminismi etenkin kanadassa uskoaa vahvasti sellaiseen ajatusmalliin, että kaikki pahuus liittyy maskuliinisuuteen, ja kaikki paha maailmassa on valkoisen heteromiehen aiheuttamaa, ja että naisilla ei ole koskaan ollut mitään arpaa esim. orjuuttamisessa ja orjakaupassa, ja että naiset olisivat mustien ja juutalaisten ohella yksi alistetuista vähemmistöistä. Tämähän ei ole millään muotoa totta.
Ei koskaan ollut sellaista demokraattista ryhmää, joka olisi alistettu siitä huolimatta, että on väkimäärältään ja oikeuksiltaan suurin. Naiset ovat väkimäärältään suurin ryhmä ja myös kansalaisoikeuksiltaan. Heiltä ei vaadita asepalvelusta.
Jos haluaa selvittää, ketä riistetään ja ketä riistää, silloin pitää kysyä seuraavat kysymykset.
a) Mikä taho on se, jota ei saa julkisesti arvostella menettämättä kasvojaan?
b) Mikä on se taho, joka erityisesti ei saa arvostella muita tahoja?
a: Naisia tai feminismiä ei saa arvostella julkisesti. Siitä seuraa heti syyllistämispuhetta ja nalkutusta. Pahimmassa tapauksessa mies voi menettää työpaikkansa.
b: Valkoinen mies ei saa monessakaan länsimaassa julkisesti arvostella oikeastaan mitään toista ryhmää, olipa hänen perustelunsa kuinka hyvät tahsa.
Tästä voimme päätellä, että varsinkaan naiset eivät ole alistettuja Länsimaissa, mutta miehet sen sijaan monella tapaa ovat.
Se, että minä en voi esim. yliopistoruokalassa ottaa esille miesasiaa leimaantumatta naisvihaajaksi, on minun oikeuksieni alistamista. Sillä osoitetaan minun sukupuoleni alempiarvoisuus minulle. Naisella on paljon enemmän vapauksia olla mitä tahansa mieltä julkisesti, ilman että sillä on sosiaalisia seurauksia.
Oikeuslaitos sortaa syyttömiä naisia. Mies kompastui kissaan ja tökkäsi itseään veitsellä eikun siis hyppäsi naisen pitelemään keittiöveitseen.
http://erkkiaurejarvi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/179131-mies-kompastui-veitseen-ja-tormasi-kissaan