Tahto...
Ihmisellä on vapaus valita niistä asioista, jotka Allah(SWT) on hänen valittavakseen jättänyt. Allah(SWT) kuitekin tietää, mitä tulen valitsemaan ja Hän on tiennyt sen jo minua luodessaan.
-Kirjoittanut: taha.islam 4.11.2004 klo 17.42
**************
Tahto...
Kirjoittanut: Taha Islam 13.10.2003 klo 01.30
Se on Jumalan tahto. Mitään ei tapahdu ilman Jumalan tahtoa.
Itseäni lainatakseni: "No olisi se hassua, jos Kaikkivaltias olisikin kaikkivaltias vain tietyissä piireissä."
******************
Tahto..
Kirjoittanut: Taha Islam 27.11.2003 klo 09.27
Teet Allah'in(SWT) tahdon, halusit tai et. Jos hän haluaa, että pääset Paratiisiin, toimit sen mukaan, jos Helvettiin, sitten sen mukaan.
Teet itse valintasi, mutta valintasi ovat jo Allh'in(SWT) tiedossa.
*************
Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Allah tietää etukäteen, että hänen luomansa Muhammed murhaa hollantilaisen elokuvaohjaajan. Tämä on Allahin tahto. Mitään ei tapahdu ilman Allahin tahtoa.
Allah heitti Muhammedin helvettiin, koska tahtoi niin.
Kysymys: "Missä määrin Muhammedilla oli valta vastustaa Allahin tahtoa, joka sinkautti Muhammadin helvettiin?"
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=vapaa tahto&exclude_words=&conference=&poster=Taha Islam&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2004&ed=5&em=11&ey=2004&hpp=25
Ihmisellä on vapaus valita niistä asioista, jotka Allah(SWT) on hänen valittavakseen jättänyt. Allah(SWT) kuitekin tietää, mitä tulen valitsemaan ja Hän on tiennyt sen jo minua luodessaan.
-Kirjoittanut: taha.islam 4.11.2004 klo 17.42
**************
Tahto...
Kirjoittanut: Taha Islam 13.10.2003 klo 01.30
Se on Jumalan tahto. Mitään ei tapahdu ilman Jumalan tahtoa.
Itseäni lainatakseni: "No olisi se hassua, jos Kaikkivaltias olisikin kaikkivaltias vain tietyissä piireissä."
******************
Tahto..
Kirjoittanut: Taha Islam 27.11.2003 klo 09.27
Teet Allah'in(SWT) tahdon, halusit tai et. Jos hän haluaa, että pääset Paratiisiin, toimit sen mukaan, jos Helvettiin, sitten sen mukaan.
Teet itse valintasi, mutta valintasi ovat jo Allh'in(SWT) tiedossa.
*************
Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Allah tietää etukäteen, että hänen luomansa Muhammed murhaa hollantilaisen elokuvaohjaajan. Tämä on Allahin tahto. Mitään ei tapahdu ilman Allahin tahtoa.
Allah heitti Muhammedin helvettiin, koska tahtoi niin.
Kysymys: "Missä määrin Muhammedilla oli valta vastustaa Allahin tahtoa, joka sinkautti Muhammadin helvettiin?"
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=vapaa tahto&exclude_words=&conference=&poster=Taha Islam&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2004&ed=5&em=11&ey=2004&hpp=25
Vastaukset 24
Vanhimmat
on viestilläsi?
/serena
kaikkia monoteistisia uskontoja kiusanneesta ja yhä kiusaavasta ongelmasta:
Miten kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkihyvä Jumala voi sallia pahan?
Jospa tuohon joku löytäisi vastauksen. erään varsin mielenkiintoisen ratkaisuyrityksen teki Gottfried Wilhelm Leibniz, mutta tämä ei taida olla oikea palsta sen esittelemiseen.
Etkö tuollaiseen kysymykseen tiedä vastausta?
Minä jo polvihousuissa kerroin epäuskoisille
pahan seurauksista jne..mutta en viitsi nyt taas alkaa selittelemään.
Kunhan on tuhat junttia koolla niin sitten voin selittää epäuskoisille höynätetyille yksinkertaisia asioita joita ette tiedä.
jonka otsakkeena on "Pahan ongelma lopultakin ratkaistu". Voit hyvinkin saada tuhat junttia yleisöksesi. Minä ainakin luen sen heti.
Hoopoilet täällä. Jos tuo asia on Taha Islamin ja muiden muslimien ongelma, se ei ole kaikkien ihmisten ongelma. En ole koskaan kuullut kristittyjen vaivaavan päätään tuolla asialla. Raamattu ei tee sitä ongelmaksi, mutta Koraani näkyy tekevän.
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/tekstit/388.html
http://www.frontiernet.net/~kenc/theodicy.htm
http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/leib.htm
http://www.leaderu.com/theology/theodicy.html
http://www.kton.demon.co.uk/theology.htm
http://hem.passagen.se/nicb/Theodicy.htm
http://www.evangel.edu/Theodicy/
Muutama tuhat muutakin lähdettä löytyisi hakusanalla ”theodicy”.
Pohdintaa löytyy suomeksikin teodikean ongelmasta.
olla joku kirjakin aiheesta. Netissä näyttäisi olevan vain muutama linkki suomeksi tällä nimikkeellä. Yksi - jonka osoitteen annoin - viittaa Boethiuksen ideoihin. Mielenkiintoinen.
Oletko käynyt tutkimassa täällä:
http://www.teolinst.fi/luennot/indexa.html
Siellä on mm. Timo Eskolan luento "Adolf Hitlerin teodikea". Myös turkkilaismuslimien suhtautumista kristinuskoon käsitellään.
en ollut huomannut linkkiä, joten kiitokset. Aika hauska kohta löytyi Kantin ajattelua koskien:
>>1. Kant erotti toisistaan historiallisen kirkon ja puhtaan järjen määrittelemän Jumalan valtakunnan. ”Todellinen (näkyvä) kirkko on se, joka tuo moraalisen Jumalan valtakunnan maan päälle siinä määrin, kuin se voidaan ihmisten voimin toteuttaa.” (III 1.4.) Tällaisen kirkon merkit ovat seuraavanlaisia: 1. Universaalisuus (kaikkien löydettävissä ja toteutettavissa), 2. Puhtaus (perustuu vain moraalisiin päämääriin), 3. Vapaus (ihmisten välisissä suhteissa), 4. Modaalisuus (konstituution muuttumattomuus). Kyseessä on siis ”eettinen kansainyhteisö”, jota voidaan kutsua myös kirkoksi.
Siksi Kantin mukaan on olemassa ainoastaan yksi todellinen uskonto. ”On vain yksi tosi uskonto; mutta uskoja voi olla monenlaisia. Lisäksi voidaan sanoa, että jopa erilaisissa kirkoissa, jotka eroavat toisistaan uskon luonteen erilaisuuden perusteella, voidaan kuitenkin löytää yksi ja sama tosi uskonto. Siksi on sopivampaa (kuin todellisuudessa on tapana) sanoa, että tämä ihminen edustaa tätä tai tuota uskoa (juutalaista, muhamettilaista, kristillistä, katolista, luterilaista) kuin sanoa, että hän edustaa tätä tai tuota uskontoa.”
Kantilla oli ajatus uskontojen kehittymisestä: ”lopulta uskonto vähitellen vapautetaan kaikista empiirisistä perusteista ja kaikista historiaan pitäytyvistä säädöksistä jotka seurakunnallisen uskon avulla yhdistävät ihmisiä hyvän vaatimuksessa. Näin lopulta puhdas järjen uskonto hallitsee kaikkia, ’jotta Jumala voisi olla kaikki kaikissa’.” Tämä vähittäinen siirtyminen seurakunnallisesta uskosta universaaliin järjen (etiikan) uskontoon merkitsee Kantille Jumalan valtakunnan toteutumista maan päällä. >>
Universaalista järjestä (ja järjestä yleensäkään) ei nykyään enää ole muodikasta puhua.
---
Uskotko sykliseen historiankäsitykseen?
sykliseen sen paremmin kuin lineaaris-progressiiviseenkaan historiankäsitykseen. Ne ovat mielestäni malleja, jotka saattavat olla käyttökelpoisia.
Arvelisin, että jokaista kertomusmuotoa (draama, tragedia, komedia jne.) voidaan käyttää eri tilanteissa historian hahmottamiseen.
Jos pitäisi valita vain yksi kertomusmuoto (tähänastisen) ihmiskunnan historian hahmottamiseen, minkä valitsisit?
Jos Jumala on antanut ihmiselle vapaat kädet tehdä omasta elämästään sellaisen kuin haluaa, niin eihän sen silloin tarvitse tarkoittaa sitä, että mahdollinen Jumala hyväksyisi kaikki ihmisen teot.
Eikös se olekin niin, että sinäkin vain toivot parasta?
Jos olisi taas niin, että Jumala leikkisi meillä kuin junaradalla, niin asia toki olisi ymmärrettävä varmaankin siten, että Jumala eksyttäisi toiset ja hyväksyisi myös pahuuden, koska hän itse sen aiheuttaisi.
"Ooppera ei ole päättynyt, ennen kuin lihava nainen on laulanut." - Taitaa olla amerikkalainen sanonta.
Toivon, etten joudu kokemaan sitä hetkeä, jolloin ihmiskunnan tarinan kertomusmuoto voidaan määritellä. Nyt se näyttää jonkinlaiselta tragikomedialta:
On hyvää tarkoitusta, on suuria sankareita ja jaloja, itsensä uhraavia pyhimyksiä - joiden toimet lösähtävät seuraajien aikana surkeuteen ja naurettavuuteen. He tekevät oopperasta tragediaa.
On konnia, jotka ajavat omaa etuaan muiden kustannuksella, tavoittelevat valtaa ja levittävät tuhoa ja tuskaa ympärilleen. He tuovat oopperaan mukaan hyvän ja pahan taistelun.
On pölkkypäitä, jotka eivät näytä ymmärtävän juuri mistään mistään mitään, ja senkin vähän, minkä ymmärtävät, ymmärtävät päin honkia. Siitä tulee komediallista ainesta tragediaan.
Sitten on sivuosissa suuri määrä tavallisia ihmisiä, jotka yrittävät sopeutua pääosien esittäjien suuriin sooloihin. He jotenkuten pitävät koko sekavan oopperan hengissä - sikäli kuin pitävät.
Siltä tuo nyt tuntuu. Mutta, kuten sanottua, lihava nainen ei ole vielä laulanut, vaikka saattaakin olla parasta aikaa pukuhuoneessa kurlaamassa kurkkuaan ennen näyttämölle saapumista. Sitten nähdään, millainen ooppera tämä oikeastaan oli.
joko omaksi hyväksi, muiden hyväksi tai yrittäen sovittaa nämä kaksi tavoitetta jotenkuten toisiinsa. Tietomme on vajavaista ja laiskuutemme hankkia sitä lisää on suuri. Usein tyydymme yksipuolisuuksiin.
Theodikea-ongelma syntyy siitä, että jumalallisen näkökulman ja inhimillisen näkökulman yhteensovittaminen ei ole todellakaan kovin helppoa. Mistä me tiedämme, millainen voisi olla Jumalan näkökulma asioihin? Se olisi kaikkivoivan, kaikkihyvän ja kaikkitietävän näkökulma. Jotta voisimme sen määritellä, meidän itsemme pitäisi olla samanlaisia. Emme kuitenkaan taida olla, vaikka monet edellyttävät olevansa, kun pyrkivät määrittelemään Jumalan ajatukset ja suunnitelmat.
>Mistä me tiedämme, millainen voisi olla Jumalan näkökulma asioihin?
Tuo ajattelumalli saattaa johtaa myös negatiiviseen käyttäytymiseen, jossa ajatellaan suurinpiirtein näin:
"Vaikka tekisin kuinka paljon hyviä töitä, en kuitenkaan voi olla siitä täysin varma, ovatko ne hyviä Jumalan mielestä, joten miksi tehdä niitä. Yhtä hyvin voisin tehdä mitä vain."
Joten jonkinlainen käsitys tai mielipide täytyisi ihmisellä (tai uskovaisella ihmisellä) olla siitä, mikä on Jumalaa miellyttävä teko.
Kanthan piti ihmisen hyvää tekoa, joka on tehty rangaistuksen pelosta, moraalisesti hyödyttömänä, eikö niin?
Siis Kant katsoi, että palkkion toivossa tai rangaistuksen pelossa tehdyt teot eivät ole sinänsä eettisiä tekoja (siis eivät ole moraalisesti kiitettäviä, jos eivät välttämättä moitittaviakaan). Sellaista asennetta, että teot tehtäisiin pelkästään palkkioiden toivossa ja rangaistusten pelossa, Kant piti - näin olen ymmärtänyt - epämoraalisena.
>>Tuo ajattelumalli saattaa johtaa myös negatiiviseen käyttäytymiseen, jossa ajatellaan suurinpiirtein näin:
"Vaikka tekisin kuinka paljon hyviä töitä, en kuitenkaan voi olla siitä täysin varma, ovatko ne hyviä Jumalan mielestä, joten miksi tehdä niitä. Yhtä hyvin voisin tehdä mitä vain.">>
Samaa mieltä. Siksi ihmisen todellakin pitäisi käyttää järkeään ja miettiä, mikä kaiken järjen mukaan on hyvää toimintaa. Koska Jumalan näkökulmaa emme voi omaksua. Tietysti voimme tällöinkin erehtyä - ja usein erehdymmekin.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=Jake Waits
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&conference=&poster=Jake Waits&sort=date&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2004&ed=7&em=11&ey=2004&hpp=25
"Alan kutsumaan sinua kinkuksi, -ham ;D "
kirj. J. Waits
>Kysymys: "Missä määrin Muhammedilla oli valta vastustaa Allahin tahtoa, joka sinkautti Muhammadin helvettiin?"
Missä määrin sinulla on tieto hänen helvettiinpäätymisestään?
Allah'in(SWT) Kaikkitietävyys ja ihmisen vapaa tahto ei ole ristiriidassa, koska Allah(SWT) mitataan eri asteikolla.
Hänen tietonsa on tietoa, joka ei ole riippuvainen ajasta tai paikasta, kuten meidän tietomme. Allah'in(SWT) todellisuus on erilainen, kuin meidän todellisuutemme. Allah(SWT) on Tosi Todellisuus (6:62), eikä mikään todellinen, jonka pystyt kuvittelemaan, ole Hänen todellisuuttaan vastaava (112:5).
Valitsetko itse motiivisi ja lähtökohtasi valintoja tehdessäsi?