Viime päivinä olen kirjoittanut tälle palstalle monien tiedemiesten näkemyksiä evoluutioteoriasta.. Niissä on selkeästi kumottu evoluutioteoria.
Monet evolutionistit ovat kommentoineet avauksiani. He ovat yrittäneet todistaa avauksissa esitetyt tiedemiesten lausunnot vääriksi. Siihen on käytetty tiedemiesten pätevyyden vähättelyä, tietojen vanhoillisuutta, tiedemiesten uskonnollista taustaa, solvausta, yritystä kääntää keskustelu pois aiheesta sekä pahan puhumista minusta, vaikka olen vain välittänyt tiedemiesten lausuntoja.
Yhteistä kaikille palautteille on se, että tieteelliset argumentit avauksissa esitettyjä näkemyksiä vastaan loistivat lähes kokonaan poissaolollaan. Olisikohan niin, että sellaisia argumentteja ei ole olemassakaan?
Paljon kyllä vakuuteltiin evoluution olevan totta, mutta mitkään vakuuttelut eivät tee jostain asiasta totta. Tarvitaan faktoja, jotka perustuvat silminnäkijäin havaintoihin.
Ihmiset haluavat tietää myös koko totuuden - mistä kaikki on saanut alkunsa?
"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin koskettelimme, siitä me puhumme; elämän Sanasta -
ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille -
minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja Hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen kanssa." (1.Joh.1-3)
Monet evolutionistit ovat kommentoineet avauksiani. He ovat yrittäneet todistaa avauksissa esitetyt tiedemiesten lausunnot vääriksi. Siihen on käytetty tiedemiesten pätevyyden vähättelyä, tietojen vanhoillisuutta, tiedemiesten uskonnollista taustaa, solvausta, yritystä kääntää keskustelu pois aiheesta sekä pahan puhumista minusta, vaikka olen vain välittänyt tiedemiesten lausuntoja.
Yhteistä kaikille palautteille on se, että tieteelliset argumentit avauksissa esitettyjä näkemyksiä vastaan loistivat lähes kokonaan poissaolollaan. Olisikohan niin, että sellaisia argumentteja ei ole olemassakaan?
Paljon kyllä vakuuteltiin evoluution olevan totta, mutta mitkään vakuuttelut eivät tee jostain asiasta totta. Tarvitaan faktoja, jotka perustuvat silminnäkijäin havaintoihin.
Ihmiset haluavat tietää myös koko totuuden - mistä kaikki on saanut alkunsa?
"Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin koskettelimme, siitä me puhumme; elämän Sanasta -
ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille -
minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja Hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen kanssa." (1.Joh.1-3)
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Yhteistä kaikille palautteille on se, että tieteelliset argumentit avauksissa esitettyjä näkemyksiä vastaan loistivat lähes kokonaan poissaolollaan."
Sinun avaustesi tiedemiesten käsitysten perusteista puuttuivat tieteelliset argumentit. Sitä on koetettu tolkuttaa sinulle, mutta et ole sitä ymmärtänyt. Josko nyt?
>Sinun avaustesi tiedemiesten käsitysten perusteista puuttuivat tieteelliset argumentit. Sitä on koetettu tolkuttaa sinulle, mutta et ole sitä ymmärtänyt. Josko nyt?
Turha toivo:
"Tarvitaan faktoja, jotka perustuvat silminnäkijäin havaintoihin.
Ihmiset haluavat tietää myös koko totuuden - mistä kaikki on saanut alkunsa?"
"Turha toivo:"
Enpä tietenkään oikeasti luullut niin hetkeäkään :)
xxxxx Sinun avaustesi tiedemiesten käsitysten perusteista puuttuivat tieteelliset argumentit. Sitä on koetettu tolkuttaa sinulle, mutta et ole sitä ymmärtänyt. Josko nyt? xxxxxx
Jos aloituksissani ei ole ollut tieteellisiä argumentteja, niin silloinhan pitäisi olla helppo kumota ne, mutta ainuttakaan ette ole kyenneet kumoamaan.
Olet joskus palstalla kirjoittanut että jumala(si) on tieteen ulkopuolella.
Ne omat runsaat aloituksesi tiedemiesten uskonnollisista näkemyksistä kertovat juuri siitä.
Tiedemies voi olla uskonnolllinen, mutta ne hänen uskonnollliset näkemyksensä eivät ole tiedettä, eikä tieteen tarvitse niille korvaansa lotkauttaa.
"Jos aloituksissani ei ole ollut tieteellisiä argumentteja, niin silloinhan pitäisi olla helppo kumota ne, mutta ainuttakaan ette ole kyenneet kumoamaan."
Ei ole syytä epäillä, että löytämiesi yksittäisten tiedemiesten uskonnollinen vakaumus ei olisi aitoa. Kun hyvin argumentoituja perusteluja heidän uskonnollisille käsityksilleen ei ole, niin miten ne voisi kumota?
Jos väitän, että sinun sisälläsi asuu Saatana joka vääristää ajatuksesi, niin mitenkähän sinä voisit väitteeni kumota? Inttämällä. Eipäs-juupas. Sama koskee sinun tänne kopioimiasi perustelemattomia väitteitä.
"Viime päivinä olen kirjoittanut tälle palstalle monien tiedemiesten näkemyksiä evoluutioteoriasta."
Parin höyrähtäneen. hih hih
Ne n. miljoona muuta ovat eri mieltä kanssasi.
"Niissä on selkeästi kumottu evoluutioteoria."
Tiedän kyllä, ettet yksinkertasena hihuhörhönä ymmärrä lainkaan mitä tarkottaa jonkin tieteellisen faktan kumoaminen. Ei tarkoita samaa asiaa kuin jaakoppilaisten kaatuilu hurmostilassa sunnuntai-illan kaatumaseuroissa kun veli kovin väkevästi todistaa.
"Tarvitaan faktoja, jotka perustuvat silminnäkijäin havaintoihin.
Ihmiset haluavat tietää myös koko totuuden - mistä kaikki on saanut alkunsa?"
Hieman outoa, että penäät jotain ihme silminäkijähavaintoja evoluutiosta. Kuitenkin nielet täysin kyseenalaistamatta, että Raamattusi olisi jotain Jumalan sanelemaa tekstiä, ihan pelkästään siksi, että joku on sanonut sinulle niin. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa ja keksimää tarinaa, eikä löydy yhtään "silminnäkijää" joka tämän muuksi todistaisi.
Edellisestä johtuen sinun on aivan turhaa copypastettaa tänne mitään raamatunjakeita todistaaksesi itsellesi jotain, koska se on pelkkää merkityksetöntä höpinää. Ja vaikka osoittautuisikin, että evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa, ei se todistaisi mitään Raamatun luomiskertomuksen puolesta. Käyt vain sotaasi evoluutioteoriaa vastaan pönkittääksesi hataralla pohjalla olevaa uskoasi. Antaisit periksi ja toteaisit sen minkä kaikki järkevät ihmiset ovat jo todenneet: Raamatun luomiskertomus on lapsellisuudessaan aivan verraton satu. Vähän niin kuin tarina vauvoja tuovista haikaroista.
Jaakobin jutustelut ovat huimia esimerkkejä kreationistisesta uuskielestä. Näennäisesti hän kirjoittaa suomea, mutta kaikki keskeiset sanat tarkoittavat jotain ihan muuta kuin yleiskielessä.
Miksi kirjoitat tiedemiesten ja usein "tiedemiesten" uskonnollisista käsityksistä, kun sinua ei kiinnosta tieteen tulokset pätkän vertaa?
Koska tiede ei ole auktoriteettiuskoista on ihan sama mitä MIELTÄ tieteentekijät ovat. Keskeistä on se mitkä ovat heidän PERUSTELLUT ja kritiikin läpikäyneet JOHTOPÄÄTÖKSENSÄ.
HÖPÖHÖPÖ:
Olette pölvästien joukkoa.
http://www.youtube.com/watch?v=-PLbQTOcMKY#t=92
No Yrjö Kallisesta et saa valehdeltua kreationistia. Hän oli omaperäinen pasifisti, sosialisti ja teosofi.
"Tiedemiesten näkemyksiä" "Kumoavat evoluutionteorian" Eli murskasit imat väitteesi omalla paskaloituksellasi