Miten he, jotka uskovat että kertomus nooan arkista oli todellisuutta, selittävät kaikkien maallaelävien miljoonien olentojen säilymisen vedenpaisumuksessa, vaikka niille ei olisi ollut tilaa arkissa.
Mietitäänpä.. Paljonko on hyönteislajeja, nisäkkäitä, ym ym...
Lukuisia miljoonia! Miten ne kaikki lajiparit mahtuivat arkkiin?
Mietitäänpä.. Paljonko on hyönteislajeja, nisäkkäitä, ym ym...
Lukuisia miljoonia! Miten ne kaikki lajiparit mahtuivat arkkiin?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Heh!
Jos tarkoituksesi on uskoa, ettei mahtunut, haet tietenkin uskoasi vahvistavia todisteita. Toinen tapa olisi laskea, paljonko "täydellisen eläintarhan siirtokuljetus" veisi tilaa.
Olen nähnyt laskelmia (kreationistien) joissa arkkiin on saatu mahtumaan laskelman tekijän mielestä riittävästi eläimiä.
Vetoisuudeltaanhan Raamatussa kuvattu arkki oli suurempi kuin puulaivakaudella (-1800) rakennetut alukset.
Raamatun vedenpaisumustarinasta voidaan löytää hyvinkin paikkansa pitävä lupaus/ennustus. Uutta vedenpaisumusta ei ole tullut.
Sateenkaarikin näkyy nykyään. Toisin oli ennen vedenpaisumusta.
Nooan arkissa oli vain yksi aukko, n.0,5m x 0,5m, Purjehdusretki kesti runsaan vuoden. Oli siinä muutamalla ihmisellä homma kun mättivät kaiken tuhansien ja taas tuhansien eläinten tuottaman sonnan ulos tuosta aukosta. Jos taas p...a jäi arkkiin niin mahtoi lemu olla kauhea tai suorastaan tappava. Nyt varmaan joku uskis väittää että eläimet olivat ummessa koko ajan.
..mahtoi lemu olla kauhea..
Kiintoisa näkökulma. Asiaan vaikuttaa toki sekin, että tarinan mukaan kaikki eläimet olivat tuohon aikaan kasvissyöjiä ja niillä taas on aika lailla poikkeavia tuotoksia. Jäniksen papanat esimerkiksi ovat kohtuullisen harmittomia mutta lehmän läjä on jo eri juttu. Ja kokonaan arvailujen varaan jää millaista jälkeä esimerkiksi kasvissyöjätiikeri teki. Tai tyrannosaurus, niitähän oli tietysti mukana myös.
on se vesimäärä?!
tutustu kirjallisuuteen ;)
p.s. mistä johtuu sateenkaari?
tarvita myös melkoisen puutarhan niitä kasviksia tuottamaan.
Tai vesipisaran merkit wanhassa kalliossa ?
Leipäkorisieni(esiteltiin Kalevassa) leviää vain siihen osuvien
sadepisaroiden avulla.
Nämä taitaa olla ristiriidassa 1.Moos.1:n kaa..
terv. Mr.K.A.T.
"Sateenkaarikin näkyy nykyään. Toisin oli ennen vedenpaisumusta"
Sateenkaari syntyy valon taittumisesta vesipisaroista. Tämä edellyttää, että veden tiheys on tietyn suuruinen.
Täten sateenkaaren ilmestyminen vasta vedenpaisumuksen jälkeen edellyttäisi, että veden koostumus olisi ollut erilainen ennen vedenpaisumusta tai että fysiikan lait olisivat yleisesti ottaen olleet erilaisia.
Kummatkin vaihtoehdot ovat kuitenkin mahdottomia, koska näillä muutoksilla olisi olleet mittavat vaikukset siihen millaista elämä maapallolla on. Jos veden ominaisuudet olisivat olleet erilaisia, ei nykyinen veteen perustuva orgaaninen elämä olisi mahdollista. Siis, joko ennen vedenpaisumusta elämä on ollut hyvin erilaista kuin nykyään, eikä mikään olio selvinnyt tuosta muutoksesta tai sitten veden ominaisuuksissa ei tapahtunut muutoksia ja sateenkaari näkyi ennen vedenpaisumusta.
Sama pätee periaatteessa yleisiin fysiikan lakeihin. Jos valon taittumisen lait olisivat olleet erilaisia, olisi sillä mittavat vaikutukset esimerkiksi silmän toimintaan.
Arvoisa nimimerkki depiili.
Väität, että taitekerroin muutos on ainoa vaihtoehto, että sateenkaari tulisi näkyväksi jossakin planeetan historian vaiheessa. Ehkä et ole tutustunut alan kirjallisuuteen (-;
Vihjeeksi: mieti milloin sateenkaari näkyy (ellet käy kirjastossa/netissä).
Käsitin, että keskustelu koski pääosin arkin vetoisuutta verrattuna eläimistöön. Alkuperäistä viestin kirjoittajaa asia näytti huolestuttavan. Yritin vain hyväntahtoisesti auttaa (-;
Merissä oleva vesihän riittäisi peittämään maan pinnan yli 2km korkeudelta, jos maat tasattaisiin. Ehkä tämä on se kaippaamasi vesimäärä? Vai mihin viittaa kysymyksesi?
Mihin kirjallisuuteen haluaisit, että tutustuisin?
Sateenkaari näyttää olevan selitetty riittävästi tuolla depiilin viestissä. Tyydyttääkö se Sinua?
Lähes kokonaan. (Tämä nyt meni hivenen ohi asian, mutta on askarruttanut minua kauan aikaa)
Olen jättäytynyt siihen käsitykseen (täsmällisempien tietojen puutteessa), että muinaisessa Lähi-Idän paimentolaiskulttuuriperinteessä ei tunnettu eikä hyödynnetty sieniä (kasvaakohan niissä suhteellisen karuissa, liki autiomaaoloissa, sieniä?). Mistä seuraamuksena mykologinen yleissivistys ja luultavasti -sanastokin puuttui, joten Raamatun muistiinmerkitsijät eivät ole kirjoituksissaan puuttuneet kyseisen tieteenalan kummallisuuksiin (mitä nyt poikkeuksena kenties Serpula lacrymans).
Puuttumatta nyt tarkemmin esivedenpaisumuksellisten sateiden luonnontieteelliseen problematiikkaan, huomauttaisin kuitenkin mielenkiintoisesta piirteestä. Symbolistisparatiisillisissä absoluuttisen pölyttömissä oloissa ei voisi esiintyäkään sadetta, eikä edes pilviä, koska ilman nykyluontaiset tiivistymiskeskukset puuttuisivat, ja ilma pystyisi pitämään sisällään vesihöyryä reilusti yli sadan prosentin suhteellisina kosteuksina, josta tapahtuisi tiivistymistä vain maahan ja kasveihin.
Lukaisin ton 1 Ms 1:n. Sehän alkaa "Alussa Jumala..." ja loppuu jotenkin "... kaikki oli sangen hyvää". Missähän jakeessa ne sienet nyt sitten on ristiriidassa? Ellet tarkoita sitä, että niitä ei ole mainittu?
Enkä kyllä näe nyt vesipisaran jäljisäkään ristiriitoja. Ehkä en hae niitä ristiriitoja niin aktiivisesti kuin Sinä (-;
Mites nää nyt liittyy alkuperäiseen viestiin?
on peräisin maapallon kaikki vesimäärä??? asteroideista jne. vai?? aika naurettava selitys
Vesihän on vetyä ja happea. Vetyä on maailmassa vaikka kuinka ja raskaampia alkuaineita muodostuu tähdissä, jotka supernovavaiheessa räjäyttävät aineksensa "taivaan tuuliin". Ja sitten nuo ainekset pikku hiljaa kerääntyvät uusiksi taivaankappaleiksi. Meille on tänne maapallolle jonkun superenovaräjähdyksen jäämistöstä tullut aika monipuolinen valikoima erilaisia alkuaineita.
>> Vetyä on maailmassa vaikka kuinka
Maailmankaikkeuden mittakaavaa tosiaan tarkoitin.
Ehkä vedenpaisumus oli se rajoitettu tapahtuma kun Mustameri muodostettiin n. 5500 v sitten.
Tästä oli telkkarissa elokuva pari vuotta sitten.
On laskettu että valtameren vedenpinta olisi laskenut 30 cm.
Toisaalta historiassa on todennäköisesti myöskin toinen vedenpaisumus tapahtunut n. 7500 v sitten.
Sitten aivan yleisesti tunnustettuna ilmiönä on sitäkin aikaisempi vedenpaisumus, kun valtamerien pinnat nousivat reilut sata metriä ja upottivat alavia rantoja ja saaria tolkuttomasti.