Jos Suomi olisi jäänyt Ruotsin vallan alle, millainen historiamme olisi ollut? Milloin olisimme saaneet itsenäisyyden? Ruotsi ei kyllä olisi Suomesta helpolla luopunut, kun niin paljon ruotsalaisia täällä asui. Olisiko tilanne ollut samanlainen kuin Irlannissa, jossa itsenäisyyttä ajettiin vielä 30-luvulle saakka?
Jos Suomi olisi jäänyt Ruotsille 1809?
vaihtoeht. historia
45
2114
Vastaukset
- Olisimme
itsenäistynet samaan aikaan Norjan kanssa 1905 länsimaisena demokratiana.
Punikkien riehunta ja siitä seuranneet sodat NL:n kanssa olisivat jääneet pois. Rajahan oli jo Kymijoella.
Kieliriitoja olisi varmaan ollut.- huusianna.
Norja ei ollut Ruotsin alusmaa. Norjalla ja Ruotsilla oli vain yhteinen kuningas. Siksi ero oli niin helppo.
- jos ja jos jos
Jos sinulla olisi älliä, niin tarvitsisiko kysellä tyhmä.
- -,xxx
Ruotsi olisi ollut paljon parempi kuin NL:liitto.
- ja siinä toine ääliö
Suomi ei koskaan ollut osa Neuvostoliittoa.
- tavoite taavi
ja siinä toine ääliö kirjoitti:
Suomi ei koskaan ollut osa Neuvostoliittoa.
Punikkien tavoite oli olla osa Neuvostoliittoa.
- venäjä pelasti
Suomi ei olisi saanut itsenäisyyttä ruotsin alamaisuudessa koskaan, suomenkieli olisi kadonnut lähes kokonaan, sitä ei saisi käyttää virallisissa tilaisuuksissa, eikä opettaa kouluissa. Ahvenenmaa käy nykyisin esimerkistä, miten halveksituksi suomenkielisten asema olisi muotoutunut, 200 vuotta lisää ruotsalaisten ylivaltaa olisi tehnyt tehtävänsä.
- duoda duoda
Maan nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
- ei arvostusta
duoda duoda kirjoitti:
Maan nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
ruotsi kirjoitetaan Pienellä alkukirjaimella! Aina.
- toverien kesken
ei arvostusta kirjoitti:
ruotsi kirjoitetaan Pienellä alkukirjaimella! Aina.
Toveripiirien lukuilloissa voi olla se käytäntö, kyllä. Mutta se tulee siitä, että Pirkkalan kokeilumonisteessa oli kieliopillinen taso sitä luokkaa, että tuommoinen pikkuvirhe alkukirjaimessa oli aivan lasten tasoa. Mutta kun kokeilumonistetta kuitenkin piti kumartaen kunnioittaa, niin sieltä sitten omaksuttiin monenmoisia outoja kirjoitustapoja. Ja käytäntöjä.
- Kävi tuuri
Syy miksi suomalainen kansallisaate pääsi kehittymään 1800-luvulla oli se, että sen tukeminen kuului Venäjän intresseihin. Näin saatiin tehokkaasti nykyisen Suomen alue vieraantumaan entisestä emämaastaan. Alun alkaenkaan Venäjän tarkoitus ei ollut valloittaa Suomen aluetta pysyvästi, joten itsenäisyyden myöntäminen Suomelle sata vuotta myöhemmin ei ollut mikään vaikea ratkaisu.
Ruotsi olisi ollut paljon epätodennäköisempi suomalaisuusaatteen tukija, mistään separatismista nyt puhumattakaan. Suomalainen separatismi olisi Ruotsin alaisuudessa tukahdutettu väkivaltaisesti ja päättäväisesti; Ruotsilla ei olisi ollut mitään intressejä tukea sitä. Vielä on huomattava sekin, että nykyisen Suomen alue oli jokseenkin puolet Ruotsin koko valtakunnasta, kun taas Venäjälle Suomen alue oli vain pieni kikkare rajan tuntumassa. - sanon vaan
Suomen muoto olisi ihan toinen, raja ennen 1808 kulki Kymijoessa ja Venäjä ei varmasti olisi antanut mitään lisää, päinvastoin se olisi sotinut rajan lännemmäksi.
Vaikka Suomi ehkä olisikin itsenäistynyt, niin ruotsinkieliset alueet ei missään nimessä olisi liittyneet suomenkielisen Suomeen, voisi olla niin että olisimme kokonaan sisämaa, jos edes itsenäisyyttä olisi harkittu.
Pääkaupunki olisi ollut Tampere, Kuopio tai Seinäjoki. - Anni Huttila
Ehkä tätäkin keskustelua kävisimme ruotsinkielellä jos olisimme edelleen osa Ruotsia. Suomea puhuttaisiin enää harvinaisena, kuolevana, kielenä syrjäkylillä vanhojen ihmisten kesken.
Jokainen tietää kielellisen sorron mitä on ollut sekä Pohjois-Ruotsissa että -Norjassa suomenkielisiä kohtaan. Sama sortopolitiikka olisi ollut vallalla koko Suomessa eikä sanaa Suomi olisi saanut edes lausua, se olisi ollut kapinaan kiihottamista.- Valehtelet taas!!
Ruotsin yhteydestä olisimme itsenäistyneet paljon helpommin kuin Venäjän eli Norjan malliin. Laukaustakaan ei ammuttu.
Kaiken sotkun aiheuttivat punikit, joille itsenäisyys ei kelvannut, vaan piti aiheuttaa sota. - voi sinua reppanaa
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Ruotsin yhteydestä olisimme itsenäistyneet paljon helpommin kuin Venäjän eli Norjan malliin. Laukaustakaan ei ammuttu.
Kaiken sotkun aiheuttivat punikit, joille itsenäisyys ei kelvannut, vaan piti aiheuttaa sota.Itsepä sinä hölmö ja lapsellinen möykkääjä et tiedä mitään historiasta. Norjalla oli jo lähes tuhatvuotinen historia valtiona, suomalaisuus taas oli aivan uusi juttu 1800-luvulla. Suomi ei missään nimessä ollut tuohon aikaan Norjaan verrattava entiteetti, kukaan täysissä järjissään oleva ei väittäisi että Suomen itsenäsityminen olisi millään tavoin verratavissa Norjan tapaukseen. Sinulla tuo antivenäläisyys ja kiihkosuomalaisuus ovat kehittyneet henkisen sairauden asteelle.
- sanon vaan
voi sinua reppanaa kirjoitti:
Itsepä sinä hölmö ja lapsellinen möykkääjä et tiedä mitään historiasta. Norjalla oli jo lähes tuhatvuotinen historia valtiona, suomalaisuus taas oli aivan uusi juttu 1800-luvulla. Suomi ei missään nimessä ollut tuohon aikaan Norjaan verrattava entiteetti, kukaan täysissä järjissään oleva ei väittäisi että Suomen itsenäsityminen olisi millään tavoin verratavissa Norjan tapaukseen. Sinulla tuo antivenäläisyys ja kiihkosuomalaisuus ovat kehittyneet henkisen sairauden asteelle.
Norjaa ei koskaan liitetty Ruotsiin, siitä tuli vain valtio joka oli Ruotsin kuninkaan hallinnassa, mutta molemmat valtiot oli omia valtioitaan koko sen ajan, kun ne oli yhdessä.
Suomen tilanne oli toinen, Suomi ei koskaan ollut oma hallinnollinen alueensa, vaan joukko maakuntia Ruotsin yhteydessä, eli suomalaiset maakunnat oli osa Ruotsin maakunnista.
Venäjän yhteydessä Suomesta tehtiin suuriruhtinaskunta, josta myöhemin kehittyti oma valtionsa. - Turhia höpötät
voi sinua reppanaa kirjoitti:
Itsepä sinä hölmö ja lapsellinen möykkääjä et tiedä mitään historiasta. Norjalla oli jo lähes tuhatvuotinen historia valtiona, suomalaisuus taas oli aivan uusi juttu 1800-luvulla. Suomi ei missään nimessä ollut tuohon aikaan Norjaan verrattava entiteetti, kukaan täysissä järjissään oleva ei väittäisi että Suomen itsenäsityminen olisi millään tavoin verratavissa Norjan tapaukseen. Sinulla tuo antivenäläisyys ja kiihkosuomalaisuus ovat kehittyneet henkisen sairauden asteelle.
Sinulla tuo antisuomalaisuus ja kiihkövenäläisyys ovat kehittyneet henkisen sairauden asteelle, tai paremminkin puhkesivat sairautesi oireina jo vuosia sitten. Joka käänteessä pitää haukkua omaa kansaasi.milloin lahtariksi, milloin natsiksi, milloin NATO:n sätkynukeksi,
mikä on aika paljastavaa osaltasi.
Kukaan täysissä järjissään ei väitä että sotilaallisesti heikko 1800-luvun parlamentaarinen monarkia Ruotsi olisi ryhtynyt johonkin tuhoisaan sisällissotaan koko Suomen pitämiseksi osanaan. Pohjanmaa ja Uudenmaan rannikko toki saattavat olla asia erikseen, mutta kyllä meiltä Oulu ja Turku siltikin löytyisi. Jos rajat olisi lopulta määräytynyt puhtaasti kielen, eikä 1809 väkinäisesti Tornionjoen mukaan, oltaisiin saatu jopa suuria osia nykyisestä Pohjois-Ruotsista (Haaparanta, Jällivaara jne.)
Kansallismielisyys kielellis-kansallisin perustein oli uusi juttu kaikkialla Euroopassa, kuten teollistuminenkin. Se ei millään tavalla vähenna ilmiön voimaa. - faktat tässä
Turhia höpötät kirjoitti:
Sinulla tuo antisuomalaisuus ja kiihkövenäläisyys ovat kehittyneet henkisen sairauden asteelle, tai paremminkin puhkesivat sairautesi oireina jo vuosia sitten. Joka käänteessä pitää haukkua omaa kansaasi.milloin lahtariksi, milloin natsiksi, milloin NATO:n sätkynukeksi,
mikä on aika paljastavaa osaltasi.
Kukaan täysissä järjissään ei väitä että sotilaallisesti heikko 1800-luvun parlamentaarinen monarkia Ruotsi olisi ryhtynyt johonkin tuhoisaan sisällissotaan koko Suomen pitämiseksi osanaan. Pohjanmaa ja Uudenmaan rannikko toki saattavat olla asia erikseen, mutta kyllä meiltä Oulu ja Turku siltikin löytyisi. Jos rajat olisi lopulta määräytynyt puhtaasti kielen, eikä 1809 väkinäisesti Tornionjoen mukaan, oltaisiin saatu jopa suuria osia nykyisestä Pohjois-Ruotsista (Haaparanta, Jällivaara jne.)
Kansallismielisyys kielellis-kansallisin perustein oli uusi juttu kaikkialla Euroopassa, kuten teollistuminenkin. Se ei millään tavalla vähenna ilmiön voimaa.,,,,,Joka käänteessä pitää haukkua omaa kansaasi.milloin lahtariksi, milloin natsiksi, ,,,,
Lahtareiksi ja natseiksi haukutaan vain lahtareita ja natseja, ei koko kansaa. Siis sitä päästään seonnutta kansan OSAA, jotka olisivat vieläkin lahtareita ja natseja jos laki sen sallisi. Te lahtarit ja natsit ette siis ole KOKO kansa vaikka niin koetatkin valehdella, Suomen kansan enemmistö kuse..e päällenne. - tässä faktat
Turhia höpötät kirjoitti:
Sinulla tuo antisuomalaisuus ja kiihkövenäläisyys ovat kehittyneet henkisen sairauden asteelle, tai paremminkin puhkesivat sairautesi oireina jo vuosia sitten. Joka käänteessä pitää haukkua omaa kansaasi.milloin lahtariksi, milloin natsiksi, milloin NATO:n sätkynukeksi,
mikä on aika paljastavaa osaltasi.
Kukaan täysissä järjissään ei väitä että sotilaallisesti heikko 1800-luvun parlamentaarinen monarkia Ruotsi olisi ryhtynyt johonkin tuhoisaan sisällissotaan koko Suomen pitämiseksi osanaan. Pohjanmaa ja Uudenmaan rannikko toki saattavat olla asia erikseen, mutta kyllä meiltä Oulu ja Turku siltikin löytyisi. Jos rajat olisi lopulta määräytynyt puhtaasti kielen, eikä 1809 väkinäisesti Tornionjoen mukaan, oltaisiin saatu jopa suuria osia nykyisestä Pohjois-Ruotsista (Haaparanta, Jällivaara jne.)
Kansallismielisyys kielellis-kansallisin perustein oli uusi juttu kaikkialla Euroopassa, kuten teollistuminenkin. Se ei millään tavalla vähenna ilmiön voimaa.,,,,,,Kukaan täysissä järjissään ei väitä että sotilaallisesti heikko 1800-luvun parlamentaarinen monarkia Ruotsi olisi ryhtynyt johonkin tuhoisaan sisällissotaan koko Suomen pitämiseksi osanaan,,,,,
Buaah haa, kuka täällä olisi ollut kapinaa Ruotsia vastaan nostamassa, Mannerheimkö? Suomen ns. eliitti olisi jo 1900-luvun alussa ollut täydellisen ruotsalaista että mitään kapinaliikettä ei kukaan olisi ollut nostattamassa. Päinvastoin, itsenäisyydestä puhuva työväki olisi lahdattu monttuihin kuten tehtiin hieman toisessa tilanteessa 1918. - Haukkujina ovat
faktat tässä kirjoitti:
,,,,,Joka käänteessä pitää haukkua omaa kansaasi.milloin lahtariksi, milloin natsiksi, ,,,,
Lahtareiksi ja natseiksi haukutaan vain lahtareita ja natseja, ei koko kansaa. Siis sitä päästään seonnutta kansan OSAA, jotka olisivat vieläkin lahtareita ja natseja jos laki sen sallisi. Te lahtarit ja natsit ette siis ole KOKO kansa vaikka niin koetatkin valehdella, Suomen kansan enemmistö kuse..e päällenne.täällä punikit ja stallarit, jotka nimittelevät isänmaallisia kansalaisia natseiksi ja lahtareiksi. Riittää kun kertoo historian tosiasioita, joita punikit vääristelevät
- Ruotsi päästi Norjan
tässä faktat kirjoitti:
,,,,,,Kukaan täysissä järjissään ei väitä että sotilaallisesti heikko 1800-luvun parlamentaarinen monarkia Ruotsi olisi ryhtynyt johonkin tuhoisaan sisällissotaan koko Suomen pitämiseksi osanaan,,,,,
Buaah haa, kuka täällä olisi ollut kapinaa Ruotsia vastaan nostamassa, Mannerheimkö? Suomen ns. eliitti olisi jo 1900-luvun alussa ollut täydellisen ruotsalaista että mitään kapinaliikettä ei kukaan olisi ollut nostattamassa. Päinvastoin, itsenäisyydestä puhuva työväki olisi lahdattu monttuihin kuten tehtiin hieman toisessa tilanteessa 1918.itsenäistymään mutinoitta 1905. Samoin olisi käynyt Suomenkin ilman mitään kapinoita. Suomenkielisen väestön enemmistö olisi sen saanut aikaan ehkä juuri pohjoismaisittain asennoituneen työväenliikkeen johdolla.
- sanon vaan
Ruotsi päästi Norjan kirjoitti:
itsenäistymään mutinoitta 1905. Samoin olisi käynyt Suomenkin ilman mitään kapinoita. Suomenkielisen väestön enemmistö olisi sen saanut aikaan ehkä juuri pohjoismaisittain asennoituneen työväenliikkeen johdolla.
Miten sen nyt ottaa, Suomessa asui kumminkin merkittävä määrä ruotsinkielisiä, olisikohan noi jääneet osaksi Ruotsia ja Suomen itsenäiset alueet olisi olleet Pohjois-karjala ja Savo, sekä osa pohjanmaata ja Hämettä.
- jkbjkbjl
Valehtelet taas!! kirjoitti:
Ruotsin yhteydestä olisimme itsenäistyneet paljon helpommin kuin Venäjän eli Norjan malliin. Laukaustakaan ei ammuttu.
Kaiken sotkun aiheuttivat punikit, joille itsenäisyys ei kelvannut, vaan piti aiheuttaa sota.Itseasiassa Ruotsi olisi aloittanut sodan Norjaa vastaan, mutta Englannin turvatakuut Norjalle. Norjalaiset olivat rakentaneet rajalinnoituksia ja kaataneet puut, että olisivat pystyneet ampumaan Ruotsin puolelle. Norjan ja Ruotsin joukot olivat useiden viikkojen ajan vain muutaman sadan metrin päässä toisistaan. Suurvallat puuttuivat tilanteeseen Saksa ei mennyt Ruotsin puolelle se ratkaisi sen, että sotaa ei syttynyt.
Ruotsi Norjan hajoaminen oli katkera pala Ruotsille. Kun Ruotsissa 1809 koettiin suurta surua Suomen menetyksestä. 1905 tapahtumat saivat kakeroittivat ja ruotsalaiset tunsivat vihaa Norjaa vastaan.
Suomi oli tiiviimmin kiinni Ruotsissa kuin Norja. Suomen itsenäisyys pyrkimyksissä Venäjä ei olisi katsonut toimettomana. Venäjän puolella oli myös vsnhan-Suomen alue, joka olisi itsenäistynyt vallankumouksen jälkeen tai liitttnyt Ruotsiin. - faktaa pukkaan
Haukkujina ovat kirjoitti:
täällä punikit ja stallarit, jotka nimittelevät isänmaallisia kansalaisia natseiksi ja lahtareiksi. Riittää kun kertoo historian tosiasioita, joita punikit vääristelevät
,,,,,nimittelevät isänmaallisia kansalaisia natseiksi ja lahtareiksi. ,,,,,
Ongelma onkin se kun natsien ja lahtarien mielestä isänmaallisuutta on vain se mitä he itse edustavat. Mutta se ei ole isänmaallisuutta. Mistä sen tietää? Sen tietää siitä kun palstan innokkain äärioikeistolainen kannattaa Lapin polttamista ja hyväksyy sen ehdoitta. Niin ei tee kukaan isänmaallinen. - kkkvkjjj
Ruotsi päästi Norjan kirjoitti:
itsenäistymään mutinoitta 1905. Samoin olisi käynyt Suomenkin ilman mitään kapinoita. Suomenkielisen väestön enemmistö olisi sen saanut aikaan ehkä juuri pohjoismaisittain asennoituneen työväenliikkeen johdolla.
Ei Ruotsi olisi päästänyt Suomea menemään. V 1809 ruotsinkielisten osuus oli lähes 20% ja tuo määrä olisi varmaan kasvanut.
Ruotsi kehittyi hyvin nopeasti 1800 luvulla ja suuntautui länteen kun se koko historiansa oli joutunut suuntautumaan itään.
Kaikki olisi johtunut yhteiskunnallisestabkehityksestä. Varmaan kansallisuusaatteen tuulet olisi pyyhkäissyt Suomenkin yli. - sanon vaan
kkkvkjjj kirjoitti:
Ei Ruotsi olisi päästänyt Suomea menemään. V 1809 ruotsinkielisten osuus oli lähes 20% ja tuo määrä olisi varmaan kasvanut.
Ruotsi kehittyi hyvin nopeasti 1800 luvulla ja suuntautui länteen kun se koko historiansa oli joutunut suuntautumaan itään.
Kaikki olisi johtunut yhteiskunnallisestabkehityksestä. Varmaan kansallisuusaatteen tuulet olisi pyyhkäissyt Suomenkin yli.Mikäli sen kansallisuus aatteen seurauksena, Suomi olisi syntynyt, niin se olisi ollut hyvin pieni Suomi, ehkä Tanskan tai Viron kokoinen maa, loput olisi jäänyt Ruotsille ja Venäjälle.
- suomen suvun liitto
sanon vaan kirjoitti:
Mikäli sen kansallisuus aatteen seurauksena, Suomi olisi syntynyt, niin se olisi ollut hyvin pieni Suomi, ehkä Tanskan tai Viron kokoinen maa, loput olisi jäänyt Ruotsille ja Venäjälle.
Ruotsin puolelta länsisuomalaiset olisivat saaneet oman valtion ja idästä vanhan Suomen/Karjalan savolaiset/karjalaiset omansa, eikä karjalan venäläistyminen olisi ikinä saanut kunnolla tuulta purjeisiinsa, mikäs sen hauskempaa.
- sanon vaan
suomen suvun liitto kirjoitti:
Ruotsin puolelta länsisuomalaiset olisivat saaneet oman valtion ja idästä vanhan Suomen/Karjalan savolaiset/karjalaiset omansa, eikä karjalan venäläistyminen olisi ikinä saanut kunnolla tuulta purjeisiinsa, mikäs sen hauskempaa.
Karjala venäläistettiin N-liiton aikana.
- Siksi onkin osuvaa
Fennomaanit edelleen suhtautuvatkin Venäjään kuin uhmaikäiset kakarat vanhempiinsa.
- Venäjään suhtautuvat
asiallisesti kaikki muut suomalaiset paitsi Kremlin propagandaan edelleen uskovat nöyristelijät.
- Bara skit
Jos Suomesta olisi tullut ruotsinkielinen olisivat nykyiset PISA-tulokset olleet vain kaukainen unelma ja Ruotsin tasoa.
- 043
Meillä olisi yhtä huono maahanmuuttopolitiikka kuin Ruotsilla ja kävisimme tätä keskustua ruotsiksi. Tarvittiin muutama sota 1809 jälkeen että saatiin ruotsalaisiakin ymmärtämään että he todella tarvitsevat Suomea ja suomalaisia itsenäisinä.
- Suomi olisi ollut
aivan liian suuri osa valtakuntaa pidettäväksi väkisin Ruotsin yhteydessä. Epäluottamus sai vahvan startin jo Isonvihan aikana ja kasvoi 1700-luvulla. Siksi taipuminen Venäjän valtaan kävi niin helposti.
- sanon vaan
Suomi olisi ollut kirjoitti:
aivan liian suuri osa valtakuntaa pidettäväksi väkisin Ruotsin yhteydessä. Epäluottamus sai vahvan startin jo Isonvihan aikana ja kasvoi 1700-luvulla. Siksi taipuminen Venäjän valtaan kävi niin helposti.
Taipuminen Venäjän valtaan kävi helposti, koska eliitti sai pitää asemansa, etunsa ja sille taattiin oma kansallinen kieli, joka oli silloin Ruotsi.
- ------
Suomi ja Ruotsi yhdessä valvomaan itämertä.
- sanon vaan
Suomi ja Ruotsi ei pysty valvomaan itämerta, ei yhdessä eikä erikseen.
Saksa ja Venäjä tekee mitä haluaa, sanoi Ruotsi tai Suomi sitten yhtään mitään. - Sanot aina pieleen!!
sanon vaan kirjoitti:
Suomi ja Ruotsi ei pysty valvomaan itämerta, ei yhdessä eikä erikseen.
Saksa ja Venäjä tekee mitä haluaa, sanoi Ruotsi tai Suomi sitten yhtään mitään."Suomi ja Ruotsi ei pysty valvomaan itämerta, ei yhdessä eikä erikseen."
Jokainen maa valvoo omat aluevetensä ja ilmatilansa. Se koskee myös Saksaa ja Venäjää. Nato-maat auttavat valvonnassa Baltian maita. - sanon vaan
Sanot aina pieleen!! kirjoitti:
"Suomi ja Ruotsi ei pysty valvomaan itämerta, ei yhdessä eikä erikseen."
Jokainen maa valvoo omat aluevetensä ja ilmatilansa. Se koskee myös Saksaa ja Venäjää. Nato-maat auttavat valvonnassa Baltian maita.Kuten totesin, Ruotsi ei pysty valvomaan itämerta, ei edes Suomen kanssa.
Eli vastasin väitteeseen, jossa väitettiin että Ruotsi pystyisi valvomaan itämerta.
Ei pysty.
Omia aluevesiä se pystyy valvomaan, kuten pystyy Suomikin.
- merkki-erkki
Saksa olisi joka tapauksessa myynyt Suomen eli Pohjanlahden-Tornionjoen itäpuolisen alueen neukulle. Ruotsin armeijasta ei olisi ollut vastusta vaan se olisi vienyt Suomen miehet puolustamaan omaa emämaataan ja Suomen alueesta olisi muodostettu neuvostotasavalta, joka olisi itsenäistynyt 1991. Tosin pelottavan ruotsinkielisenä, jossa käytäisiin nyt kielisotaa suomenkielen virallistamiseksi.
- Vain Erkki pystyy
tuolla tavalla tuplaamaan täydellisen hölynpölyn.
Saksa olisi siis hyökännyt Ruotsiin myytyään ensin osan sen alueesta NL:lle? Vai olisiko NL hyökännytkin Tornionjoen yli?
Erkin olisi paras vain toistella neuvostopropagandaa. Siihen taidot riittävät. - Ei Erkkikään
Käsiteltävä aihe on niin monimutkainen ettei siitä ota selvää Erkkikään ;)
- sanon vaan
Ei Erkkikään kirjoitti:
Käsiteltävä aihe on niin monimutkainen ettei siitä ota selvää Erkkikään ;)
Jos Suomi olisi jäänyt Ruotsille, niin riippumatta siitä, olisimmeko itsenäistyneet vai ei, rajat olisi ihan toiset kuin nyt on, molemmin puolin, sekä länsi raja että myöskin itä-raja.
- mee heti
Vain Erkki pystyy kirjoitti:
tuolla tavalla tuplaamaan täydellisen hölynpölyn.
Saksa olisi siis hyökännyt Ruotsiin myytyään ensin osan sen alueesta NL:lle? Vai olisiko NL hyökännytkin Tornionjoen yli?
Erkin olisi paras vain toistella neuvostopropagandaa. Siihen taidot riittävät.-----Saksa olisi siis hyökännyt Ruotsiin myytyään ensin osan sen alueesta NL:lle?--
Houreesi ovat aivan erikoisen erikoisia. Niissä riittäisi kokonaiselle psykologitiimille setvimistä pitkäksi aikaa. Oletko jo hoidossa? Mene heti jos et vielä ole.
- också
Så, nu skulle vi tala svenska.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723053
- 552715
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322325- 792178
- 951996
- 541896
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301370Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291339