(Vielä kerran, pojat.)
Kristityt, kysyn teiltä miksi te halvennatte omaa Jumalaanne väittämällä että vain Raamattuun uskomalla ihminen löytää oikean tien, armon etc bonussektorit? Mikäli Jumala on luonut maailman, ja on kaikki valtias (omniscient, omnipresent, omnipotent, ainakin) niin totta kai hän vaikuttaa kaikkialla maailmankaikkeudessa, eikä vain Betlehemissa tai siellä vuonna 0 tai nykyisten "kristittyjen" sydämessä.
Te halvennatte Jumalaa mikäli väitätte, että muiden uskontojen jutuissa ei ole mitään perää ja ovat vain saatanasta. Minä en halua kiistää Jumalan olemassaoloa, vaan sen että jostain järjettömästä syystä kaikkivaltias Jumala olisi ilmennyt oikeassa muodossaan vain tietylle kansalle ja tiettynä hetkenä, ja muille olisi ilmestynyt vain sattanaperkele. Raamattu on tietyn kulttuurin TULKINTA Jumalasta, niinkuin Brahman on erään toisen kulttuurin TULKINTA samasta voimasta jota kristityt kutsuvat Jumalaksi. Samoin Allah, ja muut.
Uskontojen yhteistyön idea ei ole yrittää lieventää yhden uskonnon suhdetta muihin, "vääräuskoisiin", uskontoihin, vaan tarkoitus on löytää se yhteinen pohja. Silti ei ole tarpeen pyrkiä luomaan universaalia uskontoa, eli mitään sekoitusta nykyisistä, vaan hyväksyä se että ihmismieli on rajallinen ja se tulkitsee sitä mikä on KAIKKI omalla tavallaan. Jokaisella ihmisellä on oma uskonsa ja tämän yhteyteen pääsemistä pitäisi pyrkiä kannustamaan huolimatta mihin *uskontoon* kuuluu.
Ns. kristityt käyttäytyvät kuin ateistit muiden uskojen ja uskontojen suhteen. Katsokaa peiliin.
Kristityt, kysyn teiltä miksi te halvennatte omaa Jumalaanne väittämällä että vain Raamattuun uskomalla ihminen löytää oikean tien, armon etc bonussektorit? Mikäli Jumala on luonut maailman, ja on kaikki valtias (omniscient, omnipresent, omnipotent, ainakin) niin totta kai hän vaikuttaa kaikkialla maailmankaikkeudessa, eikä vain Betlehemissa tai siellä vuonna 0 tai nykyisten "kristittyjen" sydämessä.
Te halvennatte Jumalaa mikäli väitätte, että muiden uskontojen jutuissa ei ole mitään perää ja ovat vain saatanasta. Minä en halua kiistää Jumalan olemassaoloa, vaan sen että jostain järjettömästä syystä kaikkivaltias Jumala olisi ilmennyt oikeassa muodossaan vain tietylle kansalle ja tiettynä hetkenä, ja muille olisi ilmestynyt vain sattanaperkele. Raamattu on tietyn kulttuurin TULKINTA Jumalasta, niinkuin Brahman on erään toisen kulttuurin TULKINTA samasta voimasta jota kristityt kutsuvat Jumalaksi. Samoin Allah, ja muut.
Uskontojen yhteistyön idea ei ole yrittää lieventää yhden uskonnon suhdetta muihin, "vääräuskoisiin", uskontoihin, vaan tarkoitus on löytää se yhteinen pohja. Silti ei ole tarpeen pyrkiä luomaan universaalia uskontoa, eli mitään sekoitusta nykyisistä, vaan hyväksyä se että ihmismieli on rajallinen ja se tulkitsee sitä mikä on KAIKKI omalla tavallaan. Jokaisella ihmisellä on oma uskonsa ja tämän yhteyteen pääsemistä pitäisi pyrkiä kannustamaan huolimatta mihin *uskontoon* kuuluu.
Ns. kristityt käyttäytyvät kuin ateistit muiden uskojen ja uskontojen suhteen. Katsokaa peiliin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
väärissä vesissä.
?
On se kumma kun yrittää aloittaa keskustelua nimenomaan aiheesta "Uskonnot", niin kuin palstalla olisi tarkoitus, niin saa vain epämääräisen vastauksen jossa ei ole päätä saati häntää.
Jos kirjoittaisin jotain "Pakana(M) on suuri Guru" tai vastaavaa, niin saisin vähintään kymmenen vastauksen keskustelun aikaiseksi. Mutta kun yrittää aloittaa keskustelua asiallisesti, niin eipä mitään.
Tekisi mieleni luovuttaa. Mutta en, ihan kiusallakaan en, vaan jatkan uskontojen ja uskovaisten ja tiedeihmisten ja ateistien keskenäiseen sovintoon tähtääviä argumenttejani! :)
Kerberos!
Tällaistahan tämä keskustelu tahtoo olla. Osapuolet pysyttelevät hyvin suojatuissa bunkkereissaan pommittaen toisiaan vakioammuksilla, joilla on huono teho puolin ja toisin. Helppoa, turvallista ja tehotonta. Mutta sitten kun joku uskaltautuu laillasi nousemaan sieltä bunkkerista ylös, kukaan ei tiedä miten pitäisi suhtautua. Asiallisessa keskustelussa kun on se paha puoli, että voi joutua omiakin mielipiteitä tarkistelemaan.
Mutta jatka ihmeessä yritystäsi. Ainakin minun mielestäni aloituskommentti oli hyvä.
Älä luovuta. Ihan hyvä teksti, mutta sitä ei vaan usein jaksa heittää kommenttia tyyliin "Joo, ihan hyviä ajatuksia, voihan se noinkin olla". Useammin tulee vastattua eri mieltä olevien viesteihin.
Kokeile heittää jotain provosoivaa (mutta ei loukkaavaa) tai esitä jokin selkeä kysymys. Joskus muinoin avasin topicin "Onko buddhalaisuus uskonto?" ja siitähän syntyi kunnon keskustelu, joka vieläpä pysyi asiallisena.
Mukava tietää ettei tekstiä sentään ihan kokonaan ole sivuutettu. Välillä olen alkanut epäillä ettei kukaan enää lue viestejä jonka kirjoittaja on "kala"... :) Ovat liian utopistisia.
Ehkä pitää miettiä jotain provosoivempia juttuja. En muutenkaan enää tämän viikon jälkeen ehdi kauheasti täällä pyörimään, mutta aina välillä. Päätin jo kerran etten enää käy täällä koska liian moni väittely menee pelkäksi juupas-eipäs -touhuksi. Mutta minkäs teet kun on addiktoitunut uskonnollisiin keskusteluihin... :)
Hyvää jatkoa vaan.
hyvä kysymys ja aina yhtä ajankohtainen. Olet peräänkuuluttanut asialliasta keskustelua, ja se on hyvä juttu.
Uskonnon luonne on usein (ainakin länsimaissa) muut katsomukset poissulkevaa. En tiedä miten asia on idässä päin. Saattaa olla monoteismin vaikutusta...en tiedä. Alun perin kaiketi Israelilaiset harrastivat monolatria (onkohan óikea sana), eli he ainoastaan palvoivat yhtä jumalaa, mutta eivät kiistäneet muiden olemassa oloa. Myöhemmin kehitys kaiketi kulki monoteismin suuntaan jo maanpaon aikoina. Juutalainen ex-fariseus Paavalin suhtautumunen pakanajumalille uhratun lihan syömiseen kertoo jo paljon: Se ei ole vaarallista koska epäjumalia ei ole olemassa.
Mutta. Mielestäni "kristillinen ateismi" ei ole oikein hyvä termi. Ehkä se tulisi korvata käsittelillä Inklusivismi, Ekslusivismi ja pluralismi.
dikotomia teismi/ateismi liittyy lähinnä kaiketi keskusteluun siitä, onko mitään yli-luonnollista jumalaa olemassa.
Hyvää päivänjatkoa!
ps. Jeesus tuskin syntyi vuonna 0 ja Beetlehemissä...