Lyhyt kertaus tulee tässä:
Suomen vienti ei pahemmin vedä. Taloutemme sakkaaminen on pitkälti seurausta vientisektorin supistumisesta. Tämän pitäisi olla selvää kaikille . Mielenkiintoisempaa on se,että miksi vienti ei vedä ja mitä asialle voi tehdä. Periaatteessa molempiin kysymyksiin voidaan antaa yksinkertaiset vastaukset. Myös sen osalta,mitä viennin tökkimiselle voidaan tehdä. Korjauskeinojen tarkempi mietintä tuottaa kuitenkin aika erilaisia vaikutuksia.
Ensiksi siihen miksi Suomen vienti ei vedä . Vienti ei vedä siksi ,että vientituotteemme ovat laatuunsa nähden liian kalliita . Vientituotteemme ovat muuttuneet kalliiksi siksi ,että kustannustasomme on kokonaisuudessaan noussut liian nopeasti tuottavuuteemme nähden. Nykyisten vientituotevalikoimamme hinnoittelu on markkinatilanteeseen nähden liian korkea.
Mutta mitä asialle voisi tehdä? Sinänsä vastaukset tähänkin ovat itsestään selviä. Vaihtoehtoja on kaksi, joista molempia on käytännössä pakko käyttää samanaikaisesti. Ensinmäinen vaihtoehto on parantaa vietäviä tuotteita ja palveluja siinä määrin ,että ominaisuudet ovat ostajien kannalta houkuttelevia korkeista hinnoista huolimatta. Toinen vaihtoehto on laskea hintaa riittävästi sitä varten,että nykyisten vietävien tuotteiden ja palveluiden ominaisuudet muuttuvat ostajien kannalta houkutteleviksi.
Tuotteiden ja palveluiden parantaminen on pitkä tie ja edellyttää rajua panostusta tutkimukseen ja tuotekehitykseen. Temppu edellyttää nykyistä merkittävästi suurempaa panostusta koulutukseen,perustutkimukseen,soveltavaan tutkimukseen ja tuotekehitykseen. En usko ,että tähän löytyy todellista valmiutta sen enempää valtiovallalta,joka on leikannut asiaa koskevaa rahoitustaan merkittävässä määrin,kuin yrityksiltäkään ,jotka muutamaa poikkeusta lukuunottamatta vaikuttavat aivan sovinnolla luopuneen vakavahenkisestä kilpailusta tuotekehityksen kautta. Yritysten kannalta asia on tietenkin ymmärrettävä,sillä ainahan bulkkikaman tuotannon voi siirtää vaikkapa Romaniaan tai Kiinaan ja jatkaa toimintaa kannattavasti.
Toisin sanoen vietävien tuotteiden ja palveluiden parantaminen ei tapahdu riittävän nopeasti. Ei edes siinä tapauksessa ,että tarvittava tahtotila löytyisi. Välittömästi vaikuttavia keinoja ei siis ole kuin hintojen tuntuva laskeminen.
Nykyisten vientituotteiden ja vietävien palveluiden hintaa voidaan laskea vain laskemalla kotimaista kustannustasoa riittävästi kilpailijamaiden kustannustasoon nähden. Tämä on mahdollista joko massatyöttömyyden kautta tapahtuvan velkadeflaation eli sisäisen devalvaation avulla tai perinteisellä valuuttadevalvaatiolla. Muita hintaan vaikuttavia joustomekanismeja ei ole.
Sisäinen devalvaatio on tarpeisiimme nähden aivan liian hidas,sillä Kreikan ,Italian,Espanjan ja Portugalin esimerkit osoittavat ,että hintakilpailukyvyn saavuttaminen sisäisen devalvaation avulla edellyttää pitkää , pitkää aikajaksoa ja aiheuttaa massatyöttömyyden. Sisäisen devalvaation tuhoisat vaikutukset jäävät helposti pysyviksi ja todellista toipumista ei käytännössä pääse tapahtumaan aikataulussa ,joka olisi jollain muotoa järkevä.
Valuuttadevalvaation vaikutus taas on käytännössä välitön. Lisäksi valuutan devalvoituminen kohtelee kaikkia tasapuolisesti. Käytännössä valuuttadevalvaation negatiiviset vaikutukset jäävät lähinnä luottamuskeijun nenän nyrpistyksiin-ainakin jos verrataan sisäisen devalvaation ja massatyöttömyyden negatiivisiin vaikutuksiin.
Kieltämättä on totta ,että kustannustasomme karkaaminen ja tuotteiden laadun jääminen hintaan nähden heikoksi ei ole eurojäsenyyden vika. Mutta eurojäsenyys aiheutta sen,että emme pysty käyttämään sitä sopeutumiskeinoa,joka tehoaisi kaikkein varmimmin ja nopeimmin.
Ongelmamme eivät ole euron vika. Euron vika on se, että ongelmien järkevä korjaaminen jollain mielekkäällä aikataululla ja ilman täysin tarpeettomia ja mittaluokaltaan suhteettomia oheisvahinkoja on mahdotonta.
Tähän kirjoitukseen innoittajana on Janne Suurosen Blogi Puheenvuorossa,jossa blogistin koko kysymyksen asettelu on mieletön.
Suomen vienti ei pahemmin vedä. Taloutemme sakkaaminen on pitkälti seurausta vientisektorin supistumisesta. Tämän pitäisi olla selvää kaikille . Mielenkiintoisempaa on se,että miksi vienti ei vedä ja mitä asialle voi tehdä. Periaatteessa molempiin kysymyksiin voidaan antaa yksinkertaiset vastaukset. Myös sen osalta,mitä viennin tökkimiselle voidaan tehdä. Korjauskeinojen tarkempi mietintä tuottaa kuitenkin aika erilaisia vaikutuksia.
Ensiksi siihen miksi Suomen vienti ei vedä . Vienti ei vedä siksi ,että vientituotteemme ovat laatuunsa nähden liian kalliita . Vientituotteemme ovat muuttuneet kalliiksi siksi ,että kustannustasomme on kokonaisuudessaan noussut liian nopeasti tuottavuuteemme nähden. Nykyisten vientituotevalikoimamme hinnoittelu on markkinatilanteeseen nähden liian korkea.
Mutta mitä asialle voisi tehdä? Sinänsä vastaukset tähänkin ovat itsestään selviä. Vaihtoehtoja on kaksi, joista molempia on käytännössä pakko käyttää samanaikaisesti. Ensinmäinen vaihtoehto on parantaa vietäviä tuotteita ja palveluja siinä määrin ,että ominaisuudet ovat ostajien kannalta houkuttelevia korkeista hinnoista huolimatta. Toinen vaihtoehto on laskea hintaa riittävästi sitä varten,että nykyisten vietävien tuotteiden ja palveluiden ominaisuudet muuttuvat ostajien kannalta houkutteleviksi.
Tuotteiden ja palveluiden parantaminen on pitkä tie ja edellyttää rajua panostusta tutkimukseen ja tuotekehitykseen. Temppu edellyttää nykyistä merkittävästi suurempaa panostusta koulutukseen,perustutkimukseen,soveltavaan tutkimukseen ja tuotekehitykseen. En usko ,että tähän löytyy todellista valmiutta sen enempää valtiovallalta,joka on leikannut asiaa koskevaa rahoitustaan merkittävässä määrin,kuin yrityksiltäkään ,jotka muutamaa poikkeusta lukuunottamatta vaikuttavat aivan sovinnolla luopuneen vakavahenkisestä kilpailusta tuotekehityksen kautta. Yritysten kannalta asia on tietenkin ymmärrettävä,sillä ainahan bulkkikaman tuotannon voi siirtää vaikkapa Romaniaan tai Kiinaan ja jatkaa toimintaa kannattavasti.
Toisin sanoen vietävien tuotteiden ja palveluiden parantaminen ei tapahdu riittävän nopeasti. Ei edes siinä tapauksessa ,että tarvittava tahtotila löytyisi. Välittömästi vaikuttavia keinoja ei siis ole kuin hintojen tuntuva laskeminen.
Nykyisten vientituotteiden ja vietävien palveluiden hintaa voidaan laskea vain laskemalla kotimaista kustannustasoa riittävästi kilpailijamaiden kustannustasoon nähden. Tämä on mahdollista joko massatyöttömyyden kautta tapahtuvan velkadeflaation eli sisäisen devalvaation avulla tai perinteisellä valuuttadevalvaatiolla. Muita hintaan vaikuttavia joustomekanismeja ei ole.
Sisäinen devalvaatio on tarpeisiimme nähden aivan liian hidas,sillä Kreikan ,Italian,Espanjan ja Portugalin esimerkit osoittavat ,että hintakilpailukyvyn saavuttaminen sisäisen devalvaation avulla edellyttää pitkää , pitkää aikajaksoa ja aiheuttaa massatyöttömyyden. Sisäisen devalvaation tuhoisat vaikutukset jäävät helposti pysyviksi ja todellista toipumista ei käytännössä pääse tapahtumaan aikataulussa ,joka olisi jollain muotoa järkevä.
Valuuttadevalvaation vaikutus taas on käytännössä välitön. Lisäksi valuutan devalvoituminen kohtelee kaikkia tasapuolisesti. Käytännössä valuuttadevalvaation negatiiviset vaikutukset jäävät lähinnä luottamuskeijun nenän nyrpistyksiin-ainakin jos verrataan sisäisen devalvaation ja massatyöttömyyden negatiivisiin vaikutuksiin.
Kieltämättä on totta ,että kustannustasomme karkaaminen ja tuotteiden laadun jääminen hintaan nähden heikoksi ei ole eurojäsenyyden vika. Mutta eurojäsenyys aiheutta sen,että emme pysty käyttämään sitä sopeutumiskeinoa,joka tehoaisi kaikkein varmimmin ja nopeimmin.
Ongelmamme eivät ole euron vika. Euron vika on se, että ongelmien järkevä korjaaminen jollain mielekkäällä aikataululla ja ilman täysin tarpeettomia ja mittaluokaltaan suhteettomia oheisvahinkoja on mahdotonta.
Tähän kirjoitukseen innoittajana on Janne Suurosen Blogi Puheenvuorossa,jossa blogistin koko kysymyksen asettelu on mieletön.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Yksi tässä keskusteluissa yhä uudelleen pinnalle nouseva mielestäni käsittämätön argumentti on se .että valuuttadevalvaatio on pahasta juuri siksi ,että se vaikuttaa varmasti ja nopeasti.
Tuossa argumentissa juuri tuota vaikuttavuuden varmuutta ja nopeutta ilmeisesti pidetään pahana asiana. Aivan kuten sairastumisen yhteydessä olisi kiellettyä nauttia lääkettä,joka parantaa potilaan oloa varmasti.
Ainoa selitys ,jonka olen keksinyt on se,että valuuttadevalvaatioa pidetään jollain tavalla moraalisesti pahana asiana. Mutta talous ei ole moraalipeli ja taloudessa pitää käyttää kaikkia sellaisia keinoja ,joiden tiedetään toimivan (loogista ,eikö totta?)
Valuutan arvon tietoinen laskeminen ja rahapolitiikka ovat myös EU-maissa osoittautuneet vallan tehokkaiksi keinoiksi saada talous kasvuun. Esimerkkinä vaikka Iso-Britannia.
Tässä tilanteessa sisäisen devalvaation ja massatyöttömyyden tuomien pysyvien vahinkojen valitseminen on täysin tietoinen poliittinen valinta. Mutta ilmeisesti talouden tietoinen vahigoittaminen on jotenkin ylväämpää ja moraalisesti parempi asia kuin toimivien keinojen käyttäminen.
Vientisektorin tuhosi tukiaiset. Ne nostivat elintasoa liian korkeaksi.Hintataso ja palkat johtivat inflaatioon joka oli vuodet EUn suurin. Tämä merkitsi EUn nollakoron kanssa velkaantumista ja rahan arvon puolittumista euron aikana. Paha ostella mitään kun pankkitili on tyhjennetty. Ei uskottu että säästäminen on talouden yksi pilari jota ei voi kaataa jos meinaa menestyä.
EU on pyörittänyt nollakorolla inflaatiota jonka seuraukset ymmätävät vain säästäjät. Se on syy Suomen putoamiseen kilpailussa kehästä .Sen seurauksia nyt nautitaan jälkiruokana. Tästä tilanteesta ei selvitä poppakonsteilla kuten devalvoinnilla vaikka se olisi mahdollista. Teidän raukkojen pitää nyt vaan sopeutua köyhtymiseen ja ryhtyä maksamaan korkoa veloista ja maksaa velkojanne . Sitten kun pystytte taas säästämään niin säästäkää seuraavat parikymmentä vuotta ennenkuin menette lakki kourassa taas pankkiin. Näin taloutenne pysyy kuosissa. Ja ennenkaikkea:Ette ole niin rikkaita kuin luulette. Ottakaa aivot narikasta ja selvittäkää asiat omin päin. Muitten puheet kun tuppaavat olemaan satuja jotka joskus kostautuvat. Päätätte itse tulevaisuudestanne.
On lääke joka auttaa ,miksi sitä ei sitten käytettäisi ? Jos halutaan mahdollisimman pienet vauriot talouden toimintaan. Sisäinen devalvaatio aiheuttaa siirtymisen massatyöttömyyden kautta vaihdanta talouteen ja sitten ei ole mistä säästää.
Niin, niitä ideoita tosiaan tarvitaan. Timo Haaran sanoja lainaten "Hamppu uusi nokia" Miksi ei? Juuri lueskelin lehdestä, että Joensuussa on laaja huumepiiri saatu kiinni. Miksi ei suoraan laillistaa sitä hamppua jotta saadaan kerta heitolla siitä verotuloa eikä mene vääriin taskuun? Alkaa vain mietityttämään onko näin tarkoituskin. Jotta poliisit voisivat jtn ns. "hyödyllistä" tehdä ja jahdata ns. pikkutekijöitä. Tottakai siitä tulee isoa jossain vaiheessa, mutta miksi valtio ei ota sitä omaan kontrolliin? Nyt kun sitä rahaa tarvitaan. Esim. amerikassa ja monessa muussa maassa on kannabis laillistettu ja kattokaa mitä rahoja se on tuottanu valtiolle. Kysymys siis melkee herää, miksi kulkea toisten jaloissa, kun voi mennä jo edellä. Esimerkkejä on vaikka kuinka monta, kuten Sveitsi missä myyminen on kielletty, mutta omaan käyttöön se on sallittua. Esim näin tuodaan myös uusia ideoita josta niin syntyy huonoja juttuja mutta ennen kaikkea myös jtn hyvää. Tai kuten saksassa, jossa kyseiset tulot menevät henkilöden kuntoutukseen, jos siihen on tarvetta ja varmasti joillakin tulee olemaan, mutta siitä säästyy niin paljon rahaa, että voidaan kuntouttaa jopa tehokkaammin. Siinä yksi idea mistä sitä rahaa tulisi ja aika pikasesti sitä pitäisi saada ja varmasti kun joku politiikko/politiikot ottaa tämän asian puheeksi, heräävät hiljaiset äänestäjät ja niitä on paljon. Joten helppo äänisaalis myös.
Eikös Vihreät ole tuota hamppua laillistamassa? Varmasti tulee paljon ääniä, on se sen verran laajalle levinnyt. Ikävä on, että äänet taitavat mennä väärälle taholle.
Usarin blogissa ,johon tyhmyri viittaa käydään hyvää keskustelua sisäinen D vai valuuttadevalvaatio. Itse olen kyllä vankasti oman kelluvan valuutan kannalla ,koska se on tasapuolisempi ja se mahdollistaa työpaikkojen maassa pysymisen ja lisäämisen.
Tuollaisia keskusteluja toivoisin medioihin ,mutta niitä lienee turha odotella? Teknisesti ajateltuna asia on selvä ,oma kansallinen valuutta on lääke joka auttaa. Poliittisesti asia on vaikea joillekin,mutta ei kansalle.