Voitaneen ajatella että singulariteetti inflaation myötä laajeni tasaisesti ja samalla nopeudella joka suuntaan. Tämä tarkoittaa pallomaista laajentumista.
Linnurata (ja me) tuskin on avaruuden keskustassa vaan epäsymmetrisesti jossakin "pallomaisen" maailmankaikkeuden osassa, todennäköisyyksien mukaan kenties jopa aivan laidalla. Miksi avaruus kuitenkin näyttää olevan meistä katsottuna samankokoinen eli samanikäinen joka suuntaan?
Eikö luulisi olevan niin että mittauksissa "näemme" avaruuden yhteen suuntaan 13,84 miljardin vuoden ikäisenä (= maksimi joka on mitattu valovuosien perusteella), ja johonkin toiseen suuntaan mitattu valovuosien määrän tulisi olla vähäisempi? Ikä toki on sama mitattuna joka suuntaan, mutta valon kulkema matka ei.
Onko myös niin, että jossakin osaa maailmankaikkeutta avaruus laajenee niin kaukana meistä ja niin nopeasti, että tieto (siis valo), ei koskaan tavoita meitä ja mittalaitteitamme?
Maailmankaikkeuden ikä ja laajeneminen
93
538
Vastaukset
- Kalju Pitkätukka
"Onko myös niin, että jossakin osaa maailmankaikkeutta avaruus laajenee niin kaukana meistä ja niin nopeasti, että tieto (siis valo), ei koskaan tavoita meitä ja mittalaitteitamme? "
On.
Joka suunnassa.
"Miksi avaruus kuitenkin näyttää olevan meistä katsottuna samankokoinen eli samanikäinen joka suuntaan?"
Kolmiulotteisessa maailmassa elävän ihmisen aivot eivät osaa hahmottaa neliulotteista aika-avaruutta.
Maailmankaikkeus myös on suurempi kuin näkyvä osa siitä, johtuen mainitsemastasi avaruuden laajenemisesta.
Voimme havaita vain sen osan avaruudesta, josta informaatio ehtii saapua meille
maailmankaikkeuden olemassaolon aikana.
Saapuva informaatio joutuu kulkemaan pidemmän matkan, koska avaruus ehtii laajentua, ennen kuin info pääsee perille.
Myös informaation lähettänyt kohde ehtii etääntyä matkan aikana... xxxxx Voitaneen ajatella että singulariteetti inflaation myötä laajeni tasaisesti ja samalla nopeudella joka suuntaan. Tämä tarkoittaa pallomaista laajentumista xxxxx
Mistään singulariteetista ei ole olemassa mitään todistetta. Kyse on pelkästä uskonvaraisesta oletuksesta. Sama koskee ns. inflaatiota. Molemmat on keksitty sitä varten, että saataisiin joku ns. luonnollinen selitys maailmankaikkeuden synnylle, ettei tarvitsisi uskoa, että Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden.
Jumalaa ei kuitenkaan pääse pakoon keinotekoisilla teorioilla. Jos joku singulariteetti olisi joskus ollut olemassa, pitäisi olla selitys, kuka sen singulariteetin oli luonut ?
Toiseksi mistä ilmaantuivat ne luonnonlait, jotka saivat singulariteetin räjähtämään ?
Koska koko alkuräjähdysteoria on siten vailla todistuspohjaa, seuraa siitä, että myös maailmankaikkeuden ikä, 13,8 miljardia vuotta, on vailla todistuspohjaa.
Silminnäkijän todistus on ainoa objektiivinen tieteellinen todiste (eikä kaikki nekään). Kaikki muut todisteet ovat uskonvaraisia ja epätieteellisiä olettamuksia.
Yksikään ihminen, olipa kuinka suuri tähtitieteilijä tahansa, ei ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun maailmankaikkeus syntyi. Oli vain yksi silminnäkijä, kaikkivaltias Jumala, joka on kaiken Luoja.- firdawsi
"Jaakob", jos singulariteetille tai muunlaiselle alulle tarvitaan luoja, miksi jumalalle sitten ei tarvita?
- älä viitsi
"Silminnäkijän todistus on ainoa objektiivinen tieteellinen todiste"
Kuka oli katsomassa kun Jumalasi loi maailman? Raamatun tarinat eivät ole tieteellinen todiste. Lisäksi luomiskertomus on satavarmasti väärä.
"ilminnäkijän todistus on ainoa objektiivinen tieteellinen todiste (eikä kaikki nekään). Kaikki muut todisteet ovat uskonvaraisia ja epätieteellisiä olettamuksia."
Ihanko totta? Oletko edes peruskoulua saanut läpi? Tietotasosi on lapsen tasolla. Ei tuolla tietämyksellä pitäisi tiedepalstoille tulla. Häpäiset vain itsesi ja uskontosi. firdawsi kirjoitti:
"Jaakob", jos singulariteetille tai muunlaiselle alulle tarvitaan luoja, miksi jumalalle sitten ei tarvita?
xxxx "Jaakob", jos singulariteetille tai muunlaiselle alulle tarvitaan luoja, miksi jumalalle sitten ei tarvita? xxxxx
Siksi, koska jo Jumalan olemukseen kuuluu se, että Hän on iankaikkinen, jolla ei ole alkua eikä loppua. Hän on meidän tuntemamme fyysisen maailman ulkopuolella, eikä ole sidottu niihin lakeihin, joihin materiaalinen maailma.älä viitsi kirjoitti:
"Silminnäkijän todistus on ainoa objektiivinen tieteellinen todiste"
Kuka oli katsomassa kun Jumalasi loi maailman? Raamatun tarinat eivät ole tieteellinen todiste. Lisäksi luomiskertomus on satavarmasti väärä.
"ilminnäkijän todistus on ainoa objektiivinen tieteellinen todiste (eikä kaikki nekään). Kaikki muut todisteet ovat uskonvaraisia ja epätieteellisiä olettamuksia."
Ihanko totta? Oletko edes peruskoulua saanut läpi? Tietotasosi on lapsen tasolla. Ei tuolla tietämyksellä pitäisi tiedepalstoille tulla. Häpäiset vain itsesi ja uskontosi.xxxxxz Kuka oli katsomassa kun Jumalasi loi maailman? Raamatun tarinat eivät ole tieteellinen todiste. Lisäksi luomiskertomus on satavarmasti väärä. xxxxxxx
Jumala oli silminnäkijänä maailman luomisessa, koska Hän myös sen loi. Hän välitti siitä tiedon edelleen ihmiskunnalle.
("ilminnäkijän todistus on ainoa objektiivinen tieteellinen todiste (eikä kaikki nekään). Kaikki muut todisteet ovat uskonvaraisia ja epätieteellisiä olettamuksia.")
xxxxxxxx Ihanko totta? Oletko edes peruskoulua saanut läpi? Tietotasosi on lapsen tasolla. Ei tuolla tietämyksellä pitäisi tiedepalstoille tulla. Häpäiset vain itsesi ja uskontosi xxxxxx
Ihan totta!
Usko, että maailmankaikkeus olisi itse luonut itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, on mitä suurinta tyhmyyttä. Sellainen ei ole mitään tiedettä eikä sen pitäisi kuulua tiedepalstalle, vaan satukirjoihin.- firdawsi
Jaakob kirjoitti:
xxxx "Jaakob", jos singulariteetille tai muunlaiselle alulle tarvitaan luoja, miksi jumalalle sitten ei tarvita? xxxxx
Siksi, koska jo Jumalan olemukseen kuuluu se, että Hän on iankaikkinen, jolla ei ole alkua eikä loppua. Hän on meidän tuntemamme fyysisen maailman ulkopuolella, eikä ole sidottu niihin lakeihin, joihin materiaalinen maailma."Jaakob", tiede ei tunne käsitettä "olemus", koska se ei selitä mitään. Jos kuitenkin olettaisimme, että käsite olisi relevantti, miksi sitä ei olisi samanlaisena myös materiaalisella maailmalla.
- yg08yg06
Jaakob kirjoitti:
xxxxxz Kuka oli katsomassa kun Jumalasi loi maailman? Raamatun tarinat eivät ole tieteellinen todiste. Lisäksi luomiskertomus on satavarmasti väärä. xxxxxxx
Jumala oli silminnäkijänä maailman luomisessa, koska Hän myös sen loi. Hän välitti siitä tiedon edelleen ihmiskunnalle.
("ilminnäkijän todistus on ainoa objektiivinen tieteellinen todiste (eikä kaikki nekään). Kaikki muut todisteet ovat uskonvaraisia ja epätieteellisiä olettamuksia.")
xxxxxxxx Ihanko totta? Oletko edes peruskoulua saanut läpi? Tietotasosi on lapsen tasolla. Ei tuolla tietämyksellä pitäisi tiedepalstoille tulla. Häpäiset vain itsesi ja uskontosi xxxxxx
Ihan totta!
Usko, että maailmankaikkeus olisi itse luonut itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, on mitä suurinta tyhmyyttä. Sellainen ei ole mitään tiedettä eikä sen pitäisi kuulua tiedepalstalle, vaan satukirjoihin."Jumala oli silminnäkijänä maailman luomisessa, koska Hän myös sen loi. Hän välitti siitä tiedon edelleen ihmiskunnalle."
Etkö itse ymmärrä, että väitteesi totuusarvoa ei voida millään luotettavalla keinolla varmistaa? Se on pelkkä uskomus ja siksi argumenttina tyhjän arvoinen. - Kalju Pitkätukka
Jaakob kirjoitti:
xxxxxz Kuka oli katsomassa kun Jumalasi loi maailman? Raamatun tarinat eivät ole tieteellinen todiste. Lisäksi luomiskertomus on satavarmasti väärä. xxxxxxx
Jumala oli silminnäkijänä maailman luomisessa, koska Hän myös sen loi. Hän välitti siitä tiedon edelleen ihmiskunnalle.
("ilminnäkijän todistus on ainoa objektiivinen tieteellinen todiste (eikä kaikki nekään). Kaikki muut todisteet ovat uskonvaraisia ja epätieteellisiä olettamuksia.")
xxxxxxxx Ihanko totta? Oletko edes peruskoulua saanut läpi? Tietotasosi on lapsen tasolla. Ei tuolla tietämyksellä pitäisi tiedepalstoille tulla. Häpäiset vain itsesi ja uskontosi xxxxxx
Ihan totta!
Usko, että maailmankaikkeus olisi itse luonut itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa, on mitä suurinta tyhmyyttä. Sellainen ei ole mitään tiedettä eikä sen pitäisi kuulua tiedepalstalle, vaan satukirjoihin."Jumala oli silminnäkijänä maailman luomisessa, koska Hän myös sen loi. Hän välitti siitä tiedon edelleen ihmiskunnalle."
Tuo "tieto" siis on Raamattu.
Mutta ihmiset todistettavasti kirjoittavat kirjoja.
Todistetusti yhdenkään henkiolennon ei ole nähty kirjoittavan mitään.
Miksi meidän tulisi olettaa, että Raamatun luomiskertomus on Jumalan sanaa,
eikä ihmisten sepitettä?
Luomiskertomus on ristiriidassa tieteen kanssa.
Raamatun kertomuksilla on yhtäläisyyksiä muihin, jopa vanhempiin tarinoihin(mm. Gilgamesh- eepos).
Perusteita pyydän Jaakopilta, älä sorru kehäpäättelyyn! - K.T.USA
yg08yg06 kirjoitti:
"Jumala oli silminnäkijänä maailman luomisessa, koska Hän myös sen loi. Hän välitti siitä tiedon edelleen ihmiskunnalle."
Etkö itse ymmärrä, että väitteesi totuusarvoa ei voida millään luotettavalla keinolla varmistaa? Se on pelkkä uskomus ja siksi argumenttina tyhjän arvoinen.Maailmankaikkeutta on mahdotonta ihmisen käsittää .eikä ole tarpeenkaan .Mitä sillä tiedolla tekisit ,kun et kykene pitämään itseäsi hengisssä kuin määrättyyn ikään asti .Ihminen elää täällä sekunnin murto - osan maailman ikään verrattuna .Millä selität elämän antavan auringon toimivuuden ,lähettäen valoa ja lämpöä meille
tarkoituksenmukaisesti ,kulumatta loppuun .TIEDE EI TIEDÄ MITÄÄN ,verrattuna
JUMALAN VIISAUTEEN .Olette hyljänneet JUMALAN ,ja ottaneet tilalle tieteenne . - valistunut
Jaakob ne luonnonlait ilmaantuivat ajattomasta elämästä joka on aina ollut ja tulee aina olemaan, eikä mikään ulkopuolinen jumala ole luonut sitä.
Tuona äärettömänä tietoisuutena, jolla ei ole itsetietoisuutta, on kaiken alku ja loppu
Elävänä tietoisuutena, olemme itse olleet luomassa tätä maailmankaikkeutta, jotta ajaton voisi ilmetä, ajassa ja aineessa.
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten ajaton esiintyy fyysisten elämien ketjuna, alkaen esiasteelta, ja kehittyen syyn ja seurauksen lain alaisena , täydellisyyttä kohti.
Syyn ja seurauksen laki on sisäänrakentuneena ajassa ja aineessa, ja kaikki kehitys tapahtuu sen vaikutuksesta
Se on automaatti joka toimii kaikkialla luonnossa
Mekin olemme osa tuota ajatonta thtä elämää, vain fyysiset kehomme ovat erillisiä
- Kalju PItkätukka
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Kuinkas vanha maailmankaikkeus sitten Jaakopin mielestä on?xxxxx Kuinkas vanha maailmankaikkeus sitten Jaakopin mielestä on? xxxxx
Tarkkaa ikää ei löydy mistään, mutta Raamatun perusteella voi asettaa haarukaksi n. 6.000 - 10.000 vuotta.- firdawsi
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kuinkas vanha maailmankaikkeus sitten Jaakopin mielestä on? xxxxx
Tarkkaa ikää ei löydy mistään, mutta Raamatun perusteella voi asettaa haarukaksi n. 6.000 - 10.000 vuotta."Jaakob", jo pelkästään savikerrostumien vuosilustot ovat runsaammat, puhumattakaan puiden vuosilustoista.
- turhaan aivan turhaa
firdawsi kirjoitti:
"Jaakob", jo pelkästään savikerrostumien vuosilustot ovat runsaammat, puhumattakaan puiden vuosilustoista.
Tai jäätiköiden satojen tuhansien vuosien kerrostumista.
Uskovaiselle vaan mikään älyllinen argumentaatio ei riitä Aivot ovat narikassa ja sokea uskonnollisuus johtaa kaikkea ajattelua. - Kalju Pitkätukka
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kuinkas vanha maailmankaikkeus sitten Jaakopin mielestä on? xxxxx
Tarkkaa ikää ei löydy mistään, mutta Raamatun perusteella voi asettaa haarukaksi n. 6.000 - 10.000 vuotta.Ja Aurinko luotiin taivaalle möllöttämään vasta maapallon, yön ja päivän,
merien ja mantereiden, sekä maakasvillisuuden jälkeen?
Ainoa oikeaan osunut fakta Genesiksessä on, että ihminen on uusin tulokas.
Muuta puolustellessasi joudut kääntämään jokseenkin kaikki tieteenalat päälaelleen.
Ja näinhän kreationistit tekevätkin.
Kun satu 6000-10000v vanhasta Maasta(puhumattakaan maailmankaikkeudesta),
törmää tähtitieteen, geologian, paleontologian, biologian, fysiikan, jne. kanssa, julistetaan ko. tiede "ateistisen evoluutioteorian" vääristämäksi. - K.T.USA
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kuinkas vanha maailmankaikkeus sitten Jaakopin mielestä on? xxxxx
Tarkkaa ikää ei löydy mistään, mutta Raamatun perusteella voi asettaa haarukaksi n. 6.000 - 10.000 vuotta.Uskon linnunratojen olevan miljoonia vuosia vanhoja ,mutta ihminen on uustulokas maan päälle .Laskutoimitus ei ole vaikeaa ,jos alat kutistamaan kansat takaisinpäin
sukupolvittain .Arvioiksi jää sekin mutta takaan ettei ensimmäinen ihminen
ilmestynyt maan päälle miljoonia vuosia sitten ,vaikka tiede sitä yrittää syöttää .
Petoksilla ihmisen alkua yritetään todistaa joka vuosi ,viimeisin on luunpalasen
löytö etiopiassa ,joka oli kaikkien nähtävillä maan pinnalla .Kahden hampaan
koristama luun palanen joka sai tieteen hyppimään tasajalkaa .Taas sitäkin
mainostetaan miljoonien vuosien ikäiseksi . Mikään kalkkeutunut luu ei säily
miljoonaa vuotta missään olotilassa .Suuret luvut ovat enemmän vaikuttavia
tyhmän aivoissa .
- ajan harha
Varsin yksinkertaista. Fyysisen maailmankaikeuden luomisen hetkellä syntyi myös AIKA. Näinhän se suhteellisuusteoria sanooa aika ja avaruus ovat yhtä. Aika on fyysisen maailmankaikeuden 4. ulottuvuus eli aika käsite liittyy ainaostaan fyysisen maailmankaikkeuden olemassaoloon.
Jumalan olemassaolo EI liity tähän fyysisen maailmankaikkeuden syntymiseen koska hän on sen LUOJA eli tekijä. Eli Jumala loi ajan yhdessä maailmankaikkeuden kanssa. Voitanee siis sanoa, että Jumala elää (oletetaan hänen olevan olemassa) omassa ajattomuudessaan fyysisen maailmankaikeuden ulkopuolella. Jumala EI siis tarvitse AIKAA koska hän on luonut myös sen ajan silloin kun loi fyysisen maailmankaikkeuden.
Fyysisen maailmankaikkeuden eli avaruuden yksi ominaisuus on AIKA.
Silloin kun fyysistä maailmankaikkeutta ei ollut olemassa EI ollut aikaakaan olemassa. Sen "singulariteetin" ulkopuolella ei ole aikaa koska alkuräjähdyksen (big bang)syntyessä syntyi myös aika.
On turhaa pohtia sitä "ajattomuutta" koska avaruus ja aika kytkeytyy yhteen. Avaruus ja aika syntyivät (synnytettiin) yhdessä. Aikaa on vain tässä fyysisessä maailmankaikkeudessa.- K.T.USA
Big Bang on ihmisen ilmaisu ,joka on omaksuttu tosiasiaksi ilman mitään todisteita .
Kaksoistornien räjäytykset eivät " luoneet mitään harmoonista järjestelmää ".
Professori Einstein sanoi olevansa nöyränä sen valtavan harmoonisen tasapainon edessä ,mikä vallitsee avaruuksissa .Se todistaa suunnittelua .Jos on olemassa
suunnittelua ,niin on silloin myöskin " SUUNNITTELIJA " .Jokainen voi päättää itse
mihin uskoo .Valheet sekoilevat toisiinsa ,mutta totuus pysyy ikuisesti . - valistunut
AIKA ja avaruus ovat sidoksissa toisiinsa, niin, että ne voi olla vai yhdessä , jos toinen häviää niin häviää toinenkin.
Ajattomuus ei ole turha, vaan maailmankaikkeuden äiti, siitä koko maailmankaikkeus on ilmennyt, jasiihen palaa
Ajattomuus on elävä tietoisuus, jonka osa me myös olemme
On olemassa vain yksi ääretön elävä tietoisuus, vain fyysiset kehomme ovat erillisiä, eikä mitään ulkopuolista luojaa ole
- y4tgr3fe
Miksi se sitten loi tällaisen? Mikä oli niinkuin koko homman pointti? Ja millaista laiffia se laiffailee siellä ajattomassa maailmankaikkeudessaan?
- K.T.USA
Ensimmäinen ihminen poikkesi määräyksistä ,ja sai tuomion .Kuitenkin luoja antaa
ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden ,ennallistetussa yhteiskunnassa ,koska
Jumala ei halua ihmiskunnan tuhoavan itseään tyhmyytensä takia .Sinne valitaan vapaaehtoisia ,hyväntahtoisia ,jotka ovat valmiit toimimaan kaikessa kuuliaisina
Luojan päätöksille ,nupisematta ,kinailematta ,kiroilematta ,sekä häpäisemättä
JUMALAN järjestelmää vastaan .Jumalan pelko on viisauden alku . K.T.USA kirjoitti:
Ensimmäinen ihminen poikkesi määräyksistä ,ja sai tuomion .Kuitenkin luoja antaa
ihmiskunnalle uuden mahdollisuuden ,ennallistetussa yhteiskunnassa ,koska
Jumala ei halua ihmiskunnan tuhoavan itseään tyhmyytensä takia .Sinne valitaan vapaaehtoisia ,hyväntahtoisia ,jotka ovat valmiit toimimaan kaikessa kuuliaisina
Luojan päätöksille ,nupisematta ,kinailematta ,kiroilematta ,sekä häpäisemättä
JUMALAN järjestelmää vastaan .Jumalan pelko on viisauden alku ."Ensimmäinen ihminen poikkesi määräyksistä ,ja sai tuomion "
Luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?? Kysymys kuului, minkä helvetin takia "jumalasi" ylipäätään päätti luoda maailmankaikkeuden ja ihmisen? Mikä oli syy, ett hän yhtäkkiä päättää luoda jonkun maailmankaikkeuden näkökulmasta täysin merkitsemättömän olennon nimeltään ihminen johonkin kivipallolle avaruuden laidalle?? Puutuiko "jumalalta" jotain vai mikä se oli se tarve??
- aika virtaa
Homman pointti on se, että fyysisessä reaalitodellisuudesta elävät tarvitsevat aikaa siinä missä tarvitsevat fyysistä olemassaoloa avaruudessa (universumissa).
Tätähän se olemassaolon tajunta on, että tunnetaan ajan virtaaminen. (eilen-nyt-huomenna).
Kun ollaan fyysisessä avaruudessa (universumissa) niin ollaan myös ajan virrassa mukana. Avaruus ja aika ovat toisiinsa sidottuja.- K.T.USA
Me olemme täydellisesti riippuvaisia maapallosta .Se jo todistaa miksi meidät on
pantu tänne elämään .Meitä ei tosin ole luotu ,vaan ainoastaan ensimmäinen
ihmispari sai sen kokea ,jolloin heistä tuli eläviä sieluja .Ilman ensimmäistä henkäisyä he eivät olleet vielä ihmis - sieluja . Raamatussa on maininta ADAMIN
olleen JUMALAN POJAN .Se asettaa kysymyksen ,oliko ADAM jo elävänä
taivaallisen hallituksen jäsenenä ,niinkuin Jeesus ( sana ) oli ,muiden veljiensä
seurassa .Se jää arvoitukseksi ,koska siitä ei muuta raamatussa mainita . - 15vuotias
K.T.USA kirjoitti:
Me olemme täydellisesti riippuvaisia maapallosta .Se jo todistaa miksi meidät on
pantu tänne elämään .Meitä ei tosin ole luotu ,vaan ainoastaan ensimmäinen
ihmispari sai sen kokea ,jolloin heistä tuli eläviä sieluja .Ilman ensimmäistä henkäisyä he eivät olleet vielä ihmis - sieluja . Raamatussa on maininta ADAMIN
olleen JUMALAN POJAN .Se asettaa kysymyksen ,oliko ADAM jo elävänä
taivaallisen hallituksen jäsenenä ,niinkuin Jeesus ( sana ) oli ,muiden veljiensä
seurassa .Se jää arvoitukseksi ,koska siitä ei muuta raamatussa mainita .Olemme täydellisesti rippuvaisia maapallosta koska siellä olemme kehittyneet, näin EVOLUUTIO TOIMII! Perus logiikkaa jos et ymmärrä sitä niin älä esitä että ymmärrät.
- iso massaisia
Siis jos jokin kohde pakenee kiihtyvällä vauhdilla poispäin, tietämättä
tarkasti kiihdytysnopeutta ja mahdollista loppunopeutta,
muuttuvia tekijöitä on aika paljon jotta voisi laskea jotain paikkaa
kohteelle tietyllä hetkellä.
Onkos muuten niitä tähtiä enemmän galaksien välisessä avaruudessa
kuin itse galakseissa, tätäkään ei vielä varmuudella tiedetä mikä on
galaksijoukoista karanneiden tähtien määrä.
Pimeästä aineesta ei myöskään ymmärretä vielä tarpeeksi, universumin koko ja menneisyyskäsitykset voivat vielä muuttuakin ymmärryksen
mahdollisesti lisääntyessä joskus. Maailmankaikkeuden mittakaavassa suhteelliset paikanmuutokset ovat mitättömän pieniä käytettävissä olevilla tarkkailuajanjaksoilla.
- ryhmäjako
Tiede on fiksuja varten.
Raamattu on tyhmiä varten.
Näin tiedätte kumpaan ryhmään kuulutte.- K.T.USA
Ei ne DARWININ teoriat kovin hepposia ole . Jumalankieltäjän hourailua
ylentääkseen itsensä Luojan edelle .Vanhana ukko alkoi hieman kääntämää suksiaan ,mutta kerkesi kuolla .
- torjuntapakko
Raamattu on viisaita varten. Tyhmät eivät opi ymmärtämään Raamattua koska heillä on niin vahva torjunta sitä kohtaan.
Kaiken taustalla ei olekaan järki vaan torjunnan pakko.- pakko se on
Sama torjunta meillä on myös Kur'ania, Tipitakaa, Vedoja, Mahabharataa, kreikkalaisia jumaluustarustoja, Kalevalaa, Avestaa ym. kohtaan. Voi surkeata meitä raukkoja! Kyl mollaan tyhmii!
- Kosmologisti
Maailmankaikkeus saattaa hyvin olla pallomainen ja laajentua pallomaisesti. Kyse on neliulotteisesta pallosta, jossa meidän tämänhetkinen maailmankaikkeutemme on tuon neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta.
Neljäs ulottuvuus on aika. Maailmankaikkeus laajenee ajan myötä alkupisteestään yhä laajemmaksi. Me, jotka olemme tuon laajentuvan "aikapallon" pinnalla nykyhetkessä, huomaamme maailmankaikkeutemme koko ajan laajenevan.
Koska aika ja valonnopeus ovat toisiinsa sidottuja, näemme katoessamme ympärillemme sitä kauemmas menneisyyteen mitä kaukaisempia kohteita katsomme. Etäisintä, jota havaitsemme on maailmankaikkeuden synnyn hetkistä tuleva taustasäteily. Katsomme siis tuon "aikapallon" sisälle päin. Ja kaukaisin piste, jonka näemme on teoriassa pallon keskipiste.
Aurinkomme näemme kahdeksan minuuttia menneisyydestä ja lähimmän seuraavan tähden neljä vuotta menneisyydestä. "Aikapallon" pinta, jossa siis olemme, etääntyy tuon pallon keskipisteestä valonnopeudella. Keskipisteestä, eli maailmankaikkeuden aivan syntyhetkestä tuleva säteily ei koskaan voi saavuttaa meitä, koska etäännymme siitä samaa vauhtia kuin sen informaatio tulee meitä kohti. Meidät saavuttaa esimerkiksi valo, joka on lähtenyt matkalleen ensimmäisistä kvasaareista ja galakseista. Tuo valo lähti liikkeelle miljardeja vuosia sitten, mutta vasta nyt, koska itse etäännymme keskipisteestä valonnopeudella se on saavuttanut meidät.
Pallon laajetessa jokainen sen pinnan piste etääntyy kaikista muista pinnan pisteistä. Jokaisesta pisteestä vaikuttaa siis siltä, että maailmankaikkeus on kaikkiin suuntiin yhtä suuri ja laajenee siten kuin itse olisi sen keskipiste.- kjhkjhkjhkhkj
Ei ole keskipistettä, emmekä etäännyt edes kosmosesta horisontista valonnopeudella. Ensimäiset vapaat fotonit ovat nähtävissä taustasäteilyssä ja ne ovat vapautuneet BB:n jälkeen.
- firdawsi
kjhkjhkjhkhkj kirjoitti:
Ei ole keskipistettä, emmekä etäännyt edes kosmosesta horisontista valonnopeudella. Ensimäiset vapaat fotonit ovat nähtävissä taustasäteilyssä ja ne ovat vapautuneet BB:n jälkeen.
Vaikka keskipistettä ei ole paikan suhteen, se on kuitenkin ajan suhteen. Kun tilanne kuvataan 4-ulotteisella koordinaatistolla, keskipiste on siinä, mistä aika alkoi.
Paikka on avaruudessa missä tahansa sama kuin alkuräjähdyksessä. - ¢
firdawsi kirjoitti:
Vaikka keskipistettä ei ole paikan suhteen, se on kuitenkin ajan suhteen. Kun tilanne kuvataan 4-ulotteisella koordinaatistolla, keskipiste on siinä, mistä aika alkoi.
Paikka on avaruudessa missä tahansa sama kuin alkuräjähdyksessä."Paikka on avaruudessa missä tahansa sama kuin alkuräjähdyksessä."
-paikka on kohta kolmiulotteisessa avaruudessa. Se syntyi samalla kun ensimmäinen materia syntyi. Aika ei ole mikään 4. ulottuvuus, koska avaruudessa on vain kolme ulottuvuutta. Jos alkuräjähdys oli väittämäsi räjähdys, niin se tapahtui kaikkialla, eli syntyi jotain mistä muodostui ainetta. Aine alkoi reagoida itsensä kanssa ja syntyi lisää aineita, jotka alkoivat kasaantua painovoiman vaikutuksesta. Tämä ns avaruuden laajeneminen on harha, sillä kaikki aine onkin supistumassa ja lopulta häviämässä galaksien mustiin aukkoihin. Kaikkihan viittaa juuri siihen. Tätä on avaruuden näennäinen laajeneminen ja atomitasolla yksi atomiydin pysyy kasassa sitä kiertävien satelliittien eli ns elektronien avulla. Suhteellisesti ottaen atomin ydin on hyttysen paska, jota kiertää kilometrin päässä satelliitit, joita maailmankaikkeuden kutistuessa ja mullistuksissa, kuten tähtien räjähdykset, on eri atomeilla sikin sokin eri määriä. Lopulta nämä satelliitit tippuvat ytimeen ja atomi lakkaa olemasta. Siihen edesauttaa tietenkin ajan lisäksi myös niitten pakkautuminen samaan tilaan eli mustaan aukkoon. - ihan pihalla
¢ kirjoitti:
"Paikka on avaruudessa missä tahansa sama kuin alkuräjähdyksessä."
-paikka on kohta kolmiulotteisessa avaruudessa. Se syntyi samalla kun ensimmäinen materia syntyi. Aika ei ole mikään 4. ulottuvuus, koska avaruudessa on vain kolme ulottuvuutta. Jos alkuräjähdys oli väittämäsi räjähdys, niin se tapahtui kaikkialla, eli syntyi jotain mistä muodostui ainetta. Aine alkoi reagoida itsensä kanssa ja syntyi lisää aineita, jotka alkoivat kasaantua painovoiman vaikutuksesta. Tämä ns avaruuden laajeneminen on harha, sillä kaikki aine onkin supistumassa ja lopulta häviämässä galaksien mustiin aukkoihin. Kaikkihan viittaa juuri siihen. Tätä on avaruuden näennäinen laajeneminen ja atomitasolla yksi atomiydin pysyy kasassa sitä kiertävien satelliittien eli ns elektronien avulla. Suhteellisesti ottaen atomin ydin on hyttysen paska, jota kiertää kilometrin päässä satelliitit, joita maailmankaikkeuden kutistuessa ja mullistuksissa, kuten tähtien räjähdykset, on eri atomeilla sikin sokin eri määriä. Lopulta nämä satelliitit tippuvat ytimeen ja atomi lakkaa olemasta. Siihen edesauttaa tietenkin ajan lisäksi myös niitten pakkautuminen samaan tilaan eli mustaan aukkoon.Kirjoitat taas täyttä roskaa.
Ensinnäkin ainetta ei tule lisää, jos aine reagoi itsensä kanssa.
Toiseksi aika-avaruus on neliulotteinen.
Kolmanneksi avaruuden laajeneminen on kiistaton tosiasia.
Neljänneksi atomiydin ei suinkaan pysy kasassa sitä kiertävien elektronien avulla, vaan heikkojen ja vahvojen ydinvoimien.
Hani Enqvistin "Ensimäinen sekunti". Siinä asiat on kerrottu melkoisen kansantajuisesti ja ennen kaikkea asiantuntevasti. - Kosmologisti
kjhkjhkjhkhkj kirjoitti:
Ei ole keskipistettä, emmekä etäännyt edes kosmosesta horisontista valonnopeudella. Ensimäiset vapaat fotonit ovat nähtävissä taustasäteilyssä ja ne ovat vapautuneet BB:n jälkeen.
" Ei ole keskipistettä, emmekä etäännyt edes kosmosesta horisontista valonnopeudella. Ensimäiset vapaat fotonit ovat nähtävissä taustasäteilyssä ja ne ovat vapautuneet BB:n jälkeen."
Juuri niin. Koska kertomasi ensimmäiset vapaat fotonit saavuttavat meidät vasta nyt, kun ne ovat syntymisensä jälkeen valonnopeudella tulleet meitä kohti ajallisesti hyvin läheltä maailmankaikkeuden syntyä, on niiden lähdöstä kulunut lähes, mutta ei aivan, yhtä pitkä aika kuin maailmankaikkeuden synnystä. Tuolloinhan me olemme etääntyneet maailmanakaikkeuden synnystä juuri niin pitkän matkan kuin on valolta kestänyt tulla tänne. Maailmankaikkeus on siis laajentunut valonnopeudella neliulotteisessa aika-avaruudesssamme. - ¢
ihan pihalla kirjoitti:
Kirjoitat taas täyttä roskaa.
Ensinnäkin ainetta ei tule lisää, jos aine reagoi itsensä kanssa.
Toiseksi aika-avaruus on neliulotteinen.
Kolmanneksi avaruuden laajeneminen on kiistaton tosiasia.
Neljänneksi atomiydin ei suinkaan pysy kasassa sitä kiertävien elektronien avulla, vaan heikkojen ja vahvojen ydinvoimien.
Hani Enqvistin "Ensimäinen sekunti". Siinä asiat on kerrottu melkoisen kansantajuisesti ja ennen kaikkea asiantuntevasti.et näköjään ymmärtänyt mitä tuossa sanoin.
- tarkovski
Kosmologisti kirjoitti:
" Ei ole keskipistettä, emmekä etäännyt edes kosmosesta horisontista valonnopeudella. Ensimäiset vapaat fotonit ovat nähtävissä taustasäteilyssä ja ne ovat vapautuneet BB:n jälkeen."
Juuri niin. Koska kertomasi ensimmäiset vapaat fotonit saavuttavat meidät vasta nyt, kun ne ovat syntymisensä jälkeen valonnopeudella tulleet meitä kohti ajallisesti hyvin läheltä maailmankaikkeuden syntyä, on niiden lähdöstä kulunut lähes, mutta ei aivan, yhtä pitkä aika kuin maailmankaikkeuden synnystä. Tuolloinhan me olemme etääntyneet maailmanakaikkeuden synnystä juuri niin pitkän matkan kuin on valolta kestänyt tulla tänne. Maailmankaikkeus on siis laajentunut valonnopeudella neliulotteisessa aika-avaruudesssamme.Maailmankaikkeus ei laajene valonnopeudella, vaan paljon valon nopeutta nopeammin. Tämä laajeneminen on lisäksi kiihtyvää.
Havaittavan maailmankaikkeuden säde on noin 46,5 miljardia valovuotta. (Ei siis 13,8 miljardia valovuotta, vaikka maailmankaikkeuden ikä on 13,8 miljardia v). - Kosmologisti
tarkovski kirjoitti:
Maailmankaikkeus ei laajene valonnopeudella, vaan paljon valon nopeutta nopeammin. Tämä laajeneminen on lisäksi kiihtyvää.
Havaittavan maailmankaikkeuden säde on noin 46,5 miljardia valovuotta. (Ei siis 13,8 miljardia valovuotta, vaikka maailmankaikkeuden ikä on 13,8 miljardia v).Tässä on nyt ongelmana se mistä milloinkin puhumme. Olet oikeassa, havaittavan maailmankaikkeuden säde on 46,5 miljardia vuotta. Tämä luku syntyy juuri tuosta 13,8 miljardista vuodesta, koska sen, mitä näemme 13.8 miljardin valovuoden takaa on tällä hetkellä ehtinyt jo 46.5 miljardin valovuoden päähän.
Käytin termiä "näkyvä maailmankaikkeus", kuvaamaan sitä maailmankaikkeutta, jonka todella näemme katsoessamme ympärillemme. Sen säde on 13,8 mrd valovuotta Jos taas ajattelemme minkä kokoinen tuo näkemämme maailmankaikkeus on jo nyt laajennuttuaan koko ajan, vaikka emme vielä sitä kokonaisuudessaan voikaan nähdä, se on tosiaan tuo 46,5 miljardia valovuotta säteeltään. (Tässä säteellä tarkoitetaan palloa, jossa me olemme keskipisteessä. Siis ei sitä kuvausta, jota käytin itse neliulotteista maailmankaikkeutta havainnollistaessani.) Tuolla tavoin määritellystä maailmankaikkeudesta käytetään termiä "havaittava maalimankaikkeus" ja sen arvioidaan olevan säteeltään 46,5 mrd valovuotta.
Me emme siis näe havaittavaa maailmankaikkeutta noin suurena, vaan olemme laskeneet sen olevan tällä hetkellä noin suuren.
Kolmas maailmankaikkeuden koko, jota emme voi edes nykyisillä tiedoillamme laskea, on koko maailmankaikkeuden koko. Se on joka tapauksessa todennäköisesti moninkerroin suurempi kuin kumpikaan noista edellisistä maailmankaikkeuksista. - Kosmologisti
Kosmologisti kirjoitti:
Tässä on nyt ongelmana se mistä milloinkin puhumme. Olet oikeassa, havaittavan maailmankaikkeuden säde on 46,5 miljardia vuotta. Tämä luku syntyy juuri tuosta 13,8 miljardista vuodesta, koska sen, mitä näemme 13.8 miljardin valovuoden takaa on tällä hetkellä ehtinyt jo 46.5 miljardin valovuoden päähän.
Käytin termiä "näkyvä maailmankaikkeus", kuvaamaan sitä maailmankaikkeutta, jonka todella näemme katsoessamme ympärillemme. Sen säde on 13,8 mrd valovuotta Jos taas ajattelemme minkä kokoinen tuo näkemämme maailmankaikkeus on jo nyt laajennuttuaan koko ajan, vaikka emme vielä sitä kokonaisuudessaan voikaan nähdä, se on tosiaan tuo 46,5 miljardia valovuotta säteeltään. (Tässä säteellä tarkoitetaan palloa, jossa me olemme keskipisteessä. Siis ei sitä kuvausta, jota käytin itse neliulotteista maailmankaikkeutta havainnollistaessani.) Tuolla tavoin määritellystä maailmankaikkeudesta käytetään termiä "havaittava maalimankaikkeus" ja sen arvioidaan olevan säteeltään 46,5 mrd valovuotta.
Me emme siis näe havaittavaa maailmankaikkeutta noin suurena, vaan olemme laskeneet sen olevan tällä hetkellä noin suuren.
Kolmas maailmankaikkeuden koko, jota emme voi edes nykyisillä tiedoillamme laskea, on koko maailmankaikkeuden koko. Se on joka tapauksessa todennäköisesti moninkerroin suurempi kuin kumpikaan noista edellisistä maailmankaikkeuksista.Lisäyksenä vielä.
Havaittava maailmankaikkeus on siis tuossa alkuperäisessä kuvauksessani neliulotteisesta pallosta, jossa alkuräjähdys on pallon keskipiste, pallon pinnalle maa keskipisteenä piirretty ympyrä. Tässä ympyrässä on sisällä kaikki se, minkä näemme, emme pallon pinnalla, vaan pallon sisäpuolelle katsoessamme. Yksinkertaistaen siis. Jos jokaisen kaukaisimman pisteen kautta, jota katsomme, vedettäisiin suora viiva aika-avaruudessa maailmankaikkeuden synnystä tähän päivään, muodostuisi siitä aika-avaruuspallon pintaan ympyrä, jonka keskipisteessä olisimme me ja jonka säde olisi 46,5 mrd vuotta. - Roskaropotti
¢ kirjoitti:
et näköjään ymmärtänyt mitä tuossa sanoin.
Uskon että hän ymmärsi ettet ymmärrä maailmankaikkeuden olemusta repimällä milloin minkäkin dimension erilleen ja osoittamalla sille jotakin tiettyä keskipistettä. Nyt yrität keksiä ajalle jotain tiettyä keskipistettä.
Aika alkoi jokapuolella avaruutta samanaikaisesti kuten avaruuskin, Et voi sanoa että jossain Virgon Galaksi-ryhmässä aika olisi alkanut ennemmin kuin jossain toisessa universumin osassa. Yritäppä mieltää että universumi on ollut syntyhetkestään universumin kokoinen oli se sitten ollut vähän pienempi tai suurempi.
Ja vielä toisinpäinkin. meille havaittavassa universumissa jokainen sen kolkka on tismalleen samanikäistä. Näemme jokasuunnassa galakseja jotka ovat sitä nuorempia mitä kauempana ne ovat. Emme näe niitä reaaliajassa vaan näemme millaisia ne olivat silloin miljardeja vuosia sitten kun valo lähti niistä etenemään kohti ymmyrkäisinä toljottavia silmiämme.
- firdawsi
"kosmologisti", on virkistävää, kun joku pyrkii selvittämään maailmankaikkeuden geometriaa.
Olin lukenut, että jotkin vakavasti otettavat tiedemiehet tarjosivat (käsittääkseni) neliulotteista torusta. Kysyin, miksi torus, eikä esimerkiksi pallogeometria, enkä saanut siihen mitään vastausta.
Itsekin olen taipuvainen hahmottamaan kaikkeuden niinkuin sinä, ottaen huomioon, että avaruuden laajeneminen, kiihtyvä laajeneminen tai supistuminen on mahdollinen tasaisen ajankulun mukana ja riippuva havainnoista. Laajeneminen voi olla ollut inflaatioteorian mukaan myös valoa nopeampi.
Käsittäkseni oletus johtaisi siihen, että suorat olisivat nykyään erittäin pitkiä ympyröitä, alkuvaiheessa pieniä.
Jotenkin on jäänyt sellainen kuva, että kosmologit hienokseltaan karttavat kysymystä tai ovat epävarmoja kaikkeuden geometriasta. Minua kiinnostaisi tietää, onko vai ei ole muita geometrisiä vaihtoehtoja, mutta siihen ei tule tällä palstalla vastausta, vaikka täällä vierailee muutakin kuin huuhaaväkeä.- ed.
Jäi vielä sanomatta, että oli miellyttävä lukea asiallista kommenttia. Se on kovin harvinaista näillä palstoilla. Sekä asiaatuntevat että huuhaaporukka ovat kovin aggressiivisia. :)
- ¢
ed. kirjoitti:
Jäi vielä sanomatta, että oli miellyttävä lukea asiallista kommenttia. Se on kovin harvinaista näillä palstoilla. Sekä asiaatuntevat että huuhaaporukka ovat kovin aggressiivisia. :)
näillä palstoilla ei asiallisuudesta ole tietoakaan.
Missä se asiatxt oikein on? - ¢
¢ kirjoitti:
näillä palstoilla ei asiallisuudesta ole tietoakaan.
Missä se asiatxt oikein on?kirjoitin tähän vitjaan jo aikaisemmin, mutta se on näköjään sensuroitu.
Todellakin asiallista keskustelua. - kaksi sanaa
¢ kirjoitti:
kirjoitin tähän vitjaan jo aikaisemmin, mutta se on näköjään sensuroitu.
Todellakin asiallista keskustelua.huu haa ¢
- niinpä niin
¢ kirjoitti:
kirjoitin tähän vitjaan jo aikaisemmin, mutta se on näköjään sensuroitu.
Todellakin asiallista keskustelua.Kirjoittelet näköjään merkillisiä uskomuksiasi, joilla ei kosmologian kanssa ole juurikaan tekemistä.
- Kosmologisti
On käytännön ongelmia maailmankaikkeuden kuvaamisessa neliulotteisena laajenevana pallona, jossa pallon keskipiste on maailmankaikkeuden synty. Nämä saattavat olla syynä siihen, ettei sitä käytetä läheskään aina maailmankaikkeutta kuvatessa.
Jos ajattelemme nykyhetkeä, nelilotteista palloa, joka laajenee, ja tämänhetkinen maailmankaikkeus on pallon pinta. Ajatus on vielä melko helppo ymmärtää. Pallo on kuitenkin vain heikko aavistus siitä minkälainen on neliulotteinen pallo. Hieman samoin kuin paperille piirretty ympyrän kehä on hyvin huonosti pallon pintaa kuvaava. Tästä tulee jo asiaa selitettäessä tavallisesti ajatusvaikeuksia.
Toinen vaikeampi kuvaamisen ongelma on se, että näkyvä maailmankaikkeutemme ei ole tuon neliulotteisen pallon pinta. Sitähän me emme oikeastaan näe lainkaan. Kaikki mitä näemme on menneisyyttä, lähellä juuri tapahtunutta ja kauimmat aivan maailmankaikkeuden alkuhetkiltä.
Näkyvä maailmankaikkeutemme on siis kuin toinen, pienempi pallo suuren tämän koko maailmankaikkeuden pallon sisällä. Tämän näkyvän maailmankaikkeuspallon toisena napana olemme me ja toisena napana maailmankaikkeuden alku. Katsomme siis mihin suuntaan tahansa tuon pallon pintaa näemme kaukaisuudessa maailmankaikkeuden synnyn ensimmäisiä hetkiä.
Johtuen neliulotteisen avaruuden käsittämisen vaikeudesta on hyvin vaikea saada helposti käsitettävää yhtenäistä kuvaa näistä kahdesta sisäkkäisestä neliulotteisesta pallosta. Kuvittelemamme kolmiulotteiset sisäkkäiset pallot koetaan hieman jopa harhaanjohtaviksi, koska ne antavat yhdessä ajateltuna hyvin sekavan kuvan, esimerkiksi valon liikkeestä.
Osa erilaisista maailmankaikkeuden kuvauksista johtuu siitä, halutaanko kuvata tämänhetkistä olemassa olevaa maailmankaikkeutta vai halutaanko kuvat näkyvää maailmankaikkeutta. Näiden samaan kuvaan saaminen helposti käsitettäväksi on hankalaa, koska kaikki kolmiulotteiset kuvaukset neliulotteisista sisäkkäisistä palloista ovat aina osin harhaanjohtavia. - firdawsi
Kosmologisti kirjoitti:
On käytännön ongelmia maailmankaikkeuden kuvaamisessa neliulotteisena laajenevana pallona, jossa pallon keskipiste on maailmankaikkeuden synty. Nämä saattavat olla syynä siihen, ettei sitä käytetä läheskään aina maailmankaikkeutta kuvatessa.
Jos ajattelemme nykyhetkeä, nelilotteista palloa, joka laajenee, ja tämänhetkinen maailmankaikkeus on pallon pinta. Ajatus on vielä melko helppo ymmärtää. Pallo on kuitenkin vain heikko aavistus siitä minkälainen on neliulotteinen pallo. Hieman samoin kuin paperille piirretty ympyrän kehä on hyvin huonosti pallon pintaa kuvaava. Tästä tulee jo asiaa selitettäessä tavallisesti ajatusvaikeuksia.
Toinen vaikeampi kuvaamisen ongelma on se, että näkyvä maailmankaikkeutemme ei ole tuon neliulotteisen pallon pinta. Sitähän me emme oikeastaan näe lainkaan. Kaikki mitä näemme on menneisyyttä, lähellä juuri tapahtunutta ja kauimmat aivan maailmankaikkeuden alkuhetkiltä.
Näkyvä maailmankaikkeutemme on siis kuin toinen, pienempi pallo suuren tämän koko maailmankaikkeuden pallon sisällä. Tämän näkyvän maailmankaikkeuspallon toisena napana olemme me ja toisena napana maailmankaikkeuden alku. Katsomme siis mihin suuntaan tahansa tuon pallon pintaa näemme kaukaisuudessa maailmankaikkeuden synnyn ensimmäisiä hetkiä.
Johtuen neliulotteisen avaruuden käsittämisen vaikeudesta on hyvin vaikea saada helposti käsitettävää yhtenäistä kuvaa näistä kahdesta sisäkkäisestä neliulotteisesta pallosta. Kuvittelemamme kolmiulotteiset sisäkkäiset pallot koetaan hieman jopa harhaanjohtaviksi, koska ne antavat yhdessä ajateltuna hyvin sekavan kuvan, esimerkiksi valon liikkeestä.
Osa erilaisista maailmankaikkeuden kuvauksista johtuu siitä, halutaanko kuvata tämänhetkistä olemassa olevaa maailmankaikkeutta vai halutaanko kuvat näkyvää maailmankaikkeutta. Näiden samaan kuvaan saaminen helposti käsitettäväksi on hankalaa, koska kaikki kolmiulotteiset kuvaukset neliulotteisista sisäkkäisistä palloista ovat aina osin harhaanjohtavia."Kosmologisti", näyttää siltä, että olet asiantuntija, sillä kuvauksesi on erittäin selkeä.
Olen vallan ilahtunut, sillä selostuksesi vastaa sitä, mitä itse olen käsittänyt. Ilmeisesti olen siis ymmärtänyt oikein, vaikkei aikaisemmin lukemani ole suinkaan niin selvää kuin sinun esityksesi. Ansaitset 10 pistettä.
- 3528
Osaisiko joku kertoa jotakin laajenevasta avaruudesta?
- jotain hyvääkin
Kosmologisti taisi kertoa asian osuvasti yksinkertaistaen, niin hyvin kuin se on mahdollista. Ei kuitenkaan pidä ajatella että aika-avaruus on täsmälleen tuollainen laajeneva pallo, koska hahmottaminen ei ihmisaivoilla onnistu. Periaate siitä selviää kuitenkin.
- ¢
jotain hyvääkin kirjoitti:
Kosmologisti taisi kertoa asian osuvasti yksinkertaistaen, niin hyvin kuin se on mahdollista. Ei kuitenkaan pidä ajatella että aika-avaruus on täsmälleen tuollainen laajeneva pallo, koska hahmottaminen ei ihmisaivoilla onnistu. Periaate siitä selviää kuitenkin.
höpöjuttuja nuo teidän laajenevat pallot.
Tuolla edellä on minun täysin fysiikkaan perustuva ihmisaivoilla tajuttava selitys. Mutta jos ei kosmologian perusteitakaan ymmärrä, niin eipä se tietenkään mene kaaliin. - Et ymmärrä et
¢ kirjoitti:
höpöjuttuja nuo teidän laajenevat pallot.
Tuolla edellä on minun täysin fysiikkaan perustuva ihmisaivoilla tajuttava selitys. Mutta jos ei kosmologian perusteitakaan ymmärrä, niin eipä se tietenkään mene kaaliin.Osaan kosmologiasta muutakin kuin alkeet.
Se, mitä kirjoitit 18.11. klo 21.20. on todellakin täyttä roskaa. Eikä ensimäistä, mitä sinä tuotat.
Jospa ottaisit vaikka Enqvistin uusimman "Ensinäinen sekunti" luvun alle ja sen jälkeen tulisit selittämään kosmologiaa. Myös Greenen "Kosmoksen rakenne" ja Enqvistin "Kosmoksen hahmo" sekä (vanhuudestaan huolimatta) Weinbergin kolme ensimäistä minuuttia antavat kuvaa alkuhetkien tapahtumista.
Selityksesi voi hyvin olla sinunkin aivoillasi tajuttavissa, mutta selityksen oikeellisuus ei todellakaan riipu siitä, tajuatko sinä sitä vai et. Edellä ollut selityksesi on satavarmasti väärä. - senttipentille
¢ kirjoitti:
höpöjuttuja nuo teidän laajenevat pallot.
Tuolla edellä on minun täysin fysiikkaan perustuva ihmisaivoilla tajuttava selitys. Mutta jos ei kosmologian perusteitakaan ymmärrä, niin eipä se tietenkään mene kaaliin.Se että ihmisjärjellä Kosmologistinkin osuvasti kuvailemaa aika-avaruutta ei voi hahmottaa, ei kuitenkaan tarkoita etteikö sitä voisi ymmärtää. Se ei siis ole pallo eikä pinta vaikka niiden esimerkkien avulla sen jäljille pääseekin.
- nnnnhugttttttttttttt
Lue ikuinen totuus avaruudesta ja ajattomasta luonnosta vain tässä kirjassa.
https://kirja.elisa.fi/ekirja/luonnonlait - Merko Nomi
> Tämä luku syntyy juuri tuosta 13,8 miljardista vuodesta, koska sen, mitä näemme 13.8 miljardin valovuoden takaa on tällä hetkellä ehtinyt jo 46.5 miljardin valovuoden päähän.
Tämä perustuu siis puhtaasti spekulaatioon. Me emme voi varmuudella tietää, onko laajentuminen jatkunut sellaisenaan, sillä saamamme tieto on miljardeja vuotta vanhaa ja siis "vanhentunutta".
Samaan ongelmaan törmäämme vaikkapa piin desimaaleja tutkiessamme: on siis mahdollista että piin tuntematon osuus sisältää koodattuna Katekismuksen. Mikäli avaruus kiihtyvällä tahdilla laajenee, äärimmäisten galaksien informaatio ei saavuta meitä koskaan, koska valonnopeus mahdollisesti ylittyy. Itse galaksin nopeus ei siis ylitä valonnopeutta, vaan välinen avaruus laajenee. Meihin nähden pakonopeus kuitenkin ylittää valonnopeuden, joten me emme voi tietää kuinka kaukana "maailmankaikkeuden laidat" todellisuudessa ovat.
Koska valo ei taivu kuin painovoiman vaikutuksesta, voimme päätellä että avaruudella ei ole todellisia "rajoja". Tähän perustuen avaruuden rajat eli etäisyys meistä lasketaan kaavalla D = 3ct. Se kuitenkin on puhdasta spekulaatiota, koska tuijotamme kaukaista historiaa.- Kosmologisti
Olet oikeassa. Päätelmämme perustuvat vain siihen, mitä voimme havaita. Me havaitsemme itsemme tässä ajassa ja mitä kauemmas katsomme havaitsemme eri aikojen tapahtumia lähes aivan ajan alkuun saakka.
Tätä ajallista jatkumoa tutkiessamme emme havaitse mitään poikkeamia. Tuo ei todista vielä, etteikö ajan tai valonnopeuden tai maailmankaikkeuden suhteen olisi tapahtunut poikkeamia, me emme vain niitä ole havainneet. Epätodennäköiseksi ne kyllä tulevat. Vielä vähemmän meillä on tietoa, mitä tulevaisuudessa luonnonlaeille tapahtuu. Koska ei ole olemassa viitteitä siitä, että ne muuttuisivat on lähdetty ajatuksesta, että ne pysyvät.
Aika-avaruus ei laajene kiihtyvällä nopeudella, jos katsomme aika-avaruutta neliulotteisena pallona. Se mikä laajenee kiihtyvällä nopeudella, on tuon pallon pinta. Tuolla pinnalla on myös havaittava maailmankaikkeus, joka on siis eri asia kuin se maailmankaikkeus, jonka juuri nyt näemme. Havaittava maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että pallon pinnalle piirretyn ympyrän säde kasvaa nopeammin kuin pallon säde kasvaa. Näin tapahtuu myös neliulotteisessa pallossa. Se maailmankaikkeus, jonka näemme menneisyyttä katsoessamme ei laajene kiihtyvällä nopeudella.
- firdawsi
On kuulemma kilpailevia inflaatioteorioita. Onko nopein inflaatio tapahtunut ennen tähtien syttymistä? Mitä tietoa meillä on avaruuden laajenemisen nopeudesta alkupamauksen ja ensimmäisten valojen syttymisen välillä?
Onko meillä tietoa, kuinka suuri massa oli alkupamauksessa, ja kuinka suuri osa kerkisi näkymättömiin, kun valon nopeus meihin nähden oli ylitetty? Suoraan sanoen, onko meillä tietoa, kuinka suuri osa näkyvä kaikkeus on koko kaikkeudesta?- Arvailija nro 7
> Onko meillä tietoa, kuinka suuri massa oli alkupamauksessa, ja kuinka suuri osa kerkisi näkymättömiin, kun valon nopeus meihin nähden oli ylitetty?
Massaa on arvioitu, ja näkyvän osuuden tulisi olla 10^48 miljardia tonnia. Kyse oli siis alkurajähdyksessä massan ja energian sekoituksesta. Edelleen on huomioitava että vain yhdestä prosentista muodostui jäljelle jäävää ainetta, koska 99 % aineesta tuhoutui törmayksessä antimaterian kanssa. - paljon ennen
Inflaatio tapahtui jo ennen aineen syntymistä aivan ensimäisten sekunnin murto-osien aikana.
- åi9ugpy
Arvailija nro 7 kirjoitti:
> Onko meillä tietoa, kuinka suuri massa oli alkupamauksessa, ja kuinka suuri osa kerkisi näkymättömiin, kun valon nopeus meihin nähden oli ylitetty?
Massaa on arvioitu, ja näkyvän osuuden tulisi olla 10^48 miljardia tonnia. Kyse oli siis alkurajähdyksessä massan ja energian sekoituksesta. Edelleen on huomioitava että vain yhdestä prosentista muodostui jäljelle jäävää ainetta, koska 99 % aineesta tuhoutui törmayksessä antimaterian kanssa."99 % aineesta tuhoutui törmayksessä antimaterian kanssa. "
Itse asiassa paljon vähemmän. Yksi miljardista taitaa olla nykykosmologian mielipide.
- Singel Bosoni
> inflaatio tapahtui jo ennen aineen syntymistä aivan ensimäisten sekunnin murto-osien aikana.
Inflaatio jatkuu edelleen, koska kerran alettuaan se tuskin loppuu. Ensimmäiset atomit syntyivät vasta muutaman sadan tuhannen vuoden kohdalla. Nykyisen käsityksen mukaan ainetta ei voi olla olemassa ilman atomeja. Toisaalta neutronitähdet koostuvat atomin ytimen kokoon painuneista atomeista, ja mustat aukot ties mistä. Ainetta nekin, joskin nykyisen käsityksen mukaan hyvin poikkeuksellista ainetta.
Hajautuiko supervoima mm. painovoimaksi jo ensimmäisen sekunnin aikana, tai toisaalta, syntyikö Higgsin kenttä samaan aikaan? Jos hajautui ja/tai syntyi, inflaation nopeuden tuli huomattavasti pienentyä painovoiman synnyn myötä. Sen sijaan, jos painovoima muodostui vasta (hieman) myöhemmin, supervoima saattoi yhdessä inflaation kanssa jyllätä pitkään laajentaen maailmankaikkeutta ilman painovoiman aiheuttamaa estettä.- ipguyoåih
Inflaatio on eri asia kuin avaruuden nykyinen laajentuminen. Nykyinen laajentuminen selittyy yleisellä suhtiksella, inflaatio Higgisn kentän romahtamisella korkeammasta arvosta matalaan. Inflaatio ei todellakaan jatku.
- Singel Bosoni
ipguyoåih kirjoitti:
Inflaatio on eri asia kuin avaruuden nykyinen laajentuminen. Nykyinen laajentuminen selittyy yleisellä suhtiksella, inflaatio Higgisn kentän romahtamisella korkeammasta arvosta matalaan. Inflaatio ei todellakaan jatku.
> Inflaatio on eri asia kuin avaruuden nykyinen laajentuminen.
Tästä ei olla yhtä mieltä.
S. Hawking: "... In the case of inflation, the idea is that the exponential expansion, obliterates the dependence on the initial conditions, so we wouldn't need to know exactly how the universe began, just that it was inflating. To lose all memory of the initial state, would require an infinite amount of exponential expansion.
This leads to the notion of ever lasting or eternal inflation."
Read more: http://www.physicsforums.com
Lainaus Syksy Räsänen: "On olemassa spekulatiivinen idea nimeltä ’ikuinen inflaatio’, jonka mukaan maailmankaikkeuden joissakin alueissa inflaatio jatkuu ikuisesti."
Lainaus: "Multiversumi eli ikuinen inflaatio teoria rinnakkaisista maailmankaikkeuksista, jotka syntyvät ja kuolevat. Itsessään multiversumille ei kuitenkaan ennusteta loppua."
Lainaus: "Vakiintuneen taskumaailmankaikkeuksien teorian mukaan inflaatio on jatkuvasti käynnissä (ns. ikuinen inflaatio) "kuplien" välimaastossa, joten universumit etääntyvät toisistaan yli valon nopeuden ja täten eivät ikinä ole olleet eivätkä voi koskaan ollakaan kausaalisessa yhteydessä toisiinsa." - Yhdenkertainen
ipguyoåih kirjoitti:
Inflaatio on eri asia kuin avaruuden nykyinen laajentuminen. Nykyinen laajentuminen selittyy yleisellä suhtiksella, inflaatio Higgisn kentän romahtamisella korkeammasta arvosta matalaan. Inflaatio ei todellakaan jatku.
> Nykyinen laajentuminen selittyy yleisellä suhtiksella, inflaatio Higgisn kentän romahtamisella korkeammasta arvosta matalaan.
Onko näin? Sen ymmärrän että kosminen inflaatio katsotaan tapahtuneeksi tyhjiöenergian synnyttämänä ja valoa nopeammin. Sen sijaan avaruuden nykyinen eksponentiaalinen laajeneminen perustellaan pimeällä energialla, joka on jouduttu lisäämään yleiseen suhteellisuusteoriaan, koska teoria ei muutoin toimisi. Pimeästä energiasta ei taideta tietää juuri yhtikäs mitään muuta.
Tietyillä alueilla avaruuden - ei massallisten kappaleiden - laajeneminen meihin nähden eli pakonopeus tapahtuu valoa nopeammin. Massallinen kappale ei kuitenkaan voi laajeta, paeta, valoa nopeammin; milloin siis todellinen inflaatio loppui ja painovoima syntyi? - firdawsi
Yhdenkertainen kirjoitti:
> Nykyinen laajentuminen selittyy yleisellä suhtiksella, inflaatio Higgisn kentän romahtamisella korkeammasta arvosta matalaan.
Onko näin? Sen ymmärrän että kosminen inflaatio katsotaan tapahtuneeksi tyhjiöenergian synnyttämänä ja valoa nopeammin. Sen sijaan avaruuden nykyinen eksponentiaalinen laajeneminen perustellaan pimeällä energialla, joka on jouduttu lisäämään yleiseen suhteellisuusteoriaan, koska teoria ei muutoin toimisi. Pimeästä energiasta ei taideta tietää juuri yhtikäs mitään muuta.
Tietyillä alueilla avaruuden - ei massallisten kappaleiden - laajeneminen meihin nähden eli pakonopeus tapahtuu valoa nopeammin. Massallinen kappale ei kuitenkaan voi laajeta, paeta, valoa nopeammin; milloin siis todellinen inflaatio loppui ja painovoima syntyi?Kai massallinen kappale voi paeta massallista kappaletta valoa nopeammin, jos välillä oleva avaruus laajenee valoa nopeammin, mutta kappale ei voi välittää viestiä toiselle kappaleelle.
- ei meillä enää
Singel Bosoni kirjoitti:
> Inflaatio on eri asia kuin avaruuden nykyinen laajentuminen.
Tästä ei olla yhtä mieltä.
S. Hawking: "... In the case of inflation, the idea is that the exponential expansion, obliterates the dependence on the initial conditions, so we wouldn't need to know exactly how the universe began, just that it was inflating. To lose all memory of the initial state, would require an infinite amount of exponential expansion.
This leads to the notion of ever lasting or eternal inflation."
Read more: http://www.physicsforums.com
Lainaus Syksy Räsänen: "On olemassa spekulatiivinen idea nimeltä ’ikuinen inflaatio’, jonka mukaan maailmankaikkeuden joissakin alueissa inflaatio jatkuu ikuisesti."
Lainaus: "Multiversumi eli ikuinen inflaatio teoria rinnakkaisista maailmankaikkeuksista, jotka syntyvät ja kuolevat. Itsessään multiversumille ei kuitenkaan ennusteta loppua."
Lainaus: "Vakiintuneen taskumaailmankaikkeuksien teorian mukaan inflaatio on jatkuvasti käynnissä (ns. ikuinen inflaatio) "kuplien" välimaastossa, joten universumit etääntyvät toisistaan yli valon nopeuden ja täten eivät ikinä ole olleet eivätkä voi koskaan ollakaan kausaalisessa yhteydessä toisiinsa."Näin ajateltuna kyllä, mutta sitä ei enää tapahdu meidän universumissamme.
- Infl.kentänVäl.hiukk
Yhdenkertainen kirjoitti:
> Nykyinen laajentuminen selittyy yleisellä suhtiksella, inflaatio Higgisn kentän romahtamisella korkeammasta arvosta matalaan.
Onko näin? Sen ymmärrän että kosminen inflaatio katsotaan tapahtuneeksi tyhjiöenergian synnyttämänä ja valoa nopeammin. Sen sijaan avaruuden nykyinen eksponentiaalinen laajeneminen perustellaan pimeällä energialla, joka on jouduttu lisäämään yleiseen suhteellisuusteoriaan, koska teoria ei muutoin toimisi. Pimeästä energiasta ei taideta tietää juuri yhtikäs mitään muuta.
Tietyillä alueilla avaruuden - ei massallisten kappaleiden - laajeneminen meihin nähden eli pakonopeus tapahtuu valoa nopeammin. Massallinen kappale ei kuitenkaan voi laajeta, paeta, valoa nopeammin; milloin siis todellinen inflaatio loppui ja painovoima syntyi?"milloin siis todellinen inflaatio loppui"?
Ainoa todellinen inflaatio jatkuu yhä eri talousalueilla eri nopeudella.
- pakonopeus
Mikä on järjen pakonopeus aivoista? Tässä teille laskutehtävä.
- ccccccccccccccccccc
Hyvä että tulit tänne! Kysymys sinulle: Milloin todellinen inflaatio loppui ja painovoima syntyi?
- kas tässä
Guthin alkuperäisen teorian mukaan inflaatio alkoi 10^-35 sekunnin kohdalla ja loppui 10 ^-33 sekunnin kohdalla.
Lähde: Kari Enqvist "Kosmoksen hahmo". - Jumala1
En usko alkuräjähdykseen kaikelle on olemassa looginen selitys. Sanotaan että aina on ollu tietoisuus ja kun on tietoisuus pystyy oppimaan. Ei ole mahdollista että ei ole olemassa mitään aina on ollut jotain. Alussa tietoisuus oli niin pieni että sillä meni monta miljardia vuotta aikaa kehittyä nykyiseen maailman kaikkeuteen jossa on elämää. Kaikki tähdet ja planeetat ovat hyvin varhaista älyä. Planeetat kiertävät ympyrää koska ajatus käskee sen tekemään silleen. maapallo on hyvin kehittynyt planeetta se on voinut olla monta miljardia vuotta sitten pieni piste mutta kehittynyt ajan myötä maapallon keskipiste on vanhin kohta. Elämä on samaa ajatusta että jotain on olemassa mutta kehittynyttä sellaista. Ihminen näkee ennen syntymäänsä varhaista tietoisuutta ja sitten kehittyy aivot ymmärtämään todellista maailmaa. yrittäkää saada selvää
- ihan-pimeetä
" Planeetat kiertävät ympyrää koska ajatus käskee sen tekemään silleen."
Onko juttusi tarkoitettu huumoriksi? Toivottavasti, sillä muuten olet sekaisin kuin seinäkello. - Jumala1
Usko mitä haluut mutta minusta paras selitys kaikelle on että ihmisen syntymä on kuin pikakelaus maailman kaikkeuden alusta nykytodellisuuteen opittuna tietona. Voi kuulostaa hullulta ja joillekkin ehkä liikaa päänvaivaa :D
- detgh
Jumala1 kirjoitti:
Usko mitä haluut mutta minusta paras selitys kaikelle on että ihmisen syntymä on kuin pikakelaus maailman kaikkeuden alusta nykytodellisuuteen opittuna tietona. Voi kuulostaa hullulta ja joillekkin ehkä liikaa päänvaivaa :D
Eiköhän nimimerkin valinta selitä, mistä on kyse.
- outoa
Raamattu on vertauskuvallinen melkein joka suhteessa. Jos ymmärtää ilman uskomuksia ajatella näitä muistiinpanoja, havaitsee, että sieltä löytyy (käännösvirheet havaiten) parhaat elämänohjeet, sekä vähän tietävän päähän jotenkin mahtuva maailmansyntykuva.
Koko totuutta on turha kaikille yrittää selittää ymmärrettävästi.
Maailmankaikkeus on rajaton, ja alkua ei ole löydettävissä, eikä loppua ennustettavissa/laskettavissa.
Alkuräjähdystä ei ole ollut muuten, kuin rajallisesti ajatellen- ikäänkuin vuodenaikaan verraten.
Skeptikot ovat välttämätön voimavara, että tutkimus etenee, eikä jämähdetä paikoilleen.
Mahtavasti lisääntyy alkuräjähdystä epäilevien joukko; se on hyväksi!
Ei silti, liekö yksilön kannalta sillä mitään merkitystä, loppu tulee ennen hyötymistä.
Tämä "suuri pamaus" on vähän niinkuin uskoisi homouden olevan jotain erinomaista!- åouihiug0
"Mahtavasti lisääntyy alkuräjähdystä epäilevien joukko; se on hyväksi!"
Älä höpötä. Kosmologit, joilla on oikeasti jotain kompetenssia ottaa kantaa alkuräjähdykseen, ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että tuntemamme universumi syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten prosessissa, jota kutsutaan alkuräjähdykseksi. Jos saarnamiehesi ja muu uskisporukkasi epäilee sitä, sillä ei liene suurta merkitystä. - outoa
åouihiug0 kirjoitti:
"Mahtavasti lisääntyy alkuräjähdystä epäilevien joukko; se on hyväksi!"
Älä höpötä. Kosmologit, joilla on oikeasti jotain kompetenssia ottaa kantaa alkuräjähdykseen, ovat harvinaisen yksimielisiä siitä, että tuntemamme universumi syntyi 13,82 miljardia vuotta sitten prosessissa, jota kutsutaan alkuräjähdykseksi. Jos saarnamiehesi ja muu uskisporukkasi epäilee sitä, sillä ei liene suurta merkitystä.Niin se menee! Tärkein pointti on "tuntemamme" universumi syntyi j.n.e. , älä tule pölöttämään mitään höpötystä!
Sinä olet saarnamies, joka selostaa opetettuja värssyjä! On kahdenlaista "uskovaisuutta"; ne jotka uskovat mainitsemaani uskonnolliseen näkemyksen ja toiset uskovat sokeasti keskeneräisiin tieteellisiin määritelmiin. Kumpiakin sokeita on paljon.
- valkoselkärotta
tähä kaikkee ku lisää, et roiskeläppä lämpee mikrossa alle minuutissa, nii suurin nälkä lähtee ja ainoo mihin mä siinä uskon, on ettei se ollu äitien tekemää, vai olikse? emmä tierä.
aika-avaruutee en kyl menis kajoomaa, ku siitä kiistelee hiukka viisammakki tohtorisukot.
kaike maailma ajan kaareutuvuutta ja muuta sellasta. nii ja kuis sitte, ku ollaa reunalla? ei peeveli viä. lakakkaa väittelemästä ja ootelkaa rauhas. kyl se kaikki sitte selviää joskus, mut tuski meirä aikana, tai ees iha lähitulevaisuuressakaa.
nii ja raamattuki tähä taas o veretty, vaik ei semmost oo ollu olemas, ku jonku aikaa. kirjottajakki kuallu, eikä niitte järjrjuoksusta oo iha varmaa tietoa, et olivakko iha kaikes sielu ja ruumii voimis neekkää. semmone kootut teoksetha seki vaa o.
ei lue takakannes et "painoteknisistä syistä voi esiintyä iha vaa pari virhettä. muute tarkka opus (jos oikei tulkittet)" mikä ei oo varmaa sekää.
nii ja mitä mää tosta maailmakaikkeure suurimmasta opuksesta ole ymmärtävinäni, nii ei kyl mistää muusta ol nii paljo erimielisiä, ku sen tutkijajoukko, mikkä kai ova eres suurimmaks osaks uskovaisia. ja tiätty sit viä ne, ku ei usko, mut tutkii silti, mikä mua paljon kans ihmetyttää. siis miättikää ny ite! "emmää usko tähä lainkaa, mut mää tutki tätä"
nii ja sit viä tosi "uskovaise" jokka on sit viä niistäki erimieltä keskenää. huh.
et eikös annettas vaa kunki osapuole olla mitäs mieltä tosta "maailmakaikeure synnystä" tykkäävä, ku ei se ny juurikaa muuta sen syntyä mihinkää, mitä mieltä joku "hyttyse kikkaraaki" olemattomampi otus, niiku ihmine, o siitä mieltä. häh?
kun ei immeiset tajuu ees nettiä iha kokonaas, nii millai voi muka universumi sitte olla nii "selkee" kuvane ja sen sitte selitti joku yks ihmiste joskus kirjottama lähreteos vai? hypäkkää kuusee, nii taas o maailmakuva erilaine. ainaski, jos siä alapääs näkyy joku ukko Husqvarna käres ja yrittää sitä siinä käyntii repiä. - Alpertti_Ykskivi
Tiedemaailmalla ei ole tietoa, miten iso osa universumia on edes kyetty havaitsemaan. Sehän voi olla vaikka 5% sekä koosta että iästä. Eikä sen muodostakaan ole kuin teoriaa ja arvauksia, jotka, tietenkin, perustuu toiseen hömppään, eli alkuräjähdykseen. Ja kun alkuräjähdykseen uskotaan, universumin on silloin ihan pakko laajentua, aivan kuin dynamiitti räjähtäisi vedessä. Kuitenkaan tiedemaailma ei tiedä mitä universumi tekee. Vain teorioita, kuten muinaisilla ihmisillä, jotka loivat omat teoriansa, kuten Luomistarina. Alkuräjähdysteoria on vain moderni Luomistarina, joka korvaa suoran käden tiedon.
- khkjhkhkjkh
Sekä aluräjähdyksestä että avaruuden laajenemisesta on teorioiden lisäksi niitä vahvistavia empiirisiä havaintoja. Jos joku muu teoria osoittautuisikin oikeaksi, pitäisi siihen sisällyttää nykyteorioita tukevat havainnot eli käytännössä hyvin pitkälle nykyiset teoriat.
- smyrka
khkjhkhkjkh kirjoitti:
Sekä aluräjähdyksestä että avaruuden laajenemisesta on teorioiden lisäksi niitä vahvistavia empiirisiä havaintoja. Jos joku muu teoria osoittautuisikin oikeaksi, pitäisi siihen sisällyttää nykyteorioita tukevat havainnot eli käytännössä hyvin pitkälle nykyiset teoriat.
Nämä havainnot voi kertoa räjähdyksestä ja liikkeestä, mutta niiden todistusarvo alkuräjähdyksestä ja laajenemisesta on heikko.
- TiedemaailmanKonsensus
smyrka kirjoitti:
Nämä havainnot voi kertoa räjähdyksestä ja liikkeestä, mutta niiden todistusarvo alkuräjähdyksestä ja laajenemisesta on heikko.
Heikko? Ja millä perusteella?
Esimerkiksi Lawrence Krauss on kirjoittanut, että BB teoria on todennettu niin hyvin, ettei sitä käytännössä voi enää kumota. Vaikka jokin täydentävä teoria tehtäisiinkin, niin BB on ja pysyy.
Laajenemisesta Syksy Räsänen sanoi, että se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Näin siis kaksi asiantuntijaa. Peräkammarikosmologit, kuten sinä, voivat olla mitä mieltä tahansa, mutta heidän asiantuntemuksensa ei taida yltää lähellekään parin edellä mainitun tasoa. Ei silti, teitä riittää tiedepalstoille niin, että päät yhteen kolkkaa. - keijomu
Maailmankaikkeuden laajenemispisteessä on Jumalan taivas,siellä Hän luo jatkuvasti uutta maailmankaikkeutta,viimeistään 30 vuoden kuluttua olen siellä ja tiedän kaikki
nämä asiat yhtä selvästi kuin 1 1=2.
- Valkeus
Hienoja kirjoituksia kaikilta. Viehätti kovin nimimerkki code-red, joka esitti (asiasta hieman sivuun tosin) terävän ja vaikean filosofisen kysymyksen kaiken (siis Jumalan) kummallisesta ja mystisestä tarkoituksesta. - Rohkenen suositella useammalle kirjoittajalle lukemiseksi: Urantia-Kirja. Siinä mm. kerrotaan, että meidän universumimme osa (ei koko universumi) on iältään 975 000 000 000 (975 miljardia) vuotta vanha - vrt. oma tieteemme tulos: koko maailmankaikkeus olisi 13,8 miljardia v. Vaikka kirjassa piisaa 2100 sivua tavaraa asiasta kuin asiasta, vastaa tuo luku 975 jo monen kirjoittajan pohdintoihin (ja voisi herättää lisää uteliaisuutta). Kirjassa on paljon kosmologiaa (tähtitiede, asutut planeetat, universumin hallinto, alkuenergian ohjaus ja hallinta, henkisten olentojen virtapiirit - jopa liikkumisen nopeudet); sekä maapallon alkuhistoriaa 700 sivua geologiasta ja paleontologiasta ja kasvien/eläinten kehitys, ja erityisesti evoluution tarkoituksesta (solu mukautuu ympäristönsä mukaan). - Paksu ja jännittävä kirja ja siksi vaatii "opiskelijamaista" ryhtiä ja ahkeruutta selvitä näin monesta sivumäärästä ( ei ole pieni romaanikirjan kokoinen). Loppu 800 sivua on Nasaretilaisen "elämänkerta", josta käy ilmi, että synti ja Herran kuolema on uskonnoissa ymmärretty täysin väärin: JN ei kuollut syntiemme tähden eikä tuo kuolema ollut myöskään korvike oletetulle Jumalan ihmiseen suuttumisen lepyttämiseksi (vertaa mm. vedenpaisumus Jumalan suuttumuksen syystä. Mitään paisumusta ei ollut).
- jhkhkjhkhj
Urantia on pelkkää mielikuvituksellista roskaa.
- Valkeus
jhkhkjhkhj kirjoitti:
Urantia on pelkkää mielikuvituksellista roskaa.
Muuan sivistyneelle ja korkeasti koulutetulle, juuri eläkkeelle siirtyneelle, proffalle kirjoitin näkemyksiä hänen elämänsä töistään (mm. kirjoistaan) ja kehuin hänen suunnatonta ahkeruuttaan tietävyydestä ja tiedon hallinnasta. Siinä ohessa kysyin, onko hän lukenut Urantia-kirjan, koska monet hänen osaamisalueistaan edellyttäisi, että hän olisi voinut ehtiä lukea tämänkin teoksen - vaikkapa vertailun vuoksi esim. teologisiin kysymyksiin, mikä oli hänen oma erityisalansa.
Tuohon viimeiseen kysymykseen hän ei vastannut (eli ei ollut lukenut).
Kun jhkh... sanot, että U on mielikuvituksellista roskaa, ja vaikka ajatuksestasi ei selviä, oletko lukenut kirjan, olisin itse - 3 kertaa kirjan 20 vuoden aikana lukeneena - sitä mieltä, että pitäisi koota tutkijaryhmä tutustumaan kirjan antamaan sensaatiomaiseen sisältöön. Ryhmän sopiva kokoonpano olisi seuraavanlainen: kosmologi, arkeologi, paleontologi, filosofi, fyysikko, teologi, sosiologi, biologi, (ehkä myös psykologi, koska kirjassa on paljon maapallon historiaa kansoineen, heimoineen ja rotuineen ja heidän käyttäytymistään ja käsityksiään luonnosta ja toisistaan; muinainen ihminen oli lujan taikauskoinen ja pelokas uusia asioita kohtaan).
Vaikka ehdotankin tuollaista osaavaa sivistynyttä porukkaa arvioimaan kirjaa, ei se tarkoita, etteikö pelkkään ensi asteen (perus)kouluun jäänyt pystyisi selviytymään tästä: hän käsittää lukemastaan vaivatta ainakin 1000 sivua! Jotkin lukukappaleet jäävät etäisiksi vain siksi, ettei itsellä ole tarpeeksi omaa tietoa, mitä voisi VERRATA kirjan antamaan tietoon. Mutta tässä piileekin mehukas "juju": se, mitä et omasta takaa tai viitseliäisyydestä tiedä maapallon historiasta tarpeeksi, sen tiedon saat samalla tätä kirjaa lukiessa. (Urantia tarkoittaa 'maapallo'.)
(Sorry, kun joudun sanomaan näin vähän niin paljosta kirjan sisällöstä. Halusin kannustaa pois "mielikuvitusroskasta". - Kirjastoissa kirja on aina lainausjonoissa, mutta sen hinta on puolittunut siitä, mitä se 90-luvulla maksoi.) - 8765
"Liike uskoo, että kirja on taivaallisten olentojen maapallon, Urantian, ihmisille antama ilmoitus." Wiki
Millä tavalla ajattelit, että tieteellinen yhteisö tutkisi näitä taivaallisia olentoja? - keinojalöytyy
Höh, no tietenkin kristallipallolla tai kanavoimalla!
- Joooooooo
Ei millään pahalla,mutta sisällön perusteella jos Raamattu on Jumalan ilmoitus niin tuntuis tuo urantia olevan sen alakerran isännän ilmoitus.
- Hömpäppää
Joooooooo kirjoitti:
Ei millään pahalla,mutta sisällön perusteella jos Raamattu on Jumalan ilmoitus niin tuntuis tuo urantia olevan sen alakerran isännän ilmoitus.
Molemmissa on kyse ihmsten uskomuksista. Ei asiaa tiedesivuille.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894190
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032353Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?322282Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell962084Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281887- 311860
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91567- 281531
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881350- 751194