Mitä natokiima tarkoittaa?

Juu niinhän se on, mutta kun täällä eräillä on nato namiska ylä asennossa (eräällä ilmeisesti jonkinlainen nato pakkomielle), eikä sitä kukaan tunnu saavan pois päältä edes keskiasentoon. Eivät nato haikailijat tunnu tajuavan mikä riski siinä on liittyä natoon. Jos ne venäjän tänne todella haluavat, niin ymmärrän nato hehkutuksen. Joten kaikki natoa puoltavat haluavat venäjän seurakseen. Ymmärtääköhän ne sitä itsekään?

Sulta jäi vastaamatta natokiiman vastakohta.
No sehän on täälläkin nk putinkiihkoisten kritiikitön venäjäkiima. Täysin sokea uskominen venäläiseen putinpropagandaan. Röyhkeä ja suora valehteminen ja vääristelevien väitteiden esittäminen venäläisnäkemystä tukemaan vaikka todisteet ovat 100% pitäviä asian toisin olemisesta. Täysin asiaankuulumattomien yhteyksien keksimistä kunhan vaan venäläinen näkökulma esitetään positiivisessa valossa.
Näihinhän ei kukaan usko, tuskin nämä kaikki kiihkoilijat itsekään, mutta se ei tunnu heitä häiritsevän. Suurin osahan näistä kiihkoilijoista onkin nk tiltuja eli venäläisen trollitehtaan palkattuja propagoijia, voi heistä joku olla suomalainenkin, mutta suuri osa ei. Heillähän ei näin ollen tietenkään ole muuta kuin yksi annettu agenda, jota sitten täällä julistetaan. Nimenomaan julistetaan, sillä keskusteluihin ei voida heittäytyä tietenkään, kun asialliseen sellaiseen ei kyetä eikä ole totuttu.
Noiden tiltujen taustan voi päätellä kirjoitusten ja kirjoittajien heikosta Suomen yhteiskunnan ja suomalaisuuden tietotasosta. Ihan alkeellisiakin virheitä ja oletuksia esiintyy niin paljon teksteissä, joita ei kukaan suomalainen tekisi. Eli näillä kirjoittajilla ei selvästikään ole käsitystä länsimaisista vapauksista esim vapanan median suhteen.

Eli mielestäsi sekä Naton että Venäjän ohjukset on suunnattu Suomen kaupunkeihin ja strategisesti tärkeisiin kohteisiin. Näin varmasti onkin, kun Suomi ei kuulu kumpaankaan leiriin, ei Venäjän eikä Natoon joten ymmärrettävästi kumpikaan osapuoli ei voi olla varma miten Suomi pärjää eri tilanteissa eikä edes siitä kummalle puolelle tosipaikan tullen joutuu asettumaan. Varmasti tiedossa molemmilla osapuolilla on, että mikäli Suomi voi kriisitilanteessa itse valitä, niin Venäjän puolelle Suomi ei asetu missään nähtävissä olevissa tilanteissa. Puolueettomana pysyminen on käytännössä myös mahdotonta. Niin uskottavaa puolustusta ei Suomi resurssien puolesta kykene luomaan, että ohjusten kohteet vaihdettaisiin.

Kun Suomi liittyy Natoon, niin Natossa voidaan olla varmoja Suomen puolenvalinnasta ja ohjusten kohteita voidaan arvioida uusiksi. Tuskin kuitenkaan kokonaan kohteet poistuisivat silloinkaan, mutta niitä ei käytettäisi ellei Venäjän katsottaisi lopullisesti saaneen ko kohteet hallintaansa.

Venäjä kuitenkin käyttäisi ohjuksiaan surutta riippumatta onko Suomi liittoutunut vai ei, jos se hyökkää koko voimallaan eikä muuten onnistuisi valtaamaan Suomea. Naton hyökkäyksestä Suomeen ei ole pelkoa ellei Venäjä ole kyennyt miehittämään Suomea. Suomen itsensä takia Natolla ei ole yhtään syytä hyökätä Suomeen. Venäjän miehityksen jälkeen suomalaiset toivottaisivat Naton hyökkäyksen tietenkin tervetulleeksi ja toimisivat yhteistyössä, koska menetettäväähän ei enää olisi.

Johtopäätös on tietysti, että Suomen ilman muuta kannattaa liittyä Natoon. Riskit ovat selvästi pienemmät.