Näin kuvaa Isaac W.ns.* todistajuuttaan *lehdelle

Olennaista Witherspoonilla oli että hän ei saanut vastauksia lahkoa koskeviin kysymyksiinsä, vastausten sijasta sai potkut.

Toisin sanoen, lahkossa jatkuu sama meininki kuin täällä, esim. myönnetään (lahkossa kai epäsuoremmin) että 3 Moos 17:17 sallii myös veren syömisen, mutta kun vaadit että asiasta keskutellaan asiallisesti niin saat potkut.

Näyttää siltä että Witherspoon on samalla oppinut kastekysymysten vastaukset kun on mieltä kihertänyt muut asiat, joihin ei siis lahkossa saa vastausta, eikä keskustelua.

Keskusteluhan lahkokielessä tarkoittaa että vartiotornin alamarginaalista luetaan numeroitu kysymys, ja innokas todistaja saa sitten luvan lukea ääneen vastaavasti numeroidun lauseen sivulta.

>> Raamatussa on myös satuja, jotka eivät voi kirjaimellisesti pitää paikkaansa

Tämähän on myös järjestön opetus. Kaikki järjestön tämän hetkiseen oppiin sopimaton selitellään muuksi, tai sitä kieltäydytään ajattelemasta.

Mielenterveysseuran projektissa Uskonto ja mielenterveys (1992) selvitettiin uskonnon ja psyykkisen hyvinvoinnin yhteyksiä. Samassa yheydessä työryhmä kehitteli uskonnollisten yhteisöjen eettiset periaatteet.

Jehovan todistajien edustajana oli Veikko Leinonen, joka myös allekirjoitti nämä periaatteet.

Seitsemäs eettinen periaate kuuluu näin: ”Huolehtivat siitä, että uskontokunnasta voi halutessaan erota joutumatta minkäänlaisen painostuksen tai syrjinnän kohteeksi tai minkään elimen tai uskontokunnan edustajan kuulusteltavaksi tai puhuteltavaksi.”

- ->

Edellä olevan estämättä seuran tiedottaja valehtelee toistamiseen toimittajille, vaikka videolla olevassa puheessaan itse toistaa srk:n kuulijoille seuran ehdottoman karttamisvaatimuksen.

Herätkää! 6 / 2009 kirjoitti:

Mielenterveysseuran projektissa Uskonto ja mielenterveys (1992) selvitettiin uskonnon ja psyykkisen hyvinvoinnin yhteyksiä. Samassa yheydessä työryhmä kehitteli uskonnollisten yhteisöjen eettiset periaatteet.

Jehovan todistajien edustajana oli Veikko Leinonen, joka myös allekirjoitti nämä periaatteet.

Seitsemäs eettinen periaate kuuluu näin: ”Huolehtivat siitä, että uskontokunnasta voi halutessaan erota joutumatta minkäänlaisen painostuksen tai syrjinnän kohteeksi tai minkään elimen tai uskontokunnan edustajan kuulusteltavaksi tai puhuteltavaksi.”

- ->

Edellä olevan estämättä seuran tiedottaja valehtelee toistamiseen toimittajille, vaikka videolla olevassa puheessaan itse toistaa srk:n kuulijoille seuran ehdottoman karttamisvaatimuksen.

Lue lisää

> Huolehtivat siitä, että uskontokunnasta voi halutessaan erota joutumatta minkäänlaisen painostuksen tai syrjinnän kohteeksi tai minkään elimen tai uskontokunnan edustajan kuulusteltavaksi tai puhuteltavaksi.” >

Jos joku haluaa erota Jehovan todistajista, se on ilmoitusasia eikä eikä kukaan kuulustele tai puhuttele sellaisessa tapauksessa. Toki pyritään saamaan selville että mikä johti tehtyyn päätökseen, koska eihän kenenkään haluta eroavan seurakunnasta väärinkäsityksen tai vastaavan takia. Usein tällainen henkilö ei kuitenkaan ole kovin yhteistyöhaluinen minkään suhteen eikä henkinen kosketuspintakaan ole kummoinen, koska eroamista edeltää ja sen taustalla on lähes poikkeuksetta hengellinen passivoituminen, vetäytyminen yhteisön toiminnasta ja henkilökohtaisten ongelmien haitat.

Jos joku eroaa virallisesti ja julkisesti seurakunnasta, se merkitsee sitä, ettei henkilö halua enää kannattaa Raamatun periaatteita tai noudattaa yhteisön sisäisiä käytösnormeja. Se on tietysti jokaisen yksilön oikeus, mutta se merkitsee myös ennalta käsin tiedettyjä seurauksia - ja jokainen järjestöstä eroava on tietoinen niistä. Ketään ei pakoteta olemaan seurakunnassa, mutta toisaalta jos joku tieten tahtoen haluaa pois seurakunnasta, hänen on päätöksensä mukaisesti jatkettava elämäänsä seurakunnan ulkopuolella.

Koet nähtävästi ongelmalliseksi sen, ettei järjestöstä eronnut saa enää hengailla ns. seurakunnan ulkojäsenenä aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Valitettavasti seurakunnasta eronnut - kuten mistä tahansa muusta yhteisöstä julkisesti eronnut - luopuu vapaaehtoisesti yhteisöön liittyvistä oikeuksistaan. Sen seurauksena aika usein tällaista henkilöä ei pidetä enää tervetulleena yhteisön toimintaan ja häntä ei haluta yhdistää edes mielikuvien kautta ihmisiin, jotka toimivat edelleen aktiivisesti yhteisössä.

Ainoa syrjintään syyllistynyt tilanteessa on järjestöstä eronnut, joka ei halua enää toimia niiden normien puitteissa, joiden mukaisesti muut yhteisön jäsenet toimivat; hän väheksyy muiden pyrkimyksiä ja kieltäytyy itse noudattamasta yhteisiä käytösmalleja. Muiden syyllistäminen omista virheistään ja jälkikäteen aloitettu valitus valintojensa ikävinä kokemistaan seurauksista on lapsellista ja selkärangatonta. Onhan yhteiskunnassa käytössä viranomaisen asettama lähestymiskieltokin, joka estää ihmistä olemasta tekemisissä kohteen kanssa. Onko sekin mielestäsi syrjintää, kun sellainen asetetaan suojaamaan jonkun henkilökohtaista koskemattomuutta tai henkistä terveyttä?

Seurakunnasta eronneella/erotetulla on itseaiheutettu asennevamma, jonka vaikutus halutaan pitää seurakunnan ulkopuolella. Se koetaan hengellisenä ja henkisenä uhkana ja siksi kanssakäyminen halutaan rajoittaa välttämättömiin tilanteisiin. Terve itsesuojeluvaisto myös auttaa yksilöitä toimimaan tietyllä (hengellisyyttä suojelevalla) tavalla, kun tekee päätöksiä kanssakäymisen syvyydestä ja laajuudesta.

Anonyymi00058 kirjoitti:

> Huolehtivat siitä, että uskontokunnasta voi halutessaan erota joutumatta minkäänlaisen painostuksen tai syrjinnän kohteeksi tai minkään elimen tai uskontokunnan edustajan kuulusteltavaksi tai puhuteltavaksi.” >

Jos joku haluaa erota Jehovan todistajista, se on ilmoitusasia eikä eikä kukaan kuulustele tai puhuttele sellaisessa tapauksessa. Toki pyritään saamaan selville että mikä johti tehtyyn päätökseen, koska eihän kenenkään haluta eroavan seurakunnasta väärinkäsityksen tai vastaavan takia. Usein tällainen henkilö ei kuitenkaan ole kovin yhteistyöhaluinen minkään suhteen eikä henkinen kosketuspintakaan ole kummoinen, koska eroamista edeltää ja sen taustalla on lähes poikkeuksetta hengellinen passivoituminen, vetäytyminen yhteisön toiminnasta ja henkilökohtaisten ongelmien haitat.

Jos joku eroaa virallisesti ja julkisesti seurakunnasta, se merkitsee sitä, ettei henkilö halua enää kannattaa Raamatun periaatteita tai noudattaa yhteisön sisäisiä käytösnormeja. Se on tietysti jokaisen yksilön oikeus, mutta se merkitsee myös ennalta käsin tiedettyjä seurauksia - ja jokainen järjestöstä eroava on tietoinen niistä. Ketään ei pakoteta olemaan seurakunnassa, mutta toisaalta jos joku tieten tahtoen haluaa pois seurakunnasta, hänen on päätöksensä mukaisesti jatkettava elämäänsä seurakunnan ulkopuolella.

Koet nähtävästi ongelmalliseksi sen, ettei järjestöstä eronnut saa enää hengailla ns. seurakunnan ulkojäsenenä aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Valitettavasti seurakunnasta eronnut - kuten mistä tahansa muusta yhteisöstä julkisesti eronnut - luopuu vapaaehtoisesti yhteisöön liittyvistä oikeuksistaan. Sen seurauksena aika usein tällaista henkilöä ei pidetä enää tervetulleena yhteisön toimintaan ja häntä ei haluta yhdistää edes mielikuvien kautta ihmisiin, jotka toimivat edelleen aktiivisesti yhteisössä.

Ainoa syrjintään syyllistynyt tilanteessa on järjestöstä eronnut, joka ei halua enää toimia niiden normien puitteissa, joiden mukaisesti muut yhteisön jäsenet toimivat; hän väheksyy muiden pyrkimyksiä ja kieltäytyy itse noudattamasta yhteisiä käytösmalleja. Muiden syyllistäminen omista virheistään ja jälkikäteen aloitettu valitus valintojensa ikävinä kokemistaan seurauksista on lapsellista ja selkärangatonta. Onhan yhteiskunnassa käytössä viranomaisen asettama lähestymiskieltokin, joka estää ihmistä olemasta tekemisissä kohteen kanssa. Onko sekin mielestäsi syrjintää, kun sellainen asetetaan suojaamaan jonkun henkilökohtaista koskemattomuutta tai henkistä terveyttä?

Seurakunnasta eronneella/erotetulla on itseaiheutettu asennevamma, jonka vaikutus halutaan pitää seurakunnan ulkopuolella. Se koetaan hengellisenä ja henkisenä uhkana ja siksi kanssakäyminen halutaan rajoittaa välttämättömiin tilanteisiin. Terve itsesuojeluvaisto myös auttaa yksilöitä toimimaan tietyllä (hengellisyyttä suojelevalla) tavalla, kun tekee päätöksiä kanssakäymisen syvyydestä ja laajuudesta.

Lue lisää

Eronneisiin ja erotettuihin suhtaudutaan eri tavalla kuin sellaiseen, joka ei ole koskaan ollut todistaja. Heitä siis syrjitään uskonnollisen taustansa perusteella.

ota huomioon että jehovan todistajat eivät valehtele välttämättä tietoisesti ollessaan mielenhallinnassa. jälkeenpäin sitten ymmärtää paremmin valehdelleensa

"Kova
ja
paatunut jätkä
kun jaksoi YHDEKSÄN VUOTTA valehdella "

ei vaan rehellinen koska tunnusti itselleen ja muille valehdelleensa. tunnustaako nykyiset todistajat valehtelevansa? tunnustaako tiedoittaja valehdelleensa medialle?

Soopaa!

**Yksi entisen elämän paheisiin kuuluva asia
Withersponea kuitenkin houkuttelee,
nimittäin politiikka**
EteläSaimaa 1.11.2014

FB-sivunsa kertookin olevan hänen kiinnostunut PerSu-puolueesta.
sinne menevätkin vain Korkekouluja käyneet fiksut ihmiset.

Politiikotkaan ei kirjoita eikä harjoittele
puheitaan lainkaan etukäteen.,
hyvin voi niitä pilkata ja puhua Puolueen Arvoja ja Ihanteita vastaan,
ei meinaa mitään,
eikä Puoluejohto suutu lainkaan :D


Saa puhu mitä sylki suuhun tuo, ex tempore ihan,
ja oman puolueen arvot on ihan kuraa

Nimenomaan HRA Hakkarainen jaTonyhalme-vainaa
on mun Idolleja,
toi Isaac valitsi hyvin kun vaihtaa
jt:t PerSu:n kokouksiin.

kaltsten seura vetoa kirjoitti:

Nimenomaan HRA Hakkarainen jaTonyhalme-vainaa
on mun Idolleja,
toi Isaac valitsi hyvin kun vaihtaa
jt:t PerSu:n kokouksiin.

joonoi PerSun tyypit on Mahtavia Persoonia

katollinen Pomo kirjoitti:

joonoi PerSun tyypit on Mahtavia Persoonia

Witherspone kuulema
tuo VÄRIÄ aneemiseen PerSu:n imagoon

>> vaihtoi Jumalan Valtakunnan ...

Ei voi vaihtaa pois mitään sellaista, mihin ei ole ollut edes osaa eikä arpaa.

Vaikka vartiotorniseura markkinoi itseään Jumalan valtakuntana, sitä se ei missään tapauksessa voi olla. Järjestön opetuksen mukaan sen todistajat eivät tule koskaan edes näkemään Jumalan Valtakuntaa.

Rintti- kirjoitti:

>> vaihtoi Jumalan Valtakunnan ...

Ei voi vaihtaa pois mitään sellaista, mihin ei ole ollut edes osaa eikä arpaa.

Vaikka vartiotorniseura markkinoi itseään Jumalan valtakuntana, sitä se ei missään tapauksessa voi olla. Järjestön opetuksen mukaan sen todistajat eivät tule koskaan edes näkemään Jumalan Valtakuntaa.

Lue lisää

>Järjestön opetuksen mukaan sen todistajat eivät tule koskaan edes näkemään Jumalan Valtakuntaa.<

Missä heidän opetuksessaan noin lukee? Eikö tuleva paratiisi olekkaan Jumalan valtakunta (Luuk. 13:28-29)?

Juuri viime konventtiteema oli etsikää Jumalan valtakuntaa! Miten sellaista voi etsiä jota ei näe?

homma alkoi siitä
että Withersponen käytös ja puheet muuttuivat,
huolestuneet Ystävät kertoivat siitä Vanhemmistolle.

W julkisi FB:ssa ja googelPlussassa jt-vastaisia juttuja,
-ollen samalla ovityötä tekevä jt-
ihan muuta kuin karttamiskyselyjä.

Nyt hän onkin lipunut pois koko hommasta,
kertoen että Raamatussa on paljon satuja
ja Jumalan Valtakunnan sijaan luottaa enemmän
Perussuomalsiten puolueeseen.
Ympyrä sulkeutui.

PerSu:n edustajana ei tarvitse harjoitella esityksiä eikä puheita,
voi ihan ex tempore puhua mitä sylki suuhun tuo ja
vaikka Puoluetta vastaankin? LOL

Se
mitä kastettu todistaja päästelee suustaan/näppäimistöstään,
ei ole *asiasta keskustelua'???

Tuo lahkon jättänyt Witherspoonhan sanoo ihan selvästi ettei pystynyt paaduttamaan omatuntoaan niin että olisi kyennyt esittämään lahkon valheita.

Koska hän koki vielä tekevänsä vääryyttä, veti hän oikeat johtopäätökset, lue kyseisestä lehdestä joka on mainittu

Näinhän se kirjoitti:

Tuo lahkon jättänyt Witherspoonhan sanoo ihan selvästi ettei pystynyt paaduttamaan omatuntoaan niin että olisi kyennyt esittämään lahkon valheita.

Koska hän koki vielä tekevänsä vääryyttä, veti hän oikeat johtopäätökset, lue kyseisestä lehdestä joka on mainittu

Lue lisää

Isaac erotetti
kostonhimssaan haukkuu todistajia ja laittelee
naamakirjaansa heistä pilakuvia jotka
sit poistaa...
no ne fotot kyl kertoo ettei sillä
ole ne jumalanvaltakunnan asiat oo koskaan sydäntä lähinnä olleetkaan,
kunhan hengaili jeppuloitten mukana huvikseen

löysi sitten onneksi
Ihanan PERsu-puolueen, ne ei valehtele koskaan.
nyt on Isaacilla mielenrauha kun on puolueen jäsen,
halleSoinilujaa,jippijaajei

haureus voisi olla yksi erottamissyy myös

kuvat kertovat kirjoitti:

haureus voisi olla yksi erottamissyy myös

Onko se haureutta, jos viettää aikaa ystävien kanssa? Minun käsittääkseni haureus tarkoittaa vähän muuta, vaikka jollain sattuisi minihame olemaankin.

Justiinsa joo.. kirjoitti:

Onko se haureutta, jos viettää aikaa ystävien kanssa? Minun käsittääkseni haureus tarkoittaa vähän muuta, vaikka jollain sattuisi minihame olemaankin.

ne minihameiset maalatut naiset isot viskipullot sylissään vaikutta kyl ihan
maksullisislta naisilta,
monihan tekee seksimatkoja Aasiaan,
vaikkei se taida ihan jeppuloille olla sallittua...

ei lopu Viski kesken kirjoitti:

ne minihameiset maalatut naiset isot viskipullot sylissään vaikutta kyl ihan
maksullisislta naisilta,
monihan tekee seksimatkoja Aasiaan,
vaikkei se taida ihan jeppuloille olla sallittua...

Lue lisää

tietämättä ko naisista mitään,
totean että Kristityt naiset ei
tuollaisia kuvia itsestään kuvauta edes leikillään.

SEURA tekee kaltaisekseen, sanoo Raamattu.
Kristityt miehet ei tuollaisia kuvia naisista myöskään julkaise netissä.

ei lopu Viski kesken kirjoitti:

ne minihameiset maalatut naiset isot viskipullot sylissään vaikutta kyl ihan
maksullisislta naisilta,
monihan tekee seksimatkoja Aasiaan,
vaikkei se taida ihan jeppuloille olla sallittua...

Lue lisää

Asiat eivät aina ole sitä mitä kuvittelee niiden olevan. Käypä joskus katsomassa miltä aivan tavallinen suomalainen nuoriso näyttää viettämässä baari-iltaa. Pitäisit varmaan kaikkia prostituoituina.

ei lopu Viski kesken kirjoitti:

ne minihameiset maalatut naiset isot viskipullot sylissään vaikutta kyl ihan
maksullisislta naisilta,
monihan tekee seksimatkoja Aasiaan,
vaikkei se taida ihan jeppuloille olla sallittua...

Lue lisää

Ainakin toinen "viskipullo" on olutta. Red Horse Beer lukee etiketissä. Toisesta en saanut selvää, mutta vaikka olisikin viskiä, niin eipä yksi pullo isolle porukalle kummoista humalaa tee. Joistakin juhlista tuossa on kyse. Samat naiset näkyvät muuten monissa kuvissa eri paikoissa, jos selailee albumia vähän enemmän. Kuvat liittyvät Isaacin matkaan, jonka yhteydessä hän kävi ilmeisesti joissakin ystävien häissä.

Tavallista elämää kirjoitti:

Ainakin toinen "viskipullo" on olutta. Red Horse Beer lukee etiketissä. Toisesta en saanut selvää, mutta vaikka olisikin viskiä, niin eipä yksi pullo isolle porukalle kummoista humalaa tee. Joistakin juhlista tuossa on kyse. Samat naiset näkyvät muuten monissa kuvissa eri paikoissa, jos selailee albumia vähän enemmän. Kuvat liittyvät Isaacin matkaan, jonka yhteydessä hän kävi ilmeisesti joissakin ystävien häissä.

Lue lisää

Eipäs ole IW käynyt kokouksissa/konventeissa joista olisi
seinälleen nettiin kuvia laittanut?

Alkoholipitoiset Partyt kylläkin on kuvattu...
no , siitäkin voi päätellä mikä miehen sydäntä on lähinnä ollut.

Eihän politiikka estä tekemästä muita töitä. Tuskin hän on heti eduskuntaan menossa. Eikä elämä ole koskaan hukkaan heitettyä aikaa. Vain jos on jokin tietty päämäärä, niin sen suhteen voi valita ajankäyttönsä väärin.

tuli Suomeen pakolaisena vai eikö?

milloin sai Suomen kansalaisuuden?

epäilyt todistajia kohtaan heräsi vasta kun hoksasi että 30-vuotiaana saa vapautuksen asevelvollisuudesta olematta todistajakaan?

maahanmuuttaja-status on ihan
eri juttu kuin pakolais-status.

pakolainen vai ei? kirjoitti:

tuli Suomeen pakolaisena vai eikö?

milloin sai Suomen kansalaisuuden?

epäilyt todistajia kohtaan heräsi vasta kun hoksasi että 30-vuotiaana saa vapautuksen asevelvollisuudesta olematta todistajakaan?

maahanmuuttaja-status on ihan
eri juttu kuin pakolais-status.

Lue lisää

jaahas, PerUs-asioihin ei vastatakaan....

Mutta eikös teillä asianajajilla ole vaitiolevelvollisuus päämiestenne asioista, vaikka nämä sitten lahkon jättäisivät ?

jospa pakeni asevelvollisuutta Afrikassa
maahan jossa
jt saa siinä lykkäystä
30-vuotiaaksi.

lyckan kirjoitti:

jospa pakeni asevelvollisuutta Afrikassa
maahan jossa
jt saa siinä lykkäystä
30-vuotiaaksi.

Kertoo PerSu-nuorten videossa-englanniksi- tulleensa
Perheensä kanssa Suomeen n. 11 years ago...

Lähtömaassa asevelvollisuusikäinen?

Tosiaankin.

Matt. 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.

Mutta tuo Jeesuksen paluu näkymättömänä, kahdestikin, on vain yksi muutos Raamattuun.

Koko Raamattuhan on väärennetty.

Esim. Heprealaisille 1:8

UM: Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka.

KR92: Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.

1933/38: mutta Pojasta: ”Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

Jeesuksen jumaluus on häivytetty muuttamalla jakeen merkitystä. Muissa käännöksissä Pojasta puhutaan Jumalana, UM puhuu Jumalasta, joka ei ole Poika.

> tämä on vartiotorniseuralle niin tärkeä jae, että ovat väärentäneet sen >

Tämä kohta on niin tärkeä Jeesuksen aseman vääristelijöille, että se käännetään alkuperäisen tekstin vastaisesti yhä uudelleen (kolminaisuusopin tukemiseksi). Jeesus ei ole minkään raamatunkohdan mukaan ollut Jumala eikä ole sitä edelleenkään ja Jeesus itse sanoi Jumalan olevan häntä suurempi (Joh.14:28).

> Miksi Jeesuksesta olisi tullut kuningas ? alentunut arvoasemaltaan >

Raamatussa Jumalan sanotaan luovuttavan Jeesukselle paitsi kuninkaan, myös ylimmäisen papin tehtävän. Jumala itse nosti poikansa näihin tehtäviin palkkioksi uskollisuudesta ihmiskunnan Lunastajana (Hepr.1:1-3; 5:1-5). Jeesuksen asema ennen tuota palkitsemista ei suurestikaan eronnut muiden taivaallisten luomusten tasosta (Hepr.1:4) ja ajallisesti Jumalan suorittama Jeesuksen arvoaseman nosto ajoittuu tilanteeseen, jossa Jeesus on palannut henkimaailmaan maallisen palveluksensa jälkeen (Hepr.1:3).

Itse asiassa Jeesuksen kuninkuuskin on määräaikainen ja se tuodaan esille selvästi 1.Kor.15:24-28. Kuninkuuden aikana Jeesus saattaa kaikkeuden Jumalan vallan alaisuuteen ja tuon tehtävän suoritettuaan luovuttaa kuninkuutensa Isälleen ja alistuu itsekin täysin Jumalan vallan alaisuuteen. Hän jatkaa sen jälkeen ylimmäisen papin tehtävässä, koska missään Raamatussa ei osoiteta tuon tehtävän olevan määräaikainen arvoasema.

Anonyymi00060 kirjoitti:

> tämä on vartiotorniseuralle niin tärkeä jae, että ovat väärentäneet sen >

Tämä kohta on niin tärkeä Jeesuksen aseman vääristelijöille, että se käännetään alkuperäisen tekstin vastaisesti yhä uudelleen (kolminaisuusopin tukemiseksi). Jeesus ei ole minkään raamatunkohdan mukaan ollut Jumala eikä ole sitä edelleenkään ja Jeesus itse sanoi Jumalan olevan häntä suurempi (Joh.14:28).

> Miksi Jeesuksesta olisi tullut kuningas ? alentunut arvoasemaltaan >

Raamatussa Jumalan sanotaan luovuttavan Jeesukselle paitsi kuninkaan, myös ylimmäisen papin tehtävän. Jumala itse nosti poikansa näihin tehtäviin palkkioksi uskollisuudesta ihmiskunnan Lunastajana (Hepr.1:1-3; 5:1-5). Jeesuksen asema ennen tuota palkitsemista ei suurestikaan eronnut muiden taivaallisten luomusten tasosta (Hepr.1:4) ja ajallisesti Jumalan suorittama Jeesuksen arvoaseman nosto ajoittuu tilanteeseen, jossa Jeesus on palannut henkimaailmaan maallisen palveluksensa jälkeen (Hepr.1:3).

Itse asiassa Jeesuksen kuninkuuskin on määräaikainen ja se tuodaan esille selvästi 1.Kor.15:24-28. Kuninkuuden aikana Jeesus saattaa kaikkeuden Jumalan vallan alaisuuteen ja tuon tehtävän suoritettuaan luovuttaa kuninkuutensa Isälleen ja alistuu itsekin täysin Jumalan vallan alaisuuteen. Hän jatkaa sen jälkeen ylimmäisen papin tehtävässä, koska missään Raamatussa ei osoiteta tuon tehtävän olevan määräaikainen arvoasema.

Lue lisää

Pojasta käytetään UT:n kreikassa sanaa monogenes, joka tarkoittaa ainoaa lasta, ainokaista. Kyseessä on ainutlaatuinen asema, joka ei rinnastu siihen, mikä enkeleillä tai ihmisillä on, vaikka heitäkin voidaan nimittää Jumalan pojiksi tai lapsiksi.

> Turunen on kirjaansa Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa, niiin, ottanut kirjaansa pitkän liudan oppineiden nimiä, jotka sanovat vartiotorniseuran väärentävän >

Turunen ei ole tiedemies, kääntäjä tai Raamatun asiantuntija vaan kirjailija, sionisti ja toimittaja. Varsinainen tikku nahan alla tuntuu olevan JT:t - ilmeisesti ainoa vakavasti otettava este Turusen maailmankatsomukselle. Turusen kritiikkiä ei voi ottaa vakavasti, koska hän haluaa vain puhua omaan patmosmaiseen pussiinsa ja omaa vahvasti polarisoituneen asenteen kaikkeen todistajiin liittyvään materiaaliin. Sitä paitsi mainittu teos on kolmenkymmenen vuoden takaa ja taidat olla ainoa, joka vetoaa hänen teksteihinsä. Tosin teosta ei ole itsellasikään ja lainailet juttuja ulkomuistista. Turunenkin taitaa olla sinulle Jumala.

En näe vaivaa lähteä jälleen selittämään, miksi lainaamasi raamatunkohdat ja esittämäsi kommentit niistä ovat ristiriidassa; olen tehnyt sen jo riittävän monta kertaa. Joka tapauksessa ne eivät osoita Jeesuksen olevan Jumala. Jokainen Raamattua lukenut voi todeta sen lukemalla tekstiyhteyden jakeiden ympäriltä tai käyttämällä muita raamatunkohtia näkemyksen selventämiseen.

Anonyymi00062 kirjoitti:

> Turunen on kirjaansa Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa, niiin, ottanut kirjaansa pitkän liudan oppineiden nimiä, jotka sanovat vartiotorniseuran väärentävän >

Turunen ei ole tiedemies, kääntäjä tai Raamatun asiantuntija vaan kirjailija, sionisti ja toimittaja. Varsinainen tikku nahan alla tuntuu olevan JT:t - ilmeisesti ainoa vakavasti otettava este Turusen maailmankatsomukselle. Turusen kritiikkiä ei voi ottaa vakavasti, koska hän haluaa vain puhua omaan patmosmaiseen pussiinsa ja omaa vahvasti polarisoituneen asenteen kaikkeen todistajiin liittyvään materiaaliin. Sitä paitsi mainittu teos on kolmenkymmenen vuoden takaa ja taidat olla ainoa, joka vetoaa hänen teksteihinsä. Tosin teosta ei ole itsellasikään ja lainailet juttuja ulkomuistista. Turunenkin taitaa olla sinulle Jumala.

En näe vaivaa lähteä jälleen selittämään, miksi lainaamasi raamatunkohdat ja esittämäsi kommentit niistä ovat ristiriidassa; olen tehnyt sen jo riittävän monta kertaa. Joka tapauksessa ne eivät osoita Jeesuksen olevan Jumala. Jokainen Raamattua lukenut voi todeta sen lukemalla tekstiyhteyden jakeiden ympäriltä tai käyttämällä muita raamatunkohtia näkemyksen selventämiseen.

Lue lisää

Oletko lukenut Turusen kirjan?

Anonyymi00062 kirjoitti:

> Turunen on kirjaansa Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa, niiin, ottanut kirjaansa pitkän liudan oppineiden nimiä, jotka sanovat vartiotorniseuran väärentävän >

Turunen ei ole tiedemies, kääntäjä tai Raamatun asiantuntija vaan kirjailija, sionisti ja toimittaja. Varsinainen tikku nahan alla tuntuu olevan JT:t - ilmeisesti ainoa vakavasti otettava este Turusen maailmankatsomukselle. Turusen kritiikkiä ei voi ottaa vakavasti, koska hän haluaa vain puhua omaan patmosmaiseen pussiinsa ja omaa vahvasti polarisoituneen asenteen kaikkeen todistajiin liittyvään materiaaliin. Sitä paitsi mainittu teos on kolmenkymmenen vuoden takaa ja taidat olla ainoa, joka vetoaa hänen teksteihinsä. Tosin teosta ei ole itsellasikään ja lainailet juttuja ulkomuistista. Turunenkin taitaa olla sinulle Jumala.

En näe vaivaa lähteä jälleen selittämään, miksi lainaamasi raamatunkohdat ja esittämäsi kommentit niistä ovat ristiriidassa; olen tehnyt sen jo riittävän monta kertaa. Joka tapauksessa ne eivät osoita Jeesuksen olevan Jumala. Jokainen Raamattua lukenut voi todeta sen lukemalla tekstiyhteyden jakeiden ympäriltä tai käyttämällä muita raamatunkohtia näkemyksen selventämiseen.

Lue lisää

Minulla on Turusen kirja pdf-versiona. Kirja on kolmenkymmenen vuoden takaa, mutta Turusen esille nostamat asiat ovat edelleen pääasiassa voimassa todistajuudessa ja hänen kritiikkinsä siten ajantasaista. Lisäksi Turunen käsittelee paljon Vartiotornin historiaa, mikä myös on hyvä tuntea.

Ei myöskään varusmiespalvelun kieltäminen ole Raamatun mukaista.

Jeesus sanoi: Anna keisarille (valtiovallalle) mikä keisarille kuuluu.

Katso APT 10 luku

Apostolien teot:
10:1 Ja Kesareassa oli mies, nimeltä Kornelius, sadanpäämies niin kutsutussa italialaisessa sotaväenosastossa.
10:2 Hän oli hurskas ja Jumalaa pelkääväinen,
10:3 Hän näki selvästi näyssä, noin yhdeksännellä hetkellä päivästä, Jumalan enkelin,
10:4 Enkeli sanoi hänelle: "Sinun rukouksesi ja almusi ovat tulleet muistoon Jumalan edessä.

> Onkin hassu väite, että jakeiden ympärillä selitettäisiin jae muuksi kuin mitä jae sanoo >

Voi voi , taas näitä asioita saa selittää kuin uhmaikäiselle lapselle. Otat yksittäisen jakeen ja tuijotat sitä puusilmäisesti ilman että otat huomioon tekstiyhteyttä, mistä olet irroittanut sen. Sitten vielä yhdistät tekstistä irroitetun jakeen omiin luuloihisi.

2.Kor.5:19 ei sano, että Jumala on Kristus, vaikka niin haluat luulla. Jae tuo esiin, että Jumala käytti poikaansa sovinnon välittäjänä ihmiskunnan vapauttamiseksi synneistä. Lunastusuhriksi vaadittiin täydellinen ihmiselämä Aadamin tekemän synnin mitätöimiseksi ja Jeesuksen uhri täytti tämän tarkoituksen.

Jos asia tuntuu vaikealta ymmärtää, edellinen jae 18 selventää asiaa kun siinä lukee että "kaiken on saanut aikaan Jumala, joka Kristuksen välityksellä on tehnyt meidän kanssamme sovinnon". Jumala siis teki järjestelyt ihmiskunnan pelastamiseksi synnin orjuudesta ja Jeesus toimi sen toteuttamiseen vaadittavana välikappaleena. Kaksi persoonaa ja kaksi erilaista roolia.

> -Enkeli ei voi antaa syntejä anteeksi. Jeesus osoittautuu Jumalaksi >

Jeesus toimi maan päällä Isänsä valtuuttamana lähettiläänä ja hän ilmaisi toimivansa täysin Isänsä antamien ohjeiden mukaisesti. Hän kykeni ihmeisiin ja käytti voimia, jotka olivat lähtöisin Jumalalta:

"Poika ei voi tehdä yhtään mitään omasta aloitteestaan, vaan ainoastaan sen, mitä hän näkee Isän tekevän - - - minä en voi tehdä mitään omasta aloitteestani" (Joh.5:19,30).
" En ole tullut omasta aloitteestani, vaan Hän on lähettänyt minut" (Joh.8:42).
"Orja ei ole isäntäänsä suurempi, eikä lähetetty lähettäjäänsä suurempi" (Joh.13:16).

Tilanne ei muuttunut mihinkään Jeesuksen palattua taivaaseen, koska 1.Joh.2:1 sanoo:

"Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas, Jeesus Kristus"

Sana 'vanhurskas' (kreikk. 'dikaios') merkitsee Jumalan normien mukaan toimivaa. Jeesus on siis taivaassakin edelleen erillinen, Jumalaa palvova persoona - tai tarkemmin sanoen ylipappi (Hepr.5:5).

Kun Jeesus sanoi naiselle, että hän oli saanut syntinsä anteeksi, hän puhui Jumalan antaman valtuutuksen voimin, ei Jumalana.

> Hebr. 1:6 - -Koska kaikki enkelit kumartavat Jeesusta, ei Jeesus itse ole, eikä voi olla enkeli >

Mitä edeltävissä jakeissa tapahtuu? Niissä kuvaillaan miten taivaaseen palannut Jeesus palkitaan uskollisuudestaan. Hän saa istua Jumalan oikealle puolelle (jae 3) ja "näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (jae 4). Tuohon uuteen arvoasemaan sisältyy siis myös se, että Jeesus ei enää kuulu enkeliksi kutsuttuihin luomuksiin, vaan hänellä on nyt enkeleitä korkeampi asema ja enkelien nimistä poikkeava, ylhäisempi nimi (jae 4).

Jeesus ei ole näin ollen enää enkeliluomus vaan Jumalan tunnustama Poika ja siksi enkelien on osoitettava kunnioitusta kumartamalla (jakeet 5 ja 6). Jeesuksen uusi arvo-asema on siis enkelien yläpuolella mutta Jumalan alapuolella.

> Mikael on lasten suojelusenkeli
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana >

Lainaamasi jae on KR38:sta ja koska tekstiyhteydessä ei puhuta lapsista lainkaan, se on korjattu KR92:ssa (ja muissakin käännöksissä) muotoon "kansasi suojana". Vanhemmassa käännöksessä mainitun kansan yksilöistä halutaan käyttää hellittelevää sanaa, vaikka kohdassa puhutaan selvästi vastuuiässä olevista, ahdistuksen aikaa elävistä ihmisistä, joiden suojaksi enkeliruhtinas Mikael on asettunut.
_____________

Valitettavasti asenteellisuutesi ei anna periksi myöntää, että yhteen jakeeseen tuijottaminen ei merkitse pelastusta vaan sitä, ettet ymmärrä Raamattua. Elämä on oppimista, ei hokemista ja tosiasioiden kieltämistä kuten omalla kohdallasi.

Anonyymi00069 kirjoitti:

> Onkin hassu väite, että jakeiden ympärillä selitettäisiin jae muuksi kuin mitä jae sanoo >

Voi voi , taas näitä asioita saa selittää kuin uhmaikäiselle lapselle. Otat yksittäisen jakeen ja tuijotat sitä puusilmäisesti ilman että otat huomioon tekstiyhteyttä, mistä olet irroittanut sen. Sitten vielä yhdistät tekstistä irroitetun jakeen omiin luuloihisi.

2.Kor.5:19 ei sano, että Jumala on Kristus, vaikka niin haluat luulla. Jae tuo esiin, että Jumala käytti poikaansa sovinnon välittäjänä ihmiskunnan vapauttamiseksi synneistä. Lunastusuhriksi vaadittiin täydellinen ihmiselämä Aadamin tekemän synnin mitätöimiseksi ja Jeesuksen uhri täytti tämän tarkoituksen.

Jos asia tuntuu vaikealta ymmärtää, edellinen jae 18 selventää asiaa kun siinä lukee että "kaiken on saanut aikaan Jumala, joka Kristuksen välityksellä on tehnyt meidän kanssamme sovinnon". Jumala siis teki järjestelyt ihmiskunnan pelastamiseksi synnin orjuudesta ja Jeesus toimi sen toteuttamiseen vaadittavana välikappaleena. Kaksi persoonaa ja kaksi erilaista roolia.

> -Enkeli ei voi antaa syntejä anteeksi. Jeesus osoittautuu Jumalaksi >

Jeesus toimi maan päällä Isänsä valtuuttamana lähettiläänä ja hän ilmaisi toimivansa täysin Isänsä antamien ohjeiden mukaisesti. Hän kykeni ihmeisiin ja käytti voimia, jotka olivat lähtöisin Jumalalta:

"Poika ei voi tehdä yhtään mitään omasta aloitteestaan, vaan ainoastaan sen, mitä hän näkee Isän tekevän - - - minä en voi tehdä mitään omasta aloitteestani" (Joh.5:19,30).
" En ole tullut omasta aloitteestani, vaan Hän on lähettänyt minut" (Joh.8:42).
"Orja ei ole isäntäänsä suurempi, eikä lähetetty lähettäjäänsä suurempi" (Joh.13:16).

Tilanne ei muuttunut mihinkään Jeesuksen palattua taivaaseen, koska 1.Joh.2:1 sanoo:

"Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas, Jeesus Kristus"

Sana 'vanhurskas' (kreikk. 'dikaios') merkitsee Jumalan normien mukaan toimivaa. Jeesus on siis taivaassakin edelleen erillinen, Jumalaa palvova persoona - tai tarkemmin sanoen ylipappi (Hepr.5:5).

Kun Jeesus sanoi naiselle, että hän oli saanut syntinsä anteeksi, hän puhui Jumalan antaman valtuutuksen voimin, ei Jumalana.

> Hebr. 1:6 - -Koska kaikki enkelit kumartavat Jeesusta, ei Jeesus itse ole, eikä voi olla enkeli >

Mitä edeltävissä jakeissa tapahtuu? Niissä kuvaillaan miten taivaaseen palannut Jeesus palkitaan uskollisuudestaan. Hän saa istua Jumalan oikealle puolelle (jae 3) ja "näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (jae 4). Tuohon uuteen arvoasemaan sisältyy siis myös se, että Jeesus ei enää kuulu enkeliksi kutsuttuihin luomuksiin, vaan hänellä on nyt enkeleitä korkeampi asema ja enkelien nimistä poikkeava, ylhäisempi nimi (jae 4).

Jeesus ei ole näin ollen enää enkeliluomus vaan Jumalan tunnustama Poika ja siksi enkelien on osoitettava kunnioitusta kumartamalla (jakeet 5 ja 6). Jeesuksen uusi arvo-asema on siis enkelien yläpuolella mutta Jumalan alapuolella.

> Mikael on lasten suojelusenkeli
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana >

Lainaamasi jae on KR38:sta ja koska tekstiyhteydessä ei puhuta lapsista lainkaan, se on korjattu KR92:ssa (ja muissakin käännöksissä) muotoon "kansasi suojana". Vanhemmassa käännöksessä mainitun kansan yksilöistä halutaan käyttää hellittelevää sanaa, vaikka kohdassa puhutaan selvästi vastuuiässä olevista, ahdistuksen aikaa elävistä ihmisistä, joiden suojaksi enkeliruhtinas Mikael on asettunut.
_____________

Valitettavasti asenteellisuutesi ei anna periksi myöntää, että yhteen jakeeseen tuijottaminen ei merkitse pelastusta vaan sitä, ettet ymmärrä Raamattua. Elämä on oppimista, ei hokemista ja tosiasioiden kieltämistä kuten omalla kohdallasi.

Lue lisää

Kyllä ne JT:tkin on kovia hokemaan.

Anonyymi00069 kirjoitti:

> Onkin hassu väite, että jakeiden ympärillä selitettäisiin jae muuksi kuin mitä jae sanoo >

Voi voi , taas näitä asioita saa selittää kuin uhmaikäiselle lapselle. Otat yksittäisen jakeen ja tuijotat sitä puusilmäisesti ilman että otat huomioon tekstiyhteyttä, mistä olet irroittanut sen. Sitten vielä yhdistät tekstistä irroitetun jakeen omiin luuloihisi.

2.Kor.5:19 ei sano, että Jumala on Kristus, vaikka niin haluat luulla. Jae tuo esiin, että Jumala käytti poikaansa sovinnon välittäjänä ihmiskunnan vapauttamiseksi synneistä. Lunastusuhriksi vaadittiin täydellinen ihmiselämä Aadamin tekemän synnin mitätöimiseksi ja Jeesuksen uhri täytti tämän tarkoituksen.

Jos asia tuntuu vaikealta ymmärtää, edellinen jae 18 selventää asiaa kun siinä lukee että "kaiken on saanut aikaan Jumala, joka Kristuksen välityksellä on tehnyt meidän kanssamme sovinnon". Jumala siis teki järjestelyt ihmiskunnan pelastamiseksi synnin orjuudesta ja Jeesus toimi sen toteuttamiseen vaadittavana välikappaleena. Kaksi persoonaa ja kaksi erilaista roolia.

> -Enkeli ei voi antaa syntejä anteeksi. Jeesus osoittautuu Jumalaksi >

Jeesus toimi maan päällä Isänsä valtuuttamana lähettiläänä ja hän ilmaisi toimivansa täysin Isänsä antamien ohjeiden mukaisesti. Hän kykeni ihmeisiin ja käytti voimia, jotka olivat lähtöisin Jumalalta:

"Poika ei voi tehdä yhtään mitään omasta aloitteestaan, vaan ainoastaan sen, mitä hän näkee Isän tekevän - - - minä en voi tehdä mitään omasta aloitteestani" (Joh.5:19,30).
" En ole tullut omasta aloitteestani, vaan Hän on lähettänyt minut" (Joh.8:42).
"Orja ei ole isäntäänsä suurempi, eikä lähetetty lähettäjäänsä suurempi" (Joh.13:16).

Tilanne ei muuttunut mihinkään Jeesuksen palattua taivaaseen, koska 1.Joh.2:1 sanoo:

"Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas, Jeesus Kristus"

Sana 'vanhurskas' (kreikk. 'dikaios') merkitsee Jumalan normien mukaan toimivaa. Jeesus on siis taivaassakin edelleen erillinen, Jumalaa palvova persoona - tai tarkemmin sanoen ylipappi (Hepr.5:5).

Kun Jeesus sanoi naiselle, että hän oli saanut syntinsä anteeksi, hän puhui Jumalan antaman valtuutuksen voimin, ei Jumalana.

> Hebr. 1:6 - -Koska kaikki enkelit kumartavat Jeesusta, ei Jeesus itse ole, eikä voi olla enkeli >

Mitä edeltävissä jakeissa tapahtuu? Niissä kuvaillaan miten taivaaseen palannut Jeesus palkitaan uskollisuudestaan. Hän saa istua Jumalan oikealle puolelle (jae 3) ja "näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (jae 4). Tuohon uuteen arvoasemaan sisältyy siis myös se, että Jeesus ei enää kuulu enkeliksi kutsuttuihin luomuksiin, vaan hänellä on nyt enkeleitä korkeampi asema ja enkelien nimistä poikkeava, ylhäisempi nimi (jae 4).

Jeesus ei ole näin ollen enää enkeliluomus vaan Jumalan tunnustama Poika ja siksi enkelien on osoitettava kunnioitusta kumartamalla (jakeet 5 ja 6). Jeesuksen uusi arvo-asema on siis enkelien yläpuolella mutta Jumalan alapuolella.

> Mikael on lasten suojelusenkeli
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana >

Lainaamasi jae on KR38:sta ja koska tekstiyhteydessä ei puhuta lapsista lainkaan, se on korjattu KR92:ssa (ja muissakin käännöksissä) muotoon "kansasi suojana". Vanhemmassa käännöksessä mainitun kansan yksilöistä halutaan käyttää hellittelevää sanaa, vaikka kohdassa puhutaan selvästi vastuuiässä olevista, ahdistuksen aikaa elävistä ihmisistä, joiden suojaksi enkeliruhtinas Mikael on asettunut.
_____________

Valitettavasti asenteellisuutesi ei anna periksi myöntää, että yhteen jakeeseen tuijottaminen ei merkitse pelastusta vaan sitä, ettet ymmärrä Raamattua. Elämä on oppimista, ei hokemista ja tosiasioiden kieltämistä kuten omalla kohdallasi.

Lue lisää

Hepr. 1:3-4 ei sano, että Poika olisi ollut enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Tuo tulee mielestäni tulkita niin, että siinä verrataan asemaa ihmisenä ja sen jälkeen, jolloin hän on (jälleen) enkeleitä korkeampi. Poika siis palasi taivaalliseen asemaansa, joka oli alunperinkin enkeleitä korkeampi, mutta saaden vielä lisäkunniaa todistetusta uskollisuudestaan.

Tämä ajatus esiintyy myös kohdassa Hepr. 2:7 "Lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi, mutta sitten seppelöit hänet kirkkaudella ja kunnialla". Ei tuossa sanota, että Poika olisi ollut "vain" enkeli tai yksi enkeleistä ennen tätä. Itse asiassa jos tämä olisi ajatus, niin tuolloinhan tulisi sanoa, että lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet muita tai toisia enkeleitä alemmaksi.

Hepr. 1:5 luo selkeän kontrastin enkelien ja Pojan välille: "Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: -- Sinä olet minun Poikani". Samoin Hepr. 1:7-8 luo selkeän kontrastin enkelien ja Pojan välille: "Enkeleistä hän sanoo näin: -- Mutta Pojastaan hän sanoo". Ei näitä voi mitenkään tulkita niin, että Poika olisi yksi enkeleistä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

> Onkin hassu väite, että jakeiden ympärillä selitettäisiin jae muuksi kuin mitä jae sanoo >

Voi voi , taas näitä asioita saa selittää kuin uhmaikäiselle lapselle. Otat yksittäisen jakeen ja tuijotat sitä puusilmäisesti ilman että otat huomioon tekstiyhteyttä, mistä olet irroittanut sen. Sitten vielä yhdistät tekstistä irroitetun jakeen omiin luuloihisi.

2.Kor.5:19 ei sano, että Jumala on Kristus, vaikka niin haluat luulla. Jae tuo esiin, että Jumala käytti poikaansa sovinnon välittäjänä ihmiskunnan vapauttamiseksi synneistä. Lunastusuhriksi vaadittiin täydellinen ihmiselämä Aadamin tekemän synnin mitätöimiseksi ja Jeesuksen uhri täytti tämän tarkoituksen.

Jos asia tuntuu vaikealta ymmärtää, edellinen jae 18 selventää asiaa kun siinä lukee että "kaiken on saanut aikaan Jumala, joka Kristuksen välityksellä on tehnyt meidän kanssamme sovinnon". Jumala siis teki järjestelyt ihmiskunnan pelastamiseksi synnin orjuudesta ja Jeesus toimi sen toteuttamiseen vaadittavana välikappaleena. Kaksi persoonaa ja kaksi erilaista roolia.

> -Enkeli ei voi antaa syntejä anteeksi. Jeesus osoittautuu Jumalaksi >

Jeesus toimi maan päällä Isänsä valtuuttamana lähettiläänä ja hän ilmaisi toimivansa täysin Isänsä antamien ohjeiden mukaisesti. Hän kykeni ihmeisiin ja käytti voimia, jotka olivat lähtöisin Jumalalta:

"Poika ei voi tehdä yhtään mitään omasta aloitteestaan, vaan ainoastaan sen, mitä hän näkee Isän tekevän - - - minä en voi tehdä mitään omasta aloitteestani" (Joh.5:19,30).
" En ole tullut omasta aloitteestani, vaan Hän on lähettänyt minut" (Joh.8:42).
"Orja ei ole isäntäänsä suurempi, eikä lähetetty lähettäjäänsä suurempi" (Joh.13:16).

Tilanne ei muuttunut mihinkään Jeesuksen palattua taivaaseen, koska 1.Joh.2:1 sanoo:

"Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas, Jeesus Kristus"

Sana 'vanhurskas' (kreikk. 'dikaios') merkitsee Jumalan normien mukaan toimivaa. Jeesus on siis taivaassakin edelleen erillinen, Jumalaa palvova persoona - tai tarkemmin sanoen ylipappi (Hepr.5:5).

Kun Jeesus sanoi naiselle, että hän oli saanut syntinsä anteeksi, hän puhui Jumalan antaman valtuutuksen voimin, ei Jumalana.

> Hebr. 1:6 - -Koska kaikki enkelit kumartavat Jeesusta, ei Jeesus itse ole, eikä voi olla enkeli >

Mitä edeltävissä jakeissa tapahtuu? Niissä kuvaillaan miten taivaaseen palannut Jeesus palkitaan uskollisuudestaan. Hän saa istua Jumalan oikealle puolelle (jae 3) ja "näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" (jae 4). Tuohon uuteen arvoasemaan sisältyy siis myös se, että Jeesus ei enää kuulu enkeliksi kutsuttuihin luomuksiin, vaan hänellä on nyt enkeleitä korkeampi asema ja enkelien nimistä poikkeava, ylhäisempi nimi (jae 4).

Jeesus ei ole näin ollen enää enkeliluomus vaan Jumalan tunnustama Poika ja siksi enkelien on osoitettava kunnioitusta kumartamalla (jakeet 5 ja 6). Jeesuksen uusi arvo-asema on siis enkelien yläpuolella mutta Jumalan alapuolella.

> Mikael on lasten suojelusenkeli
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana >

Lainaamasi jae on KR38:sta ja koska tekstiyhteydessä ei puhuta lapsista lainkaan, se on korjattu KR92:ssa (ja muissakin käännöksissä) muotoon "kansasi suojana". Vanhemmassa käännöksessä mainitun kansan yksilöistä halutaan käyttää hellittelevää sanaa, vaikka kohdassa puhutaan selvästi vastuuiässä olevista, ahdistuksen aikaa elävistä ihmisistä, joiden suojaksi enkeliruhtinas Mikael on asettunut.
_____________

Valitettavasti asenteellisuutesi ei anna periksi myöntää, että yhteen jakeeseen tuijottaminen ei merkitse pelastusta vaan sitä, ettet ymmärrä Raamattua. Elämä on oppimista, ei hokemista ja tosiasioiden kieltämistä kuten omalla kohdallasi.

Lue lisää

Heprealaiskirjeen tapahtumat eivät välttämättä ole aikajärjestyksessä.

Hepr. 1:6 Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo: -- Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä.

Tämä viittaa Jeesuksen ihmiseksi tulemiseen, jolloin hän oli voimassaan enkeleitä vähäisempi, mutta arvoltaan edelleen heidän yläpuolellaan. Tämä ilmaistaan niin, että enkelit kuvaannollisesti kumartavat Esikoista. "Maailman" täytyy tuossa tarkoittaa maata, ihmismaailmaa. Taivaasta ei käytetä tuollaista ilmaisua.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Hepr. 1:3-4 ei sano, että Poika olisi ollut enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Tuo tulee mielestäni tulkita niin, että siinä verrataan asemaa ihmisenä ja sen jälkeen, jolloin hän on (jälleen) enkeleitä korkeampi. Poika siis palasi taivaalliseen asemaansa, joka oli alunperinkin enkeleitä korkeampi, mutta saaden vielä lisäkunniaa todistetusta uskollisuudestaan.

Tämä ajatus esiintyy myös kohdassa Hepr. 2:7 "Lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi, mutta sitten seppelöit hänet kirkkaudella ja kunnialla". Ei tuossa sanota, että Poika olisi ollut "vain" enkeli tai yksi enkeleistä ennen tätä. Itse asiassa jos tämä olisi ajatus, niin tuolloinhan tulisi sanoa, että lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet muita tai toisia enkeleitä alemmaksi.

Hepr. 1:5 luo selkeän kontrastin enkelien ja Pojan välille: "Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: -- Sinä olet minun Poikani". Samoin Hepr. 1:7-8 luo selkeän kontrastin enkelien ja Pojan välille: "Enkeleistä hän sanoo näin: -- Mutta Pojastaan hän sanoo". Ei näitä voi mitenkään tulkita niin, että Poika olisi yksi enkeleistä.

Lue lisää

> Poika siis palasi taivaalliseen asemaansa, joka oli alunperinkin enkeleitä korkeampi >

Miksi siinä tapauksessa olisi käytetty enkeleitä vertailukohtana, jos alkuperäinen tila olisi ollut enkeleistä riippumaton tai asema enkeleihin nähden korkeampi? Miksi viitata joukkoon jolla ei olisi ollut mitään tekemistä persoonan kanssa?

Enkeleistä puhutaan Raamatussa verrattain vähän (sana 'enkeli' tosin esiintyy lähes 400 kertaa), mutta esille tuodaan että enkeleiden tehtävillä on eroa ja enkelijoukoilla on selvä hierarkia. Sen sijaan enkelit määritellään samalla nimikkeellä "Jumalan pojat" joka osoittaa heidän olevan Jumalan luomuksia.

Jeesus on samoin Jumalan luoma (luomakunnan esikoinen) mutta alkuperältään muihin taivaallisiin luomuksiin sillä tavalla erilainen, että on ainoana luomuksena suoraan Jumalan luoma. Sen jälkeen luomakunnan rakentaminen suoritettiin Jeesuksen kautta ja välityksellä. Nykytermein voisi sanoa, että Jumala toimi suunnittelijana ja arkkitehtinä, Jeesus rakennusmestarina ja urakoitsijana.

Jeesuksen nimi tosin oli maanpäällisen elämän aikainen nimitys eikä taivaallista nimeä ilmoiteta ainakaan ihmismäiseen tapaan. Raamatussa kuitenkin esitetään vain yksi ylienkeli, ja tämän enkelin toiminta ja valtaoikeudet viittaavat enkelien keskellä poikkeukselliseen mahtiin ja vaikutusvaltaan (Dan.10:13,21; 12:1; Juud.9; Ilm.12:1). Tuon ylienkelin nimeksi ilmaistaan Mikael ja kuten nimityskin kertoo, hänellä oli erikoisasema muiden enkelien joukossa. On sen myötä todennäköistä, että Mikaelin maanpäällinen nimi oli Jeesus ja Jeesuksen olleen taivaassa erikoisasemassa ollut henkiluomus, enkeli.

Siksi heprealaiskirjeen sanat "näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" kertoo hetkessä tapahtuneesta muutoksesta, jossa enkeli saa muista enkeleistä poikkeavan aseman - ja siksi muita enkeleitä erikseen käsketään kunnioituksesta kumartamaan häntä (Hepr.1:6). Jos Jeesuksella olisi ollut jo aiemmin vastaava asema taivaallisessa hierarkiassa, enkeleitä ei olisi ollut tarpeen muistuttaa asiasta.

> Tämä ajatus esiintyy myös kohdassa Hepr. 2:7 "Lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi, mutta sitten seppelöit hänet kirkkaudella ja kunnialla". Ei tuossa sanota, että Poika olisi ollut "vain" enkeli tai yksi enkeleistä ennen tätä >

Tässä kohtaa vertailu enkeleihin oli tarpeen, koska Raamatussa ei kerrota luomuksista, jotka olisivat kaikkeuden luomusten hierarkiassa enkelien ja ihmisten välissä. Kun sitten Jeesus tuli maan päälle ihmiseksi, hän oli "enkeleitä alempana" koska muutakaan vertailukohtaa ei ollut. Jeesus oli aiemmin enkeli, vaikkakin erikoisasemassa heidän keskuudessaan. Palkitsemisen jälkeen hän ei enää ollut enkeli olemukseltaan eikä nimeltäänkään (Ilm.1:4).

Jumalahan Jeesus ei olisi voinut olla ennen maan päälle tuloaan, koska uudella asemalla palkittu Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle (Hepr.1:3). Jos Jeesus olisi aiemmin ollut Jumala, palkintohan olisi ollut arvon alennus.

> Hepr. 1:5 luo selkeän kontrastin enkelien ja Pojan välille: "Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: -- Sinä olet minun Poikani". Samoin Hepr. 1:7-8 luo selkeän kontrastin enkelien ja Pojan välille >

Kontrastin syynä on Raamatun tekstin mukaan se, ettei Jeesus enää arvonsa muutoksen jälkeen ollut enkeli vaan arvoltaan enkeleistä poikkeava luomus. Jakeissa korostetaan Jumalan ja Jeesuksen suhteen muutosta. Se että Jeesusta ei enää luettu enkelien joukkoon, mahdollisti selvästi Jumalalle sen, että hän pystyi ja halusi virallisesti käyttää Jeesuksesta nimitystä "minun Poikani". Jostain syystä erikseen painotetaan sitä, että enkelinä ollessaan Jumala ei voinut käyttää Jeesuksesta ilmausta "minun Poikani". Jeesuksen uskollisuus ilmeisesti oli tuon päätöksen sinetti ja enkeleitä korkeampi asema oli välttämätön tilanteen mahdollistamiseksi.

Tapahtumajärjestys on olennainen osa heprealaiskirjeessä kuvailtuihin tapahtumiin.

Anonyymi00079 kirjoitti:

> Poika siis palasi taivaalliseen asemaansa, joka oli alunperinkin enkeleitä korkeampi >

Miksi siinä tapauksessa olisi käytetty enkeleitä vertailukohtana, jos alkuperäinen tila olisi ollut enkeleistä riippumaton tai asema enkeleihin nähden korkeampi? Miksi viitata joukkoon jolla ei olisi ollut mitään tekemistä persoonan kanssa?

Enkeleistä puhutaan Raamatussa verrattain vähän (sana 'enkeli' tosin esiintyy lähes 400 kertaa), mutta esille tuodaan että enkeleiden tehtävillä on eroa ja enkelijoukoilla on selvä hierarkia. Sen sijaan enkelit määritellään samalla nimikkeellä "Jumalan pojat" joka osoittaa heidän olevan Jumalan luomuksia.

Jeesus on samoin Jumalan luoma (luomakunnan esikoinen) mutta alkuperältään muihin taivaallisiin luomuksiin sillä tavalla erilainen, että on ainoana luomuksena suoraan Jumalan luoma. Sen jälkeen luomakunnan rakentaminen suoritettiin Jeesuksen kautta ja välityksellä. Nykytermein voisi sanoa, että Jumala toimi suunnittelijana ja arkkitehtinä, Jeesus rakennusmestarina ja urakoitsijana.

Jeesuksen nimi tosin oli maanpäällisen elämän aikainen nimitys eikä taivaallista nimeä ilmoiteta ainakaan ihmismäiseen tapaan. Raamatussa kuitenkin esitetään vain yksi ylienkeli, ja tämän enkelin toiminta ja valtaoikeudet viittaavat enkelien keskellä poikkeukselliseen mahtiin ja vaikutusvaltaan (Dan.10:13,21; 12:1; Juud.9; Ilm.12:1). Tuon ylienkelin nimeksi ilmaistaan Mikael ja kuten nimityskin kertoo, hänellä oli erikoisasema muiden enkelien joukossa. On sen myötä todennäköistä, että Mikaelin maanpäällinen nimi oli Jeesus ja Jeesuksen olleen taivaassa erikoisasemassa ollut henkiluomus, enkeli.

Siksi heprealaiskirjeen sanat "näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi" kertoo hetkessä tapahtuneesta muutoksesta, jossa enkeli saa muista enkeleistä poikkeavan aseman - ja siksi muita enkeleitä erikseen käsketään kunnioituksesta kumartamaan häntä (Hepr.1:6). Jos Jeesuksella olisi ollut jo aiemmin vastaava asema taivaallisessa hierarkiassa, enkeleitä ei olisi ollut tarpeen muistuttaa asiasta.

> Tämä ajatus esiintyy myös kohdassa Hepr. 2:7 "Lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi, mutta sitten seppelöit hänet kirkkaudella ja kunnialla". Ei tuossa sanota, että Poika olisi ollut "vain" enkeli tai yksi enkeleistä ennen tätä >

Tässä kohtaa vertailu enkeleihin oli tarpeen, koska Raamatussa ei kerrota luomuksista, jotka olisivat kaikkeuden luomusten hierarkiassa enkelien ja ihmisten välissä. Kun sitten Jeesus tuli maan päälle ihmiseksi, hän oli "enkeleitä alempana" koska muutakaan vertailukohtaa ei ollut. Jeesus oli aiemmin enkeli, vaikkakin erikoisasemassa heidän keskuudessaan. Palkitsemisen jälkeen hän ei enää ollut enkeli olemukseltaan eikä nimeltäänkään (Ilm.1:4).

Jumalahan Jeesus ei olisi voinut olla ennen maan päälle tuloaan, koska uudella asemalla palkittu Jeesus "on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle (Hepr.1:3). Jos Jeesus olisi aiemmin ollut Jumala, palkintohan olisi ollut arvon alennus.

> Hepr. 1:5 luo selkeän kontrastin enkelien ja Pojan välille: "Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut: -- Sinä olet minun Poikani". Samoin Hepr. 1:7-8 luo selkeän kontrastin enkelien ja Pojan välille >

Kontrastin syynä on Raamatun tekstin mukaan se, ettei Jeesus enää arvonsa muutoksen jälkeen ollut enkeli vaan arvoltaan enkeleistä poikkeava luomus. Jakeissa korostetaan Jumalan ja Jeesuksen suhteen muutosta. Se että Jeesusta ei enää luettu enkelien joukkoon, mahdollisti selvästi Jumalalle sen, että hän pystyi ja halusi virallisesti käyttää Jeesuksesta nimitystä "minun Poikani". Jostain syystä erikseen painotetaan sitä, että enkelinä ollessaan Jumala ei voinut käyttää Jeesuksesta ilmausta "minun Poikani". Jeesuksen uskollisuus ilmeisesti oli tuon päätöksen sinetti ja enkeleitä korkeampi asema oli välttämätön tilanteen mahdollistamiseksi.

Tapahtumajärjestys on olennainen osa heprealaiskirjeessä kuvailtuihin tapahtumiin.

Lue lisää

Heprealaiskirje tekee hyvin selväksi Pojan aseman enkeleistä erillisenä ja heitä korkeampana olentona ja suorastaan alleviivaa tätä. Siinä tuodaan esille, että Poika alistetaan lyhyeksi aikaa enkeleitä alemmaksi ja korotetaan tämän jälkeen heidän yläpuolelleen, mutta siinä ei sanota, että Poika olisi ollut enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Tällainen tulkinta lukee Raamattuun enemmän kuin mitä siinä sanotaan eikä muutenkaan sovi kokonaisuuteen.

Jos Poika olisi saanut enkeleitä korkeamman asemansa vasta maanpäällisen tehtävänsä jälkeen, niin maan päällä hänen asemansa ei olisi periaatteessa eronnut siitä, mikä aineellistuneella enkelillä olisi ollut. Jos Jeesus olisi saanut asemansa Jumalan Poikana ja (muita) enkeleitä ylempänä vasta myöhemmin, olisi aika vaikea selittää esimerkiksi Joh. 3:16-18, jos Jeesus olisi tuossa vaiheessa ollut periaatteessa vain ihmiseksi tullut enkeli eikä yhtään sen enempää.

Lisäksi jos Jeesus olisi ollut periaatteessa ihmiseksi tullut enkeli, hänen sanomansa ei olisi ollut arvovaltaisempi kuin enkelien Siinain vuorella välittämä sanoma. Tällöin esim. Hepr. 10:28-29:ssä kuvattu kontrasti Mooseksen ja Jumalan Pojan välittämän liiton välillä joutuisi hyvin kummalliseen valoon.

Ymmärrän tavallaan sen, että Hepr. 1:4:n sanamuoto voi hämmentää joitakuita ja johtaa ajattelemaan, että Jeesus olisi ollut enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Tuossa kohtaa tai missään muuallakaan ei kuitenkaan sanota niin, eikä tuollainen tulkinta muutenkaan sovi kokonaisuuteen. Raamattua lukiessa ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä yksittäisten jakeiden perusteella, varsinkin kun alkuperäisiä tekstejä ei ole tallessa, vaan tarkastella asioita laajemmin.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Heprealaiskirje tekee hyvin selväksi Pojan aseman enkeleistä erillisenä ja heitä korkeampana olentona ja suorastaan alleviivaa tätä. Siinä tuodaan esille, että Poika alistetaan lyhyeksi aikaa enkeleitä alemmaksi ja korotetaan tämän jälkeen heidän yläpuolelleen, mutta siinä ei sanota, että Poika olisi ollut enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Tällainen tulkinta lukee Raamattuun enemmän kuin mitä siinä sanotaan eikä muutenkaan sovi kokonaisuuteen.

Jos Poika olisi saanut enkeleitä korkeamman asemansa vasta maanpäällisen tehtävänsä jälkeen, niin maan päällä hänen asemansa ei olisi periaatteessa eronnut siitä, mikä aineellistuneella enkelillä olisi ollut. Jos Jeesus olisi saanut asemansa Jumalan Poikana ja (muita) enkeleitä ylempänä vasta myöhemmin, olisi aika vaikea selittää esimerkiksi Joh. 3:16-18, jos Jeesus olisi tuossa vaiheessa ollut periaatteessa vain ihmiseksi tullut enkeli eikä yhtään sen enempää.

Lisäksi jos Jeesus olisi ollut periaatteessa ihmiseksi tullut enkeli, hänen sanomansa ei olisi ollut arvovaltaisempi kuin enkelien Siinain vuorella välittämä sanoma. Tällöin esim. Hepr. 10:28-29:ssä kuvattu kontrasti Mooseksen ja Jumalan Pojan välittämän liiton välillä joutuisi hyvin kummalliseen valoon.

Ymmärrän tavallaan sen, että Hepr. 1:4:n sanamuoto voi hämmentää joitakuita ja johtaa ajattelemaan, että Jeesus olisi ollut enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Tuossa kohtaa tai missään muuallakaan ei kuitenkaan sanota niin, eikä tuollainen tulkinta muutenkaan sovi kokonaisuuteen. Raamattua lukiessa ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä yksittäisten jakeiden perusteella, varsinkin kun alkuperäisiä tekstejä ei ole tallessa, vaan tarkastella asioita laajemmin.

Lue lisää

> Heprealaiskirje tekee hyvin selväksi Pojan aseman enkeleistä erillisenä ja heitä korkeampana olentona ja suorastaan alleviivaa tätä >

Näinhän se on - mutta sitä ennen Poika on jo nostettu Isänsä oikealle puolelle ja tämä uusi asema vaikuttaa siihen, miten enkelit vastaisuudessa suhtautuvat Jeesukseen. Heidät määrätään kumartamaan Jeesusta (joka olisi ollut turha käsky, jos Jeesus olisi joskus ollut Jumala).

> siinä ei sanota, että Poika olisi ollut enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Tällainen tulkinta lukee Raamattuun enemmän kuin mitä siinä sanotaan eikä muutenkaan sovi kokonaisuuteen >

Kohdassa esitettyä Jeesuksen asemaa ennen maanpäällistä elämäänsä on vaikea kirjoittaa selvemmin kuin Hepr.1:4 on tehty. Jumala antoi aiemmin erikoisasemassa olleelle enkelille uuden aseman, jota aiemmin ei kenelläkään ollut hallussaan; paikan Jumalan oikealla puolella.

Jeesusta ei tämän arvonnoston takia enää määritelty enkeliksi vaan luomukseksi, jollaista ei aiemmin ollut olemassa; alempi kuin Jumala mutta korkeampi kuin enkeli. Siksi Jumala halusi julkistaa taivaalliselle yleisölle, että "sinä olet minun Poikani" korostaen sitä, että Jeesus ei enää kuulunut enkelien joukkoon ja siksi enkelien tuli osoittaa Jeesukselle kunniaa heitä korkeampana persoonana.

Tässä on jo pitkään käsitelty kokonaisuutta joka ei sinulle näytä kelpaavan. Olisi tietysti tasapuolista kuulla, millainen on oma näkemyksesi kokonaisuudesta. Ennen sitä huomauttaisin, että jos Jeesus olisi ollut Jumala ennen maanpäällistä elämäänsä, Heprealaiskirjeessä esitetty näytös olisi outo ja erikoinen. Jeesuksen arvo olisi alentunut uskollisuudesta huolimatta ja enkelien muisti kokenut romahduksen, kun eivät tunnista entistä Jumalaa joka vähän aikaa oli muissa tehtävissä. Tässä kokonaisuudessa ei oikein mikään täsmää, joten toivottavasti koitat jotain muuta vaihtoehtoa.

> olisi aika vaikea selittää esimerkiksi Joh. 3:16-18, jos Jeesus olisi tuossa vaiheessa ollut periaatteessa vain ihmiseksi tullut enkeli eikä yhtään sen enempää >

Jeesuksen tehtävä ihmiskunnan Lunastajana perustui Jumalan antamaan toimeksiantoon, jossa täydellisen ihmisen elämällä kumottiin kirous jonka Aadam kapinallaan jälkeläisilleen aiheutti. Enkelit ovat synnittömiä ja Jeesuksen elämä, joka siirrettiin ihmisruumiiseen, oli näin ollen täydellinen. Ei tarvittu mitään "sen enempää" koska lunastushinta vastasi vaatimusta.

Sivumennen voidaan palauttaa mieleen se, millainen ero Jumalalla ja ihmisellä on. Ihmisjoukkoja verrataan Jumalan edessä pisaraan ämpärissä ja tomuhiukkaseen vaa'an päällä (Jes.40:15).

Jumala kyllä loi ihmisen, mutta tosiasiassa Hän ei tarvitse ihmistä mihinkään. Tämän tosiasian lisäksi ihminen alkoi pullikoida Jumalaa vastaan ja valitsi paremmaksi palvonnan kohteeksi Jumalan Vastustajan. Siitä huolimatta Jumala päätteli, että ihmisissä tulisi olemaan yksilöitä jotka palvelisivat Häntä rakkaudesta ja siksi hän lupasi varata Aadamin elämää vastaavat lunnaat, jotta synti joka levisi ihmiskuntaan, voitaisiin poistaa ja palata lähtötilanteeseen.

Jos Jumala olisi itse asettunut Lunastajan asemaan (ajatuksenakin absurdi), tilannetta voitaisiin verrata siihen että atomipommilla ammuttaisiin hyttystä. Lopputulos olisi taattu, mutta ylimitoitettu. Siksi oikeastaan ainoa vaihtoehto oli enkeli, joka sekin mitoituksellaan vastasi suunnilleen hyttysen ja norsupyssyn voimaeroa. Jeesus valikoitui tehtävään eikä se oikeastaan ollut ihme, koska Jeesus rakasti ihmissukua. Vaikka Jumala tunsi tuskaa valinnan takia, Hän luotti Jeesuksen uskollisuuteen ja rakkauteen.

> Lisäksi jos Jeesus olisi ollut periaatteessa ihmiseksi tullut enkeli, hänen sanomansa ei olisi ollut arvovaltaisempi kuin enkelien Siinain vuorella välittämä sanoma >

Nyt kannattaa pitää mielessä, mikä on asian ydin. Ydin ei ole sanoman (liiton) välittäjä vaan liiton osapuolet. Molemmissa tapauksissa Jumala solmi liiton toisen osapuolen kanssa välittäjän avustuksella. Mooseksen välittämä liitto teki Israelista Jumalan liittokansan mutta se päättyi Israelin rikottua liiton. Kun oli käynyt selväksi, että Israel oli liitonrikkoja, se hylättiin ja tilalle muodostettiin uusi liitto jonka välittäjänä toimi Jeesus. Se oli Jumalan ja hengellisen Israelin välinen liitto, jossa laki on kirjoitettu sydämeen (Hepr.10:16).

Mooseksen välittämä laki sisälsi eläinuhrit, jotka muistuttivat kansaa alati sen virheistä (Hepr.10:3,4). Tulevana ylipappina Jeesus tarjosi uhriksi oman ruumiinsa, jonka arvo riitti Jumalan edessä korvaamaan eläinuhrien jatkumon (Hepr.10:5-16). Koska tämä uhri merkitsi Jeesuksen, Jumalan Pojan kärsimyksen ja kuoleman, sen merkityksen kieltäminen häpäisee Jumalan tekemän liiton olemassalon pahemmin kuin eläinuhreihin perustuneen liiton rikkominen.

Enkelien voima ja arvovalta on ihmiseen verrattuna ylivertainen eikä sitä kannata vähätellä.

> tarkastella asioita laajemmin >

Kun tarkastelee asioita tarpeeksi laajasti, päätyy samoihin johtopäätöksiin kuin JT:t.

Anonyymi00083 kirjoitti:

> Heprealaiskirje tekee hyvin selväksi Pojan aseman enkeleistä erillisenä ja heitä korkeampana olentona ja suorastaan alleviivaa tätä >

Näinhän se on - mutta sitä ennen Poika on jo nostettu Isänsä oikealle puolelle ja tämä uusi asema vaikuttaa siihen, miten enkelit vastaisuudessa suhtautuvat Jeesukseen. Heidät määrätään kumartamaan Jeesusta (joka olisi ollut turha käsky, jos Jeesus olisi joskus ollut Jumala).

> siinä ei sanota, että Poika olisi ollut enkeli ennen ihmiseksi tuloaan. Tällainen tulkinta lukee Raamattuun enemmän kuin mitä siinä sanotaan eikä muutenkaan sovi kokonaisuuteen >

Kohdassa esitettyä Jeesuksen asemaa ennen maanpäällistä elämäänsä on vaikea kirjoittaa selvemmin kuin Hepr.1:4 on tehty. Jumala antoi aiemmin erikoisasemassa olleelle enkelille uuden aseman, jota aiemmin ei kenelläkään ollut hallussaan; paikan Jumalan oikealla puolella.

Jeesusta ei tämän arvonnoston takia enää määritelty enkeliksi vaan luomukseksi, jollaista ei aiemmin ollut olemassa; alempi kuin Jumala mutta korkeampi kuin enkeli. Siksi Jumala halusi julkistaa taivaalliselle yleisölle, että "sinä olet minun Poikani" korostaen sitä, että Jeesus ei enää kuulunut enkelien joukkoon ja siksi enkelien tuli osoittaa Jeesukselle kunniaa heitä korkeampana persoonana.

Tässä on jo pitkään käsitelty kokonaisuutta joka ei sinulle näytä kelpaavan. Olisi tietysti tasapuolista kuulla, millainen on oma näkemyksesi kokonaisuudesta. Ennen sitä huomauttaisin, että jos Jeesus olisi ollut Jumala ennen maanpäällistä elämäänsä, Heprealaiskirjeessä esitetty näytös olisi outo ja erikoinen. Jeesuksen arvo olisi alentunut uskollisuudesta huolimatta ja enkelien muisti kokenut romahduksen, kun eivät tunnista entistä Jumalaa joka vähän aikaa oli muissa tehtävissä. Tässä kokonaisuudessa ei oikein mikään täsmää, joten toivottavasti koitat jotain muuta vaihtoehtoa.

> olisi aika vaikea selittää esimerkiksi Joh. 3:16-18, jos Jeesus olisi tuossa vaiheessa ollut periaatteessa vain ihmiseksi tullut enkeli eikä yhtään sen enempää >

Jeesuksen tehtävä ihmiskunnan Lunastajana perustui Jumalan antamaan toimeksiantoon, jossa täydellisen ihmisen elämällä kumottiin kirous jonka Aadam kapinallaan jälkeläisilleen aiheutti. Enkelit ovat synnittömiä ja Jeesuksen elämä, joka siirrettiin ihmisruumiiseen, oli näin ollen täydellinen. Ei tarvittu mitään "sen enempää" koska lunastushinta vastasi vaatimusta.

Sivumennen voidaan palauttaa mieleen se, millainen ero Jumalalla ja ihmisellä on. Ihmisjoukkoja verrataan Jumalan edessä pisaraan ämpärissä ja tomuhiukkaseen vaa'an päällä (Jes.40:15).

Jumala kyllä loi ihmisen, mutta tosiasiassa Hän ei tarvitse ihmistä mihinkään. Tämän tosiasian lisäksi ihminen alkoi pullikoida Jumalaa vastaan ja valitsi paremmaksi palvonnan kohteeksi Jumalan Vastustajan. Siitä huolimatta Jumala päätteli, että ihmisissä tulisi olemaan yksilöitä jotka palvelisivat Häntä rakkaudesta ja siksi hän lupasi varata Aadamin elämää vastaavat lunnaat, jotta synti joka levisi ihmiskuntaan, voitaisiin poistaa ja palata lähtötilanteeseen.

Jos Jumala olisi itse asettunut Lunastajan asemaan (ajatuksenakin absurdi), tilannetta voitaisiin verrata siihen että atomipommilla ammuttaisiin hyttystä. Lopputulos olisi taattu, mutta ylimitoitettu. Siksi oikeastaan ainoa vaihtoehto oli enkeli, joka sekin mitoituksellaan vastasi suunnilleen hyttysen ja norsupyssyn voimaeroa. Jeesus valikoitui tehtävään eikä se oikeastaan ollut ihme, koska Jeesus rakasti ihmissukua. Vaikka Jumala tunsi tuskaa valinnan takia, Hän luotti Jeesuksen uskollisuuteen ja rakkauteen.

> Lisäksi jos Jeesus olisi ollut periaatteessa ihmiseksi tullut enkeli, hänen sanomansa ei olisi ollut arvovaltaisempi kuin enkelien Siinain vuorella välittämä sanoma >

Nyt kannattaa pitää mielessä, mikä on asian ydin. Ydin ei ole sanoman (liiton) välittäjä vaan liiton osapuolet. Molemmissa tapauksissa Jumala solmi liiton toisen osapuolen kanssa välittäjän avustuksella. Mooseksen välittämä liitto teki Israelista Jumalan liittokansan mutta se päättyi Israelin rikottua liiton. Kun oli käynyt selväksi, että Israel oli liitonrikkoja, se hylättiin ja tilalle muodostettiin uusi liitto jonka välittäjänä toimi Jeesus. Se oli Jumalan ja hengellisen Israelin välinen liitto, jossa laki on kirjoitettu sydämeen (Hepr.10:16).

Mooseksen välittämä laki sisälsi eläinuhrit, jotka muistuttivat kansaa alati sen virheistä (Hepr.10:3,4). Tulevana ylipappina Jeesus tarjosi uhriksi oman ruumiinsa, jonka arvo riitti Jumalan edessä korvaamaan eläinuhrien jatkumon (Hepr.10:5-16). Koska tämä uhri merkitsi Jeesuksen, Jumalan Pojan kärsimyksen ja kuoleman, sen merkityksen kieltäminen häpäisee Jumalan tekemän liiton olemassalon pahemmin kuin eläinuhreihin perustuneen liiton rikkominen.

Enkelien voima ja arvovalta on ihmiseen verrattuna ylivertainen eikä sitä kannata vähätellä.

> tarkastella asioita laajemmin >

Kun tarkastelee asioita tarpeeksi laajasti, päätyy samoihin johtopäätöksiin kuin JT:t.

Lue lisää

Hepr. 1:3-4:ssä oleva sanamuoto "hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi" voitaisiin periaatteessa kielellisesti tulkita niin, että Poika sai enkelitä suuremman aseman vasta asetuttuaan Jumalan oikealle puolelle. Tämä on yksi mahdollinen, ei ainoa mahdollinen tulkinta. Tuon voi tulkita myös niin, että Poika sai tuossa jälleen enkeleitä suuremman aseman, eli palasi tällaiseen asemaan. Vertaus: tiimin jäsenestä voidaan tehdä tiimin johtaja, eli tiimiläisiään "suurempi". Jos kerrotaan, että tietty henkilö on nimitetty tiimin johtajaksi, sanamuoto ei ota kantaa siihen, onko hän roolissaan ensimmäistä kertaa vai onko ollut sellaisessa aiemmin ja palannut siihen.

Näytät kuitenkin tulkitsevan niin, että Jeesuksesta olisi tullut enkeleitä suurempi ensimmäistä kertaa vasta istuuduttuaan Jumalan oikealle puolelle. Tällöin kuitenkaan esim. Hepr 1:13 "Yhdellekään enkelille ei Jumala milloinkaan ole sanonut: -- Istu oikealle puolelleni" ei pitäisi paikkansa, koska tuolloinhan Jumala olisi sanonut nuo sanat enkelille, joka ei vielä ollut istuutunut hänen oikealle puolelleen eikä siten saanut enkeleitä korkeampaa asemaa.

Myöskään Hepr. 1:2 "mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi" ei pitäisi paikkaansa, koska eihän silloin tämä puhuminen olisi tapahtunut Pojassa, kaiken perillisessä, vaan yhdessä enkeleistä, joka ei vielä ollut edes saanut erityisasemaa enkeleitä korkeampana Jumalan Poikana. Tuolloinhan pitäisi sanoa, että Jumala on puhunut meille eräässä enkeleistään. Myös esimerkiksi Johanneksen evankeliumin maininnat Jeesuksesta Jumalan ainoana Poikana olisivat ennenaikaisia, jos pojaksi ottoa ja enkelien yläpuolelle nostamista ei varsinaisesti olisi vielä edes tapahtunut. Myös saman jakeen "jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat" kannattaa huomioida. Jos tähän luomistyöhön sisältyvät enkelitkin, eikö luoja ole itestäänselvästi luotuaan korkeampi?

Heprealaiskirjeen kirjoittajalle on selvästi hyvin tärkeää korostaa sitä, että Jeesus ei ole enkeli, eikä tätä voi myöskään tulkita niin, että Jeesus olisi aluksi ollut enkeli, mutta vasta myöhemmin saanut erilaisen aseman. Mikäli tämä olisi kirjoittajan tarkoitus, hän epäilemättä tekisi sen selväksi eikä kirjoittaisi tuolla tavalla kuin nyt tekee, koska tuossahan tekstin monilla esimerkeillä havainnollistettu viesti on nimenomaan luoda kontrasti Pojan ja enkelien välille. Tekstin selvää merkitystä ei pidä kääntää päälaelleen kielellisten yksityiskohtien takia, joiden merkityskin on tulkinnanvarainen.

Heprealaiskirje ei sinänsä ota kantaa Jeesuksen Jumaluuteen, ainoastaan tekee selväksi, että enkeli hän ei ole eikä ole ollut. Kysymys Jeesuksen Jumaluudesta jää Raamatun perusteella avoimeksi, tavallaan arvoitukseksi, koska siellä on aineistoa on tuon näkemyksen puolesta ja sitä vastaan. Tämä monitulkintaisuus on myös ollut motivaationa kolminaisuusopille ja muille opillisille tulkinnoille (eräänä areiolaisuus, jota JT:t käytännössä edustavat), joissa Raamattua tulkitaan ja selitetään omaan oppiin sopivaksi.

> Mielestäni hän on kielellisesti oikeassa, asiallisesti sinun kantasi on suorastaan mahdoton >

Ajattelet taas omiasi etkä sitä, mitä,Raamatussa lukee. Luepa mitä rakkaus suurimmillaan on 1.Joh.4:9-16.

"Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttaan. - - - [Jumala] lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi".

Vähätteletkö tahallaan Jumalan rakkautta ja Jeesuksen vapaaehtoista uhria puolustaaksesi omaa kieroutunutta kantaasi edelleen tukeutuen yhteen jakeeseen ja yhteen sanaan?

Anonyymi00072 kirjoitti:

> Mielestäni hän on kielellisesti oikeassa, asiallisesti sinun kantasi on suorastaan mahdoton >

Ajattelet taas omiasi etkä sitä, mitä,Raamatussa lukee. Luepa mitä rakkaus suurimmillaan on 1.Joh.4:9-16.

"Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttaan. - - - [Jumala] lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi".

Vähätteletkö tahallaan Jumalan rakkautta ja Jeesuksen vapaaehtoista uhria puolustaaksesi omaa kieroutunutta kantaasi edelleen tukeutuen yhteen jakeeseen ja yhteen sanaan?

Lue lisää

Voi kunpa JT:tkin lukisivat mitä Raamatussa lukee, ei ainoastaan tästä käsiteltävästä asiasta, vaan muistakin.
Kuten:
-meillä on yksi ja sama toivo.
- ottakaa siitä te kaikki.
- ilman uudestisyntymistä ei pelastu.
- sielun voi tuhota vain Jumala.
- Jeesus tulee äkisti ja kaikki näkevät hänen tulonsa.
Y.M.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Voi kunpa JT:tkin lukisivat mitä Raamatussa lukee, ei ainoastaan tästä käsiteltävästä asiasta, vaan muistakin.
Kuten:
-meillä on yksi ja sama toivo.
- ottakaa siitä te kaikki.
- ilman uudestisyntymistä ei pelastu.
- sielun voi tuhota vain Jumala.
- Jeesus tulee äkisti ja kaikki näkevät hänen tulonsa.
Y.M.

Lue lisää

> Voi kunpa JT:tkin lukisivat mitä Raamatussa lukee >

Jatkotekstinä oleva listaus osoittaa että JT:t ovat edenneet Raamatun tutkimisessa näihin ekaluokkalaisen tasoisilta vaikuttavien "totuuksien" sijasta monen koulutustason päähän.

Yksittäisiin jakeisiin tarrautumisen sijasta (ekaluokan taso) Raamattua vakavasti tutkiva etsii jokaiseen jakeeseen tuen joko jakeen lähitekstistä, Raamatun tekstistä laajemmin tai Raamatussa esitetyistä periaatteista ja hyvin usein tuki löytyy näistä kaikista.

On täysin eri asia perustaa uskonsa ihmisten kehittelemistä dogmeista ja uskontunnustuksista koostuvaan ekklesiologiaan kuin Raamattuun ja sen sisäiseen todisteverkkoon. Oletko itse ihan vakavissaan istunut alas, ottanut esimerkiksi esittämäsi väiteluettelon ja joitain raamatunkäännöksiä esiin ja merkinnyt ylös kaikki väitteisiisi liittyvät raamatunkohdat. Yllättyisit, miten vähän väitteillesi löytyy tukea Raamatusta - tosiasiassa ei lainkaan kun huomioon otetaan tahalliset/tahattomat käännösvirheet joita joihinkin käännöksiin on jätetty kirkon oppien tukikepeiksi.

Loppujen lopuksi voi sanoa, että uskosi saattaa olla vahva mutta se kohdistuu tunnustukselliseen ja kirkolliseen teologiaan - ei Raamattuun joka on Jumalan sana.

Anonyymi00077 kirjoitti:

> Voi kunpa JT:tkin lukisivat mitä Raamatussa lukee >

Jatkotekstinä oleva listaus osoittaa että JT:t ovat edenneet Raamatun tutkimisessa näihin ekaluokkalaisen tasoisilta vaikuttavien "totuuksien" sijasta monen koulutustason päähän.

Yksittäisiin jakeisiin tarrautumisen sijasta (ekaluokan taso) Raamattua vakavasti tutkiva etsii jokaiseen jakeeseen tuen joko jakeen lähitekstistä, Raamatun tekstistä laajemmin tai Raamatussa esitetyistä periaatteista ja hyvin usein tuki löytyy näistä kaikista.

On täysin eri asia perustaa uskonsa ihmisten kehittelemistä dogmeista ja uskontunnustuksista koostuvaan ekklesiologiaan kuin Raamattuun ja sen sisäiseen todisteverkkoon. Oletko itse ihan vakavissaan istunut alas, ottanut esimerkiksi esittämäsi väiteluettelon ja joitain raamatunkäännöksiä esiin ja merkinnyt ylös kaikki väitteisiisi liittyvät raamatunkohdat. Yllättyisit, miten vähän väitteillesi löytyy tukea Raamatusta - tosiasiassa ei lainkaan kun huomioon otetaan tahalliset/tahattomat käännösvirheet joita joihinkin käännöksiin on jätetty kirkon oppien tukikepeiksi.

Loppujen lopuksi voi sanoa, että uskosi saattaa olla vahva mutta se kohdistuu tunnustukselliseen ja kirkolliseen teologiaan - ei Raamattuun joka on Jumalan sana.

Lue lisää

Kirkko on koonnut Uuden testamentin ja valinnut mitä siihen otetaan.

Anonyymi00077 kirjoitti:

> Voi kunpa JT:tkin lukisivat mitä Raamatussa lukee >

Jatkotekstinä oleva listaus osoittaa että JT:t ovat edenneet Raamatun tutkimisessa näihin ekaluokkalaisen tasoisilta vaikuttavien "totuuksien" sijasta monen koulutustason päähän.

Yksittäisiin jakeisiin tarrautumisen sijasta (ekaluokan taso) Raamattua vakavasti tutkiva etsii jokaiseen jakeeseen tuen joko jakeen lähitekstistä, Raamatun tekstistä laajemmin tai Raamatussa esitetyistä periaatteista ja hyvin usein tuki löytyy näistä kaikista.

On täysin eri asia perustaa uskonsa ihmisten kehittelemistä dogmeista ja uskontunnustuksista koostuvaan ekklesiologiaan kuin Raamattuun ja sen sisäiseen todisteverkkoon. Oletko itse ihan vakavissaan istunut alas, ottanut esimerkiksi esittämäsi väiteluettelon ja joitain raamatunkäännöksiä esiin ja merkinnyt ylös kaikki väitteisiisi liittyvät raamatunkohdat. Yllättyisit, miten vähän väitteillesi löytyy tukea Raamatusta - tosiasiassa ei lainkaan kun huomioon otetaan tahalliset/tahattomat käännösvirheet joita joihinkin käännöksiin on jätetty kirkon oppien tukikepeiksi.

Loppujen lopuksi voi sanoa, että uskosi saattaa olla vahva mutta se kohdistuu tunnustukselliseen ja kirkolliseen teologiaan - ei Raamattuun joka on Jumalan sana.

Lue lisää

" Yksittäisiin jakeisiin tarrautumisen sijasta "

Jakeilla ja jakeilla on eroa.

Joh. 1:1 Sana oli Jumala
-Elikkä Jeesus oli Jumala. Miksi näin sanottaisiin, jos se muualla kumottaisiin ?

Dan. 12:1 Mikael oli lasten suojelusenkeli
Tässä olet oikeassa, tukea löytyy muusta jakeesta
Hebr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit"

-Ja kun kaikki enkelit kumartavat Jeesusta, ei Jeesus voi olla enkeli, eikä enkeli Mikael

jk tiedän, että vartiotorniseura on väärentänyt Joh. 1:1 "Jumalan " pienelle alkukirjaimelle, s.o. epäjumalaksi. Katso myös Turusesta luettelo raamattuoppineista, jotka arvostelevat tästä vartiotorniseuraa, ja vahvistat oikeaksi asuksi ison alkukirjaimen

Anonyymi00072 kirjoitti:

> Mielestäni hän on kielellisesti oikeassa, asiallisesti sinun kantasi on suorastaan mahdoton >

Ajattelet taas omiasi etkä sitä, mitä,Raamatussa lukee. Luepa mitä rakkaus suurimmillaan on 1.Joh.4:9-16.

"Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttaan. - - - [Jumala] lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi".

Vähätteletkö tahallaan Jumalan rakkautta ja Jeesuksen vapaaehtoista uhria puolustaaksesi omaa kieroutunutta kantaasi edelleen tukeutuen yhteen jakeeseen ja yhteen sanaan?

Lue lisää

Niin, se Joh. 1:1 on niin tärkeä vt-seurallekin, että ovat väärentäneet sen, Jumala epäjumalaksi käyttämällä alkukirjaimena pientä kirjainta.

Muuten.

1. Kor. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.

Pyhä Hengessä on siis kysymys Jehovasta, kuten Kristuksessakin

Anonyymi00084 kirjoitti:

Niin, se Joh. 1:1 on niin tärkeä vt-seurallekin, että ovat väärentäneet sen, Jumala epäjumalaksi käyttämällä alkukirjaimena pientä kirjainta.

Muuten.

1. Kor. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.

Pyhä Hengessä on siis kysymys Jehovasta, kuten Kristuksessakin

Lue lisää

> ovat väärentäneet sen, Jumala epäjumalaksi käyttämällä alkukirjaimena pientä kirjainta >

Ota huomioon että väärennyksen äiti ja isä on jonkun laittama iso J paikkaan, jossa alunperin on ollut pikku-j osoittamassa kohteen olleen jumalallinen - ei Jumala.

Kun ymmärrät tämän, niin voit lukea koko Raamatun ilman "pyhiä salaisuuksia", jotka sekoittavat Raamatun selkeää tekstiä ja johtavat ihmisiä harhaan. Kokeilepa välillä totuutta.

Anonyymi00085 kirjoitti:

> ovat väärentäneet sen, Jumala epäjumalaksi käyttämällä alkukirjaimena pientä kirjainta >

Ota huomioon että väärennyksen äiti ja isä on jonkun laittama iso J paikkaan, jossa alunperin on ollut pikku-j osoittamassa kohteen olleen jumalallinen - ei Jumala.

Kun ymmärrät tämän, niin voit lukea koko Raamatun ilman "pyhiä salaisuuksia", jotka sekoittavat Raamatun selkeää tekstiä ja johtavat ihmisiä harhaan. Kokeilepa välillä totuutta.

Lue lisää

"väärennyksen äiti ja isä on jonkun laittama iso J paikkaan, jossa alunperin on ollut pikku-j osoittamassa kohteen olleen jumalallinen - ei Jumala. "

-Toki on tiedossa että vartiotorni senkin opettaa. (niinhän se käyttää ristin vastaisessa taistelussaan kirjaa, jossa itse asiassa todisteet että Jeesus naulittiin ristille).

Mutta mitä jt-ikää olet ?
Tiedätkö että UM ennen v. 1975 painosta käytti suomennosta "Sana oli eräs jumala"

Jeesus on vartiotornin mukaan Väkevä Jumala (Jes. 9:5) muttei kaikkivaltias tai korkein Jumala. Tämä tekee vartiotornista (ja jt:sta) polyteisteja, monijumalaisia.

Raamatun Jumala sanoo: Ennen minua ei ole luotu yhtäkään Jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule (Jes. 45:5) - Silloin vartiotorni on tekaissut jt:lle epäjumalan !

Onhan myös Jes. 45:5: Minä olen Herra, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Kreikan kielessä on sana jumalallinen, se on theios, yksiselitteisesti. jt voinee vedota vartiotorniseuralaisten kansakoulupohjaan, etteivät tienneet tätä käsitellä
perusteluissaan ?

Turusen kirjasta voit lukea 7 professorin, tohtorin, muun oppineen tuomitsevaa lausuntoa tuosta UM -käännöksestä, sanokaamme suoraan, väärennöksestä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"väärennyksen äiti ja isä on jonkun laittama iso J paikkaan, jossa alunperin on ollut pikku-j osoittamassa kohteen olleen jumalallinen - ei Jumala. "

-Toki on tiedossa että vartiotorni senkin opettaa. (niinhän se käyttää ristin vastaisessa taistelussaan kirjaa, jossa itse asiassa todisteet että Jeesus naulittiin ristille).

Mutta mitä jt-ikää olet ?
Tiedätkö että UM ennen v. 1975 painosta käytti suomennosta "Sana oli eräs jumala"

Jeesus on vartiotornin mukaan Väkevä Jumala (Jes. 9:5) muttei kaikkivaltias tai korkein Jumala. Tämä tekee vartiotornista (ja jt:sta) polyteisteja, monijumalaisia.

Raamatun Jumala sanoo: Ennen minua ei ole luotu yhtäkään Jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule (Jes. 45:5) - Silloin vartiotorni on tekaissut jt:lle epäjumalan !

Onhan myös Jes. 45:5: Minä olen Herra, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Kreikan kielessä on sana jumalallinen, se on theios, yksiselitteisesti. jt voinee vedota vartiotorniseuralaisten kansakoulupohjaan, etteivät tienneet tätä käsitellä
perusteluissaan ?

Turusen kirjasta voit lukea 7 professorin, tohtorin, muun oppineen tuomitsevaa lausuntoa tuosta UM -käännöksestä, sanokaamme suoraan, väärennöksestä.

Lue lisää

Kokeile vaihteeksi totuutta Turusen opetuslapseuden sijaan. Kyllä noita polarisoituneen asenteen professoreita, tohtoreita ja muita "oppineita" maailmasta löytyy jos sellaisesta on kiinnostunut. Turunen ei ole myöskään kuulu neutraaleista lausunnoista tai tasapuolisista näkökannoista.

Sattuvasti lainasit Jes.45. lukua, jossa yhdessä luvussa Jumalan nimi Jehova on esillä 14 kertaa (sinun käyttämässäsi käännöksessä ei käytetä Jumalan nimeä koska se paljastaisi kolminaisuusopin olevan valetta) ja luvussa toistetaan monta kertaa, ettei ole muuta Jumalaa kuin Jehova. Jakeessa 18 sanotaan, että Jehova on taivaan Luoja ja maan muodostaja.

Ei sanota, että Jeesus olisi Jumala tai että pyhä henki olisi Jumala. Eikä niin sanota missään muuallakaan Raamatussa. Kirkkohan se on tekaissut itselleen Jeesuksesta epäjumalan - ja tehnyt sen ilman Raamatun todistusta. Valitettavasti monet elävät siinä harhassa ja ovat kuin joukkopsykoosissa kulkemassa leveää tietä (Matt.7:13,14) kohti onnettomuutta.

" Onhan Herätkää julkaissut numeron, jonka kansikuva-artikkelissa esitellään pikkulasten värivalokuvia, leuhkien sillä että heidät on saatu hengiltä verensiirtokiellolla. "

-Totta mikä totta. Olen nähnyt

Englannissa on käynyt, että jt-lapsi huostaanotettiin verensiirtoa vaativaa hoitoa varten.
Lapsi tuli hoidettua, mutta jt-vanhemmat kieltäytyivät ottamasta takaisin, koska hänelle oli annettu verensiirto.
Lapselle tuo on ehkä sittenkin voitto, voi kasvaa vapaana ihmisenä.
Sitten jännästi, kun hänellä on oma huusholli aikanaan, vartiotornien kaupittelukaksikko pirauttaa ovikelloa: osta vartiotorni !

Anonyymi00087 kirjoitti:

" Onhan Herätkää julkaissut numeron, jonka kansikuva-artikkelissa esitellään pikkulasten värivalokuvia, leuhkien sillä että heidät on saatu hengiltä verensiirtokiellolla. "

-Totta mikä totta. Olen nähnyt

Englannissa on käynyt, että jt-lapsi huostaanotettiin verensiirtoa vaativaa hoitoa varten.
Lapsi tuli hoidettua, mutta jt-vanhemmat kieltäytyivät ottamasta takaisin, koska hänelle oli annettu verensiirto.
Lapselle tuo on ehkä sittenkin voitto, voi kasvaa vapaana ihmisenä.
Sitten jännästi, kun hänellä on oma huusholli aikanaan, vartiotornien kaupittelukaksikko pirauttaa ovikelloa: osta vartiotorni !

Lue lisää

Niin. Silloin voi "lätty läjähtää". Pläts!

Anonyymi00090 kirjoitti:

Niin. Silloin voi "lätty läjähtää". Pläts!

Voihan jt vastavetona leuhkia, että vartiotorniseuran lehti Consolation on v. 1940 kehunut verensiirtoa - vai miksei muka ?