http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288761835305.html
Kyllä naisilla motiiveja löytyy väkisin maakaamiselle, tässä niistä yksi. Ikävä kyllä mies ei vienyt asiaa eteenpäin, vaikka ehdottomasti pitäisi.
Kyllä naisilla motiiveja löytyy väkisin maakaamiselle, tässä niistä yksi. Ikävä kyllä mies ei vienyt asiaa eteenpäin, vaikka ehdottomasti pitäisi.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tähän ei nyt mitenkään voi soveltaa raiskauslakia. Mieshän olisi vahvempana helposti voinut kierähtää alta pois ja siten halutessaan lopettaa yhdynnän.
Se on niin helppo sanoa. Ensinäkin juopunut ei ole yhtä ketterä liikkeissään kuin selvä ihminen, jo pelkkä asian tilan ymmärtäminen voi viedä aikaa. Toisekseen me emme tiedä mitään siitä mikä oli näiden ihmisten koko. Esim. 65 kiloinen mies ei niin vain kierähdä yli 75 kiloisen naisen alta.
Ja mistä edes tiedä kuinka pitkällä tilanne oli, kun mies oli tajuissaan. Siemensyöksy tapahtuu mekaanisesta liikkeestä, eikä sen onnistumiseen tarvitse toisen olla kovinkaan hyvin mukana menossa. Ehkä hänellä ei ollut aikaa painimiseen, ja sinänsä sekin voi laukaista siemensyöksyn.
Niin, tai sitten teki vaan niin gutaa, ettei halunnutkaan pois.
Niin se voi tehdä gutaa monelle raiskatulle naisellekin, kyse on kuitenkin seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, oikeudesta päättää omasta kehostaan ja lisääntymisestään.
Tässä oli aivan selvä tilanne, että nainen joka halusi lapsen käytti tilaisuutta hyväkseen, kun normaalisti he käyttivät AINA kondomia. Ruotsissa tämä olisi aivan ehdottomasti raiskaus.
Seksuaalinen mielihyvä ja tahtotila eivät ole sama asia! Kyllä ne 14 - 15 vuotiaat hyväksikäytetyt tytöt ovat varmasti pääasiassa seksuaalista mielihyvää saaneet, mutta se ongelma on, että epäkypsässä iässä ei hallitse tahtotilojaan, ja jälkeenpäin tunnetaan henkistä tuskaa, kun se seksi ei tuonutkaan niitä asioita, joita sen haaveili tai kuvitteli tuovan.
Minusta nainen raiskasi miehen tässä tilanteessa.
Minun käsitykseni feminismistä on se, että molempia sukupuolia koskevat samat säännöt. Niin myös tässä tapauskessa on selvää, että jos uhri olisi ollut nainen, olisi kyseessä raiskaus, eikä asiaa edes pohdittaisi missään sen kummemmin.
Miksi mies ei tehnyt asiasta rikosilmoitusta?
Hienoa, taidat siinä tapauksessa olla factual feminist. Kannattaa tutustua Christina Hoff Sommersin työhön.
"Raiskaus on maskuliininen teko, vaikka raiskaaja olisi nainen."
Luin vähän Wikistä. Tämä nimitys tuntuu paremmalta omalla kohdallani: "equity feminist". Mutta en minä tarvitse toisten kirjoittamaa ideologiaa, ihan omat aivoni riittävät ajatteluun. En ole vihamielinen ketään kohtaan, ja siitä huolimatta olen feministi.
Se on kuitenkin niin, että feministeihin tullaan suhtautumaan ideologiana, ja jos haluat että sinun omien aivojesi käyttöön uskotaan, on parempi viitata johonkin olemassa olevaan suuntaukseen joka poikkeaa radikaalista feminismistä.
Feminismiä ei enää tulla määrittämän virallisen merkityksen mukaan, koska feminismi on valtaosin erilaista ideologien valtaama. "Equity feminism" tai "factual feminism" on kuitenkin ns. aitoa feminismiä puhtaimmillaan. Ja mikä on surullista, sillä menee nyt suurin aika muiden feministien virheiden korjaamiseen, kun maailmalla olisi varmasti vielä naisasiaa, josta me kaikki voisimme olla huolissamme, mutta feministit keskittyvä politisoimaan ja tekemään rahaa uhristatuksella, sortaen samalla molempien sukupuolien vapaa oikeutta päättää elämästään ja seksuaalisestä käyttäytymisestään.
Tiedän, että monille teille feministeille feministinä oleminen on melkeinpä se tärkein juttu, ja siksi taistelette oikeudestanne määritellä feminismiä itse, mutta se ei ole realistista, eikä niin tule tapahtumaan. Feminismiä ei tulla enää koskaan näkemään neutraalina liikkeenä, vaan poliittisena ideologiana, jonka radikaalin siiven voi samaistaa ihan minkä tahansa radikaalin liikkeen jäseniin. He turvautuvat väkivaltaan, vihapuheeseen, häirintään ja uhkailuun.
"Tiedän, että monille teille feministeille feministinä oleminen on melkeinpä se tärkein juttu..."
Minä olen femisti, aivan varmasti, jos itse itseni niin määrittelen. Siitä huolimatta en ole koskaan kuulunut mihinkään "alan" järjestöön eikä minua edes kiinnosta ns. "alan" kirjallisuus tai tutkimus. Olen ihan oma itsenäinen ja itsenäisesti ajatteleva nainen ja feministi, jonka mielestä meidän tulisi pyrkiä sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Kuten nyt esim. tuossa ketjun raiskausesimerkissä. Tästä huolimatta en hoe itsekseni päivittäin, viikoittain tai edes kuukausittain, että minä olen feministi. Minä vain toimin kuten itse pidän oikeana. Kohtelen ihmisiä ihmisinä eikä jonkun sukupuolen edustajina. Naisilla ja miehillä on huomattavasti enemmän yhteistä kuin erilaista, siispä lähtökohtana tulee olla tasa-arvoinen kohtelu. En ole tämän palstan vakkareita, vaan satunnainen haahuilija. Ei tämä aihe minua täällä niin kiinnosta. Jos lähtisin määrittelemään itseäni -ismeillä, olisi feminismi vain yksi näistä määreistä eikä se olisi ensimmäienn tai tärkein.
Kirjoitit tässä ketjussa myöhemmin:
"Miehet menevät usein naimisiin tajuamatta, että kyseessä sopimus, jossa lupaat ottaa hoiviisi mm. kenen tahansa siittämät lapset joita vaimollesi syntyy ja annat heidän periä omaistuutesi."
Näinhän se on, että avioliitossa syntyvä lapsi lasketaan automaattisesti aviomiehen lapseksi. Tämä on kyllä historiallisesti ja maailmanlaajuisesti miesten ainut epävarmuustekijä naisten käytöksessä - entä jos en olekaan tämän lapsen isä. Varmuuden vuoksi on sitten vaikka silvottu naisen sukupuolielimet, ettei vain pääsisi kukaan muu sinne siementään levittämään.
Itse pidän Nykysuomessa vain teoreettisena tuon riskin joutua elättämään toisen miehen lapsia. Pikemminkin katson tuon pelon ja siihen pohjautuvan avioliiton vastustamisen selittyvän psykologisesti toiseen sukupuoleen kohdistuvan syvänä luottamuksen puutteena. Siksipä kysynkin sinulta ihan yksilötasolla, nimimerkki "tasa-arvoa", millainen suhde sinulla on/on ollut omaan äitiisi. Onko mahdollisesti ensimmäinen naissuhteesi ollut sinulle epäluotettava?
Se ei ole teoreettista. Onhan meidän kaikkien tunteman jääkiekkolija Teemu Selänteekin isä ihan joku muu kuin hänen virallinen isänsä. Omassa suvussani on nainen, joka sai lapsen hänen miehensä parhaan "kaverin" kanssa, joka sitten myöhemmin vasta paljastui.
Minulle on oikein hyvä suhde äitiini. Minun ensimmäinen naissuhteeni oli epäluotettava, mutta hyvin ymmärrettävistä syistä, joita en tässä aio selitellä ja vaihdamme edelleen kuulumisia.
Tunnen sekä luotettavia, että häikäilemättömiä naisia. Tiedän, että me miehet olemme hyvin usein hormonien sokaisemia, emmekä osaa valita näistä naisista niitä luotettavia mitenkään varmasti.
Yhteiskuntamme ei millään tavalla rankaise pahoja epäluotettavia naisihmisiä, päin vastoin, se puolustaa niitä, sen takia naisten on niin helppo kasvaa itsekeskeiseksi ja itsekkääksi, mitä tulee miehiin ja ihmissuhteisiin.
Naiset ovat kautta aikojen osanneet manipuloida, valehdella ja kieroilla. Enkä tarkoita, että kaikki naiset niin tekevät. Mutta se on muoto, jossa ilkeys naisilla ilmenee. Monesti sanotaan, että nainen on naiselle susi, mutta tosiasia on, että susinainen on susi myös miehille. Pahoja miehiä ja pahoja naisia on varmasti yhtä paljon, muttta naisilla on suurempi mahdollisuus olla paha, koska naiselle annetaan niin paljon anteeksi, joskus pahuus syntyy olosuhteista ja oikeudentunteesta, jonka yhteiskunta luo. Osa naisista tuntee olevansa oikeutettu tekemään muutamia lisääntymiseen liittyviä källejä, kun niitä ei ole laissakaan kielletty.
Harvinaisen selkeä raiskaustapaus kyllä kyseessä. Ihmetyttää kovasti, että juttu on julkaistu Iltasanomien lifestyle- eikä uutisosastolla. Voin uskoa, että miestä on tilanne hävettänyt niin, ettei ole uskaltanut tehdä rikosilmoitusta, kun otetaan huomioon, miten moni naisiinkin kohdistunut (huom. todellinen) raiskaus jää poliisille ilmoittamatta. Wikipedian Raiskaus-artikkeli tietää näin:
"Vain harva raiskaus tai raiskauksen yritys ilmoitetaan poliisille. Vuonna 2005 toteutetun rikosuhrikyselytutkimuksen mukaan 46 000 suomalaisnaista oli joutunut edeltävän vuoden aikana raiskauksen tai sen yrityksen kohteeksi, kun mukaan luetaan tilanteet, joissa uhri oli nukkunut tai ollut muutoin puolustuskyvytön. Näistä 15 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen, joista yli puolet parisuhteessa. Päivi Honkatukian ja Heini Kainulaisen mukaan: "Poliisin tietoon tulleista tapauksista ei voi tehdä päätelmiä rikosten todellisesta määrästä ja luonteesta, vaan ne kertovat enemmän rikosten uhrien halusta ja kyvystä tehdä rikosilmoitus. (...) Varsinkaan tuttujen ja läheisten tekemästä seksuaalisesta väkivallasta ei yleensä ilmoiteta viranomaisille." On myös huomattava, että poliisin tietoon tulleiden tapausten määrän viimeaikainen kasvu saattaa hyvin pitkälle selittyä paitsi vuonna 1999 voimaan astuneella uudistetulla seksuaalirikoslailla myös madaltuneella ilmoituskynnyksellä.[4]"
Vaikka nykyään puhutaan paljon vääristä/keksityistä raiskaussyytöksistä, jotka tuossa Wikipedian artikkelissa tulevat myös esille, todellisista raiskausmääristä osviittaa antaa artikkelissa mainittu rikosuhrikyselytutkimus. Ilmeisesti todellisista raiskauksista on huomattavasti vaikeampaa ilmoittaa, varsinkin, kun tekijä on usein tuttu.
Miehenä vaimon tekemästä raiskauksesta on varmasti vielä vaikeampaa ilmoittaa, koska aihe on vielä isompi tabu kuin naisen raiskaaminen ja usein luullaan, ettei miestä edes voi raiskata. Toivon, että asian tuleminen julkisuuteen mediassa kuitenkin antaa rohkeutta muille vastaavassa tilanteessa olleille miehille tehdä rikosilmoitus.
Mitä mieltä, Tasa-arvoa1, olet tilanteesta, jossa pariskunta harrastaa seksiä pelkillä e-pillereillä ja nainen jättääkin pillerit tarkoituksella miestä kuulematta jossain vaiheessa pois? Ainakin omasta mielestäni kyseessä on ainakin seksuaalinen hyväksikäyttö.
Tasa-arvoa1 on ilmaissut mielipiteensä erittäin selvästi - hänestä tuo on niin potentiaalinen uhka jokaiselle avioliitolle, että naimisiin menevät miehet ovat hulluja ja itsetuhoisia. Mielipiteensä kullakin.
46 000 raiskausta vuodessa on sellainen määrä, että kannattaisi harkita raiskauksen poistamista rikoslaista. On se niin tavallinen tapahtuma.
Pieni laskutehtävä sinulle, Femveks: kuinka pitkän ajan kuluessa kaikki Suomen naiset on keskimäärin kertaalleen raiskattu?
Kyseinen asia on vain yksi lusikka sopassa. Naimisiin menemistä minä vastustan siksi, että laki sallii miesten hyväksikäytön ja uhrille lankeavat vastuut, en siksi että uhka olisi aivan erittäin todennäköinen.
Toinen syy miksi vastustan naimisiin menoa se miten gynosentrisesti tilannetta tulkitaan eron hetkellä. Siellä päässä riskin ovatkin jo suuremmat, jos entinen puoliso on kostojanoinen.
Miehet menevät usein naimisiin tajuamatta, että kyseessä sopimus, jossa lupaat ottaa hoiviisi mm. kenen tahansa siittämät lapset joita vaimollesi syntyy ja annat heidän periä omaistuutesi.
Minä näen suuren vääryyden siinä, että epävakaassa hormonaalisessa tilassa tehdään itselle näin epäedullisia sopimuksia. Ja sopimus tehdään niin teatraalisesti, että et edes tajua tekeväsi sopimusta, jossa on kolmansia osapuolia, vaan luulet pelkästään juhlistavasti taianoimaista rakkauden hetkeä.
Olen samaa mieltä. Mielestäni kyse on törkeästä hyväksikäytöstä, joka ei ole pelkästään seksuaalinen, mutta myös taloudellinen. Se on myös väärin lasta kohtaan, koska tällainen teko voi johtaa eroon, mikä tilastollisesti katsoen on hyvin epäedullista lapsen kehityksen kannalta.
Kyllä molempien pitäisi olla selvillä ehkäisyn tilasta. Asialla huijaaminen ja toisen elämän lopullinen muuttaminen ilman lupaa on todella törkeää. Asialla kun on paljon vaikutuksia tulevaisuuteen.
Ensinäkin se heikentää miehen seksuaalista markkina-arvoa joidenkin naisten silmissä jos suhde päättyy eroon, koska lapsi tarkoittaa, että miehellä on pysyvä side jonkun toisen naisen kanssa, joka on myös taloudellinen rasite, joka olisi näin pois uuden puolison perheeltä. Lapsen äidillä voi myös olla paljon valtaa exänsä elämään, koska lapsen avulla voi kiristää toista monella tavalla.
Lapsi voi rajoittaa paljon myös miehen elämää, koska moni haluaa kuitenkin olla tekemisissä lapsensa kanssa, ja jos taas ei todellakaan ole halunnut lasta, elatusmaksujen maksaminen tuntuu pelkältä ryöstöltä puhumattakaan, että sitä joutuu tekemään sen jälkeen kun sinut on geneettisesti ryöstetty.
Toisen isäksi huijaaminen tai väkisin isäksi makaaminen ei missään nimessä voi olla eettisesti oikein.
"naimisiin menevät miehet ovat hulluja ja itsetuhoisia"
Riippuu mistä aiheesta lainasit nuo sanat. Mutta Tasa-arvoa1 nimimerkin henkilö ei ole lainkaan sama tyyppi kuin nimimerkit MGTOW tai MGTOW backup.
Mistä tiedän tämän? Koska MGTOW ja MGTOW backup nimimerkkien kirjoittamat tekstit ovat hämmästyttävän samanlaisia kuin eräällä Suomalaisella MGTOW sivustolla muutama vuosi sitten sivustolla olleet kirjoitukset. Tosin sitä Suomalaista MGTOW sivustoa ei ole enää ollut olemassa melko pitkään aikaan. Kyseinen sivusto oli paljon vanhempi kuin S24 nimimerkin tunnus "Tasa-arvoa1".
En tosiaan. Mutta tunnustaudun omistautuvani kyseiselle elämän filosofialle, tosin olen sitä kevyemmän puoleista sorttia. Omien polkujen etsiminenhän on itsekontrollia ja itsensä löytämistä perinteisen gynosentrisen miehen mallin ulkopuolelta. Se on aika tyydyttävää ja elämän laatu on parantunut huomattavasti.
No, samoilla linjoilla Tasa-arvoa1 tuntuu olevan. Myönnän että hieman kärjistin.
Pikemminkin katson tuon pelon ja siihen pohjautuvan avioliiton vastustamisen selittyvän psykologisesti toiseen sukupuoleen kohdistuvan syvänä luottamuksen puutteena. Siksipä kysynkin sinulta ihan yksilötasolla, nimimerkki "tasa-arvoa", millainen suhde sinulla on/on ollut omaan äitiisi. Onko mahdollisesti ensimmäinen naissuhteesi ollut sinulle epäluotettava?
Vastasin tuolla ylempänä tähän, vaikka psykologinen teorisointi ei tosiasioita muuta miksikään!
Automaattinen isyyden tunnustaminen ja isyyden tunnustaminen ylipäätänsä on täysin vailla pohjaa oleva käytäntö. Et voi tunnustaa jotain, josta et voi olla varma edes teoriassa. Isyys tunnustetaan lähes aina puhtaan uskon ja taianomaisen luottamuksen varassa.
Nainen on fyysisesti erittäin kykeneväinen harrastamaan saman päivän aikana seksiä useamman miehen kanssa. Sperma myös kykenee hedelmöittämään munasolun kohtuullisen pitkään yhdynnän jälkeen.
Evoluutiobiologiasta tiedämme, että nainen saadessaan orgasmin vetää siemennesteen kohtuun ja työntää vanhoja siemennesteitä ulos. Toisin sanoen pettäminen on niin syvällä meidän geeneissämme, että naisen anatomia on kehittynyt sellaiseksi yhdyntöjä eri miesten kanssa tapahtuu niin lähekkäisinä ajankohtina, että ne kilpailevat hedelmöityksestä keskenään.
Nämä asianhaarat huomioon ottaen isyyden tunnustaminen on sulaa hulluutta, joka palvelee aivan jotain omia tarkoitusperiään. Siinä halutaan joku vaan onneton maksamaan uuden ruokittavan suun kulutus, ettei yhteiskunnan tarvitse.
Eli minun nähdäkseni isyyttä ei voi tunnustaa, koska:
- Miehen on mahdotonta tietää isyytensä, vaikka olisi harrastanut seksiä
- Pettäminen on selvästi osa ihmisen evoluutiobiologista lisääntymistrategiaa
- Tiede on käytännössä todistatun, että rakkaus ei ole hyvä pohja luottamukselle, koska rakkauden tekoja tehdään vahvoissa hormonaalisssa tiloissa, joissa äly on tarkoituksella alentunut
Voi sinua pientä raukkaa! Kuinka pelottava tämä maailma sinun mielestäsi onkaan. Joka puolella on pettämistä, eikä keneenkään, eikä varsinkaan naiseen voi luottaa. Näköjään sieltä omasta äidistäsi lähtien;=)
Tämä oli silti se hupaisin kohta:
"Evoluutiobiologiasta tiedämme, että nainen saadessaan orgasmin vetää siemennesteen kohtuun ja työntää vanhoja siemennesteitä ulos. Toisin sanoen pettäminen on niin syvällä meidän geeneissämme, että naisen anatomia on kehittynyt sellaiseksi yhdyntöjä eri miesten kanssa tapahtuu niin lähekkäisinä ajankohtina, että ne kilpailevat hedelmöityksestä keskenään."
Annahan likkejä tätä väitettäsi tukeville, tieteelliset kriteerit täyttäville sivuille.
Kirjoitin kylläkin, että minulla on hyvät välit äitiini.
Ja mitä pettämiseen tulee, niin se nyt vain on evoluutiobiologinen fakta, että sekä miehet, että naiset lankeaa pettämään kun sellainen paikka tulee. Ei kaikki, mutta monet! Riittävän monet, että sillä on merkitystä. Kuka muuta väittää, joko valehtelee tai pettää itseään.
Tässä lisää luettavaa:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0003347283712728
http://www.popline.org/node/517559
http://link.springer.com/article/10.1007/s12110-000-1015-1#page-1
Voin kuvitella hysteerisen itkuraivarinaurusi.
http://www.fandm.edu/uploads/media_items/wesalo-junto-paper-1213.original.pdf