Kun seepran raidoitus suojaa mm. paarmoilta, miksei raidoitusta ole kehittynyt useammille eläinryhmille? Onhan joitain raidallsiai kaloja, mutta eipä tule äkkiä mitään muita.
Saattaisipa poroillekin olla eduksi raidallisuus.
Saattaisipa poroillekin olla eduksi raidallisuus.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Raidat ovat perisynnistä johtuvan rappeutumisen aiheuttamia. Alkuperäinen paramidi , vai kuka se nyt oli , oli raidaton täydellinen puoliverisen sotaratsun näköinen hulmuharja, joka käyskenteli paratiisin alppimaisemissa.
Onko tästä jotain silminnäkijähavaintoja (tai jopa tieteellistä näyttöä), vai onko tuo pelkkä uskonasia?
Raidat syntyivät syöttämällä osittain kuorittuja valkopoppelin, mantelipuun ja plataanin oksia eläimille. Sieltä se biolooginen totuus löytyy - Raamatusta, joo: 1.Moos 30:37
>Onko tästä jotain silminnäkijähavaintoja (tai jopa tieteellistä näyttöä), vai onko tuo pelkkä uskonasia?
Kai hokasit että se pelleili...?
Meinaan vaan, että tuollaisista nimimerkeistä, joilla voi olla viikkojakin kirjoitusväliä eikä maniaa koskaan, ei aina jää kovaa muistijälkeä takaraivoon. Mutta kyllä T 7 ihan täyspäinen on.:)
Hevosellakin on perimässään raidoituksen aiheuttaja mutta silti se on yleensä ilman raitoja.
Ei niistä raidoista ole kuuleppas mitään hyötyä.
Se on jalkojen vika jos turpiinsa saa.
Niinpä.
Kaikki itikoiden syömät olisivat raidallisia jos evoluutio olisi totta.
"Kaikki itikoiden syömät olisivat raidallisia jos evoluutio olisi totta."
Jos evoluutio olisi älyllinen organismi, jolla olisi tavoite tai tarkoitus, niin ehkäpä voisi noin kuvitella.
Hypoteettisesti, jos kaikki syötävät muuttuisivat raidallisiksi, niin itikat joko kehittyisivät tai kuolisivat - luonnonvalintaa.
http://www.evolutionnews.org/2010/08/a_biologist_misunderstands_int037571.html
Evoluutiota ei ole havaittu.
"Evoluutiota ei ole havaittu."
Mutta silti uutisille evoluutiosta on tehty omat sivut? Kylläpä idläiset ovat typeriä, eikö?
Ei se että luomakunta on luotu tällaiseksi ole mikään todiste evoluution puolesta.
Perustelujenne logiikka on huonosti valittu.
Yhtä huonoa on kaikki muidenkin asioiden päättelynne.
Samaa roskaa eri paketeissa.
>Ei se että luomakunta on luotu tällaiseksi ole mikään todiste evoluution puolesta.
Ei todellakaan, koska ei ole mitään "luomakuntaa" joka olisi "luotu tällaiseksi".
Evoluutio on havaittu tosiasia. Ei sitä kressujen valheet muuksi muuta.
"Kaikki itikoiden syömät olisivat raidallisia jos evoluutio olisi totta."
Jos kreationismi olisi totta, niin itikatkin olisivat luotu alun perin kasvissyöjiksi. Mitenhän tämä on aikoinaan onnistunut?
Lisäksi, on karkea virhe olettaa, että koska raidallisuus vähentää itikoiden/paarmojen puremia olisi tämä ikään kuin evolutiivinen suunta kaikilla eläimillä. Raidoitukseen tai se puuttumiseen vaikuttaa moni muukin tekijä. Kuten suojautuminen pedoilta ja pariutumista edistävä viehätysvoima.
Se, että "luomakunta" on kehittynyt tällaiseksi millainen se nyt on, ei ole mikään todiste siitä, että se olisi yhtäkkiä tällaiseksi (tai minkään muunkaanlaiseksi) taiottu.
Eilen se oli vielä tollaanen mutta yhtäkkiä tänään tällaanen!
»Kun seepran raidoitus suojaa mm. paarmoilta..»
Onkos tämä nyt oikeasti totta? En nimittäin ole ennen kuullutkaan.
Raidallisista eläimistä tulee ensimmäisenä mieleen tiigeri ja myös kotikissat (sekä mahdollisesti monet muutkin kissaeläimet).
"Onkos tämä nyt oikeasti totta? En nimittäin ole ennen kuullutkaan."
http://news.sciencemag.org/2012/02/mystery-zebras-stripes-finally-solved
Tuo tutkimus antaa viitteitä siitä, että seeprojen raidoitus tosiaankin auttaisi välttämään ainakin tauteja levittäviä tsetsekärpäsiä ja hevoskärpäsiä.
Ilmeisesti se raidoituksen paarmoilta jne. suojaava vaikutus koskee nimenomaan mustavalkoraidallisuutta.
Seepran raidoitus ei vaikuta mitään sen paarmojensietokykyyn. seepralla on senverran paksu karvapeite että se jo sellaisenaan estää paarmojen puremat. Päässä niillä on ohuempi karvoitus, josta puremat pääsevät läpi.
Hevosellahan on ihan samoin. Ei vartalo niilläkään ole puremille alttiina.
Älä jaksa. Paarma kyllä löytää karvoituksen läpi.
Tuo juttu seepran raidoista on ihan tutkittua faktaa.
Evoluutiota ruokkii sattuma, eikä sitä ohjaa mikään järki. Eli samalla tavalla voisi kysyä, miksei ihmisellä ole haukan tai pöllön tyylisiä silmiä, ne kun olisivat mitä todennäköisimmin paremmat.
Rohkenen väittää, ettei pöllön silmät olisi ihmiselle parempi vaihtoehto, eikä pöllön näkö muutenkaan ole merkittävästi ihmistä parempi kokonaisuutena.
Enkä sanoisi myöskään että evoluutiota ruokkii sattuma, päinvastoin. Se ohjautuu kohti parempaa sopeutumista ympäristön olosuhteisiin.
Evoluution "tuotokset" ovat lukemattomien menestymiseen tarvittavien ominaisuus kompromissi. Tämän vuoksi esim. karvoitus ei kehity nimenomaisesti kohti paarmoja karkottavaa väritystä, koska paarmojen karkoitus on vain yksi hyvin pieni ominaisuus muiden hyödyllisten ominaisuuksien joukossa.