Ainoatakaan Raamatun sanaa ei oteta täydestä 2llei sille löydetä vahvistusta Raamatun ulkopuolisista lähteistä.
Ts. Vaikka historioitsijat kaikkialla muualla maailmassa pitävät Raamattua kaikkein luotettavimpana aikansa ähi-idän tulkkina niin nämä meidän valopäät finnteologit ovat ottaneet asiakseen kyseenalaistaa jokaisen Raamatun sanan.
Sekö on heidän tehtävänsä ja siitäkö me heille maksamme?
Siis me varonmaksajat.
Kyllä tutkia saa ja pitääkin tutkia mutta tutkinnan pitää ollavtieteen metodin mukaista eikä sellaista että omaksutaan tutkittavaaa kohdetta kohtqan sellainen ennakkoasenne että se on bullshittiä ellei joku ulkopuolinen sitä vahvista vaikka kirjaitse on ihan samalla tavalla aikalaiskirja kuin nuo ulkopuoliset lähteetkin.
Ts. Vaikka historioitsijat kaikkialla muualla maailmassa pitävät Raamattua kaikkein luotettavimpana aikansa ähi-idän tulkkina niin nämä meidän valopäät finnteologit ovat ottaneet asiakseen kyseenalaistaa jokaisen Raamatun sanan.
Sekö on heidän tehtävänsä ja siitäkö me heille maksamme?
Siis me varonmaksajat.
Kyllä tutkia saa ja pitääkin tutkia mutta tutkinnan pitää ollavtieteen metodin mukaista eikä sellaista että omaksutaan tutkittavaaa kohdetta kohtqan sellainen ennakkoasenne että se on bullshittiä ellei joku ulkopuolinen sitä vahvista vaikka kirjaitse on ihan samalla tavalla aikalaiskirja kuin nuo ulkopuoliset lähteetkin.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Näin on, uskoisivat ny vain kaiiki mukisematta mitä teidän kirjassa lukee, ja tekis teistä maailman valtiaita nyt heti.
Olen ymmärtänyt, että uuden testamentin eksegetiikan emeritusprofessori Heikki Räisänen paljolti vaikutti siihen, että raamatusta uskotaan vain se, mikä voidaan raamatun ulkopuolelta vahvistaa.
Konservatiivipiireissä menikin aikoinaan mahat kuralle ja ne perusti Räisäselle vastavetona STI:n eli Suomen teologisen instituutin, mutta H. Räisäsen aiheuttama vahinko (vahinko_konservatiivien_näkökulmasta) pappien koulutukseen oli jo tapahtunut.
Jos toivoo yliopistojen teologikoulutukseen radikaalia muutosta konservatiivisempaan suuntaan, niin pettyy varmasti. Yhtä hyvin voisi alkaa haaveilemaan kirkon v 1986 tekemän naispappeuspäätöksen peruuttamista.
Jostakin kumman syystä nuo asiat näyttäisivät voivat liikahtaa vain liberaalimpaan suuntaan, eikä takaisin olisi paluuta.
Räisänen osoitti suurta idiotismia ja asiantuntemattomuutta luokitellessaan Raamatun historialliset kertomukset satukirjoiksi vain sen takia niissä otettiin Jumalan toiminta huomioon.
Sehän ei tuolle ateistille sopinut lainkaan.
Kuitenkin, vaikka jättäisimme Raamatusta pois kaikki Jumalaan viittaaava, niin silti se on osoittautunut aikansa ylivoimaisesti parhaaksi historialliseksi kertomuksesksi ajallisen ja tapahtumallisen ja maantieteellisen kertomuksensa suhteen.
Ja se on tosiaankkin aivan varmaa että teologinen tiedekunta on jo niin pahasti viturallaan ettei se siitä ikinä parane.
Ja niinpä joudumme etsimään todellisen kristillisyyden tosiaankin ihan jostain muualta vertaamalla uskontoja siihen mitä Raamatu kristillisyydestä sanoo.
>Ja niinpä joudumme etsimään todellisen kristillisyyden tosiaankin ihan jostain muualta vertaamalla uskontoja siihen mitä Raamattu kristillisyydestä sanoo.
Juuri näin. Mitä raamattu siis sanoo kristillisyydestä? Ei mitään. Se ei tunne koko käsitettä.
Ja nyt jyrbä alkaa kiemurrella kuin mato koukussa ja selittelee kuin Korhosen rouvan punkasta yllätetty Virtanen.
>Jostakin kumman syystä nuo asiat näyttäisivät voivat liikahtaa vain liberaalimpaan suuntaan, eikä takaisin olisi paluuta.
Elämme siis Lopun aikoja.
Kreationisti etsiikin kristillisyyttä Mooseksen laeista eikä Jeesuksen opetuksista (jotka ovat aikalailla ristiriidassa Mooseksen kanssa).
Kristillisyyttä? Pitää uskotella olevansa kristittyjä? Miksei kretut suoraan sano olevansa mooseksittuja?
Kretuille UT tarkoittaa ainoastaan asiayhteydestään irrotettuina tilanteeseen kuin tilanteeseen sopivaa sitaattikokoelmaa.
Repe loistaa taas tyhmyydellään ja evokkimaisella valehtelullaan, sillä hän valehteli lukeneensa Raamatun lävitse mutta näyttää unohtaneen välittömästi joka sanan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 11:26&rnd=1415842627646
26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
Niin Repe, miten aiot kiemurrella itsesi irti nyt kun jäit jälleen kerran kiinni valhtelemisesta?
Tämä lienee sinulle aivopierun paikka, vai mitä? Mutta senhän evokit osaavat kun elävät sen sakeimmassa hajussa kaiken päivää.
26 Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.
huutis on tasan yhtä tyhmä kuin Repe.
Jos Kristuksen seuraajia kutsuttiin Raamatussa kristityiksi niin miksi heitä nyt pitäisi alkaa kutsua moosestelijoiksi?
Jotenkin juolahti mieleen että kyllä evokit taitavat olla aika typeriä koko sakki.
>>>Räisänen osoitti suurta idiotismia ja asiantuntemattomuutta luokitellessaan Raamatun historialliset kertomukset satukirjoiksi vain sen takia niissä otettiin Jumalan toiminta huomioon.
Jos uskovia on uskominen, niin niitähän tässä on eletty jo jonkin aikaa ;-)
Ei mun tarvitse kiemurrella. Olin unohtanut tuon raamatunkohdan vaivaisissa 30 vuodessa ja erehdyin. Käännöskään ei juuri ollut lukemastani 1930-luvun versiosta muuttunut. Kiitos ystävällisestä oikaisusta.
Samalla voinet luetella kaikki muutkin raamatunkohdat, joissa kristityistä puhutaan.
Ja tietysti osoittaa, milloin aiemmin olen jäänyt kiinni valehtelemisesta. Ei tuollaisia syytöksiä voi tietenkään ilman näyttöä esittää. Sinä itsehän narahdat joka päivä mitä omituisimmista väitteistä. Kysymyksiäkin taitaa olla vastaamatta ihan jokunen...
Jehovalaisuus on havaitusti tehnyt sinusta rauhallisen, alati ystävällisen ja läpeensä rehellisen, joten siellä näyttää olevan lopullinen ratkaisu meille kaikille. Eikun lompsat levälleen, testamentit uusiksi* ja lenkkarit jalkaan.
*)Enoni vaimo erehtyi 1980-luvulla juttuihin jehovien kanssa ja kun hän sitten sairastui kuolemanvakavasti, jehovat alkoivat parveilla tuon kolmen lapsen äidin sairaalavuoteen ympärillä ehdotellen testamenttia lahkolleen. Niin sekaisin hän ei kuitenkaan ollut, että sellaisen paperin olisi allekirjoittanut.
»Jos Kristuksen seuraajia kutsuttiin Raamatussa kristityiksi niin miksi heitä nyt pitäisi alkaa kutsua moosestelijoiksi? »
Sinä et selvästikään seuraa Jeesusta etkä hänen oppejaan. Siksi et voi mielestäni kutsua itseäsi kristityksi.
Juupa juu Repe, oletkin oivallinen Räisäsmulkeron oppipoika.
Yksi räisäsen lemppari-ideoista Raamatun suhteen oli tosiaankin myös tuo hänen omasta ylen typerästä finnteologipäästään keksimä väite että jos jokin asia sanotaan Raamatussa vain kerran niin se ei olekaan sitten totta. Tyhmä, todella tyhmä.
Ja koko ajanhan sinä jäät kiinni siitä valheesta että olet Raamatun lukenut. Et tosiaankaan ole koska et yhtään mitään siitä ymmärrä. Et edes alkeita.
Joten sovittaisiinko Repe niin että et enää puutu niihin keskusteluinhin jossa Raamattu on jollakin tavoin mukana? Nolaat vain itsesi ja kaverisi siinä ohessa.
Ja mikähän kysymys minulta on jäänyt vastamatta? Ai niin...tietenkin joku Raamattuun liittyvä johon olen kyllä vastannut mutta josta et ole tajunnut höytäsen pöläystä ja luulet sitten etten ole vastannut.
Toisaalta, kun nyt on selvää että raamattutuntemuksesi perustuu vain räisäsen julkaisemiin raamatunvastustamisoppaisiin joita ev.lut-evokit innolla lukevat kuvitellen siten viisastuvansa, niin ehkä se on vain hyvä että tuot sieltä esiin asioita, saanpahan sitten kertoa kaikille asian oikean laidan ja näin todellinen viisauskin tulee esille.
Sitten pitää sanoa että tuo finnteologien raamatunvastainen asenne oli syvään juurtunut jo arkkipiispa Mikko Juvan päivinä joka Apu-lehden haastattelussa hämmästytti vähäisellä tietämättömyydellään.
Raamattu nimittäin kertoo kahdessa evankeliumissa eräästä Jeesuksen ihmeteosta ja se tapahtui toisen evankeliumin Jeesuksen ollessa matkalla pois Jerikosta ja toisen mielestä hän oli vasta saapumassa Jerikoon.
Ja nyt Juva sitten sanoi että tässäpä selvä ristiriita Raamatussa, joten siihen kirjaan ei ole mitään luottamista.
Vitsi mikä toope, vai mitä, Repe? Ja sitten tuo ukko joka ei itse tajua mitään historiasta, kehtaa väittää että Raamattu ei ole historiallinen kirja.
Ramattua lukeneena oletkin varmasti kanssani ihan samaa mieltä tästä asiasta, vai mitä, Repe? Heheh.
Niin Repe, ethän vain ole lukenut Raamattuasi yhtä huonosti kuin Räisänen?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Piet. 4:16
Montako kristityistä puhuvaa raamatunkohtaa sinulle pitää noutaa, ennenkuin silmäsi kertovat sinulle sakean aivopierusumusi lävitse että Raamatussa tosiaankin puhutaan kristityistä?
Miten joku voi olla niin totaalisen tyhmä että uskoo ennemmin jonkun Riekkisen umpivalheita kuin sitä minkä omat silmät näkevät?
Ai niin....no evokkihan nyt uskoo jokaisen Dawkinsgurunsa sanan yhtä helposti.
Ja taas rupesi Repeä pännimään kun jäi ketkuilustaan nalkkiin.
Ja eiköhän tuo testamenttijuttusikin ollut ihan silkkaa totuttua valehteluasi joka ei ensinnäkään liity tähän asiaan mitenkään ja jolla koitat vain kääntää huomion pois omasta käsillä olevasta hölmöilystään, hehe.
Siis ekös olekin niin Repe että nyt jos koskaan on paikallaan että sanon sinusta että: Tyhä mikä tyhmä, heheh.
Ja niin se taitaa olla tästä nalkista et sitten ihan vähällä kiemurtelulla irti pääsekään, oli näet vähän liian läpinäkyvä temppu tällä kertaa. Olehan jatkossa vähän skarpimpi.
Sitäpaitsi on maailman typerin tempaus yrittää kuolinvuoteella teettää testamenttia, sillä eihän sellainen ole missään lakituvassa pätevä jos joku omainen sen kiistää.
Sen verran uskontoja seuranneena tiedän toki että kirkkokin teettää testamentteja varsin paljon vuosittain lapsettomilla vanhuksilla mutta tekee sen hyvissä ajoin jolloin testamentti on lainvoimainen. Ja samoin tekevät muutkin uskonnolliset yhteisöt. Joten puhuit silkkaa pashaa.
Älä nyt huutis? Oliko Jeesus mielestäsi joku muu kuin kunnon juutalainen? Jos minä seuraan juutalaisuutta siinä missä Jeesuskin niin onhan se toki aivan erilaista kristillisyyttä kuin ev.lut-homokirkon riekkis-opit jotka sinun mielestäsi ovat oikea kristillisyyttä.
Etkös näe mitään eroa Raamatun kristillidyyden ja kansankirkkomme kristillisyyden välillä?
Minä näen: Kas tässä esimerkki.
17 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
17 Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: "Uskosta vanhurskas saa elää." [Hab. 2:4; Gal. 3:11; Hepr. 10:38]
Ihmisten syyllisyys
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
Niin että mitäs tähän sanot?
Mietipä vähän tarkemmin:
"..ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."
Onko sekin Jumalan absoluuttista Sanaa, miten erästä ihmisryhmää ruvettiin Antiokiassa nimittämään.
>Vitsi mikä toope, vai mitä, Repe?
No todellakin olet.
>Ja sitten tuo ukko joka ei itse tajua mitään historiasta, kehtaa väittää että Raamattu ei ole historiallinen kirja.
>tuo ukko joka ei itse tajua mitään historiasta
Miko Juva väitteli tohtoriksi historiasta, että semmonen ukko. Sinä taas olet mytomaanipelle, joka meuhkaa typeryyksiä sadoilla nikeillä maan tasoltaan surkeimmilla keskustelupalstoilla, koska niille ei ole pakko rekisteröityä.
>Ja eiköhän tuo testamenttijuttusikin ollut ihan silkkaa totuttua valehteluasi joka ei ensinnäkään liity tähän asiaan mitenkään ja jolla koitat vain kääntää huomion pois omasta käsillä olevasta hölmöilystään, hehe.
Jehova-jyrbää pännii, kun jehovista kerrotaan kiusallisia totuuksia. Koeta nyt vaan kestää.
>Sitäpaitsi on maailman typerin tempaus yrittää kuolinvuoteella teettää testamenttia, sillä eihän sellainen ole missään lakituvassa pätevä jos joku omainen sen kiistää.
Kuolinvuoteita on monenlaisia. Tässä puhumani henkilö sairasti kuukausia eikä ollut holhouksessa tai syyntakeeton, vaikka ei mikään penaalin terävin kynä koskaan ollutkaan.
Mulle on herttasen yhdentekevää uskotko vai et. Tässä on nyt vain se ero että sinua ei näytöistäsi johtuen usko koskaan kukaan muu kuin Sepis, kun taas minua, samoin näytöistäni johtuen, uskovat lähes kaikki.
Kari Salminen kirjoitti tuossa taas mainion arvostelun.
>Räisänen tarkastelee todellisuutta eikä pinnanalaisen mysteerin oletettua ydintä.
Juuri tämä tekee hänestä kaikennäköisten fundamentalistien silmissä suurrikollisen: Raamattua ei saisi tutkia, jos ei kuvittele saaneensa Pyhän Hengen höyryjä nuppiinsa.
Kuriositeettina jehova-jyrbä raivoaa täällä päivittäin Räisästä vastaan, vaikka ei edes usko Pyhikseen.
Höh, minä kysyin vain että oliko tohtori-finnteologi- itseviisas Mikko Juva Apu-lehden kommentissaan viisautta vai tietämättömyyttä ja vähäistä todellista oppineisuuttaan ilmaisemassa?
Vastaa tähän äläkä Repe kiemurtele mokoma käärme.
Ja kun löydät vastauksen niin homaatkin että minä jyri, olen väittelemättäkin paaaljon oppineempi teologiassa kuin tohtori Mikko Juva.
Ja sinä Repe taas olet ihan yhtä tyhmä kuin Mikko Juva ellei vastausta ala pian kuulua.
Mitenkäs se Raamattu sanookaan: Jos sokea opastaa sokeaa nniin kohta he molemmat kuoppaan lankeavat."
Ja niin siinä kävi että Riekkinen talutti Repen kanssaan sellaiseen suosilmäkkeeseen josta ei ylösnousemusta ole. Heh heh.
Tyhmä kysymys, eihän ev.luttien riekkisen tulkkaamassa raamatussa ole ainuttakaan ablsoluuttista Jumalan sanaa, vai onko?
Riekkisen sana on paljon tärkeämpi sana kuin Jumalan sana, tyhmä.
>eihän ev.luttien riekkisen tulkkaamassa raamatussa ole ainuttakaan ablsoluuttista Jumalan sanaa, vai onko?
Voi jyrbä hyvä, ei missään raamatussa sellaista ole. Eikä sitä ankarastikaan räyhäämällä niihin tule.
Joskus tulee ohikiitävä hetki, jolloin lähes kadehdin tuota kuusivuotiaan mielikuvitustasi.
Mikäs se siis oli tarkalleen ja ilman jyrbä-väännöksiä se Juvan kommentti Avussa? Sanasta sanaan?
Ymmärräthän toki, ystäväiseni, että yleinen luotto sekä muistiisi että haluusi käyttää sitä rehellisesti ilmaistaan täällä nollaa pienemmin luvuin.
Räisäsellä oli uransa alkuvaiheessa huurut silmillä, siunattiin papiksi, mutta sitten faktat pesi fiktiot, ilmeisesti defenssit petti ja/tai järki voitti ja lopputuloksena yliluonnollinen avautui saduiksi ;-)
Loppu hyvin, kaikki hyvin.
Juuri noin kävi oppineelle teologian tohtori -ystävällenikin. Ystäväni oli 25 vuotta omien sanojensa mukaan "äärifundamentalisti" ennen kuin raamattua vuosikaudet tutkittuaan totesi sen järjettömäksi asenteeksi.
Nuo eivät ole kovin helppoja polkuja kulkea. Kun on tottunut ajatukseen, että tosi ison kaverin johdatuksessa täällä mennään, on sokeeraavaa tajuta että tarinat siitä kaverista eivät olekaan aivan sitä laatua mihin on lähes koko ikänsä uskonut.
Monella tuo jää puoliväliin, kuten Eero Junkkaalalla [kretu=>evolutiivinen teisti], Rebekka Naatuksella velipoikineen [v-lesta => liberaali ] etc.
Jos defenssit kestää, niin periksi voidaan antaa, mutta ihan maaliin asti ei aina päästä.
Heikki Räisäsellä riitti skeptisyys ja varmasti ainakin äly.
Mikäs se sinun gradun nimi on ja mistä sellaisen voisi löytää? Entä kuinka tunnettu teologi sinä olet maailmalla? Entäs oletko emeritusprofessori?
"Ts. Vaikka historioitsijat kaikkialla muualla maailmassa pitävät Raamattua kaikkein luotettavimpana aikansa ähi-idän tulkkina..."
Valetta.
>Valetta.
Mitä muuta mytomaanilta voisi odottaa?
Historioitsijat eivät todellakaan pidä Raamattua millään muodoin luotettavana. Toki sieltä saadaan paljon viitteitä monista historiallisista tapahtumista, mutta kyllä niiden luotettavuus on kyseenalaistettu lukemattomia kertoja.
Valetta ja valetta??
Tunnustan yhden syntini.
Se oli se että menin joku aika sitten uskomaan erään valheesi.
Nimittäin sehän oli emävalhe että olet muka lukenut Raamatun, Repe. Et varmasti ole, se on nähty.
Minun olisi pitänyt olla valppaampi silloin kun kielsit katsovasi pornoa. Uskoin sinua hetkisen, mutta sitten juolahti mieleen tarkistaa tämä täysin evokeille tuntemattoman moraalinpilkkahduksen todellinen luonne. Ja syykin selvisi tälle valheelle.
Olet tietenkin kirjoitellut palstalle niin paljon että vaimosikin on tietoinen siitä joten olihan se ihan pakko hänen takiaan valehdella tuosta pornosta, eikö niin.
Et sinä Repe voi olla palstan ainoa pornoa katseomaton evokki, sillä ei sellaista evokkia olekaan.
Minkä satukirjailijan maailma onkaan jyrbässä menettänyt.:D
Hienoa mainosta taas tämäkin viestisi jehovaopille. Valtakunnansali kiittää ja palkitsee.
»Minkä satukirjailijan maailma onkaan jyrbässä menettänyt.:D»
Huonon satukirjailijan.
Olikos se muuten jybä joka aikoinaan selitteli sitä ku Raamattu on käännetty ihan väärin? Odotan joka tapauksessa palstakreationistien omaa "oikeaa" Raamatunkäännöstä. Ois myös sit mielenkiintoista tietää mistä kielistä he Raamattunsa kääntävät ja myös se, valitsevatko he Kirjaan samat kirjoitukset kuin Nikean kirkolliskokous vuonna 325JKr.
Eikä ole syytäkään pitää, sillä pari kolme eri versiota samasta asiasta on varma vinkki lähteen epäluotettavuudesta.
Niin gwerty. kun liikenneonnettomuudella on kolme silminnäkijää eivätkä he kerro sanasta sanaan samaa kertomusta niin tokihan liikenneonnettomuutta ei ole tapahtunutkaan, hehe. Tyhmä.
Mutta pisteet sinulle, olet malliesimerki finnteologien onnistuneesta aivopesusta.
Joo ja kolme eri silminnäkijäversiota samasta tapahtumasta samassa Jumalan henkeyttämässä ja virheettömässä kirjassa = huumoria.
Heheh vaan itselles.
>kun liikenneonnettomuudella on kolme silminnäkijää eivätkä he kerro sanasta sanaan samaa kertomusta niin tokihan liikenneonnettomuutta ei ole tapahtunutkaan, hehe. Tyhmä.
Esimerkkisi on tosiaan uskomattoman tyhmä. Mietipä miksi.:D
Hah hah, jyri se pani taas kerran Repen niin nalkkiin hänen valehtelunsa vuoksi että häntä pännii ja tosi raskaasti. Se on varma merkki Repen pinnan katkamisesta kun hän kiskaisee tuon ex-uskontonsa Jt-kortin ja alkaa herjata minun ohitseni viattomia joilla ei ole osaa eikä arpaa koko ketujuun eikä näköjään koko palstalle. Eivät alennu tälle tasolle.
Niin Repe, olehan mies ja myönnä tappiosi.
Ai ...et myönnä vai? No sitähän minä vähän epäilinkin, joten makaa sitten kanveesissa vaikka loppuikäsi.
Heh heh vaan itsellesi gwerty.
Kolme eri kaverusta oli seurannut Jeesuksen elämän eri tapahtumia joten miksi heidän olisi pitänyt kirjoittaa niistäkin joita eivät olleet itse näkemässä, tyhmä?
Koska et varmasti osaa tähän vastata, niin suosittelen että kysyt Riekkiseltä, hänellä on sen verran aivopieruvarastossa sumua että kyllä hän sillä sinutkin sumuttaa. Se on varmaa.
No siksi tietysti että sinä sanot niin....kituessasi siellä kanveesissa aivot tohjona. Eipä ole sanoihisi siksi paljoakaan luottamista.
Hehe, sinä pellehermanni et pinnaani saa edes narahtamaan.:D
Niin, kumpi meistä alun perin toi jehovien opit tälle palstalle ja alkoi niitä saarnata, sinä vai minä? Muistelepas nyt oikein huolellisesti ja yritä olla rehellinen, vaikka ymmärrän että se ei harjoituksen puuttuessa varmaankaan ole helppoa.
No minäpä kerron jos et tajua. Liikenneonnettomuuden tapahtuminen on jokaisen onnettomuuspaikalla käyneen havaittavissa, sillä vaihtoehto, jossa rusinapelti ym. jälki olisi syntynyt jollain muulla tavalla (esimerkiksi vihastuneen Jehovan toimittamassa tulikivisateessa), ei ole järkemme, tietämyksemme ja kokemuksemme kanssa minkäänlaisessa sopusoinnussa.
Ole hyvä vaan.
Raamatussa on useampikin kohta, jossa tarinat tapahtuneista eivät ns synkkaa keskenään.
Ne jätän niille, joilla on musta vyö raamatussa. Minulla ei ole.
Jos tuo jyri on jehova niin onpa pahantuulinen sellainen.
Mutta niinhän se VT:n jehova taisi ollakin ;-)
>Jos tuo jyri on jehova niin onpa pahantuulinen sellainen.
Eihän hänenlaistaan voi millään päästää ovikelloja soittelemaan. Niinpä aikaa täällä riehumiseen riittääkin varsin mukavasti.
Tottakai aina pitääkin kyseenalaistaa ensin kaikki mikä meille tietona esitetään, mutta onkin sitten täysin eri asia yrittää todistaa jokin Raamatun historiallinen väittämä huuhaaksi. Tässä ei toistaiseksi ole vielä kukaan onnistunut.
Mutta on totta että lukemattomista historiallisista tapahtumista meillä ei ole muita kertomuksia kuin Raamatun kertomus, mutta se itsessään ei tietenkään ole mikään peruste pitää Raamattua epäluotettavana.
Toisaalta niinkin vanhoista historiallisista tapahtumista kuin esim. Vedenpaisumuskertomuksista ja paratiisista meillä on Raamatun lisäksi satoja vanhoja ajan virrassa kirjavoituneita muinaisia legendoja tutkittuina ja dokumentoituina selvinä osoituksina Raamatun luotettavuudesta.
Kuka tahansa voi helposti löytää noita legendoja pikku googlauksella mm. hakusanoilla flood legends tai eden legends, ja on varsin kiinnostavaa että on kirjsttu muistiin satoja legendoja joissa on piirteitä molemmista. Hyvin erikoista ja hämmentävää monen ateistinkin mielestä.
"No minäpä kerron jos et tajua. Liikenneonnettomuuden tapahtuminen on jokaisen onnettomuuspaikalla käyneen havaittavissa, sillä vaihtoehto, jossa rusinapelti ym. jälki olisi syntynyt jollain muulla tavalla (esimerkiksi vihastuneen Jehovan toimittamassa tulikivisateessa), ei ole järkemme, tietämyksemme ja kokemuksemme kanssa minkäänlaisessa sopusoinnussa."
Tästäpä tulee mieleen, kun faijani kanssa aikoinaan ajelimme Belgiassa ja huomasimme, että kohta tulee raju kolari. Silmä tarkkana katsoimme molemmat mitä tapahtui ja pysähdyimme paikalle auttaakseni autosta lentänyttä mummelia. Kun ambulanssi ja poliisit tulivat paikalle tutkimme sitten tapahtuman jälkiä autoissa jonka jälkeen heittäydyimme täysin ummikoiksi, jotta meitä ei kuulusteltaisi tapahtumista: autojen vauriot nimittäin osoittivat, että olimme nähneet jotain täysin erilaista mitä oikeasti oli tapahtunut. Vieläkään emme ymmärrä, että miten ihmeessä ne vauriot olivat niillä puolin autoja, kun meidän omat muistikuvamme noista lentävistä autoista ovat kuitenkin yhteneviä
>onkin sitten täysin eri asia yrittää todistaa jokin Raamatun historiallinen väittämä huuhaaksi. Tässä ei toistaiseksi ole vielä kukaan onnistunut.
Eipä tarvitsekaan. Historiatieteessä nyt vain tarina, jolle ei löydy mitään ulkopuolista tukea mistään, ei edes esim. arkeologiasta eikä geologiasta, ei yleensä ole uskottava eikä merkityksellinen. Toisaalta se voi ollakin, jos kertoja tunnetaan muista yhteyksistä suhteellisen luotettavaksi eikä ristiriitaista aineistoa löydy. Mitään tarvetta tarinoiden todistamiseen epäluotettaviksi ei siten ole, vaan todistelu tapahtuu toiseen suuntaan eli selvitetään mikä on todennäköisesti luotettavaa juttua ja se mikä ei ilmeisesti ole, pannaan omaan lokeroonsa.
Kirjoitetun historiamme alkuvuosituhansia käsittelevissä tieteellisissä teoksissa raamattu mainitaan tavallisesti ohimennen tai ei ollenkaan. Uskovaisten tekemät apologeettiset kirjat tietysti tihkuvat raamattua, mutta historiatieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.