Fyysikot ovat keksineet tavan muuttaa valoa aineeksi.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/lapimurto 80 vuoden pahkailyn jalkeen ndash fyysikot keksivat tavan muuttaa valoa aineeksi/a988668
Eenokin salaisuuksien kirjan luku25 käsittelee asiaa, ja siinä tulee ilmi myös valon ja ajan yhteys.
"Minä käskin alimmissa osissa, että näkyvät asiat tulisivat alas näkymättömyydestä, ja Adoil (luomakunnan valo) tuli alas hyvin suurena ja minä katselin häntä, ja katso! Hänellä oli hyvin suuri valo. Ja minä sanoin hänelle: Tule tekemättömäksi, Adoil, ja anna näkyvän tulla sinusta. Ja hän tuli tekemättömäksi ja valtava valo tuli ulos. Ja minä olin suuren valon keskellä, ja niin kuin valoa syntyy valosta, siitä lähti suuri aika ja näytti koko luomakunnan, jonka minä olin ajatellut luoda. Ja minä näin, että se oli hyvää. Ja minä asetin itselleni valtaistuimen ja asetuin sille, ja sanoin valolle: Mene korkeammalle ja korjaa itsesi korkeuksiin valtaistuimen yläpuolelle ja ole perustus korkeimmille asioille. Ja sen valon yläpuolella ei ole mitään muuta, ja sitten minä käännyin ja katsoin ylös valtaistuimeltani."
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/lapimurto 80 vuoden pahkailyn jalkeen ndash fyysikot keksivat tavan muuttaa valoa aineeksi/a988668
Eenokin salaisuuksien kirjan luku25 käsittelee asiaa, ja siinä tulee ilmi myös valon ja ajan yhteys.
"Minä käskin alimmissa osissa, että näkyvät asiat tulisivat alas näkymättömyydestä, ja Adoil (luomakunnan valo) tuli alas hyvin suurena ja minä katselin häntä, ja katso! Hänellä oli hyvin suuri valo. Ja minä sanoin hänelle: Tule tekemättömäksi, Adoil, ja anna näkyvän tulla sinusta. Ja hän tuli tekemättömäksi ja valtava valo tuli ulos. Ja minä olin suuren valon keskellä, ja niin kuin valoa syntyy valosta, siitä lähti suuri aika ja näytti koko luomakunnan, jonka minä olin ajatellut luoda. Ja minä näin, että se oli hyvää. Ja minä asetin itselleni valtaistuimen ja asetuin sille, ja sanoin valolle: Mene korkeammalle ja korjaa itsesi korkeuksiin valtaistuimen yläpuolelle ja ole perustus korkeimmille asioille. Ja sen valon yläpuolella ei ole mitään muuta, ja sitten minä käännyin ja katsoin ylös valtaistuimeltani."
Vastaukset 49
Vanhimmat
Siis nämä kaikki tieteen helmassa roikkuvat oletusarvoihin perustvat laskennalliset kuviot kuten iänmääritykset saisi siirtää surutta pseudopuolelle poois häiritsemästä todellista uskomusvapaata tiedettä.
Kuitenkin Sinun "uskomusvapaa tieteesi" pohjaa vain ja ainoastaan uskoon? Eihän uskoon pohjaava voi olla uskomusvapaata.
Siinäpä se onkin tämä jyrin uskonparodian ajatus ja idea. Tuoda karrikoidusti julki uskontojen mielipuolisia väittämiä ja periaatteita.Kieltämättä jyrin standup komedia alkaa tympimään, voisi keksiä jotakin uutta sanottavaa...
Tuollaista sekavaa, monitulkintaista ja tyhjänpäiväistä liirumlaarumia on tietenkin helppo jälkeenpäin "tulkita" miten tahtoo. Niin kuin Raamatu ja Nostradamuksen tai muiden niinsanottuja ennustuksia.
http://www.riemurasia.net/video/Nostradamuksen-maailmanlopun-ennustukset/111253
http://www.heinola.org/~patato/900-20.html
Aika lailla jää vajaaksi tuo keksintö:
"Fyysikot ovat keksineet tavan muuttaa valoa aineeksi."
Aineeksi katsotaan yleensä atomiytimet ja niihin liittyneet elektronit. Vastaavasti positronit olisivat antiainetta antiprotonien ja -neuronien muodostamien atomiytimien yhteydessä. Irrallaan elektronit ja positronit annihiloituvat nopeasti takaisin valoksi, ellei niitä pystytä pitämään toisistaan erossa.
Atomiytimiä oletetaan kyllä syntyneen kvarkeista alkuräjähdyksen loppuvaiheen jäähtyvässä alkeishiukkasplasmassa, mutta tämän ilmiön toistaminen on kaukana ihmisten laitteiden kykyjen tuolla puolen.
LHC:n ALICE tutki kvarkki-gluoni plasmaa jota oli ennen ensimaiäisten protonien syntyä BB:n aikana.
Mitenkähän sitä tutkittiin:
"LHC:n ALICE tutki kvarkki-gluoni plasmaa.."
Tietääkseni suurimpien rakennettujen hiukkaskiihdyttimien teho jää alle tuhanneosaan siitä, mitä vaadittaisiin kivarkkiplasman tekemiseen edes pieneksi hetkeksi. Ilmoitapa lähteesi, jos olet tosissasi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quark–gluon_plasma
http://phys.org/news/2012-08-cern-physicists-hottest-manmade-material.html#ajTabs
KIiitos hyödyllisestä minulle uudesta tiedosta:
"A new record breaking temperature was set by ALICE: A Large Ion Collider Experiment at CERN on August, 2012 in the ranges of 5.5 trillion (5.5×1012) degrees Celsius as claimed in their Nature PR.[8]"
Ennestään tiesin toki, että hiukkaskiihdyttimellä voi hyvin lyhtaikaisesti saavuttaa jatkuvaa tilannetta paljon korkeampiakin lämpötiloja, mutta tämä täsmensi asiaa. Vertasin tietoa alkuräjähdyksen aikatauluun:
"After about 10−11 seconds, the picture becomes less speculative, since particle energies drop to values that can be attained in particle physics experiments. At about 10−6 seconds, quarks and gluons combined to form baryons such as protons and neutrons."
Tuo havainto on tosiaankin selvästi kvarkki-gluoniplasmavaiheen alueella. Oma tietoni viittaa siis kiihdytintehoihin, joita tarvittaisiin vielä paljon lähempänä Planckin rajaa siellä 10-30 sekunnin vaiheilla.
Tässä uusinta tietoa. http://phys.org/news/2014-10-closer-fluid.html
Tässä tuon taustoja. http://phys.org/news/2013-12-protons-ions-quark-gluon-plasma-liquid.html#inlRlv
Aika kiehtovaa tuo korkean energian hiukkasfysiikka, mutta taitaa olla vaikeaa käsittää ilman melkoista opiskelua. Sain tuosta käsityksen, että koko ilmiö on äärimmäisen lyhytaikanen (paljonkohan?) eikä irtokvarkkeja ole vielä siinä näyttäytynyt, vaan ne on päätelty sopan ominaisuuksista. Tietäisitkö minkäänlaista populääritekstiä aiheesta?
Ihan sivuhuomautuksena Sami Räsänen (ei sukua Syksylle) oli käsittääkseni juuri ALICE projektissa tutkijana. Ennen myllyn käynnistymistä sekä Syksy että Sami pitivät yleisöluennot nyt jo konkkaan menneessä Kallioplanetaariossa ja Samin esitelmän aiheena oli juuri kvarki-gluoni palsma.
Eenokin kirjassa on myös alkeellinen litteän Maan maailmankuva: Aurinko nousee siinä porteista ja laskee portteihin.
"Eenokin kirjassa on myös alkeellinen litteän Maan maailmankuva: Aurinko nousee siinä porteista ja laskee portteihin."
Aivan, kuten kaikissa muissakin pyhissä kirjoituksissa se on kuvainnollista ja helposti lähestyttävää informaatiota sen ajan ihmisille.
Yksityiskohtainen ja tieteellisistä kaavoista koottu kertomus olisi tietysti ollut suuri todiste nykyihmisille, mutta olisivatko muiden aikojen ihmiset ymmärtänyt niistä mitään?
Oli miten oli, näin on hyväksi näkynyt Jumalalle.
"Aivan, kuten kaikissa muissakin pyhissä kirjoituksissa se on kuvainnollista ja helposti lähestyttävää informaatiota sen ajan ihmisille."
Ei se ole informaatiota vaan humpuukia joka on myös paljastunut myöhemmin humpuukiksi ja syö koko kirjoitelman uskottavuuden. Eikö Jumalan olisi ollut järkevää antaa se informaatio yksinkertaisessa muodossa, joka olisi ollut aikoinaan ymmärrettävissä, mutta ei ristiriidassa myöhempien havaintodisteiden kanssa? Minäkin osaisin helposti keksiä auringosta tarinan, joka on helposti alkeellisen ihmisen tajuttava, mutta ei tieteellisten havaintojen kanssa ristiriitainen.
"Aivan, kuten kaikissa muissakin pyhissä kirjoituksissa se on kuvainnollista ja helposti lähestyttävää informaatiota sen ajan ihmisille.
Yksityiskohtainen ja tieteellisistä kaavoista koottu kertomus olisi tietysti ollut suuri todiste nykyihmisille, mutta olisivatko muiden aikojen ihmiset ymmärtänyt niistä mitään?
Oli miten oli, näin on hyväksi näkynyt Jumalalle."
Eli tässähän on selitys sille, että Raamatussa on kuvaannollisia luomiskertomuksia, vaikka kaikki onkin kehittynyt luonnollisten prosessien avulla.
"Eli tässähän on selitys sille, että Raamatussa on kuvaannollisia luomiskertomuksia, vaikka kaikki onkin kehittynyt luonnollisten prosessien avulla."
Näinhän se saattaa olla.
Mutta uskon että se tapahtui Jumalan käskystä.
Tästäkin antaa vinkin Eenokin salaisuuksien kirja:
luku30
"Viidentenä päivänä minä käskin merta, että se toisi esiin kalat, ja sulalliset linnut, monia lajeja, ja kaikki maan päällä matelevat eläimet, maan päälliset nelijalkaiset, ilmassa lentelevät, miespuoliset ja naispuoliset, ja jokaisen elämän henkeä hengittävän sielun. Ja tuli ilta, ja tuli aamu – kuudes päivä."
"Näinhän se saattaa olla.
Mutta uskon että se tapahtui Jumalan käskystä."
Itse uskon, ettei mitään käskyjä enää tarvittu, kun maailmankaikkeus oli jo alkuräjähdyksessä luotu elämää tuottavaksi, ylläpitäväksi. ja kehittäväksi.
"Tästäkin antaa vinkin Eenokin salaisuuksien kirja:
luku30
"Viidentenä päivänä minä käskin merta, että se toisi esiin kalat, ja sulalliset linnut, monia lajeja, ja kaikki maan päällä matelevat eläimet, maan päälliset nelijalkaiset, ilmassa lentelevät, miespuoliset ja naispuoliset, ja jokaisen elämän henkeä hengittävän sielun. Ja tuli ilta, ja tuli aamu – kuudes päivä."
Pitkä oli päivä, kun ensimmäiset kalat kehittyivät reilut 500 miljoonaa vuotta sitten ja ensimmäiset linnut n.160 miljoonaa vuotta sitten.
"Pitkä oli päivä, kun ensimmäiset kalat kehittyivät reilut 500 miljoonaa vuotta sitten ja ensimmäiset linnut n.160 miljoonaa vuotta sitten."
Näinpä. Uskon että päivällä tässä tarkoitetaan Jumalan työn vaihetta, ajanjaksoa.
Jumalan päivä ei ole riippuvainen planeettojen kierroista.
"2. Piet. 3:8
Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
Myöskin pitää ottaa huomioon että Jumala puhui päivistä jo ennen kuin hän loi auringon ja kuun.
"Taivaan valot" luotiin vasta neljäntenä "päivänä"
Tätä ennen oli jo valo kutsuttu näkymättömyydestä.
"Myöskin pitää ottaa huomioon että Jumala puhui päivistä jo ennen kuin hän loi auringon ja kuun.
"Taivaan valot" luotiin vasta neljäntenä "päivänä"
Tätä ennen oli jo valo kutsuttu näkymättömyydestä."
Ja tässähän on selvä virhe todellisuuden kanssa, mutta jos tekstiä lukee kuvaannollisesti, niin eipä tuolla ole niin suurta väliä.
"Ja tässähän on selvä virhe todellisuuden kanssa, mutta jos tekstiä lukee kuvaannollisesti, niin eipä tuolla ole niin suurta väliä."
Niin auringonhan oletetaan syntyneen hieman maata aikaisemmin, mutta onko tätä todistettu tieteellisesti, ja miten se edes voitaisiin todistaa?
Wikipedia sanoo auringosta:
"Tähden ikä mitataan monin tavoin.
Yleensä käytetään litiumin Li ja berylliumin Be runsautta. Nämä heikkenevät iän myötä. Tähden ikää voidaan karkeasti arvioida sen massan, pintalämpötilan ja kirkkauden perusteella. Näitä on usein vaikea arvioida tarkasti. Monien tähtien iät on arvioitu eri menetelmillä hyvinkin vaihtelevasti. Jättiläistähden ikiä ei monestikaan osata tarkoin sanoa, koska ne käyvät samantapaisen kehitysvaiheen, esimerkiksi kefeidivaiheen läpi pari kertaa. Auringon ikä on 4,6 miljardia vuotta. Auringon tyyppinen pääsarjan tähti kirkastuu ja kasvaa vanhetessaan. Painovoima pinnalla pienenee. Samalla sen pyörimisnopeus pienenee, pyörähdysaika kasvaa, kromosfäärin aktiivisuus heikkenee ja mikroturbulenssi pienenee. Aktiivisuusjakso pitenee ja häviää iän myötä. Ikää voidaan mitata harvinaisten metallien toriumin ja neodyymin suhteesta Th/Nd"
Ja maasta:
"Maan ikä on noin 4,5 miljardia vuotta, ja se on aurinkokuntamme tihein sekä sen viidenneksi suurin planeetta niin läpimitaltaan kuin massaltaankin."
Ei vakuuta :)
"Niin auringonhan oletetaan syntyneen hieman maata aikaisemmin, mutta onko tätä todistettu tieteellisesti, ja miten se edes voitaisiin todistaa?"
Vaikkapa katsomalla suoraan avaruuteen, jossa näemme tähtien ja planeettakuntien syntyvän, jos mallit ja terve järki ei muka riitä:
http://www.hs.fi/tiede/a1415250112166
"Ei vakuuta :)"
Ei tietenkään, koska pidät muinaisia taruja luotettavampana kuin nykyistä tieteellistä havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuvaa tietoa.
"Niin auringonhan oletetaan syntyneen hieman maata aikaisemmin, mutta onko tätä todistettu tieteellisesti, ja miten se edes voitaisiin todistaa?"
Esim. mittaamalla Auringon ikä helioseismografialla n.4.66 -0.11 miljardin vuoden ikäiseksi ja muun aurinkokunnan ikä radiometrisillä menetelmillä hivenen nuoremmaksi.
Vielä tuli wikipediassa vastaan maapallon syntymisestä tämä:
"Maa alkoi syntyä 4,7 miljardia vuotta sitten, kun Auringon syntyessä ylijääneestä materiaalista syntyneet planetesimaalit alkoivat vetää puoleensa hiukkasia ympäröivästä avaruudesta ja muodostaa planeettoja"
Tässä sanotaan että maailma muodostui auringosta ylijääneeksi materiaalista.
Kuka tietää paitsi Jumala?
Salomon viisaudenkirja on samoilla linjoilla, tosin auringosta ei puhuta mitään:
"Luku11
17. Sillä sinun kaikkivoivalle kädellesi, joka loi maailman muodottomasta aineesta"
Uskomattomasti ovat tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset suunnilleen linjassa vielä nykytieteen kanssa.
Salomo tosin olisi voinut jättää enemmänkin tietoa jälkeensä kun kerran teki tälläisen väitteen:
"17. Sillä hän antoi minulle pettämättömän tiedon kaikesta, mikä on, niin että minä tunnen maailmanrakenteen ja alkuaineitten voiman,
18. aikojen alun, lopun ja keskivälin, päivänseisaukset ja vuodenaikain vaihteet,
19. vuosien kierron ja tähtien asennot,
20. eläinten ominaisuudet ja petojen rajut vaistot, henkien vallan ja ihmisten ajatukset, kasvien erilaisuudet ja juurten voimat.
21. Mikä on salattua ja mikä julkista, sen minä tiedän.
22. Sillä viisaus, kaiken mestari, on sen minulle opettanut."
"Tässä sanotaan että maailma muodostui auringosta ylijääneeksi materiaalista.
Kuka tietää paitsi Jumala?
Salomon viisaudenkirja on samoilla linjoilla, tosin auringosta ei puhuta mitään:"
Voit tietää tuon asian itsekin tutustumalla aihetta käsitteleviin kirjoihin.
"Uskomattomasti ovat tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset suunnilleen linjassa vielä nykytieteen kanssa."
Sen verran sentään oli tuolla kirjoittajalla ymmärrystä, että hän tajusi, että materia on muodotonta ennen kuin siihen tulee muoto.
"Salomo tosin olisi voinut jättää enemmänkin tietoa jälkeensä kun kerran teki tälläisen väitteen:
"17. Sillä hän antoi minulle pettämättömän tiedon kaikesta, mikä on, niin että minä tunnen maailmanrakenteen ja alkuaineitten voiman,
18. aikojen alun, lopun ja keskivälin, päivänseisaukset ja vuodenaikain vaihteet,
19. vuosien kierron ja tähtien asennot,
20. eläinten ominaisuudet ja petojen rajut vaistot, henkien vallan ja ihmisten ajatukset, kasvien erilaisuudet ja juurten voimat.
21. Mikä on salattua ja mikä julkista, sen minä tiedän.
22. Sillä viisaus, kaiken mestari, on sen minulle opettanut."
LOL. Juu, uskoisin toki, jos hän olisi kertonut noista asioista jotain, mitä tuohon aikaan ei vielä tiedetty. Vaan eipä tullut maininneeksi.
"Ei tietenkään, koska pidät muinaisia taruja luotettavampana kuin nykyistä tieteellistä havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuvaa tietoa."
Myönnän että jos Jumalan ilmoitus (pyhät kirjoitukset) ovat ylitsepääsemättömästi ristiriidassa tieteen kanssa, niin ennemmin uskon siihen mitä Jumala on ilmoittanut sanassaan oman ymmärrykseni mukaan, kuin ihmisten tekemään ja tulkitsemaan tieteeseen ja sen metodeihin.
Usko on erikoinen asia ja lähes kaikkien ihmisten maailmankatsomus perustuu pitkälti jonkinlaisen uskon varaan.
Toki on varmasti heitäkin jotka ovat yksinkertaisesti välinpitämättömiä.
Minä toivon aina pitäytyväni Pietarin tavoin tässä:
Joh.6
"60 Niin monet hänen opetuslapsistansa, sen kuultuaan, sanoivat: "Tämä on kova puhe, kuka voi sitä kuulla?"
61 Mutta kun Jeesus sydämessään tiesi, että hänen opetuslapsensa siitä nurisivat, sanoi hän heille: "Loukkaako tämä teitä?
62 Mitä sitten, jos saatte nähdä Ihmisen Pojan nousevan sinne, missä hän oli ennen!
63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
64 Mutta teissä on muutamia, jotka eivät usko." Sillä Jeesus tiesi alusta asti, ketkä ne olivat, jotka eivät uskoneet, ja kuka se oli, joka oli kavaltava hänet.
65 Ja hän sanoi: "Sentähden minä olen sanonut teille, ettei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei minun Isäni sitä hänelle anna".
66 Tämän tähden monet hänen opetuslapsistaan vetäytyivät pois eivätkä enää vaeltaneet hänen kanssansa.
67 Niin Jeesus sanoi niille kahdelletoista: "Tahdotteko tekin mennä pois?"
68 Simon Pietari vastasi hänelle: "Herra, kenen tykö me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat;"
"Myönnän että jos Jumalan ilmoitus (pyhät kirjoitukset) ovat ylitsepääsemättömästi ristiriidassa tieteen kanssa, niin ennemmin uskon siihen mitä Jumala on ilmoittanut sanassaan oman ymmärrykseni mukaan, kuin ihmisten tekemään ja tulkitsemaan tieteeseen ja sen metodeihin."
Ihmiset sen Raamatunkin ovat kirjoittaneet. jopa sellaiset ihmiset, joiden tietämys luonnosta ja maailmasta oli mitättömän vähäinen esim. nykyisin peruskoulun läpäisseeseen teiniin verrattuna. Mutta pidä toki uskosi, sinunhan ei tuolloin tarvitse valehdella tieteen tuloksista tai menetelmistä, sanot vain, että vaikka tiede todistaa, että 2 2 = 4, niin sinä et sitä usko, vaan vaadit lisätodisteita.
Tuo on ihan reilu tunnustus ja arvostan sitä:
"Myönnän että jos Jumalan ilmoitus (pyhät kirjoitukset) ovat ylitsepääsemättömästi ristiriidassa tieteen kanssa, niin ennemmin uskon siihen mitä Jumala on ilmoittanut sanassaan oman ymmärrykseni mukaan.."
Uskoasi en halua järkyttää, mutta omatuntoni vaatii kommentoimaan sitä parista kohtaa:
- Ymmärrätkö, että pyhien kirjojen takana oleva ilmoitus on kaltaistemme vajavaisten ihmisten vastaanottamaa ja muistiinkirjoittamaa, ja heidän tietonsa ja vaikuttimensa ovat selvästi vaikuttaneet tekstien sisältöön?
- Tulkitessasi kirjoituksia "ymmärryksesi mukaan" olet jo vahvasti poikennut niiden kirjaimellisesta seuraamisesta. Mistä tiedät tulkintasi oikeiksi vaikkapa erotellessasi tekstehä vertauskuvallisiksi ja tosina käsitettäviksi?
- Hyväksytkö lainkaan ajatusta, että Jumala on ilmoittanut itsestään ihmisille myös luomakuntansa rakenteissa ja ilmiöissä, joita tieteilijät tulkitsevat Hänen antamillaan aisteilla ja järjellä rehellisesti oikeaan tietoon pyrkien.
Itse näen tosiaan muutamia ristiriitoja kirjoitusten ja luomakunnan ilmoituksen välillä, mutta suhtaudun niihin edellä kertomistani syistä toisin kuin sinä.
Salomohan on ollut kuin palstan mytomaanimultinikki:)
Paljon kehumista ja leveilyä omilla tiedoilla, mutta ei lopulta mitään tietoa mistään.
"Yksityiskohtainen ja tieteellisistä kaavoista koottu kertomus olisi tietysti ollut suuri todiste nykyihmisille, mutta olisivatko muiden aikojen ihmiset ymmärtänyt niistä mitään?"
Ehkä eivät mutta nyt tilanne on toisinpäin, nykyihminen ei käsitä Raamatun maailmankuvaa.
Tosin, olisi Raamatussa voitu selkeästi kertoa: maa on pyöreä pallo joka kiertää aurinkoa ja tähdet ovat aurinkoja tuolla jossain kaukana ja kiinto tähdet planeettoja kuten maakin mutta ei: Raamattu horisee rei'istä taivaankannessa ja maahan putoavista tähdistä. Aika kaukana todellisuudesta.
Jos raamatussa olisi kerrottu luonnosta ja avaruudesta todenmukaisesti, ihmiskunnan kehitys olisi nopeutunut sadoilla vuosilla ja silloin Jumalalta olisi voinut jäädä monta hienoa verispektaakkelia näkemättä. Siksi Hän kertoili Kansalleen juttuja, joiden "oikein" tulkitseminen on ollut niin vaikeaa, että uskovaiset ovat osanneet tehdä sen tulkinnan vasta tuhansien vuosien päästä, kun sekulaari tiede on ensin sopivasti selvittänyt asioita.
"Uskoasi en halua järkyttää, mutta omatuntoni vaatii kommentoimaan sitä parista kohtaa:"
Et järkytä, ole huoleti. Kiitos asiallisesta kommenteista.
"- Ymmärrätkö, että pyhien kirjojen takana oleva ilmoitus on kaltaistemme vajavaisten ihmisten vastaanottamaa ja muistiinkirjoittamaa, ja heidän tietonsa ja vaikuttimensa ovat selvästi vaikuttaneet tekstien sisältöön?"
Kyllä. En pidä kirjoituksia täydellisinä. En usko esimerkiksi, ja pidän ajatusta jopa absurdina, että jokainen sana pyhissä kirjoituksissa, olisi aina paras tai oikein mahdollinen sanamuoto.
Varsinkaan alkuperäistekstien käännöksissä. Esim. hepreassahan on paljon sanoja joilla on monia eri merkityksiä ja joillekin sanoille voi olla erittäin vaikea tai jopa mahdoton löytää oikeaa sanaa vaikkapa suomenkielestä.
"- Tulkitessasi kirjoituksia "ymmärryksesi mukaan" olet jo vahvasti poikennut niiden kirjaimellisesta seuraamisesta. Mistä tiedät tulkintasi oikeiksi vaikkapa erotellessasi tekstehä vertauskuvallisiksi ja tosina käsitettäviksi?"
Paavalin sanoin: "sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."
Minä tutkin paljon kirjoituksia ja jos on joku asia mitä on vaikea ymmärtää, niin pyrin selvittämään asian.
Minä luotan siihen että kun tutkin ja tulkitsen mahdollisimman vilpittömästi ja pyrkien ymmärtämään (enkä esimerkiksi tuomitsemaan sellaisia asioita joita en sillä hetkellä ymmärrä) ja rukoilen Jumalaa avaamaan minulle Hänen sanansa asioita, niin kaikki sellaiset asiat mitkä Jumala näkee minulle tärkeäksi tai hyödylliseksi, niin Hän avaa ne minulle ajallaan.
Toki varmasti esim. tällä hetkellä olen voinut ymmärtää joitain asioita väärin, mutta jos ne ovat merkityksellisiä asioita minulle tai joillekin ihmisille kenen kanssa olen vaikutuksissa, niin uskon että Jumala avaa ne silloin kun Hän parhaaksi näkee.
Näin luottaen Jumalaan ja itse vaivaa nähden ja pyrkien nöyryyteen, uskon omantuntoni pysyvän puhtaana, ja toivottavasti ymmärrykseni kasvavan.
"- Hyväksytkö lainkaan ajatusta, että Jumala on ilmoittanut itsestään ihmisille myös luomakuntansa rakenteissa ja ilmiöissä, joita tieteilijät tulkitsevat Hänen antamillaan aisteilla ja järjellä rehellisesti oikeaan tietoon pyrkien."
Kyllä, ja tarkoitin ylläolevalla kommentillani "ennemmin uskon pyhiin kirjoituksiin kuin ihmisten tekemään tieteeseen" ennenkaikkea sitä, että ennemmin uskon Jumalaan kuin ihmisiin.
"Jokainen ihminen olkoon valehtelija, mutta Jumala totinen"
Esim. tämä auringon ja kuun luomisjärjestys asia on sellainen että se ei "järisytä" uskoani.
Uskon myös että Jumala on asettanut sanaansa "loukkauskiviä" ja että Hänen sanansa erottelee jyvät akanoista, se lävistää ja erottelee "luut, ytimet ja jänteet"
Uskon asian voivan olla niin että Jumala oikeasti loi maailman ennen aurinkoa ja Hän tiesi jo silloin että nykytiede näkee asian toistapäin ja tässä nyt on yksi loukkauskivi niille jotka lukevat raamattua ainoastaa "lihallisesti" eikä hengellisesti.
Loukkantuvat heti kun löytävät jotain mikä ei sovi yhteen tieteen kanssa tai tuntuu heistä väärältä, yrittämättä edes ymmärtää tai ottaa asiasta selvää.
Ja tähän näen lähes ainoaksi motiiviksi sen että ihmiset eivät halua kuulla heidän tekojensa olevan pahat, ja he haluavat jatkaa vanhalla tiellänsä.
Olen varma että tiede on yhteydessä ihmisen ylpeyden nousuun, ja sanotaanhan raamatussa vieläpä näinkin:
2.tess.2
11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
Summasummarum.
Pyhät kirjoitukset kuitenkin ovat enemmän hengellisiä kuin luonnontieteellisiä opuksia.
Mutta niissä on tarpeeksi luonnontieteellistä informaatiota että "lihansilminkin" tarkasteleva ihminen ymmärtää että genesis ja esim. Eenokin salaisuuksien kirja, painii aivan eri sarjassa muiden uskontojen vastaaviin verrattuna esim. universumin ja elämänsynnystä kertovissa asioissa
"Myönnän että jos Jumalan ilmoitus (pyhät kirjoitukset) ovat ylitsepääsemättömästi ristiriidassa tieteen kanssa, niin ennemmin uskon siihen mitä Jumala on ilmoittanut sanassaan oman ymmärrykseni mukaan, kuin ihmisten tekemään ja tulkitsemaan tieteeseen ja sen metodeihin."
Kun tieteen historiassa tällainen ristiriita on esiintynyt, uskonto on ollut aina se joka on joutunut vetäytymään.
"Tässä sanotaan että maailma muodostui auringosta ylijääneeksi materiaalista.
Kuka tietää paitsi Jumala?"
Jumala ja fysiikan kaavoihin perustuva laskennallinen mallinnus, jota nykyään väännetään supertietokoneilla.
Yleisesti ottaen pidin vastauksestasi. Vain yhdessä kohtaa sukset jäivät ristikkäin:
""..ennemmin uskon pyhiin kirjoituksiin kuin ihmisten tekemään tieteeseen" ennenkaikkea sitä, että ennemmin uskon Jumalaan kuin ihmisiin."
Itse uskon enemmän Jumalan välittömään ja väärennyssuojattuun kirjoitukseen luomakunnassa kuin sekä kirjoittajan että tulkitsijan erehtyväisyyden kautta kulkeneeseen tekstiin, niin pyhänä kuin sitä muiden kristittyjen tavoin pidänkin.
Oikeampi ilmaus on, että tähden ympärillä mahdollisesti oleva planeettakunta muodostuu samasta kasasupilvestä kuin sen keskustähti:
"...maailma muodostui auringosta ylijääneeksi materiaalista. Kuka tietää paitsi Jumala?"
Näin asian on - uskosta riippuen Luoja tai luonto - kirjoittanut oman aurinkokuntamme rakenteeseen sekä avaruudessa syntymänsä eri vaiheissa olevien tähtien lähiympäristön ilmiöihin.
"Itse uskon enemmän Jumalan välittömään ja väärennyssuojattuun kirjoitukseen luomakunnassa kuin sekä kirjoittajan että tulkitsijan erehtyväisyyden kautta kulkeneeseen tekstiin, niin pyhänä kuin sitä muiden kristittyjen tavoin pidänkin."
Olen tässäkin kyllä samoilla linjoilla siinä mielessä että luomakunta (pois lukien ihmiset ja "paholaiset") ei valehtele eikä se voi valehdella.
Mutta samoin kuin kirjoitusten tulkitsemisessa voidaan mennä pieleen ja vääntää niitä vaikka mihin, niin kyllähän tieteessä on sama ongelma.
Sitä voidaan tulkita väärin ja väärillä menetelmillä.
Tuokin oli mielestäni paikalleen sanottu:
"Mutta samoin kuin kirjoitusten tulkitsemisessa voidaan mennä pieleen ja vääntää niitä vaikka mihin, niin kyllähän tieteessä on sama ongelma. Sitä voidaan tulkita väärin ja väärillä menetelmillä."
Tämä johtaa ajatuksen siihen, mikä ohjaa kumpaakin tulkintaa oikeaan. Kirjoituksissa sitä tekee tekstin itsensä lisäksi lähinnä tulkitsijan ja häneen vaikuttavien ihmisten omatunto, joka on mielestäni varsin subjektiivinen ja ihmisvajavuuden rasittama kapistus. Tämä palsta todistaa mielestäni myös, että rehellisyyden vaatimus ei kaikkien tulkitsijain omaatuntoa näytä suuremmin.painavan. Kerran tehdystä tulkinnasta on vaikea poiketa, vaikka näkemykset asiasta ja maailma ympärillä muuttuisivatkin.
Tieteen metodologiassa keskeisessä roolissa ovat objektiiviset havainnot (se luomakunnan ilmoitus) ja niiden sanomassa pysyminen. Tulkinnat ovat aina julkisia. ja niille vaaditaan sekä logiikkaa että kaikkien havaintojen huomioon ottamista. Yhteisö rankaisee pienenkin vilpin sekä havainnoinnissa että päättelyssä ankarasti, monesti jopa työuran kerrasta katkeamisella. Itsekorjaavuuus uuden tiedon ja virheen havaitsemisen edessä on silti olennainen osa tieteen metodia, eikä aitoa erehtymistä pidetä vilppinä.
Arvioipa itse, ja lisää tarvittaessa kommentteja.
>Yhteisö rankaisee pienenkin vilpin sekä havainnoinnissa että päättelyssä ankarasti, monesti jopa työuran kerrasta katkeamisella.
Eikös Leisolakin itke uusimmassa pamfletissaan de facto juuri tätä? Ukkoparka joutui tekemään kaiken tieteellisen työnsä tieteellisin menetelmin ja periaattein, jottei ura katkeaisi.
Kostoksi tästä hän käytti ja käyttää yhä kaiken vapaa-aikansa herkkäuskoisten höntittämiseen tieteeksi maskeeraamallaan uskonnollisella paasauksella.
"Ei se ole informaatiota vaan humpuukia joka on myös paljastunut myöhemmin humpuukiksi ja syö koko kirjoitelman uskottavuuden"
No mikä raamatussa on sinun mielestäsi sellaista minkä tiede on kiistatta osoittanut humpuukiksi?
Esim. tuossa Eenokin kirjassa ei sanota että maapallo on litteä vaan siinä kuvataan miltä auringon nousut ja laskut näyttävät maasta katsottuna.
6 päivän luominen, luomisjärjestys, puhuva käärme, vedenpaisumus, Joona kalan mahassa, Daniel tulipätsissä, Aurinko pysähtyi, tähdet voi tippua maahan kuin viikunat, puhuva aasi, orjuus Egyptissä tod näk, kuolleista heräämiset, kaikkialle näkyvä korkea puu, ynnä muuta ynnä muuta. En jaksa enempää muistella.
"6 päivän luominen, luomisjärjestys, puhuva käärme, vedenpaisumus, Joona kalan mahassa, Daniel tulipätsissä, Aurinko pysähtyi, tähdet voi tippua maahan kuin viikunat, puhuva aasi, orjuus Egyptissä tod näk, kuolleista heräämiset, kaikkialle näkyvä korkea puu, ynnä muuta ynnä muuta. En jaksa enempää muistella."
Katso päivistä yllä olevista kommenteista. Luomisjäjestyksessä ei ole mitään vääräksi todennettua.
Tuo puu mistä mainitsit siinä ei sanottu että se näkyi kaikkialle, ja se oli kuvaus assurista, ei oikeasta puusta.
'
Loput noista onkin sitten ihmeitä joita ei olla todistettu humpuukiksi eikä niitä voidakaan todistaa humpuukiksi.
Ne vain pitäisi todistaa mahdollisiksi, ennenkuin kenelläkään olisi mitään syytä uskoa niiden olevan edes etäisesti mahdollisia.
Tietysti riippuu mitä ihmeellä tarkoitetaan, mutta mikäli ihme on esimerkiksi luonnonlakien vastainen tapahtuma, en näe mitään syytä uskoa ihmeisiin.
Oikeastaan valo ei liiku ja siten se tuntemistamme asioista muistuttaa liikkumatonta liikuttajaa. Kysymys kuuluukin miksi aine liikkuu noin 300000m/s suhteessa valoon.
Paljon pahempi on tuo kysymys:
"..miksi aine liikkuu noin 300000m/s suhteessa valoon."
Ja miten aine liikuu yhtä aikaa moneen suuntaan jokaista sitä valaisevaa valonlähdettä kohti?
Tarkoitin suhteessa valoon, enkä suhteessa valonlähteeseen.
Tarkoitin tietenkin, että melkein jokainen aine saa valoa useasta eri suunnasta eikä siis voi liikkua valonnopeudella suhteessa valoon
Eikä tietenkään voi muutenkaan, mitä oikein hupajat.