Mistä onkaan tuollainen hullu ajatus syntynyt.
Ei kitka mitään jarruta
suuri tietäjä
10101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tutkaile sisimpääsi, vastauksen löydät sieltä.
Näinhän se on. Kuljettaja kiihdyttää, jarruttaa tai pysäyttää. Renkaat vain ovat siinä mukana. Muistetaan vielä, että vähänkään varovainen kuljettaja ei joudu tilanteeseen, josta taitava saattaa hyvillä renkailla ja reflekseillä vielä selvitä...
Ihan turha lisätä tähän yhtään mitään, rengasprovoja on ihan tarpeeksi muutenkin.
Lisään kuitenkin, mutta en provoa...
Olen samaa mieltä hieman tarkentaen:
Vähänkin varovainen kuljettaja joutuu harvemmin tilanteisiin, joista hyvillä renkailla taitava kuljettaja saattaisi selviytyä.
Vielä parempi tietysti olisi:
Vähänkin varovainen kuljettaja hyvien renkaiden kanssa joutuu harvemmin tilanteisiin, joista taitava kuljettaja saattaisi selviytyä hyvillä renkailla, mutta sekä varovainen että taitava tai näiden yhdistelmä huonoilla renkailla saattaisi olla vaikeuksissa.
Pointtihan kuitenkin on, että hyvätkään renkaat ei korvaa varovaisuutta eikä hyvää ajotaitoa. Ne vain auttavat omalta osaltaan. Varovaisuus on aina mahdollista, ajotaito tulee vain kokemuksen ja/tai harjoittelun myötä.
Aikani kuluksi hain käsiini vuoden 1999 talvirengastestin, silloin pyysin uuteen autoon nastattomia talvirenkaita mutta ko. liike ei sellaisia pitänyt valikoimassaan.
Kitkarengas Hakkapeliitta Q sai siinä testissä 4 TM-tähteä, kun Continental ja Goodyear jäivät kokonaan ilman - liekö joku saanut kitkakokemuksensa noista huonosti suorituneista merkkituotteista?
Jäisellä käsittelyradalla kitka-Nokian sai saman sekunnin sisään (83) ajan kuin Hakkapeliitta 1 ja oli parempi kuin Michelinin nastarengas. Ympyräkoe karkealla jäällä oli rengastyypistä riippumatta 25-26 sekuntia. Toki sileän jään kiihdytyksissä ja jarrutuksissa erot oli samankaltaiset kuin nykyisin.
Vaan kitkarengas johtaa nimenä harhaan, nastaton talvirengas on selkeämpi. Kitkarengas kun voi rullata kevyemmin kuin kesärengas.
Mutta verrokkina ei tuossakaan ollut pari talvea ajettua tuotetta, eli "paljonko on paljon"?
2000 luvun alussa päätin kokeilla kitkarenkaita, ostin testivoittajat Hakkapeliitta Q. Parin viikon jälkeen vaimo kieltäytyi ajamasta autolla ja kitkarengasauto tuli minun käyttöön. Oli järkytys kuinka huonot renkaat voi olla Suomen talvessa, jarrutuspitoa ei minkäänlaista. Pari kertaa meni risteys pitkäksi ennenkuin uskoin, että auto ei kertakaikkiaan pysähdy juuri kummemmin kuin pelkästään kaasupolkimen nostamisella. n. 2,5milj. km ajokokemuksella pärjäsin kyllä kitkoilla ihan hyvin, mutta parin kuukauden jälkeen menivät roskalavalle ja nastarenkaat alle. En nähnyt järkevänä ajaa ehdoin tahdoin niin huonoilla renkailla, turvallisuus on kuitenkin ykkösasia varsinkin lapset kyydissä. Kuluttakoon tietä jos todella kuluttavat sen enempää kuin kitkat, asfalttia saa uutta, mutta en olisi antanut itselleni anteeksi jos lapsille olisi sattunut jotakin huonojen renkaiden takia.
Korostan vielä, että minulla ei ollut mitään suurempia ongelmia kitkoilla kun vain oikeasti lopulta uskoin, että kuinka huonot renkaat ne todella ovat ja ajoin sen mukaan. Liikenteessä sattuu yllättäviä tilanteita omasta ajotavasta riippumatta ja silloin hyvä pito on kullanarvoinen asia.
Itse en tosiaan Hakkapeliitta Q:ta päässyt kokeilemaan (tuli Ultra Gripit auton mukana), mutta testissä niitä kehuttiin ja tulokset nastoihin verrattuna olivat hyvät. Olet ajanut paljon, joten olivatko nuo Q:t poikkeuksellisen huonot (vaiko ainoa kitkakokemus?), vai mistä lie johtuu se että omat tuloksesi poikkesivat testituloksesta?
Lauantaina viimeksi näin jonkun autossa sellaiset Q:t, vaikka mallinahan tuo Q on jo niin vanha että renkaan "parasta ennen päivä" on nähty jo kauan sitten.
Omassa autossani on Michelinin kitkat, ja verrattuna Hakkapeliitta 4:siin en ole kokenut eroa, ajotapa on pysynyt samanlaisena. Tai ehkä sittenkin hieman varovaisempana kun kuitenkin nastoja puolletaan jopa lumimyräkkään vaikka jäällehän ne piikit on tarkoitettu. Lumessahan pelkkä "kitka" huolehtii etenemiskyvystä.
Kertaan vielä että "Continental ja Goodyear jäivät kokonaan ilman TM-tähtiä", eli olisiko sellaisia koeajanut vaimosi varmaankin lopettanut ajonsa välittämästi?
Muuten olivat ihan kelvolliset renkaat, mutta jarrutuspito jäällä aivan olematon, mielestäni kuitenkin talvirenkaiden tärkein ominaisuus.
Kokemusta on muistakin kitkoista, mutta nuo Q:t ainoat jotka olen itse ostanut. Lumella kitkat on ihan mainiot renkaat, mutta ajokelejä ei kaikki voi aina valita ja risteykset on yleensä jäällä kelillä kuin kelillä lumiaikana. Suurimpana ongelmana kitkoilla koen olevan suuri pidon vaihtelu eri alustoilla jonka vuoksi ajaminen on stressaavampaa kuin pidon vaihteluja tehokkaasti tasoittavilla nastarenkailla. Minulla on tosiaa kilometrejä takana jo sen verran, että ajaminen on rutiininomainen suoritus paikasta toiseen liikuttaessa eikä se enää aikoihin ole herättänyt suuria intohimoja enkä kaipaa siihen ylimääräisiä tekijöitä häiritsemään.
Jos jäivät ilman tähtiä niin niitä on verrattu muihin nastarenkaisiin. Taatusti kuitenkin päihittivät pidossa kitkarenkaat.
Vastaan itse. Luin huonosti, ilman tähtiä jääneet kitkarenkaat on varmaan olleet hengenvaaralliset jos nuo Q:t sai 4 tähteä.