Uutisten mukaan Irakiin on julistettu 60 päivän poikkeustila terroristien ja rikollisten tekemien väkivaltaisten iskujen takia.
(Taustalla saattaa olla myös Fallujan kaupungin valtaus, johon väliaikaishallinto on USA:n tuella valmistautunut. Hitmanin huomio)
Lähde: HS Verkkoliite 7.11.2004
Merkitseekö tämä samalla sitä, että maassa toimivat, ainakin suurimmat terroristiryhmät ovat nyt joutuneet armonaikansa loppuhetkiin?
Kohta saattaa al-Zarqawin joukon ja muidenkin militanttien suusta kuulua hätääntynyt toteamus, joka olisi suomennettuna suunnilleen tämän kaltainen:
" Nehän jyrää meitin!"
(Taustalla saattaa olla myös Fallujan kaupungin valtaus, johon väliaikaishallinto on USA:n tuella valmistautunut. Hitmanin huomio)
Lähde: HS Verkkoliite 7.11.2004
Merkitseekö tämä samalla sitä, että maassa toimivat, ainakin suurimmat terroristiryhmät ovat nyt joutuneet armonaikansa loppuhetkiin?
Kohta saattaa al-Zarqawin joukon ja muidenkin militanttien suusta kuulua hätääntynyt toteamus, joka olisi suomennettuna suunnilleen tämän kaltainen:
" Nehän jyrää meitin!"
Vastaukset 64
Vanhimmat
että kuolevat mielellään marttyyreina.
tekevät
mieltä
Siellähän ne pommittavat jatkuvasti maalta ja ilmasta.
Se amerikkalaiseversti kutsui heitä saa***noiksi.
Eli semmoista porukkaa, joka ei hengissä antaudu ,kuolee mielellään marttyyreina ja ovat erittäin sitkeitä .
Eli ovat itse saa**noita.
Vihkiytyessään marttyyreiksi he samalla tuomitsevat useampia siviilejä kuolemaan kanssaan näiden siviilien täysin tietämättä, mikä heidät tappoi silmänräpäyksessä.
Ovatkohan itsemurhaiskuissa kuolleet oman kansan viattomat siviilit myös marttyyrejä, vaikka eivät saa eläessään päättäkään, millä tavoin he tulevat kuolemaan?
Oletko koskaan ajatellut noita kuolevia sivullisia?
oletko tosiaan rukin käynyt kun heität noin lapsellista läppää!
Niin ne terroristitko tässä ovat syypäitä siihen että siviilejä kuolee? Sama kuin syyttäisit sadetta siitä että katto vuotaa.
kenenkään silmänräpäyksessä kuolleen jääneen ihmettelemään, että mikäs minulta sen henkirievun noin kiskaisi. Eivät ainakaan ole kertoneet.
kenenkään silmänräpäyksessä kuolleen jääneen ihmettelemään, että mikäs minulta sen henkirievun noin kiskaisi. Eivät ainakaan ole kertoneet. Äkkiloppu=hyvä loppu, ilman turhia voivotuksia ja kiekumisia. Sota on julmaa ja ratsuväki raakaa.
Mitähän RUK:lla on tekemistä irakilaisterroristien kanssa..no, olkoon!
Jos itsemurhaterroristi räjäyttää pomminsa jonkun ohiajavan liittouman panssaroidun ajoneuvon kohdalla täysin välittämättä siitä, että kadulla kulkee äiti kolmen pikkulapsensa kanssa ja liittouman ajoneuvon perässä auto, jonka sisällä on viisi poliittisesti maltillista irakilaissiviiliä ja kaikki nämä kuolevat, mutta liittouman ajoneuvo säilyy vahingoittumatta, on teko mielestäni kyllä täysin tolkuton ja julma isku omaa kansaa kohtaan.
Sen ymmärtämiseen ei nähdäkseni tarvita edes res.upseerin koulutusta ...
..mutta rampautuneina lopuksi elämäänsä.
Lohduttaakohan heitä silloin tieto, että pommin räjäyttäjä oli irakilainen, joka halusi protestoida liittouman läsnäoloa?
Sodan julmuuden kyllä allekirjoitan.
Tarkoitin lähinnä sitä että jenkithän tässä "täsmäiskuillaan" teurastavat siviilejä eikä niinkään terroristit...onhan periaatteessa sadekin osasyyllinen jos katto vuotaa...
Jenkit, ruvettuaan räyhäämään siellä Irakissa, jakoivat maan nähdäkseni kahtia:
Enemmistö on USA:n vallalle alistuneita jotka mielummin myötäilevät jenkkejä ja sekularisoituvat kuin katsovat kuinka jenkit romuttavat paikkoja (sisnänsä ymmärrettävää). Tästä väestä jenkit sitten värväävät porukkaa taistelemaan kapinallis-'terroristi-'joukkoja vastaan.
Toinen osa koostuu jenkkiläisten invaasion sisukkaista vastustajista, jotka haluaisivat säilyttää kulttuurinsa ja ajaa oman kulttuurinsa tyrkyttäjät jenkit takaisin synninpesäänsä (sekin sinänsä ymmärrettävää - näinhän suomalaisetkin toimivat huomatessaan jäävänsä neukkujen jalkoihin 50v sitten)
Tämä koko sekasorto on luultavasti jenkkien taholta laskelmoitu jo kauan sitten koska heidän jätettyä saddam vielä valtaan kuwaitin tapauksen jälkeen, kansa pysyi vahvasti jakautuneena eikä näinollen uskottavaa puolustusta ollut odotettavissa.
En ole mikään historiaälykkö, mutta luultavasti suomalaistenkin jakautuminen punaisiin ja valkoisiin oli neuvostoliiton taholta järjestetty juttu. Oli meidän onni että meillä oli vaikutusvaltainen ja kunnioitettu johtaja tuolloin, joka pystyi yhdistämään suomalaiset jälleen yhtenäiseksi kansaksi ennen sotaa, koska muuten... Kummassakin tapauksessa käytettiin ikivanhaa "hajota ja hallitse" taktiikkaa nerokkaasti ja huomaamattomasti - ja häikäilemättömästi - hyväksi.
Imperialismipolitiikassa ihmishenki ei ole minkään arvoinen. USA käytti raa'asti hyväksi irakilaisten diktaattorin pellepolitiikkaa hyökätäkseen ja vallatakseen myöhemmin koko maan. USA "lavasti" irakin tilanteen ja kaiken lisäksi liioitteli siitä koituvaa uhkaa esimerkiksi tekaistuilla ydinaselaboratorioilla(vai mitä lie "olivatkaan"). Juuri tapahtuneista 9/11 iskuista (joiden niidenkin tuhovaikutukset tarkoituksellisesti maksimoitu hitaalla regoimisella) vielä toipumassa olleet USA:n kansalaiset, ja oikeastaan koko maiilma, imivät heti selitykset. Näin USA sai siis tavallaan kok maailman valtuutuksen omalle kieroilulleen.
Kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden. USA on selvästi siirtnyt laajenemiskannalle. Paitsi siirtomaapolitiikassaan, myös avaruuden tutkimisessa, avaruuden aseistuksessa, taloudessa(ei hyväksy kioton sopimusta eikä muitakaan talouttaan haittaavia rajoituksia). Syyn kansainavälisten sopimusten laiminlyönneille USA sanoo olevan omien kansalaisten suojeleminen.
Jo lähestyttäessä 2000 lukua lähes poikkeuksetta kaikki mitä erinäisimpiä kehityskulkuja mittaavat käytät näyttivät eksponentiaalista kasvua. Kehitys kulkee päivässä sen mitä se 100 vuotta sitten kulki vuodessa. Kaikki muuttuu nykyään nopeasti. USA:n politiikan huomattiin jo nixonin kaudella olevan varsin kiroutunutta. USA:han luottaminen maltillisena maana on itsensä pettämistä. Luultavasti usa:n laajentumispyrkimykset tähtäävät lopulta koko maailman muuttamiseen "tasa-arvoiseksi" ja "demokraattiseksi" maaksi - Yhdysvalloiksi. Tämä kuulostaa konservatistin korvaan kovin utopistiselta mutta, jos itse tarkastelen maailmaa ja sitä millaiseksi se on muuttunut viimeisen kolmen vuoden sisällä niin eikö se kehitys sitten muka ole ollut utopistista!!
Näin ollen sinunkin pitäisi mielestäni vihdoin muuttaa sinisilmäistä ajattelutapaasi kriittisemmäksi. Koko maailman yhteisen edun nimissä olisi parempi että USA saisi tällä kertaa köniinsä - vaikkei länsimaalainen yhteiskunta juuri pidäkkää muslimeista - koska muuten maa tulee entistä ylimielisemmäksi ja kuka sitten enää osaa ennakoida mitä sen johtajan pieneen päähän pälkähtää?
Lisäksi, vaikka USA-uhkasta selvittäisiinkin edessä on vielä suuremmat uhkat. Kuten edellä jo selostin, kehityskäyrät kasvavat eksponentiaalisesti. Suurin osa kehityskäyristä rasittavat maapalloamme eri tavoilla. Elämme sitäpaitsi nyt jo ns puskurivyöhykkeellä eli ei-kestävän-käytön vyöhykkeellä: maapallo ei pystyisi pitämään yllä loputtomiin nykyistä sivilisaatiota vaikka sen kasvu pysähtyisi kokonaan! Laskemalla yhteen eri maapalloa rasittavat kasvukäyrät, saadaan lopulta käyrä, joka kuvaa, minkälaisen rasituksen ihmiskunnan kasvu kokonaisuudessaan tuottaa maapallolle: f(x) g(x) h(x)...=z(x) -ja tuo käyrä on paljonpaljon eksponentiaalisempi kuin muut kasvukäyrät.
Ala-asteella ajattelin välillä myös tätä asiaa ja pidin edellä olevaa mahdollisuutta MINUN elinaikanani lähinnä teoreettisena, mutta se onkin jo nyt muuttunut todelliseksi uhaksi.
Eksyimpä vähän aiheesta mutta niinhän keskustelussa kuuluukin.
Kuvailet hienosti, kuinka itsemurhapommittaja tappaa viattomia sivullisia yrittäessään isekä amerikkalaisen panssariajoneuvon kimppuun siviilien keskellä, aiheuttaen lähinnä kuolemaa syyttömille siviileille. Täysin tuomittava teko, joka on sekä sotarikos että rikos ihmisyyttä vastaan.
Täysin vastaavaa toimintaa on se, kun amerikkalaiset joukot iskevät sekä tykein että ilmapommituksin esim. asuintaloihin tai jopa sairaaloihin Fallujassa tai muualla Irakissa, epäillessään siellä olevan jonkun vastustajan.
Näitä tekoja ei voi myöskään puolustella, vaan ne ansaitsevat saman tuomion, jonka annoit tuolle miehittäjää vastaan suunnatulle, syyttömien kuolemaa aiheuttavalle iskulle;
" on teko mielestäni kyllä täysin tolkuton ja julma isku omaa kansaa kohtaan. "
Valitettavasti vain on niin, että yksipuoliset ihmiset eivät kykene tuomitsemaan kaikkia pahantekijöitä saman periaatteen mukaan, vaan hyväksyvät toisen tekemänä saman julmuudet, mitä toisen tekemänä paheksuvat.
Mihin sinulta unohtuivat ne syyttömät siviilit, joita USA teurastaa massiivisilla rypälepommituksilla tai muutoin raskain asein tapahtuvilla asuintalojen tuhoamisella esim. Fallujassa vaikkapa pelkästään muutamaa vastustajaa jahdatessaan, hataran epäilyksen pohjalta.
Luuletko, että noissa terrori-iskuissa rampautuneita lohduttaa se tieto, että rampautuminen tapahtui "vapauttajan" pommeista.
"Valitettavasti vain on niin, että yksipuoliset ihmiset eivät kykene tuomitsemaan kaikkia pahantekijöitä saman periaatteen mukaan, vaan hyväksyvät toisen tekemänä saman julmuudet, mitä toisen tekemänä paheksuvat."
Hyvä. Oletan siis, että tarkoitat alla olevassa kirjoituksessasi "pommittajilla" myös niin sanottua vastarintaa...
"Kukaan täysijärkinen ihminen ei voi syyllistää ketään muuta kuin pommittajaa silloin, kun tämä iskee maan tasalle esim. sairaalan ja vaurioittaa raskain asein tehtävällä iskulla tuhansia viattomia siviilejä, tapettuaan tätä ennen jo 20-100 tuhatta viatonta siviiliä vastaavissa iskuissa."
Hyvä mustaparta. Meneehän se vähitellen sinne ennakkoluuloiseen tajuntaan perille, kun tarpeeksi monta kertaa toistaa. Siis se, että sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan on ja pysyy, olipa tekijä mikä taho tahansa.
Siis tuomitsen, kuten olen lukemattomat kerrat ennenkin tuominnut, kaikki ne jotka iskevät vastustajansa kimppuun ylimitoitetusti ja siviilien keskellä, tietäen että suurin osa uhreista on melkoisella varmuudella siviilejä. Lue nyt oikein tarkkaan ja ota opiksi tasapuolisuudesta; On sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan hyökätä raskain asein vastustajan kimppuun, joka on siviilien läheisyydessä. Näin tapahtuu esimerkiksi;
- Venäjän sotilaallisessa toiminnassa Tsetseniassa sen iskiessä esim. asuintaloihin tykein ja ilmapommituksin.
- Tsetsenien vastarinnan iskuissa venäläisiä vastaan rajuin pommein siviilien keskellä. Tsetseniterroristien iskiessä siviilien kimppuun Venäjän maaperällä.
- USA:n iskiessä asuintaloihin ja kokonaisiin asuinalueisiin (siviilikohteisiin), sekä myös sairaaloihin raskain ilma- ja maa-asein sekä rypälepommituksin.
- Joidenkin vastarintatahojen iskiessä amerikkalaisia vastaan esim. tienvarsipommein siviilien ympäröimissä tilanteissa.
Ja on turha selittää mitään sota on julmaa juttua, paitsi jos haluaa siten oikeuttaa kaikkien ylläolevien tahojen tekemiset. Niitä ei kuitenkaan voi ihmisarvosta välittävä ihminen oikeuttaa, koska kyllä sodassakin voidaan vihollisuudet rajata mahdollisimman hyvin taistelijoiden välille, jos halutaan. Sellaisesta ei ole kyse, jos jonkun ampuessa maasta helikopteria kalasnikovilla, tilataan ilmatuki moukaroimaan koko kortteli maan tasalle.
"Meneehän se vähitellen sinne ennakkoluuloiseen tajuntaan perille, kun tarpeeksi monta kertaa toistaa."
Ennakkoluuloiseen...hehhehee...
Minä olen pyrkinyt noudattamaan mainitsemiesi asioiden suhteen periaatetta "älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi", vaihtelevalla menestyksellä. Tästä huolimatta sympatiani ovat edelleen Irakin tilanteessa täysin koalition puolella, kun taas omista teksteistäsi paistaa läpi myönteisyys vastarintaa kohtaan. Tekstisi vaikuttaa itse asiassa kovin tutulta...ei kai siellä Hessu kirjoittele Hitmanin nickillä?
" Tästä huolimatta sympatiani ovat edelleen Irakin tilanteessa täysin koalition puolella, kun taas omista teksteistäsi paistaa läpi myönteisyys vastarintaa kohtaan. Tekstisi vaikuttaa itse asiassa kovin tutulta...ei kai siellä Hessu kirjoittele Hitmanin nickillä? "
Jokaisella on oikeus olla vastarinnan tai koalitioan puolella ja esittää perustelunsa valinnalleen. Silti on eri asia olla jonkun puolella ja hyväksyä rikokset.
Kyllä minä voin tunnustaa, että olen irakilaisten itsemääräämisoikeuden puolella miehittäjää vastaan ja perustelutkin olen esittänyt monet kerrat. Perustelu on se, että kaiken saatavissa olevan tiedon perusteella sekä myös amerikkalaisten toiminnan perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen, etteivät he ole ajamassa Irakin kansan etua vaan omaa etuaan. Tätä puoltaa esim. USA:n suunnitelmat Irakin valtaamisesta ja sen öljyvarojen haltuunotosta USA:n kansallisen turvallisuuden strategiassa ja energiapoliittisessa selonteossa sekä amerikkalaisten loukkaava ja halveksuva käytös maassa irakilaisia kohtaan, laajat kidutukset, välinpitämättömyys siviiliuhreista (massiiviset pommitukset, siviilikohteiden tuhoaminen raskain asein jne) sekä sotaan lähteminen valheellisen propagandan siivittämänä. Noiden asioiden tiedostamisen uskon olevan myös syy suurelle osalle vastarinnan puolelle kääntyneestä kansasta. Olen vakuuttunut, että maassa on myös USA:aa vastaan taistelevia tahoja, jotka eivät välitä irakilaisista sen enempää kuin amerikkalaisetkaan, vaan ovat tulleet maahan jenkkien läsnäolon vetämänä, sotiakseen näitä vastaan muista syistä, esim. vaikkapa USA:n muualla harjoittaman tyrannian vuoksi.
Mutta korostan yhtä asiaa eritoten; minun sympatiani ei ole kenenkään puolella, joka syyllistyy sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan.
Jos sinun sympatiasi on varauksetta USA:n puolella niin pahoin, että olet kykenemätön tuomitsemaan sen harjoittaman rikollisen toiminnan, josta on kyse esim. asuinalueiden rypälepommituksissa, siviilikohteiden/talojen/sairaaloiden ym. pommituksissa raskain asein pelkän epäilyn perusteella siitä, että siellä olisi joku vastustaja, et ole sen parempi ihminen kuin natsien tukijat saksassa. En kuitenkaan usko/toivo sinun sydämesi olevan niin kylmä ja tunteeton.
Mitä tuohon nikkiarvailuun tulee, ei voi kuin ihmetellä joidenkin halua penkoa ja pohtia sitä kuka kukin on ja kuka ketäkin muistuttaa. Pötyä juttusi on siinäkin suhteessa joka tapauksessa ja jos haluaisin olla yhtä typerä, voisin sanoa, että Hitman-1:hän se siellä kirjoittelee mustapartana :)
" Tästä huolimatta sympatiani ovat edelleen Irakin tilanteessa täysin koalition puolella "
Tarkoittaako tuo sympatia todella sitä, että hyväksyt koalition tekemät sotarikoksetkin sen pommittaessa siviilikohteita maan tasalle?
Tyylisi ei petä:
Yksipuolinen USA:n mollaaminen jatkuu, ja al-Zarqawin terroristit ovat mielestäsi vain isänmaallisia Irakin vapauden puolustajia?
Mikähän instanssi tarjoilee sinun päähäsi noin kieroutuneita asenteita?
Kirjoitukseni ei ole kenenkään yksipuolista mollaamista tai tuomitsemista, kuten sinulle on tyypillistä. Tuomitsen kaikki rikosten tekijät samalla mitalla, mihin sinä et taas yksipuolisena fanaatikkona kykene.
" al-Zarqawin terroristit ovat mielestäsi vain isänmaallisia Irakin vapauden puolustajia? "
Minä en tiedä, mikä al-Zarqaw on miehiään, joten en voi määritellä hänen joukkojaan isänmaallisen Irakin puolustajiksi.
Kaikki, jotka taistelevat Irakin kansan oikeuksien ja aidon demokratian puolesta miehittäjää vastaan syyllistymättä sotarikoksiin, ansaitsevat kannustusta. Tämä sen vuoksi, että miehittäjä ei ole maassa puolustamassa irakilaisten oikeuksia ja vapautta päättää omista asioistaan, vaan omien itsekkäiden tavoitteidensa vuoksi, valheellisen propagandan siivittämänä. USA:n tarkoitus on hallita Irakin öljyvaroja ja saavuttaa valta-asemaa alueella, joka ei sille kuulu. Tämä selviää USA:n kansallisen turvallisuuden strategiasta ja energiapoliittisesta selonteosta sekä käytännössä sen toiminnasta, hyökkäsihän USA maahan valheiksi osoittautuneen propagandan siivittämänä, on kiduttanut julmasti ja laajamittaisesti (punainen risti) syyttömiä irakilaisia, käyttäytynyt halveksivasti ja loukkaavasti, syyllistyy jatkuvasti ja systemaattisesti sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan.
Mikä tahansa taho, joka syyllistyy sotarikoksiin, ansaitsee tuomioni. Sinä tuomitset vain yhden osapuolen sotarikokset, osoittaen olevasi äärimmäisen yksipuolinen, julma ihminen.
"Mutta korostan yhtä asiaa eritoten; minun sympatiani ei ole kenenkään puolella, joka syyllistyy sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan"
Mutta vaikka kuinka väität tukevasi vastarintaryhmistä vain niitä, jotka eivät tapa myös siviilejä, sinä et ole esittänyt tällaisten ryhmien olemassaolosta muita todisteita kuin vankkumattoman uskosi.
"Kyllä minä voin tunnustaa, että olen irakilaisten itsemääräämisoikeuden puolella miehittäjää vastaan ja perustelutkin olen esittänyt monet kerrat. Perustelu on se, että kaiken saatavissa olevan tiedon perusteella sekä myös amerikkalaisten toiminnan perusteella olen tullut siihen johtopäätökseen, etteivät he ole ajamassa Irakin kansan etua vaan omaa etuaan. Tätä puoltaa esim. USA:n suunnitelmat Irakin valtaamisesta ja sen öljyvarojen haltuunotosta USA:n kansallisen turvallisuuden strategiassa ja energiapoliittisessa selonteossa sekä amerikkalaisten loukkaava ja halveksuva käytös maassa irakilaisia kohtaan, laajat kidutukset, välinpitämättömyys siviiliuhreista (massiiviset pommitukset, siviilikohteiden tuhoaminen raskain asein jne) sekä sotaan lähteminen valheellisen propagandan siivittämänä. Noiden asioiden tiedostamisen uskon olevan myös syy suurelle osalle vastarinnan puolelle kääntyneestä kansasta. Olen vakuuttunut, että maassa on myös USA:aa vastaan taistelevia tahoja, jotka eivät välitä irakilaisista sen enempää kuin amerikkalaisetkaan, vaan ovat tulleet maahan jenkkien läsnäolon vetämänä, sotiakseen näitä vastaan muista syistä, esim. vaikkapa USA:n muualla harjoittaman tyrannian vuoksi."
Minä taas olen tullut siihen tulokseen, että Yhdysvaltain taloudellinen hyöty Irakin sodasta tulee olemaan olematon. Lisäksi uskon, että koalitio on ainoa taho, joka voi palauttaa Irakin toimivaksi valtioksi. Tietääkseni vastarintaryhmät eivät ole osoittaneet mitään kykyjä tai edes haluja tähän. Hatunnoston ansaitsee kuitenkin Muqtada al-Sadr, joka on alkanut muuttaa Mahdin armeijaansa poliittiseksi liikkeeksi. Lisäksi pyrin pitäytymään nykyisyydessä ja pohtimaan Irakin tilanteen parantamista sen sijaan, että olisin usempien "ylivertaisen moraalin" omaavien eurooppalaisten tavoin lukkiutunut jauhamaan juttua sodan syistä...
"Mitä tuohon nikkiarvailuun tulee, ei voi kuin ihmetellä joidenkin halua penkoa ja pohtia sitä kuka kukin on ja kuka ketäkin muistuttaa. Pötyä juttusi on siinäkin suhteessa joka tapauksessa ja jos haluaisin olla yhtä typerä, voisin sanoa, että Hitman-1:hän se siellä kirjoittelee mustapartana :)"
Tietenkin voit, Hessuseni, mutta perustelusi saattavat olla paljon köykäisemmät kuin minun. Nickiasia kiinnitti huomioni, sillä väitit kerran älykkyysosamääräsi olevan hyvinkin korkea (150?). Eikö niin älykkään kaverin pitäisi olla nimimerkkien omimisen yläpuolella, vai tuliko tässä taas todistettua että korkea älykkyysosamäärä ei takaa oikeassa elämässä mitään? ;D
Jos et osaa vastata tuohon oikein itse, olet paljon parjattuun George W. Bushiin verrattuna värisokea!
Mielestäni sotiminen yleensä - mutta varsinkin hyökkääminen oman turhamaisuutensa takia - on rikos ihmisyyttä vastaan. Sodat eivät ole pakollisia vaan seurausta yhden tai useamman ihmisen kevytmielisyydestä.
Vaikka yleisesti toisin luullaan, molemman puolen sotilaat ovat myös 'siviilejä'. He sotivat toisiaan vastaan riippumatta siitä halusivatko he vai eivät.
Ylempiarvoisempi käskee alempiarvoista. Yleensä koko johtoportaan päästä löytyy yksi mies joka on siis lopulta yksin syyllinen kaikkeen sodan verilöylyyn ja tuhoon.
Ihminen ei koskaan muutu.
Sitten täytyy vaan ihmetellä, kuinka sinulla voi olla sympatiat sellaisen tahon puolella, joka on valinnut toimintatavakseen systemaattisen sotarikollisen toimintatavan.
Minunkin sympatiani olisivat olleet USA:n puolella, jos se olisi mennyt Irakiin vapauttajana syrjäyttääkseen diktatuurin ja auttaakseen kansan demokratian alkuun sekä näin ollen myös toiminut sen mukaisesti. Näin ei kuitenkaan ole, USA on mennyt maahan päästäkseen käsiksi Irakin öljyvaroihin (omat asiakirjat) ja toimii operaatiossaan sotarikollisesti, joka on selkeästi jo hyvin perusteltu.
Avarakatseisena ihmisenä minä ymmärrän, että minun ei ole pakko hyväksyä koko pakkausta. Sinäkin olet väittänyt, ettet hyväksy siviilejä tappavia kapinallisia.
"Minunkin sympatiani olisivat olleet USA:n puolella, jos se olisi mennyt Irakiin vapauttajana syrjäyttääkseen diktatuurin ja auttaakseen kansan demokratian alkuun sekä näin ollen myös toiminut sen mukaisesti. Näin ei kuitenkaan ole, USA on mennyt maahan päästäkseen käsiksi Irakin öljyvaroihin (omat asiakirjat) ja toimii operaatiossaan sotarikollisesti, joka on selkeästi jo hyvin perusteltu."
Hyvä on, jauhetaan sittän vähän sodan syistä. Toivottavasti tämän tyydyttää ylivertaisen moraalin omaavaa Hessua.
Minä en usko, että USA meni Irakiin öljyn perässä. Jos näin olisi ollut, sen olisi vain pitänyt vaivihkaa purkaa pakotteita ja antaa Saddamin pitää valtansa, tiettyjä ehtoja vastaan. Nyt taas alkaa näyttää siltä, että öljy loppuu ennen kuin voittoa alkaa tulla. Turvallisuusstrategiastaa ja muita asiakirjoja pidän uhopuheina, joiden toteuttamiseen USA:lla ei ole resursseja eikä todellista halua. Mahdollisena syynä taas pidän Bushin henkilökohtaista vendettaa Saddamia kohtaan, Saddamhan yritti tappaa hänen isänsä. Tämä yhdistettynä CIA:n virheellisiin, (korostan "virheellisiin", ei "valheellisiin") tiedusteluraportteihin on mitä luultavimmin sodan todellinen syy. Irakin tilanne ei luultavasti rauhoitu vähään aikaan, mutta tulevaisuuden suhteen olen positiivinen. Ennen pitkää Irakista tulee, tavalla tai toisella, aito valtio jonka kansalaiset voivat elää kuten haluavat. Se on varmasti parempi vaihtoehto kuin elo Saddamin dynastian alaisuudessa.
Aluksi. Lopeta tuo hölmö hessuhöpötys, jollet todella itse ole Hitman-1! Se ei edistä asiaa lainkaan.
" Avarakatseisena ihmisenä minä ymmärrän, että minun ei ole pakko hyväksyä koko pakkausta. Sinäkin olet väittänyt, ettet hyväksy siviilejä tappavia kapinallisia. "
Minä en hyväksy mitään tahoa, joka syyllistyy systemaattisesti sotarikoksiin. En ole niiden kapinallisten ryhmien kannattaja, jotka toimivat sotarikollisesti. Uskon kuitenkin, että maassa on myös irakilaisia vastarintaryhmiä, jotka iskevät vain miehittäjän ja maanpettureiden kimppuun (miehittäjän kanssa liittoutuneiden). Onhan sellaisia iskuja tapahtunut paljon, jossa on huolellisesti isketty niin, ettei siviilejä ole lähimaastossakaan.
Miehittäjän toiminta taas ei koostu useista ryhmistä, vaan on yhden tahon toteuttamaa, joka toimii systemaattisesti siviiliuhreja säästelemättä eli rikollisesti.
Sodan syistä sinulla on ihan hyviä mielipiteitä. Nehän jäävät lopulta hämärän peittoon kaikilta muilta, paitsi USA:n johdolta, jolta emme saa muuta kuin propagandatietoa, mikä on taas aivan normaalia sotaa käyvien maiden toimintaa.
Viittasit CIA:n antamiin virheellisiin tietoihin. Vastikään tuli YLE:ltä dokumentti "sota hinnalla millä hyvänsä". Siinä kylläkin CIA:n virkamiehet kertoivat, että he toimittivat Bushille aivan oikeaa tietoa esim. Nigerian väitetyistä uraanitoimituksista Irakille päivää ennen kuin Bush piti kuuluisan puheen, jossa hän kertoi Irakin hankkineen rikastettua uraania Nigeriasta. Cia oli siis toimittanut oikean tiedon Bushille, mutta tämä valehteli kaikille kansoille YK:ssa asiasta.
Eli USA:n johto vääristeli ja valehteli asioista myös silloin, kun CIA toimitti oikeaa, mutta sodan aloittamisen kannalta epäedullista tietoa.
sen näkee jo nyt.
ei nuo kapinat tappamalla lopu.
Tulee aina uusia kapinallisia.
USA voi jotenkuten pitää voimalla kurissa kapinalliset, mutta entä kun USA:n on pakko lähteä maasta?
USA tekee sitä tahtia sankareita, ettei kapinallisista tule olemaan puutetta tulevaisuudessakaan.
...kerho kaipasikin uusia jäseniä. Perusteluni hessuudestasi poistettiin, mutta muistissa ne kyllä pysyvät. En ole joka asiassa samaa mieltä Hitman ykkösen kanssa, mutta se, että hän ylipäätään jaksaa olla tällä enimmäkseen amerikkalaisvastaisen tietämättömyyden täyttämällä palstalla on sen verran kova saavutus, että hän ansaitsi kuulla mielipiteeni (jota tässä tapauksessa pidän totuutena) asiasta. Toivottavasti se miellyttää häntä.
"Uskon kuitenkin, että maassa on myös irakilaisia vastarintaryhmiä, jotka iskevät vain miehittäjän ja maanpettureiden kimppuun (miehittäjän kanssa liittoutuneiden). Onhan sellaisia iskuja tapahtunut paljon, jossa on huolellisesti isketty niin, ettei siviilejä ole lähimaastossakaan."
Niin, vaikkapa keskellä aavikkoa saattueiden kimppuun, mikä ei suurta huolellisuutta vaadi. Tietääkseni Zarqavin ryhmä on ottanut suurimmasta osasta vastuun, eikä häntä voi parhaalla tahdollakaan sanoa vapaustaistelijaksi. Jos sinulla on vain tällaisia iskuja tekevien ryhmien olemassaolosta muitakin todisteita kuin uskosi, voit vapaasti kertoa niistä.
"Miehittäjän toiminta taas ei koostu useista ryhmistä, vaan on yhden tahon toteuttamaa, joka toimii systemaattisesti siviiliuhreja säästelemättä eli rikollisesti."
Armeijalla on kyllä keskusjohto, mutta jopa ilmaiskuista voidaan päättää suhteellisen matalalla upseeritasolla. Myös vallan antaminen kokemattomille, vaikka sitten korkea-arvoisille upseereille on saattanut olla ja joissakin tapauksissa on varmasti ollut virhe, mutta ei sotarikos. Siksi en syyllistä USA:n armeijaa kokonaisuudessaan.
"Viittasit CIA:n antamiin virheellisiin tietoihin. Vastikään tuli YLE:ltä dokumentti "sota hinnalla millä hyvänsä". Siinä kylläkin CIA:n virkamiehet kertoivat, että he toimittivat Bushille aivan oikeaa tietoa esim. Nigerian väitetyistä uraanitoimituksista Irakille päivää ennen kuin Bush piti kuuluisan puheen, jossa hän kertoi Irakin hankkineen rikastettua uraania Nigeriasta. Cia oli siis toimittanut oikean tiedon Bushille, mutta tämä valehteli kaikille kansoille YK:ssa asiasta."
Totta, mutta se ei puhu teoriaani vastaan. On aivan luonnollista, että Bush halusi sodalle YK:n tuen, vaikka sitten valehtelemalla. Epäilen, että tähän häntä johdattelivat kansallisesta turvallisuusstrategiasta vastuussa olleet uuskonservatiivit, jotka tämän korkealentoisen litanian laatimisen jälkeen halusivat osoittaa, että USA pystyy todella toteuttamaan sen. Asioita realistisesti tarkasteleva tajuaa, että Ranska, Englanti tai Kiina olisivat myös pystyneet samaan, vaikka se olisi vaatinut suhteellisesti enemmän voimavaroja. Jos USA olisi todella halunnut "näyttää niille", se olisi voinut samaan aikaan tehdä intervention Iraniin, Syyriaan ja Sudaniin. Tähän sillä ei ole varaa, ja vaikkapa Pohjois-Korean tai Kiinan kanssa käytävään nahisteluun tuskin edes mitään halua (tosin P-Korean tapauksessa tämä johtuu mahdollisesta ydinaseesta ja Etelä-Korean ja Japanin vaarantumisesta). Irakin kysymyksessä uskon edelleen koalition mahdollisuuksiin korjata tilanne. Yhdysvallat on tehnyt sen ennenkin, vastarintaryhmät eivät taas ole näyttäneet omaavansa siihen kykyjä, itse asiassa eivät edes haluja.
"Minä taas olen tullut siihen tulokseen, että Yhdysvaltain taloudellinen hyöty Irakin sodasta tulee olemaan olematon"
Tämä yksi lause jo pelkästään kertoo hyvin, kuinka kapea sinun ymmärryksesi on maailman asioista.
tsetseeni- ja irakilaistaistelijoista puhuttaessa. He taistelevat oman maansa itsenäisyyden puolustamiseksi ja ovat näin ollen vapaustaistelijoita. Terroristeja ovat hyökkääjät, siis venäläiset ja amerikkalaiset.
Noin se aivopesu toimii. Ihmiset mieltävät vapaustaistelijat terroristeiksi, kun asiaa heille tarpeeksi usein siinä muodossa tankataan.
"Lisäksi uskon, että koalitio on ainoa taho, joka voi palauttaa Irakin toimivaksi valtioksi."
Koalitio teki Irakista toimimattoman valtion.
"Tämä yksi lause jo pelkästään kertoo hyvin, kuinka kapea sinun ymmärryksesi on maailman asioista."
Sinähän oikea hupiveikko olet. Esitähän nyt jotakin perusteita kummalle väitteellesi, ettei sinua ihan paperitiikerinä tulla muistamaan.
minä olen varma että maailman mahtavin valtio USA voittaa Irakissa.
Kaikki vastarinta tuhotaan, menköön 100000 tai miljoona ihmistä, heidät tuhotaan.
Sitten tulee Pax Americana.
"Koalitio teki Irakista toimimattoman valtion."
Yhdysvallat teki Saksasta toimimattoman valtion. Onko se sitä vieläkin?
Ja ne sanovat Bushia yksisilmäiseksi...
tule pois sieltä pilvilinnoistasi!
"mitä Saksa tähän kuuluu?"
Kyllä sinä varmasti tiedät. Pilvilinnastani en tule alas, sillä ne ovat eurooppalaisten ympärivuotisia asuntoja.
Aika mennä nukkumaan. Fanit odottakoot huomiseen.
'Taloudellinen hyöty' on ainoa syy sotaan.
Usassa valtaa pitävät rikkaat suvut, jotka omistavat mm. öljy- ja aseteollisuuden. He myös päättivät sodasta (jos väität, että usassa toimii demokratia, niin sille en mahda mitään).
Aseteollisuus on jo tahkonnut miljardeja, öljyteollisuuden vuoro on sitten kun/jos Irakiin saadaan usamyönteinen nukkehallitus, joka sallii usalaisten firmojen pyörittää maan öljyteollisuutta.
" En ole joka asiassa samaa mieltä Hitman ykkösen kanssa, mutta se, että hän ylipäätään jaksaa olla tällä enimmäkseen amerikkalaisvastaisen tietämättömyyden täyttämällä palstalla on sen verran kova saavutus "
Jos puhutaan Hitman-1:stä, hän on kyllä yksi palstan tietämättömimpiä ihmisiä tai sitten hän sulkee silmänsä suurelta osalta faktoja. USA -vastaiset tekstit taas perustuvat valtaosin keskimääräistä paljon laajempaan tietoon, joka Hitman-1:llä, kuten melkein kaikilla USA:n fanaattisilla puolustajilla rajoittuu USA:n julkiseen propagandaan, eikä näin ollen sisällä todellista tietoa juuri lainkaan.
" Jos sinulla on vain tällaisia iskuja tekevien ryhmien olemassaolosta muitakin todisteita kuin uskosi, voit vapaasti kertoa niistä. "
No jos olisit seurannut uutisointia Irakista, olisit huomannut, että siellä tapahtuu hyvin paljon iskuja, jotka kohdistuvat pelkästään miehittäjään tai tämän kanssa liittoutuneisiin maanpettureihin. Pidän loogisena, että miehitetyssä maassa on vastarintaa, joka puolustaa omaa kansaa ja näin ollen varoo vahingoittamasta heitä.
" Armeijalla on kyllä keskusjohto, mutta jopa ilmaiskuista voidaan päättää suhteellisen matalalla upseeritasolla. Myös vallan antaminen kokemattomille, vaikka sitten korkea-arvoisille upseereille on saattanut olla ja joissakin tapauksissa on varmasti ollut virhe, mutta ei sotarikos. Siksi en syyllistä USA:n armeijaa kokonaisuudessaan. "
Tuo selitys ei poista sitä, etteikö kyseessä olisi sotarikos, josta nimenomaan on vastuussa korkein sotilasjohto, koska USA:n toimintatapa on nimenomaan kuvatunlainen, kyse ei ole yksittäisistä virheistä. He toimivat systemaattisesti niin, että raskain asein isketään siviilikohteisiin pelkän olettaman perusteella siitä, että siellä on joku(nen) vastarintahenkilö, vaikka kyseessä on sotarikollinen toimintatapa silloinkin, jos vastarintamiehen/johtajan läsnäolosta olisi 100% varmuus, mutta kohde on siviilikohde. Samoin esim. rypälepommitukset asuinalueille. Sotilasjohto tietää, että noin toimitaan ja silloin ei ole enää kyse kuvaamastasi taitamattomuudesta komentoketjun alimmilla tasoilla. Aivan samoin kuin Serbian ylin johto on tuomittavana Kosovon julmuuksista, vaikka niitä olisi voitu hyvin selittää siten, kuin sinä selität nyt sitä, mitä tapahtuu Irakissa. Se ei tapahdu USA:n ylimmän johdon tietämättä, koska koko maailmakin tietää sen. Keskusjohto on vastuussa kaikesta mitä jatkuvasti tapahtuu, jos se ei reagoi ja lopeta/muuta toimintatapoja, vaan sallii niiden jatkuvan.
" On aivan luonnollista, että Bush halusi sodalle YK:n tuen, vaikka sitten valehtelemalla. Epäilen, että tähän häntä johdattelivat kansallisesta turvallisuusstrategiasta vastuussa olleet uuskonservatiivit, jotka tämän korkealentoisen litanian laatimisen jälkeen halusivat osoittaa, että USA pystyy todella toteuttamaan sen. "
Niinpä. Silloin on kyse yhtä tuomittavasta suurvaltapolitiikasta, mitä NL harjoitti. Varsinkin tuo uuskonservatiivien esiinmarssi ja maan johtaminen tuollaisiin ristiretkiin lähentelee jo hitlerin saksan pyrkimyksiä, monella tapaa erilaisin keinoin ja toki poikkeavin tavoitteinkin.
" Irakin kysymyksessä uskon edelleen koalition mahdollisuuksiin korjata tilanne. Yhdysvallat on tehnyt sen ennenkin, vastarintaryhmät eivät taas ole näyttäneet omaavansa siihen kykyjä, itse asiassa eivät edes haluja. "
Kyllä koalitio voi ehkä kyetä korjaamaan tilanteen, jos sillä on siihen haluja. Mutta sitä, mihin USA lopulta pyrkii, ei tiedä 100% varmuudella kukaan. Minä olen sillä kannalla, että kyse on pyrkimyksestä hallita öljyrikkaita alueita. Jos epäilykseni on oikea ja myös irakilaisten vastarinta ajattelee niin, voivat he onnistua lopulta estämään USA:n ryöstöretken, joka on naamioitu kömpelösti joukkotuhoaseuhkan ja diktatuurin kaatamisen taakse. Mene ja tiedä.
Arvostan kuitenkin mielipiteitäsi, koska olet harvoja USA:n puolustajia, jotka näkevät asioiden raadollisen laidan ja myöntävät ne rehellisesti, etkä elä jossain ruusunpunaisessa kuvitelmassa USA:n epäitsekkäästä retkestä ja pyyteettömästä hyvyydestä. En ole siis loppujen lopuksi totuudesta kanssasi kovinkaan paljon eri mieltä, mutta moraalikysymyksissä en ole yhtä hyväksyvällä kannalla kenenkään suhteen, mitä tulee rikolliseen ihmisyyttä vastaan. Eli en hyväksy ihan yhtä pahaa raadollisuutta kuin sinä. Rehellisyyttäsi kuitenkin arvostan ja kiitän sinua hyvästä keskustelusta sen vuoksi.
...tai sitten ei.
"Usassa valtaa pitävät rikkaat suvut, jotka omistavat mm. öljy- ja aseteollisuuden. He myös päättivät sodasta (jos väität, että usassa toimii demokratia, niin sille en mahda mitään)."
Jälleen toistan, että niin öljyteollisuuden hyödyn kuin republikaanien sekä Bushin suosion kannalta sota ei olisi ollut paras mahdollinen vaihtoehto, itse asiassa se oli aivan alapäässä. Aseteollisuus taas...se hyötyy ja on hyötynyt aina, ajasta ja paikasta riippumatta.
"Aseteollisuus on jo tahkonnut miljardeja, öljyteollisuuden vuoro on sitten kun/jos Irakiin saadaan usamyönteinen nukkehallitus, joka sallii usalaisten firmojen pyörittää maan öljyteollisuutta."
Mutta aseteollisuus olisi hyötynyt enemmän keskittymällä vaikkapa kampeamaan eurooppalaisia pois Kiinan ja Intian laajenevilta markkinoilta. Jos sillä olisi ollut käytössään niin paljon valtaa kuin näytät uskovan, se olisi saanut varmasti kumottua korkeimman teknologian vientikiellon Kiinaan ja saanut moninkertaisen hyödyn Irakin sotaan verrattuna, tai vaihtoehtoisesti se olisi vain voinut junailla kotimaan rauhanajan hankinnat kasvuun. Öljyteollisuuden Irakin monopoli taas näyttää hyvinkin epätodennäköiseltä, sillä sellaisen luominen loisi mitä suurimmalla varmuudella uuden kapinan, eikä nykyinenkään ole vielä hallinnassa. Oikeastaan sodan syy näyttää yhä selvemmin olevan se, että tietyt mm. kansallisesta turvallisuusohjelmasta vastuussa olevat tahot halusivat vain näyttää supervallan voimaa. Lopputulos ja kohteen valinta (joka näyttää tapahtuneen Bushin ja hänen sukunsa henkilökohtaisten kaunojen avituksella) eivät ole vielä vakuuttaneet.
"No jos olisit seurannut uutisointia Irakista, olisit huomannut, että siellä tapahtuu hyvin paljon iskuja, jotka kohdistuvat pelkästään miehittäjään tai tämän kanssa liittoutuneisiin maanpettureihin. Pidän loogisena, että miehitetyssä maassa on vastarintaa, joka puolustaa omaa kansaa ja näin ollen varoo vahingoittamasta heitä."
Ja kuten sanoin, lukuisista on ottanut vastuun Zarqawin ryhmä, joka ei sivullisten perään katsele. Itse asiassa en tiedä ainuttakaan tapausta, jossa iskun olisi tehnyt siviileistä huolta kantava taho. Tietenkin on mahdoliista sanoa Zarqawia ja kumppaneita sankareiksi kun he tekevät iskun joka ei vaadi uhreja...mutta niitähän on tehnyt myös miehittäjä.
"Aivan samoin kuin Serbian ylin johto on tuomittavana Kosovon julmuuksista, vaikka niitä olisi voitu hyvin selittää siten, kuin sinä selität nyt sitä, mitä tapahtuu Irakissa."
Mutta ero on siinä, että Serbian sotilasjohto organisoi joukkomurhia, kun taas Yhdysvaltojen pommituksissa kuolleet ovat sivullisia uhreja. Voitko osoittaa, että ylin sotilasjohto olisi antanut valtuudet pommittaa jokaista epäilyksenalaista taloa Irakissa?
"Varsinkin tuo uuskonservatiivien esiinmarssi ja maan johtaminen tuollaisiin ristiretkiin lähentelee jo hitlerin saksan pyrkimyksiä, monella tapaa erilaisin keinoin ja toki poikkeavin tavoitteinkin."
Meillä taitaa olla tässä näkemysero. Minä katson, että tavoitteiden ja keinojen erilaisuus tekevät nyky-USA:sta ja natsi-Saksasta vertailukelvottomia.
"Rehellisyyttäsi kuitenkin arvostan ja kiitän sinua hyvästä keskustelusta sen vuoksi."
Kiitos kiitoksesta.
" Itse asiassa en tiedä ainuttakaan tapausta, jossa iskun olisi tehnyt siviileistä huolta kantava taho. Tietenkin on mahdoliista sanoa Zarqawia ja kumppaneita sankareiksi kun he tekevät iskun joka ei vaadi uhreja...mutta niitähän on tehnyt myös miehittäjä. "
Irakissa toimii USA:nkin tietojen mukaan useita itsenäisiä ryhmiä. Kuten sanoin, en voi todistaa, että siellä olisi ryhmiä, jotka hyökkäävät vastustajan kimppuun varoen viimeiseen asti siviilejä, eihän tuollaiselta alueelta voi saada niin yksityiskohtaista tietoa. Käytän tuohon johtopäätökseen logiikkaa, jonka varmaan sinäkin ymmärrät; irakilaisista koostuvassa vastarinnassa on väkisinkin mukana tahoja, jotka aidosti ajavat irakilaisten vapautta ja itsemääräämisoikeutta ja näin ollen varovat siviilejä, jos kerran ovat heidän puolellaan.
" Mutta ero on siinä, että Serbian sotilasjohto organisoi joukkomurhia, kun taas Yhdysvaltojen pommituksissa kuolleet ovat sivullisia uhreja. Voitko osoittaa, että ylin sotilasjohto olisi antanut valtuudet pommittaa jokaista epäilyksenalaista taloa Irakissa? "
Mielestäni sivullisiksi uhreiksi ei voi kutsua uhreja, jotka kuolevat kun asuintaloja pommitetaan esim. sillä perusteella, että siellä epäillään olevan jonkun etsityn henkilön. Se on silloin jo sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan. En voi osoittaa, että ylin sotilasjohto on antanut erikseen luvan pommittaa jokaista epäilyksenalaista taloa, mutta voin osoittaa, että se on hyväksynyt toimintatavan, jolla alempi johto voi toimia niin harkintansa mukaan ja silloin ylin johto on osallisena sotarikoksessa, koska se ei puutu tuohon varsin systemaattiseen, sotarikolliseen toimintatapaan. Et kai sinäkään nyt rehellisesti sanoen voi pitää sitä enää miehityksessä hyväksyttävänä ja oikeana, että raskain ilma- ja maa-asein voidaan tuhota kokonaisia asuintaloja, jopa sairaaloita tai jopa kokonaisia kortteleita rypälepommein sillä perusteella, että siellä voi olla joitakin vastarinnan harjoittajia. Raskain asein isketään vihollisen sotilaallisiin pesäkkeisiin kuten tykistöpattereihin ja sotilastukikohtiin. Kun maa on miehitetty ja sitä pyritään hallitsemaan, pitää yksittäiset tai muutaman ihmisen ryhmistä koostuvat vastustajat kaivaa esiin aivan kuten poliisitoiminnassakin. Mennen paikalle (vaikka sitten panssarivaunulla) ja vangiten/tappaen ne viholliset, ei moukaroiden koko korttelia raskain asein, jossa se herra X saattaa olla.
" Meillä taitaa olla tässä näkemysero. Minä katson, että tavoitteiden ja keinojen erilaisuus tekevät nyky-USA:sta ja natsi-Saksasta vertailukelvottomia. "
Niin tai sitten meillä on vain eri käsitys USA:n tavoitteista ja aika kyllä näyttää sitten sen, mikä tuo tavoite lopulta on ollut. Yllämainittuja toimintatapoja, joissa täyttyy sotarikoksen kriteerit, en kyllä hyväksy missään tapauksessa, vaikka tavoitteet olisivatkin erilaiset, mitä minä epäilen.
Rakentavaa keskustelua jatkaen.
"Käytän tuohon johtopäätökseen logiikkaa, jonka varmaan sinäkin ymmärrät; irakilaisista koostuvassa vastarinnassa on väkisinkin mukana tahoja, jotka aidosti ajavat irakilaisten vapautta ja itsemääräämisoikeutta ja näin ollen varovat siviilejä, jos kerran ovat heidän puolellaan."
Tässä muutama syy suhtautua "irakilaisten puolella" olevien ryhmien olemassaoloon epäillen. Ensiksikin sellainen ryhmä haluaisi täysin varmasti tulla julkisuuteen ja tuoda esille vakuuttavia todisteita olemassaolostaan, saadakseen tukea ulkomailta, näinhän teki esim Ranskan vastarintaliike. Yhdysvallat ei pysty estämään vastarinnan julistuksia tulemasta julkisuuteen, se on jo nähty. Toiseksi, Irak on keinotekoinen tilkkutäkkivaltio, ja vastarintaryhmät ovat kaikkien tietojen mukaan paikallisia, poikkeuksena Zarqawin ryhmä (ulkomaalainen johto, ryhmä vannonut uskollisuutta Osamalle) ja harvat Saddamille uskolliset joukot. Tästä seuraa se johtopäätös, että ryhmien valtava enemmistö ajaa laajimmillaankin vain oman etnisen tai uskonnollisen ryhmänsä etua. Saddamin lojalistit ovat ainoa rymä jonka voisi sanoa ajavan yhtenäistä Irakia.
Helppoa Mustaparta8.11.2004 11:13
"Minä en usko, että USA meni Irakiin öljyn perässä."
" Yhdysvaltain keskuspankin entisen pääjohtajan Alan Greenspanin mukaan Irakin sodan ensisijainen syy oli öljy.
The Times -lehden mukaan Greespan kirjoittaa maanantaina julkaistavissa muistelmissaan olevansa surullinen siitä, että Irakin sodassa oli suurelta osin kysymys öljystä, mutta kaikkien tietämän totuuden sanomista ääneen pidetään poliittisesti epäsopivana."
President Bush has admitted for the first time that his decision to go to war in Iraq was based on faulty intelligence. But he still said that the decision to remove Saddam Hussein had been "the right one".
Nimittäin nämä amerikkalaiset.
Valitettavasti pahaa ei pahalla voiteta.
Jokaisen tapetun "terroristin" (ehkä on todellakin joitakin vastarintataistelijoitakin tuhottavien siviilien joukossa) eli jokaisen marttyyrin tilalle kasvaa kaksi uutta vapaustaistelijaa.
USA käyttää irakilaista armeijaa tuhotessaan irakilaisia.
-"hajota ja hallitse"..
...että irakilaiset olisivat toistensa niskassa ilman Liittouman joukkojen tukea?
Jotkut saattaisivat kutsua sellaista sisällissodaksi...
vaikka USA onkin alueella...
Ota huomioon, etä irakilaisia on n.25 miljoonaa.
Nuo terroristit ovat pieni marginaalinen rikollisjoukkio, joka tosin on saanut paljon pahaa tehdyksi lähinnä irakilaisten siviilien suruksi.
Sota olisi eri suuruusluokan asia.
"Nuo terroristit ovat pieni marginaalinen rikollisjoukkio..."
Uutisissa terroristeja sanotaan Irakissa olevan 140 000. Tähän lukuun saattavat sisältyä lentotukialuksillakin olevat.
Keitä ovat sitten ne jopa 100 tuhatta tapettua Irakilaista, jos vastarintaan osallistuu vain pieni joukko?
Luet uutisia kuin piru raamattua, Hessu!
Hesari ilmoitti jo noin viikko sitten, että tuon 100000 siviiliuhria lanseerannut tutkimus todettiin tutkijoiden itsensäkin taholta epäluotettavaksi "olosuhteiden" vuoksi.
Muiden riippumattomien lähteiden antama luku oli 10-30000 kuollutta siviiliä miehityksen aikana, jossa luvussa saattavat olla mukana myös ns.luonnolliset kuolemat...
Sinä tietysti "tasapuolisena" tarrauduit tuohon 100000-lukuun!
Minä olen suhtautunut varauksella koko ajan tuohon sataan tuhanteen, käyttäen "jos" sanaa lähes joka yhteydessä, kun se on mainittu. Tuo sata tuhattahan on ensimmäisen tutkimuksen tulos koskien miehityksen ja sodan aikana kuolleiden määrää.
Nuo muut riippumattomat lähteet ovat arvioita, kun taas tämä riippumaton lähde, joka mainitsi tuon jopa 100 tuhatta, on tutkimus.
Joka tapauksessa kuolleiden määrä on hyvin suuri ja me molemmat tiedämme miksi. Sen vuoksi, että USA sekä osa vastarintaryhmistä ei välitä tuon taivaallista siviileistä iskiessään joko havaitsemaansa tai kuviteltua vihollistaan vastaan. Sanoohan jokaisen ihmisen järki, jolla on sydän paikallaan, että on käsittämätöntä julmuutta iskeä vihollisen kimppuun raskain asein tai pommein silloin, kun läheisyydessä on runsaasti syyttömiä siviilejä. Esimerkkinä vaikkapa tienvarsipommin räjäyttäminen USA:n saattuetta vastaan paikassa, jossa on paljon siviilejä tai USA:n harjoittamat siviilikohteiden, kuten asuintalojen tai jopa asuinalueiden pommitukset rypälepommein tai raskain ilma- ja maa-asein pelkästään sen oletuksen perusteella, että siellä on joku(nen) vastarinnan harjoittaja.
Sinä luet minun tekstejäni kuin piru raamattua, kun et näe, että tuomioni kajahataa samalla mitalla kaikille noille hylkiöille, jotka syyllistyvät tietoisesti ja julmasti sotarikoksiin, osalle vastarintaa harjoittavista ja USA:n armeijalle sekä poliittiselle johdolle, joka on valinnut tuollaisen rikollisen toimintatvan käytännökseen.
Hassu juttu, että Saddamin aikana irakissa ei ollut terroristeja(ainakaan aktiivisia) mutta jenkkien tultua pitää järjestää poikkeustiloja terroristien takia.
samaa olen minäkin ihmetellyt
Taas oot lukenut väärin, ulkonaliikumis- kiellon julisti virallisesti Irakin hallitus, ei USA.
Mitä sä selität ?
Mä en oo missään vaiheessa väittänny, että USA olisi julistanut ulkonaliikkumiskiellon. Vaan sitä, että Saddamin aikaan ei tarvinnut järjestää poikkeustiloja ja että terroristit ovat tehneet iskuja Irakissa vasta Amerikkalisten tultua.
Saddamin aikaan terroristit oli valtion palveluksessa.
Ei ollut terroria ei niin. Tiesitkö että jopa ne tapettiin aina joita ees pikkasen epäiltiin. Ketähän noissa joukkohaudoissa on?????. Kyllä tolla systeemille kansan saa pidettyä kurissa. Mutta onko toi systeemi sun mielestä ok. Kaikkien mielestä se ei ole.
Älä rinnasta vapaustaistelijoita rikollisiin. Ne ovat vapaustaistelijoita ja niillä on täysi oikeus tappaa niin monta miehittäjää kuin sattuu huvittamaan. Jos joku siellä rikkoo kansainvälisiä lakeja niin sodan aloittamiseen syyllistyneet jenkit.
Yksi hassu pointti, siellä ei ole miehittäjiä montaa enää tapettu. Onko noi irakilaiset poliisit ja siinä sivussa menneet siviilit myös sinun mielestä miehittäjiä?
Myös syyttömiltä ja viattomilta irakilaissiviileiltä on loppunut etsikkoaika jo kauan sitten, kun USA:n joukot iskevät ennalta-arvaamatta siviilikohteisiin Irakissa, tappaen lähinnä viattomia ihmisiä.
Kukaan täysijärkinen ihminen ei voi syyllistää ketään muuta kuin pommittajaa silloin, kun tämä iskee maan tasalle esim. sairaalan ja vaurioittaa raskain asein tehtävällä iskulla tuhansia viattomia siviilejä, tapettuaan tätä ennen jo 20-100 tuhatta viatonta siviiliä vastaavissa iskuissa.