Fundamentalisti kreationstien (t-torppa, jaakob jne.) ajatuksia palstalta lukeneena, inspiroiduin tekemään tämän aloituksen, ja kohdistan tämän ennenkaikkea heille.
Nämä ajatukset voivat olla jopa ristiriidassa aikaisempien kirjoitusteni kanssa.
Olen pitänyt keskustelua esim. tieteenharrastajan kanssa hedelmällisenä ja se on osaltaan muuntanut ja tarkentanut omaa näkemystäni.
On hyvä että voi oppia ja oivaltaa uutta :)
Eli oletus siitä että tiedemiesten tulisi tehdä tiedettä hengelliset asiat huomioon ottaen, on mielestäni väärä.
Tiede tutkii luontoa ja materiaa. Se ei tutki, eikä se voi tutkia hengellisiä asioita.
"1.kor.2
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti"
Jos tiede voisi todistaa Jumalan, tai osoittaa Hänet välttämättömäksi, niin mihin silloin uskoa tarvittaisiin? Jos niin olisi, niin olisiko Jeesus sanonut näin:
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt."
Tästä pääsemmekin siihen että myös luomiskertomus on tutkittava ja tulkittava hengellisesti eikä kirjaimellisesti.
Minä näen tässä Jumalan suuren nerokkuuden.
Tässä on nyt kaksi vaihtoehtoa, joko Jumala ilmoitti luomiskertomuksensa siten että sitä ei voi tieteellisesti todistaa aukottomasti oikeaksi, ( taas jos voisi niin mihin tarvittaisiin uskoa?) tai sitten on niin että kymmenet miljoonat tiedemiehet valehtelevat kaikille myös omaisilleen ja toisilleen päin naamaa.
En usko että tiede voisi todistaa tai osoittaa Jumalaa tarpeettomaksi.
Niinpä asia on samoin kuin pyhiä kirjoituksia luettaessa, osa ihmisistä näkee siellä hengensilmin ja korvin Jumalan, ja toinen osa kenelle hengelliset ilmoitukset eivät ole auenneet näkevät siellä jotain muuta.
Samoin siis luonnossa. Osa ihmisistä näkee luomakunnassa Jumalan kädenjäljen, ja osa jotain muuta.
Sanoihan Paavalikin:
"Room. 1:20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"
Siis NÄKYMÄTÖN olemus ja kun niitä HÄNEN TEOISSANSA tarkataan.
Tässä on mielestäni fundamentalisti kreationistit mennyt vähän samalla tapaa harhaan kuin kirkko aikoinaan.
Eli vähän niinkuin pakotetaan ja työnnetään usko kurkusta alas vaikka väkisin maksoi mitä maksoi.
Jeesus neuvoi meitä uskovia toimimaan näin:
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Ja paavali neuvoi olemaan "lyömättä päätä seinään"
2. Tim. 2:23
Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
Tiede ja hengelliset asiat.
26
153
Vastaukset
SUMMA SUMMARUM
Raamattu on Luoja Jumalan ilmoitus eikä Raamattua tule siksi tulkita ihmisen sanan kautta vaan Raamattuun tulee uskoa niinkuin sana sanoo. Raamattu Jumalan sana on ajattelun perusta ja silmälasit joidenka kautta kristittyjen tulee tulkita havaintoja. Vain näin tehden voidaan ymmärtää todellisuuden todellinen luonne sillä maailma ja siinä oleva elämä toimii ja käyttäytyy Jumalan sanan opetuksen mukaan.
Jos tuomme Jumalan sanaan sekulaareja "maailmallisia" uskomuksia ja alamme näiden uskomusten kautta tukitsemaan Jumalan sanaa niin eksymme totuudesta sillä maailman viisaus on hullutusta Jumalan silmissä. Kristittyjen tulisi luottaa Raamattuun silloinkin kun sekulaari tiedemies sanoo että Raamattu ei voi olla totta koska tiede on todistanut sitä ja tätä. Tiede ei todista mitään koska se on vain metodi jota tiedemiehet käyttävät. Tiedemiehet joilla on oma uskomusjärjestelmänsä joidenka kautta he tulkitsevat todistusaineistoa ja evoluutioon uskova tiedemies ei voi tulkita todistusaineistoa muussa kuin evoluution valossa - hän on jo ennakkoon sitoutunut antamaan todisteille vain evoluutioon sopivia merkityksia vastoin sitä mihin todisteet todellisuudessa viittaisivat.
Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen - todellisuuden todelliseen ymmärtämiseen.
Jos meillä ei ole uskoon perustuvaa ymmärrystä ensimmäisestä Mooseksen kirjasta emme voi saavuttaa täyttä ymmärrystä siitä mistä kristinuskossa on kyse. Sillä jos haluamme ymmärtää jonkin asian merkityksen meidän täytyy ymmärtää sen alkuperä ja ensimmäinen Mooseksen kirja kertoo perustukset niille asioille jotka antavat merkityksen evankeliumille. Jotenka evankeliumin kannalta on ensiarvoisen tärkeää että rakennamme evankeliumin saarnamme Raamatun antamalle perustukselle elämän ja todellisuuden luonteesta jotta sanoma rististä saa todellisen merkityksen ihmisten sydämissä.
1.Mooseksen kirjassa on perusta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?108- porinpojka
Aikatauluni on nyt tiukka palaan viestiisi myöhemmin torppa, mutta yhden kommentin laitan.
Mitä luulet tulkitsiko Paavali fariseus aikanansa erittäin hyvin tuntemiaan kirjoituksia kirjaimellisesti vai hengellisesti vainotessaan kristittyjä?
Jeesus sanoi että koko laki ja profeetat riippuvat tässä: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta olemuksestasi ja rakasta lähimmäisiäsi niinkuin itseäsi.
Paavali tuijotti kirjaimeen ja eksyi.
Jeesus avasi hänen hengelliset silmänsä Damaskoksen tiellä. teetkö tätä saarnaamishommaa kappalemäärällä vai miten sinä hyödyt rahallisesti tästä messuamisestasi?
- Porinpojka
ravenlored kirjoitti:
teetkö tätä saarnaamishommaa kappalemäärällä vai miten sinä hyödyt rahallisesti tästä messuamisestasi?
Minä toivon ja pyrin siihen että minut luettaisiin tähän joukkoon:
2. Kor. 2:17
Sillä me emme ole niinkuin nuo monet, jotka myyskentelevät Jumalan sanaa; vaan puhtaasta mielestä, niinkuin Jumalan vaikutuksesta, Jumalan edessä, me Kristuksessa puhumme. - ++++++++++++++
"Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. "
Eli siis ihmiset ovat joutuneet avaruusolentojen kaappaamiksi ja Jeanne d'Arc tai Catalina de Erauso ovat olleet oikeasti miehiä kun ihmiset ovat nähneet heidät ja pitäneet heitä miehenä.
Tämä on sen takia, että koska ihminen ei voi erehtyä tämän havaintoihin voi luottaa.
Ai anteeksi onko avaruusolennot sinun rajoittunutta maailmankatsomustasi vastaan?
"Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. "
Miksi luottaa raamattuun?
"Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen - todellisuuden todelliseen ymmärtämiseen."
Jos kerran raamatun Jumala on mukamas kaikkitietävä, vaikka kaikkitietävyys on okeasti mahdotonta, niin miksi tämä esimerkiksi ei tiedä ettei noitia ole olemassa tai, että korkean tornin rakentaminen ei uhkaa taivasta mitenkään? - tieteenharrastaja
Tuo ei ole alkuunkaan totta:
"Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus."
Nykyhetken objektiiviset havainnot voivat olla - ja useimmiten ovatkin - menneisyyden tapahtuman jättämiä jälkiä, joista voi luotttavasti päätellä tapahtumaan liittyviä asioita.
Hyvin harvoilla menneisyyden tapahtumalla on ollut sellaisia silminnäkijöitä, joiden kertomus siitä on merkitty luotettavalla tavalla muistiin. Jumalan väittäminen tällaiseksi todistajaksi ja Raamatun esittely luotettavana silminäkijätödisteena on pelkkää oman uskonsa todistelua.
Silminnäkijätodistusten perusepäluotettavuuden vuoksi suomalainen oikeuskäytäntö ottaa sen huomioon pelkästään näkijän suorana lausuntona oikeuden edessä. - Fiksu kreationisti
++++++++++++++ kirjoitti:
"Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. "
Eli siis ihmiset ovat joutuneet avaruusolentojen kaappaamiksi ja Jeanne d'Arc tai Catalina de Erauso ovat olleet oikeasti miehiä kun ihmiset ovat nähneet heidät ja pitäneet heitä miehenä.
Tämä on sen takia, että koska ihminen ei voi erehtyä tämän havaintoihin voi luottaa.
Ai anteeksi onko avaruusolennot sinun rajoittunutta maailmankatsomustasi vastaan?
"Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. "
Miksi luottaa raamattuun?
"Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen - todellisuuden todelliseen ymmärtämiseen."
Jos kerran raamatun Jumala on mukamas kaikkitietävä, vaikka kaikkitietävyys on okeasti mahdotonta, niin miksi tämä esimerkiksi ei tiedä ettei noitia ole olemassa tai, että korkean tornin rakentaminen ei uhkaa taivasta mitenkään?"Miksi luottaa raamattuun?"
Pikemminkin miksi ei luottaa Raamattuun? Mitään pätevää, perusteltua ja loogista sinulla ei pitää Raamattua luotettavana historiallisena kertomuksena asioiden kulusta ole, vain silkka tollo uskomuksesi, joka nousee evoluutiosta eli naturalismista. Olet siis ad hoc luomista vastaan ainoastaan maailmankatsomuksesi vuoksi(josta ei kuitenkaan ole olemassa mitään todisteita).
Jos katselet luontoon niin näet ympärilläsi valtavasti todisteita luomisesta, ja myös tulvasta jotka kaikki kuitenkin Raamatun kertomuksen luotettavuuden yhdenpitävästi, toisinkuin tuo tollo evo-uskonto, jolla ei ole kukaan koskaan kuitenkaan todistanut yhtään mitään. - Fiksu kreationisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo ei ole alkuunkaan totta:
"Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus."
Nykyhetken objektiiviset havainnot voivat olla - ja useimmiten ovatkin - menneisyyden tapahtuman jättämiä jälkiä, joista voi luotttavasti päätellä tapahtumaan liittyviä asioita.
Hyvin harvoilla menneisyyden tapahtumalla on ollut sellaisia silminnäkijöitä, joiden kertomus siitä on merkitty luotettavalla tavalla muistiin. Jumalan väittäminen tällaiseksi todistajaksi ja Raamatun esittely luotettavana silminäkijätödisteena on pelkkää oman uskonsa todistelua.
Silminnäkijätodistusten perusepäluotettavuuden vuoksi suomalainen oikeuskäytäntö ottaa sen huomioon pelkästään näkijän suorana lausuntona oikeuden edessä."Nykyhetken objektiiviset havainnot voivat olla - ja useimmiten ovatkin - menneisyyden tapahtuman jättämiä jälkiä, joista voi luotttavasti päätellä tapahtumaan liittyviä asioita."
Tietysti ovat. Mutta niistä pääteltävissä oleva tieto on rajallista. Siksi historiallinen kertomus asioiden kulusta on tietysti satoja kertoja evosatuja luotettavampaa.
Tässä vaiheessa pitää tietysti huomauttaa, ettei historiallinen tai biologinenkaan todistusaineisto ole koskaan ollut sanalla sanoen kirjaimellisesti ristiriidassa Raamatun ilmoitusten kanssa. Toki jonninjoutavat höpötykset, joita nuo evopapit houreissaan sanelevat, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ovat, mutta ne ovatkin jonninjoutavia höpötyksiä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuudenkanssa(kuten esim. argumentit siitä että samankaltaisuus olisi todiste yhteisen sukulaisuuden puolesta - tuo on yksinomaan filosofinen argumentti eikä mikään todiste). - tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Nykyhetken objektiiviset havainnot voivat olla - ja useimmiten ovatkin - menneisyyden tapahtuman jättämiä jälkiä, joista voi luotttavasti päätellä tapahtumaan liittyviä asioita."
Tietysti ovat. Mutta niistä pääteltävissä oleva tieto on rajallista. Siksi historiallinen kertomus asioiden kulusta on tietysti satoja kertoja evosatuja luotettavampaa.
Tässä vaiheessa pitää tietysti huomauttaa, ettei historiallinen tai biologinenkaan todistusaineisto ole koskaan ollut sanalla sanoen kirjaimellisesti ristiriidassa Raamatun ilmoitusten kanssa. Toki jonninjoutavat höpötykset, joita nuo evopapit houreissaan sanelevat, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ovat, mutta ne ovatkin jonninjoutavia höpötyksiä joilla ei ole mitään tekemistä todellisuudenkanssa(kuten esim. argumentit siitä että samankaltaisuus olisi todiste yhteisen sukulaisuuden puolesta - tuo on yksinomaan filosofinen argumentti eikä mikään todiste).Sivullisten valistukseksi:
"Tietysti ovat. Mutta niistä pääteltävissä oleva tieto on rajallista. Siksi historiallinen kertomus asioiden kulusta on tietysti satoja kertoja evosatuja luotettavampaa."
Tässä kokonaan sivuutetaan kommentoidussa viestissäni selvästi jo todetut seikat:
- historiallisten näkijäkertomusten olemattomasta vähyydestä tai kokonaan puuttumisesta aihetodisteisiin verrattuna
- kirjoitettuna ja jopa näkijältä kuultuna saatujen kertomusten suuresta epäluotettavuudesta aihetodisteden rinnalla
- siitä, ettei Raamatiun tekstiä voi miltään osin pitää silminnäkijäkertomuksena yhtään mistään luonnontieteen tutkimasta asiasta.
Ne ohitetaan siksi, ettei kirjoittajalla ole kirjoittamaan mnkäänlaisia vasta-argumentteja. - dhgjgfhjgh
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Miksi luottaa raamattuun?"
Pikemminkin miksi ei luottaa Raamattuun? Mitään pätevää, perusteltua ja loogista sinulla ei pitää Raamattua luotettavana historiallisena kertomuksena asioiden kulusta ole, vain silkka tollo uskomuksesi, joka nousee evoluutiosta eli naturalismista. Olet siis ad hoc luomista vastaan ainoastaan maailmankatsomuksesi vuoksi(josta ei kuitenkaan ole olemassa mitään todisteita).
Jos katselet luontoon niin näet ympärilläsi valtavasti todisteita luomisesta, ja myös tulvasta jotka kaikki kuitenkin Raamatun kertomuksen luotettavuuden yhdenpitävästi, toisinkuin tuo tollo evo-uskonto, jolla ei ole kukaan koskaan kuitenkaan todistanut yhtään mitään.Todella harva uskova lukee raamattua kuin tieteen oppikirjaa, ei edes Päivi Räsänen.
Raamattupohjaista kirjaimellista kreationismia maapallon laajuisine tulvineen puolustaa ainoastaan kreationistit.
- kantsii lukea
Onko järjellä hengellinen vai materiallinen olemus?
http://www.areiopagi.fi/2014/11/mista-thomas-nagelin-materialismin-kritiikissa-olikaan-kyse/ - Skeptikko259
On varsin totta, että evokkien mieliåpiteet ovat olleet erittäin opettavaisia. Nimittäin aiemmin ennenkuin olin ottanut asioista selkoa luulin evokkien ansaitsevan arvostusta mutta täällä se luulo on karissut.
Sama suunta on ollut myös kun olen seurannut millä tavoin kreationistit puolustautuvat ahdingossaan. Puolueettomana objektiivisena havaintonani voinkin todeta molempien olevan todisteluissaan yhtä paljon hakoteillä.
Evokit eivät ole antaneet oikeita todisteita evoluutiosta eikä kreationistit luomisesta. "Jos tiede voisi todistaa Jumalan, tai osoittaa Hänet välttämättömäksi, niin mihin silloin uskoa tarvittaisiin? Jos niin olisi, niin olisiko Jeesus sanonut näin:"
Hyvin sanottu :)Torpan niin suuresti arvostama aavikkobarbaarien opaskirja alkaa:
1Moos1:1 "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Torpan olisi osoitettava OBJEKTIIVISESTI seuraavat nollahypoteesit epätosiksi.
En kyllä ole lainkaan vakuuttunut, että Torppa ymmärtää mitä OBJEKTIIVISUUS on:
Siis.
H(nolla): jumala on olemassa
H(nolla): tämä jumala on raamatun jumala
H(nolla): raamattu on em. mainitun jumalan sanaa
H(nolla) jumala loi alussa taivaan ja maan
Nyt Torppa tarkkana sen OBJEKTIIVISUUDEN kanssa!
Pienenä lisätehtävänä voisit esittää jumalan luomismekanismista matemaattisen mallin, jotta minä ateistina voisin tutkia ja testata mallin pätevyyttä ja sitten päättää itse, toimiiko malli riittävällä varmuudella.
Kreationistisen selitysmallisi heikkous on siinä, että se ei ilmene OBJEKTIIVISESTI kaikille mallin tutkijoille virherajan puitteissa samalla tavalla. Lopulta Torpan malli ei selitä maailmankaikkeuden moninaisia ilmiöitä millään OBJEKTIIVISELLA tavalla. Malli vain toteaa god did it.
Edelleen Torppa esittää, että jumala olisi luomisen silminäkijä, mutta kun tästä jumalastakaan ei ole OBJEKTIIVISTA havaintoa.
Vielä yksi nollahypoteesi:
H(nolla) : raamatussa mikään ei ole totta.Voihan viddu, neljästä ensimmäisestä nollahypoteesista jäin pois ei-sana. Tässä uudelleen:
H(nolla) jumalaa ei ole olemassa
H(nolla) tämä jumala ei ole raamatun jumala
H(nolla) raamatun sana ei ole em. jumalan sanaa
H(nolla) jumala ei luonut alaussa taivasta ja maata
- mitä tuolla ratkaisi
Mitä ratkaisisit?
Koska raamatun ensimmäinen jae on valetta, kreationismilta putoaa kaikki pohja.
Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt osoittamaan objektiivisesti, että 1Moos1:1 on totta. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että tilanne tulisi muuttumaan.- melko hassua
netpunk kirjoitti:
Koska raamatun ensimmäinen jae on valetta, kreationismilta putoaa kaikki pohja.
Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt osoittamaan objektiivisesti, että 1Moos1:1 on totta. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että tilanne tulisi muuttumaan.Mitä Raamatun ensimmäinen jae kertoo väärin?
Perustele se alkukielisen tekstin perusteella.
Alkukielisessä tekstissähän tuo voidaan lukea monin eri tavoin. Kun sanat jaetaan tekstistä toisella tavoin kertoo alkuteksi sen mitä Apostoli Johanneskin evanekeliuminsa kirjoituksessaan selittää.
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.jne.
Eli Missään Raamattu ei opeta sellaista uskonmuotoa jota sinä väärintulkiten vastustat!
Eli haparoit tyhjää.
Jos taas vastustat joidenkin ihmisten oppeja niin sehän ei liity mitenkään Raamatun uskottavuuteen.
Mikäli niin kuvittelet, arvaan sinun ajattelusi heittelevän häränpyllyä kaikissa muissakin päättelyissäsi. melko hassua kirjoitti:
Mitä Raamatun ensimmäinen jae kertoo väärin?
Perustele se alkukielisen tekstin perusteella.
Alkukielisessä tekstissähän tuo voidaan lukea monin eri tavoin. Kun sanat jaetaan tekstistä toisella tavoin kertoo alkuteksi sen mitä Apostoli Johanneskin evanekeliuminsa kirjoituksessaan selittää.
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.jne.
Eli Missään Raamattu ei opeta sellaista uskonmuotoa jota sinä väärintulkiten vastustat!
Eli haparoit tyhjää.
Jos taas vastustat joidenkin ihmisten oppeja niin sehän ei liity mitenkään Raamatun uskottavuuteen.
Mikäli niin kuvittelet, arvaan sinun ajattelusi heittelevän häränpyllyä kaikissa muissakin päättelyissäsi.Alkuperäistekstejä ei ole käytettävissä. On vain pahasti korruptuneita tekstejä lisäyksineen, poistoineen, editointeineen ja osa raamatun kirjoituksista on väärennöksiä.
Jo pelkkästään em. seikat tekevät raamatusta epäluotettavan opuksen.
Edelleen jumalasta ei ole näyttöä, jumalan luomistyöstä ei ole näyttöä. Mikä tahansa tieteenala kosmologiasta lingvistiikkaan (ja kaikki mahdollinen siltä väliltä) on osoittanut, että mikään raamatun väittämistä ei ole totta.
Raamatun uskottavuus on täten nolla.
Raamatun totuus on luokkaa epätosi.
Johanneksen evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä. Pitkään suullisena perinteenä kulkeneet väittämät merkittiin ensin synoptisiin evankeliumeihin ja mahdollisesti Q-lähteesee.
Kuka ikinä sitten Johanneksen evankeliumin kirjoittikin käytti dramaturgista taiteilijan vapautta värittääkseen tarinaa jeesuksesta.
Tutkipa vertaillen evankeliumeita, niin huomaat, että sovittamattomat ristiriidat.
Vain totuutta ja tietoa halveksiva ihminen voi pitää raamattua totena, kun kaikki todisteet ovat raamattua vastaan.- hahhahhaaaa
netpunk kirjoitti:
Alkuperäistekstejä ei ole käytettävissä. On vain pahasti korruptuneita tekstejä lisäyksineen, poistoineen, editointeineen ja osa raamatun kirjoituksista on väärennöksiä.
Jo pelkkästään em. seikat tekevät raamatusta epäluotettavan opuksen.
Edelleen jumalasta ei ole näyttöä, jumalan luomistyöstä ei ole näyttöä. Mikä tahansa tieteenala kosmologiasta lingvistiikkaan (ja kaikki mahdollinen siltä väliltä) on osoittanut, että mikään raamatun väittämistä ei ole totta.
Raamatun uskottavuus on täten nolla.
Raamatun totuus on luokkaa epätosi.
Johanneksen evankeliumin kirjoittajaa ei tiedetä. Pitkään suullisena perinteenä kulkeneet väittämät merkittiin ensin synoptisiin evankeliumeihin ja mahdollisesti Q-lähteesee.
Kuka ikinä sitten Johanneksen evankeliumin kirjoittikin käytti dramaturgista taiteilijan vapautta värittääkseen tarinaa jeesuksesta.
Tutkipa vertaillen evankeliumeita, niin huomaat, että sovittamattomat ristiriidat.
Vain totuutta ja tietoa halveksiva ihminen voi pitää raamattua totena, kun kaikki todisteet ovat raamattua vastaan.Esität väitteitä mutta et niille todisteita.
Väitteesi perustuvat täydelliseen tietämättömyyteesi ja vielä täydellisempään kyvyttömyyteesi.
Sitä me emme voi auttaa. hahhahhaaaa kirjoitti:
Esität väitteitä mutta et niille todisteita.
Väitteesi perustuvat täydelliseen tietämättömyyteesi ja vielä täydellisempään kyvyttömyyteesi.
Sitä me emme voi auttaa.Totuushan ei ole koskaan ollut tiedän fundamentalistien hyve. Denialistina sinä joudut kehittämään sellaisia apologioita, että uppoat yhä syvemmälle. Tiedän taitonne keskittyy pelkästään valehtemiseen ja sitä juuri evankelioimien on - valehtelua!
Osoita sinä objektiivisesti, että tuossa yllä esittämäni nollahypoteesit ovat epätosia.
Lisäksi voi esittää todisteet siitä, että kolme konnaa -jahve, jeesus ja pyhä henki - eivät olleet konnia tai pähkähulluja sadisteja. Erityisen naurettava on pyhän hengen osuus raamatussa.
Hhahhahh...hhahh...haahh...hhaaa...hahhhaaa.
P.S. Mahtaa olla turhauttavaa kun sinun uskosi perustuu jo premisseiltään epätosiin väittämiin...hahh..hahha..hahh.haaa
- kysyn vaan
Te puhutte henkevästi jumalasta, no mikä on käsityksenne siitä milloin käsite jumalasta tuli ilmeni ihmisille.
Netistä löytyy tietoa jotain 3000 v. Sitten, miten on kun ei käy raamatun mukaan- .,.
Väitteesi perustuu hataraan tietämistasoosi.
Mikä tosiasia on yhtä hataralla perustuksella kuin omasi?
- liian pelottavaa?
"Eli oletus siitä että tiedemiesten tulisi tehdä tiedettä hengelliset asiat huomioon ottaen, on mielestäni väärä.Tiede tutkii luontoa ja materiaa. Se ei tutki, eikä se voi tutkia hengellisiä asioita."
Lähestymistapa on aivan väärä ja hedelmätön. Tieteen pitää tutkia ihmistä hengellisenä olentona. Jumalan olemassaolosta ei ikinä tulla saamaan varmuutta, mutta ihmisen henkisyys on tieteellinen tosiasia. - tieteenharrastaja
Eikä tarpeelliseksikaan;
"En usko että tiede voisi todistaa tai osoittaa Jumalaa tarpeettomaksi."
Lähimmäksi tulee taloustiede pohtiessaan kysyntää ja markkinoita. Luonnotiede ei tarpeellisuuksia tutki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo768322Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583243- 372566
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj182175Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto362139- 262138
- 131907
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus151713- 641670
- 181619