Wikipediasta löytää usein kätevästi tietoa. Tehdessäni tutkielmaa törmäsin toistuvasti siihen, että Wikipediassa asiat oli selitetty hyvin ja selkeäsi. En kuitenkaan halunnut luottaa pelkästään Wikipedian tietoihin, vaikka niitä nykyään tarkistetaankin ja lähteet oli asiaan kuuluvalla tavalla merkitty. Ei näyttäisi tutkielman lähdeluettelo kovin hyvältä, jos siinä olisi pitkä liuta Wikipedian artikkeleita. Pyrin monesti käyttämään artikkelin lähdeluettelon lähteitä ja tarkistamaan niistä tietoja, mutta se osoittautui usein vaikeaksi.
Wikipediaan voi periaatteessa kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa, joten kaikki tieto ei välttämättä ole luotettavaa. Wikipedian taso kuitenkin on parantunut siitä, mitä se joskus oli, artikkeleita tarkastetaan ja artikkeleiden kirjoittajakuntakin on melko vakiintunutta ja asiantuntevaa. Satunnaisten kirjoittajien tekstit ovat luultavasti harvassa. Kuitenkaan en haluaisi luottaa täysin Wikipediaan, vaikka monesti houkutus olisikin suuri.
Mitä mieltä te olette Wikipediasta?
Wikipedian luotettavuus
13
141
Vastaukset
Wikipedian tekstiä voi muokata huomattomalla virheellä, tällöin kaaos on muodostettu.
Taannoin aikonaan poistin Wikipediasta pätkän "Sammakoja ei saa kasvattaa ämpärissä." Ja se taitaa olla yhä pois. Myös lähteet ovat edelleen poissa. Muutin maailma tosi paljon. XD
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuijapää
Jos tuolla tavalla voi muokata Wikitekstiä, ei kannata oikeasti luottaa Wikipediaan. Minunkin muokkaus on viälä tuossa, vaikka joitakin muita muokkaamiani artikkeleja on korjattu.biologinalku kirjoitti:
Täytyy kyllä torua sinua muokkauksistasi.
Mikseiköhän sitä ole korjattu? Ja muokkasin tuon joskus 12v.
suolistohomoraippari kirjoitti:
Mikseiköhän sitä ole korjattu? Ja muokkasin tuon joskus 12v.
Poistit siis tekstin "Sammakoja ei saa kasvattaa ämpärissä." Ehkä se on sen laatuista tavaraa, että sitä ei artikkelissa tarvita. Se kuulostaa pelkältä mielipiteeltä tai mututiedolta. Ehkä luonnonsuojelulakia tiukasti tulkittuna sammakoiden kasvattaminen ämpärissä on kiellettyä, mutta tuskinpa se paljoa haittaa, jos poikaviikarilla niitä nuijapäitä ämpärissä uikin.
Jossain korkeamman asteen koulutuspaikassa ei katsottu hyvällä, jos lähdeluettelossa lukee Wikipedia. Itsekin vältän sen käyttöä koulujutuissa. Yleensä. Varsinkin jos lähteet pitää ilmoittaa. Wikipediasta tosin löytyy kätevästi lähteitä....
Itse käytän wikipediaa sanakirjana. Monet sanat ovat sellaisia, etteivät sanakirjat niitä osaa, mutta wikipediasta löytyy artikkeli aiheesta toivotulla kielellä ja näin sieltä saa käännöksen :D
Wikipedia ei kyllä ole akateemisesti uskottava lähde, joten...santiny kirjoitti:
Itse käytän wikipediaa sanakirjana. Monet sanat ovat sellaisia, etteivät sanakirjat niitä osaa, mutta wikipediasta löytyy artikkeli aiheesta toivotulla kielellä ja näin sieltä saa käännöksen :D
Wikipedia ei kyllä ole akateemisesti uskottava lähde, joten...Juu, se on selvä asia, ettei Wikipedia ole akateemisesti uskottava lähde.
Minulle on päähän iskostunut, että sitä ei koskaan saa käyttää lähteenä, tai ainakaan paljastaa käyttäneensä lähteenä.
Mutta minä luen sitä. Usein wikipedia-artikkelit ovat hyvätasoisia, ja suurin vaikeus onkin siinä, että pystyykö tunnistamaan laadun. Oman alani artikkeleista näen heti, onko jutussa tolkkua vai ei. Sitten taas jos mennään matriisilaskentaan, minun on hyvin vaikea arvioida, onko artikkeli tasokas vai ei.
Kerran yliopistokurssilla kävi niin, että oli kiire lukea iso materiaalipinkka tenttiin. Syrttäsin wikipediasta aiheen perusteet, jotta osaisin edes peruskäsitteet ja olisin suurinpiirtein kartalla. Vilkaisin sitä ennen artikkeleita sen verran, että ne näyttivät mielestäni hyviltä. Sitten luin ne kauheassa kiireessä jossain kahvilassa (varsinaisen tenttimateriaalin sijaan) ja läpi meni.
Mutta oli siinä 200 sivua sitä wikipaskaakin. En suosittele, mutta hätä keinot keksii.Kävinpäs tuossa muokkaamassa Wikipedian artikkelia. Oli kyllä liian helppoa eikä tarvinnut edes kirjautua. Onneksi tiedoista voi hieman yleensä päätellä, ovatko ne aivan höpöä vai asiallista tietoa, joten uskallan joissain tapauksissa (jos tieto ei esim. ole kovin tärkeää) luottaa Wikipediaan, mutta en tietenkään missään tutkielmantekohommissa tai vastaavissa.
Ja jos jotakuta kiinnostaa, mitä tein artikkelille, niin poistin siitä vain kahteen kertaan tulleen sanan ja lisäsin virkkeen loppuun pisteen. Tuollaiset kirjoitusvirheet kyllä heti herättävät epäilyksiä mahdollisesta väärästä tiedosta.Sen on tarkoituskin olla "liian helppoa", koska kyseessä on vapaa tietosanakirja, jota kuka tahansa voi muokata.
Itse en luota Wikipediaan yhtään vaan mieluummin uskon henkilöä, joka on saanut tietonsa koulusta tai (kirjaston) kirjoista, eikä Wikipedian syvyyksistä ja Suomi24:n 'Maailman menoa' -palstalta.
Olen itsekin korjannut kirjoitusvirheitä, sekä muokannut typerästi kirjoitetun väitteen paremman näköiseksi ja kerran lähteistin muutamia artikkeleita, jotka olivat ennen muokkauksiani lähteettömiä tynkiä.
Tosin kuten 'Arvostele satunnainen Wikipedia artikkeli' -ketju osoitti enemmistö artikkeleista oli erittäin lyhyitä ja lähteettömiä.
- liikaasanoja
Kokeilkaapas te idiootit, jotka väitätte että Wikipedia ei ole luotettava koska kaikki voivat sitä muokata, sotkea joskus joku artikkeli. Menee korkeintaan 15min ja se on siinä kunnossa kuin aiemminkin.
Tärkeimpiä artikkeleita tosiaan tarkastetaan ja täysin sotketut artikkelit korjataan pikaisesti, mutta jokupa saattaa kirjoittaa huomaamattomasti väärää tietoa, joka näyttää ihan oikealta, mutta tarkemmassa tarkastelussa osoittautuu vääräksi.
Yleisesti ottaen Wikipedian taso on hyvä, mutta ei siihen liikaa saa luottaa. Mielestäni silloin, jos kyse ei ole kovin tärkeästä tiedosta, Wikipediaan voi luottaa melko hyvin, mutta jos haluaa perehtyä johonkin aiheeseen kunnolla tai tekee tutkielmaa tai muuta vastaavaa koulutehtävää, siihen ei kannata luottaa - ja jos sitä käyttääkin apuna, kannattaa tiedot myös tarkistaa muista lähteistä. Jos minua esimerkiksi alkaa kiinnostaa jonkun urheilijan tai laulajan syntymäaika tai tarvitsen Suomi24-keskusteluun osallistuakseni hieman taustatietoa, voin käyttää Wikipediaa, mutta tutkielman tekemisessä käytän sitä korkeintaan apuna esimerkiksi tarkastelemalla artikkelin lähteitä. Tämä ei ehkä tullut aloitusviestissäni tarpeeksi selvästi esille.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053121Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391600Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus931451- 891349
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461314Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1551228Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121168Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze123999Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89922Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803