minua kiinnostaa paljon se miksi astrologiaa tai kreationismia ei voi luokitella tieteeksi. olisi mukavaa jos joku voisi vastata kysymykseen oikein perusteellisesti. x)
astrologia ja kreatonismi
minä xD
2220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
..kirjaan nimeltä "ihmeellinen maailma".
Vastaus tuohon kysymykseen on siinä kerrottu melko lailla tyhjentävästi, ja bonuksena monesta muustakin asiasta jotka eivät oikein kestä tieteellistä tarkastelua, selityksineen miksi eivät.
Skepsis sanoo
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/
Yleinen tieteenteoria sanoo
http://wwwedu.oulu.fi/~/epikkara/opetus/ytttent1.htm
Tieteenfilosofia sanoo
http://www.tsv.fi/ttapaht/003/pekkanen.htm
Argumentoinnin virhelista sanoo
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Mää itte sanon
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
------------------
Tiivistetysti:
*Tieteeksi ei voida katsoa oppisuuntaa,joka nojaa "erehtymättömään auktoriteettiin",kuten Raamattuun tai meedioon tai astrologiin tms.
*Tieteeksi ei voida sanoa mitään,mikä ei ole testattavissa,väite "koska evoluutioteoria ei osaa sanoa miten blah on niin monimutkainen" ei automaattisesti tarkoita,että se ei olisi evoluution vastainen. Ensin tälläinen AD HOC-kohta täytyy tutkia.-Kun sen "ongelma" on selitetty voidaan tehdä johtopäätökset.
Jos se on esim. evoluutioteorian vastainen(löytyy lentävä lehmä,jolla on sulat,mutta ei yksinkertaisempia välimuotoja tms.) se kaataa kyseisen teorian,tai sitten aikaansaa siihen muutoksia. Jos AD HOC-ia ei selitetä,sitä pitää tutkia lisää..
*Tieteeseen kuuluakseen täytyy olla mahdollisimman vähän premissejä(alkuoletuksia,"olemme olemassa" on yksi "Jumala on olemassa" on jo toinen,jos ei ole perusteita ottaa toista huomioon,niin otetaan vain kohta 1)
ja mahdollisimman suuri selitysarvo(Eli se,miten asiat ovat tapahtuneet,mekanismeja miten ja antavat jopa osviittaa siitä mitä menneisyydessä on tapahtunut ja tulevaisuudessa tapahtuu.)
Selitysarvona:Luonnonvalinta karsii huonosti sopeutuneet ja jättää paremmin sopeutuneet toimii tilastollisesti(eli jotkut hyvin sopeutuneet silti kuukahtaa ja joku heikompi selviää),mutte koska yleinen suunta on jokin ja on aina ollut jokin selittää sen,miksi eliöt ovat niin hyvin toimivia ja kompleksisia yksiköitä.
Sen sijaan edellisen selittämättä jääneisiin kohtiin nojaava oppi,joka sanoo,että ne "luotiin" (kertomatta mekanismia) täydellisiksi,kertoo tavallaan yhtä paljon selittämättä yhtään mitään.
->On siis tapa sanoa onseniin onseniin. Olet väärässä minä olen oikeassa. Informaatiosisältö on sama turhan jankaamisen kanssa niin kauan,kuin todisteita ja kovaa faktaa löytyy.
Tiede pyrkii simuloimaan todellisuutta,ottamatta kantaa filosofisiin kysymyksiin.
Atomi ei lakkaa halkeamasta,vaikka miljoona ihmistä muuta kovin rukoilusi.