Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllähän tyhjänpäiväistä keskustelua mahdollisesta NATO-jäsenyydestä voidaan Suomessa käydä, mutta parempi olisi itse kunkin käyttää aikansa järkevämpien asioiden vatvomiseen. Vaikka asiaa kuinka jauhettaisiin, lopputulema on kuitenkin aina se, että Suomi ei tule missään olosuhteissa liittymään NATO:oon, tai ainakaan ennen, kunnes Venäjä on todennut, ettei NATO ole sille vihamielinen organisaatio. Tämän asian tiedostavat Suomen Tasavallan Presidentti, Pääministeri, hallitus ja eduskunta. He tietävät sen tosiasian, että liittyminen NATO:oon on Suomelle suurempi riesa ja turvallisuus-vae, kuin pysyttäytyminen sen ulkopuolella.
Tarkoitatko, että Suomella ei ole oikeutta päättää itse turvallisuudestaan, vaan meidän on mielestäsi alistuttava Venäjän tahtoon?
Toinen kysymys: mikä mielestäsi NATO:sta tekee Venäjälle vihamielisen organisaation?
Toki Suomella on oikeus päättää turvallisuudestaan itse. Kun puhe on nimenomaan turvallisuudesta, silloin paras vaihtoehto on pitää hyvät välit välit Venäjän kanssa. Jos halutaan turvattomuutta, silloin veljeillään NATO:n kanssa. Ei luulisi olevan vaikea päättää, kumpiko on Suomelle parempi vaihtoehto. Venäjällä ei ole mitään agressioita ystävällismielisiin maihin.
Sinun täytyy kysyä Venäjän johtajilta, mikä siitä tekee heille vihamielisen organisaation. Ilmeisesti kyse on USA:n sotilaallisen vaikutusvallan kasvamisesta maailmalla (Venäjän rajojen läheisyydessä) NATO:n välityksellä. Ilman USA:ta NATO olisi yhtä vakuuttava sotilaallinen tekijä kuin EU lisättynä Norjalla ja Kanadalla.Aika vakuuttavaa, vai??
No niin, onhan Englannilla ja Ranskalla ydinaseet. Parasta EU:lle olisi perustaa ja kehittää yhteinen armeija, purkaa NATO ja lähettää USA ja Kanada omalle pallonpuoliskolleen huseeraamaan. Tilanne Euroopassa rauhoittuisi tästä hyvinkin paljon. Uskon, että Venäjä tervehtisi tällaista kehitystä tyydytyksellä.
Olisiko Venäjän näkemyksen syynä ulkoisen vihollisen hakemisesta sisäisten ongelmien peittämiseksi? Pelko kansan vaatimuksia kohtaan? Sotshin kisojen aikaan länsimaat luulivat olevansa Venäjän ystäviä, pyysipä Venäjä USA:n sotalaivankin avuksi turvajärjestelyihin. Oletko huomannut, että länsimaat ovat olleet mukana Venäjän armeijan uudistustyössä. Saksa, Ranska ja myös USA ovat myyneet teknologiaa Ukrainan kriisiin saakka. Jos aikeet Venäjää kohtaan olisivat olleet oikeasti vihamieliset, tuskin tähän olisi ryhdytty. Viime vuosina Putinin peloksi on voitu havaita kansan vapaamielisyyden kasvun. Vaikuttaa vahvasti siltä, että hän koki ajan loppuvan Ukrainan tapahtumien myötä.
Siitä turvallisuudesta: Suomella on oikeus päättää itse, mikä on parasta. Uskomatonta, että Venäjä pelkäisi niin rajusti Suomea, että suhtautuisi meihin eri tavalla kuin esimerkiksi Norjaan.
Venäjän näkemysten syistä (NATO:n vihamielisyydestä) on täällä aivan turhaa spekuloida. Tilanne ei sillä (asian vatkaamisella) korjaudu millään muotoa. Olipa syyt mitkä tahansa, fakta on nyt se, että Venäjä katsoo NATO:n olevan vihamielinen organisaatio. Kun asia on näin, niin silloin Suomen on toimittava niin, ettei se joudu asian johdosta hankauksiin Venäjän kanssa. Tämä ei ole nöyristelyä vaan reaalipolitiikkaa. J.K.Paasikivikin totesi aikoinaan, että suomalaiset on poliittisesti lahjatonta kansaa, aivan kuten saksalaisetkin.Suomelle tällainen lahjattomuus on vielä vaikeampi taakka, koska olemme suuren naapurin kyljessä kiinni, ja kuitenkin pitäisi osata luovia asiat niin, ettei jouduta sukset ristiin tämän naapurin kanssa. Muuten on helvetti irti. Tässä sitä poliittista älyä kysytään, kun vaikeat ajat tulevat eteen. Suomen pitää tehdä yksin omat sille parhaiten sopivat ratkaisut suhteessa Venäjään. Ne ratkaisut jotka sopivat muille EU:n jäsenmaille, ei välttämättä sovi Suomelle, juuri geopoliittisesta asemastamme johtuen: meillä on 1300km yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Ei voida toimia kuin Ranska tai Itävalta jne. Tämän takia EU-maita on turha puristaa yhteen ja samaan muottiin suhteessa Venäjään, koska vaikutukset venäjänpolitiikasta on eri EU-maiden geopoliittisen aseman johdosta erilainen. Jos Suomi sijaitsisi Portugalin paikalla, niin politiikkamme suhteessa Venäjään olisi aivan toisenlaista. Nyt Suomen kuitenkin pitäisi toimia samoin, kuin olisimme geopoliittisesti Portugalin paikalla, vaikka olemmekin Venäjän naapurimaa. Eihän tämä näin voi mennä. Suomelle on kaikin puolin onnetonta joutua EU-politiikkansa vuoksi vastahankaan Venäjän kanssa: jo nyt pakotteet sattuvat pahimmin Suomeen. Tähän ei oltu varauduttu kun EU:n liityttiin. Oletettiin, että mitään suuria ristiriitoja ei tule syntymään EU:n ja Venäjän välille, ja Suomi senkin mennä porskuttaa autuaallisesti EU:n kelkassa. Nyt tuli lunta tupaan. Onneksi Suomi ei liittynyt Baltian maiden tavoin NATO:oon. Baltiassa vietetään nyt unettomia öitä tämän onnettoman ratkaisun takia. Kun suhdanteet ovat kääntyneet, niin NATO-jäsenyydestä tulikin heille turvattomuuden tunnus. NATO-jäsenyys on nyt kuin ladattu ase Baltian ohimolla. Täytyy sanoa, että Baltian päättäjät ovat olleet vieläkin kaistapäisempiä, kuin Suomen. Baltiasta nähdään, kuinka käy, kun poliittinen, vähääkään pidemmälle hahmottava äly on puuttunut tyystin ja meno on ollut kuin päättömällä kanalla.
"Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen."
"5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä."
Eikös tuossa ole ristiriita?
Ja niinhän onkin. Kuuluisa 5.1rtikla kokonaisuudessaan:
"5 artikla
Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan
Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän
seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla
omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka
se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-
Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.
Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty,
on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun
turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden
palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi."
Elikkä mitään velvoitetta ei ole Nato-Suomella auttaa muita, eikä muilla auttaa Nato-Suomea; "sellaiseen toimintaan, jonka
se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön,"
NATO:n 5. artikla on monitulkintainen. Sitä voi vääntää ja kieputella minkälaiseen muotoon tahansa. Apua voi antaa kriisi tilanteessa, tai sitten olla antamatta, jos jokin NATO-jäsenmaa omien intressiensä pohjalta niin päättää, apu voi olla myös sotilaallista tai sotilaallitonta. Tähän viittasi evp.Kenraali Hägglund taannoin aamuTV:ssä, kun kysyttiin minkälaista apua liittolaismaat voivat lähettää hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle maalle:"Voi tulla vaikka peltisankoja"vastasi hän.
Baltian maissa en kyllä kriisitilanteessa laskisi kovinkaan paljoa tämän kuuluisan 5.artiklan varaan. Hyvä jos tulee laivallinen peltisankoja Baltian maiden satamaan. Se on katsokaas pojjaat niin, että kun idän puhuri alkaa tosissaan puhaltelemaan Baltian suuntaan kylmää tuulta niin muitten maitten viimeisetkin värvätyt NATO-soltut lähtee hippulat vinkuen Baltiasta kun vielä hengissä kerkeevät pois alta. Sieltä tulee semmonen hönkä vastaan, ettei NATO-soltut ole millään rintamilla sellaista vielä ennen kokeneet.
Ylistys ja amen. Mita tekstia voi laittaa, jotta voitaisi mahdollisimman selvasti kertoa, etta tuolla tyypilla on homma halussaan. Onko silla nati uskovaisella armeijaa kaymattomalla tuohon mitaan sanottavaa?
Justiinsa näin. Baltteja on viilattu taasen kerran linssiin kuten 1939. Surullista katsoa veljeskansan alennustilaa Ilveksen patsastellessa Obaman kanssa kuin ärhäkkä puudeli.
Miten niin! Ilves on tasavertainen valtion päämies ja samassa kuvassa Obaman kanssa.
Surullisempaa oli katsoa sitä, kuinka Neuvosto-Viroa ei 70-luvulla ollut edes olemassa Suomelle!
Putin on mielisairas pedofiili kannibaali.
Haha! Todista tuo!
"Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon"
Tämä on varmasti yksi motivaatio upseerikunnassa jengata suomen Nato-jäsenyyttä.
Mitään hyötyähän Natosta ei maanpuolustukselle ole, enemmänkin harmeja sekä arvaamattomuuksia. Koko ajan saisimme olla varuillamme kosahtaako USA ja Venäjän välit esim. Kaukasuksella suoraksi sapeleiden kalisteluksi tai kun Venäjä rakentaa Kiinan kumppanina kanavaa Nigaraquaan voi jenkeillä olla asiasta erimielisyyttä ja hops, taas vetäisimme täällä kypäränremmiä tiukemmalle. Ei kiitos muutaman upseerin ulkomaanpäivärahojen puolesta siihen sirkukseen.
Sori vaan mutta tuo on roskaa.
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
-Sotilaallisen voiman lisääminen johtaa kilpavarusteluun, epäluottamukseen ja eripuraan. Ne ei ole hyviä ratkaisuja rauhan ja ystävyyden säilyttämiseksi. Asein ei luoda rauhaa ja tämä on ihan selvä asia suurimmalle osalle ihmisistä.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
-Sota Suomen ja Venäjän välillä on kaukaa haettu ajatus ja täysin vailla todellisuuspohjaa. Lähinnä siis pelottelua jolla saadaan joitain tiettyjä toimia perusteltua. Jos sota kuitenkin syttyisi, ei Nato-jäsenyys Suomea juuri suojaisi. Kriisin uhka todellisuudessa vain kasvaisi koska Venäjä olisi pakotettu vahvistamaan Suomen vastaista rajaansa sotavoimillaan. Lisäksi Venäjä määräisi Suomea kohtaan pakotteita joista taas kärsittäisiin, sillä kertaa jopa aika paljon.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
-Yksittäiset pienet jäsenmaat eivät ikinä ala sotaan Venäjää vastaan vain jotain yksittäistä maata suojellakseen. Sanoi artiklat mitä vaan, käytäntö on toinen. Pienen maan sota Venäjää vastaan tuhoaa ne pienet maat. Sodassa jokainen huolehtii itsestään, se nyt on jo järjen sanelema asia.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
-Typerää tehdä puolustusratkaisuja joidenkin sotafirmojen kannattavuuden takia vaikka USA mätänä valtiona niin toimiikin. Kerta kaikkiaan typerää! Siis että jonkun firman kannattavuusko ratkaisee jonkun maan kohtalon ja politiikan!?
Ps. Pitäisi kysyä lisääkö Nato-jäsenyys rauhaa, ystävyyttä ja luottamusta maiden välillä ja tekeekö se tästä alueesta vakaamman. Vastaus: ei tee.
Lisäksi pitää muistaa että koko Nato on olemassa vain Venäjän kuviteltua uhkaa vastaan. Nato tarvitsee uhan perustellakseen olemassaoloaan. Uskoisin jopa USA:n tietävän että Venäjä ei todellisuudessa ole uhka kenellekään. USA:n harhainen politiikka tarvitsee uhkia ja sotaa pyöriäkseen ja pyörittääkseen USA:n taloutta.
Jos Nato lopetettaisiin (kuten pitäisikin) niin koko Ukrainan kriisikin laukeaisi. Nato on kylmän sodan muinaisjäänne joka olemassaolollaan ylläpitää kahtiajakoa, varautuneisuuden ja kilpavarustelun ilmapiiriä.
Koko Ukrainan kriisiä ei olisi syntynyt ellei Nato ja EU olisi alkaneet kosiskelemaan Ukrainaa jäsenikseen.
USA:saa et voi päästä johtaviin virkoihin ja asemaan politiikassa, jos et ole maan aseteollisuuden ystävä. Kaikki jenkkipolitiikot ovat enemmän tai vähemmän tuon teollisuusalan juoksupoikia ja asiamiehiä.
-Sotilaallisen voiman lisääminen johtaa kilpavarusteluun, epäluottamukseen ja eripuraan. Ne ei ole hyviä ratkaisuja rauhan ja ystävyyden säilyttämiseksi. Asein ei luoda rauhaa ja tämä on ihan selvä asia suurimmalle osalle ihmisistä."
Kilpavarustelu romautti myös entisen Neuvostoliiton eikä 140 miljoonaisella Venäjällä riitä resursseja senkään vertaa.
Tämä "rauhan ja ystävyys" muistuu punikille mieleen VASTA sitten kun Venäjä uhkaa jäädä alakynteen?
"-Sota Suomen ja Venäjän välillä on kaukaa haettu ajatus ja täysin vailla todellisuuspohjaa. Lähinnä siis pelottelua jolla saadaan joitain tiettyjä toimia perusteltua. "
Kuten vuonna 1939?
"Jos sota kuitenkin syttyisi, ei Nato-jäsenyys Suomea juuri suojaisi. Kriisin uhka todellisuudessa vain kasvaisi koska Venäjä olisi pakotettu vahvistamaan Suomen vastaista rajaansa sotavoimillaan. Lisäksi Venäjä määräisi Suomea kohtaan pakotteita joista taas kärsittäisiin, sillä kertaa jopa aika paljon."
Venäjä kärsii pakotteista Suomea enemmän ja kyse on talousalueista (EU/USA vs Venäjä) Venäjä on jo nyt hätää kärsimässä!
"-Yksittäiset pienet jäsenmaat eivät ikinä ala sotaan Venäjää vastaan vain jotain yksittäistä maata suojellakseen. Sanoi artiklat mitä vaan, käytäntö on toinen. Pienen maan sota Venäjää vastaan tuhoaa ne pienet maat. Sodassa jokainen huolehtii itsestään, se nyt on jo järjen sanelema asia."
Kas tässä yleinen stallariväite, joka ei pidä paikkaansa. Jokainen 28:sta jäsenmaasta lähettää sopivaksi katsotun joukon miehiä/aseita ja niihin Venäjä hyytyy!
"-Typerää tehdä puolustusratkaisuja joidenkin sotafirmojen kannattavuuden takia vaikka USA mätänä valtiona niin toimiikin. Kerta kaikkiaan typerää! Siis että jonkun firman kannattavuusko ratkaisee jonkun maan kohtalon ja politiikan!?"
HEHE! Onpas sinulla hätä? Standardointi tietyissä aseissa helpottaa suuresti yhteisiä sotatoimia ja huoltoa. Oletko jotenkin tyhmä?
Ps. Pitäisi kysyä lisääkö Nato-jäsenyys rauhaa, ystävyyttä ja luottamusta maiden välillä ja tekeekö se tästä alueesta vakaamman. Vastaus: ei tee.
Ja lopuksi: Pitäisi kysyä lisääkö Nato-jäsenyys rauhaa, ystävyyttä ja luottamusta maiden välillä ja tekeekö se tästä alueesta vakaamman. Vastaus: KYLLÄ TEKEE!
"USA:saa et voi päästä johtaviin virkoihin ja asemaan politiikassa, jos et ole maan aseteollisuuden ystävä. Kaikki jenkkipolitiikot ovat enemmän tai vähemmän tuon teollisuusalan juoksupoikia ja asiamiehiä. "
Tässä aidon "Venäjän äänen" valistunut mielipide kilpailevasta leiristä!
Tiesitkö, ettei Venäjällä voi päästä johtaviin virkoihin ja asemaan politiikassa ellei ole antanut Putinille no 2:ta?
"Uskoisin jopa USA:n tietävän että Venäjä ei todellisuudessa ole uhka kenellekään"
HEHE! Ehkäpä Venäjän pitäisi ensin vetäytyä Krimiltä ja Itä-Ukrainasta ENNEN KUIN päästelet tällaista sika-nautaa!
"Koko Ukrainan kriisiä ei olisi syntynyt ellei Nato ja EU olisi alkaneet kosiskelemaan Ukrainaa jäsenikseen. "
Ukrainan kriisiä ei olisi syntynyt ellei Venäjä katsoisi alueen kuuluvan sen etupiiri-reviiriin!
Mitään etupiirejä ei olisi ilman USA:n ja Naton sotaisaa politiikkaa.
No saathan sinä uskoa mihin haluat mutta enää ei olla 30-luvulla, eikä edes 50-luvulla. Liity itse Natoon ja mene lähimetsään syöksyilemään jos jotenkin kiihotut sellaisesta.
Et ole tainnut sisaistaa ongelmaa... Mutta voit vapaasti aanestaa naton puolesta. Tuo hoosianna taalla naton puolesta on naurettavaa. Koristelet nato joulukuusta niin, ettei siina ole enaa mitaan jarkea.
Voit sanoa asian vierlä lyhyemmin! Mitään etupiirejä ei ole!
Yhtä naurettavaa on uraa-huuto liittoutumattomuuden puolesta! Voittehan tekin liittyä Venäjään tai mennä lähimetsään syöksyilemään jos jotenkin kiihotutte sellaisesta.