En nyt lähde mitään kovinkaan syväluotaavaa arviota kirjoittamaan, mutta ei nyt ihan itselleni iskenyt viiden tähden leffana, jollaisena tätä elokuvaa on arvosteltu lähes joka paikassa. IMDb:n 9.0 tällä hetkellä on aivan liikaa. Keskiverto kolmen tähden skifipläjäys, efekteistä ja musiikista pojot. Roolit aika keskiverrot, ja juonellisesti ei mitään uutta tai erikoista. Menin leffaan aivan mielettömillä ennakko-odotuksilla, ja tulin ulos pois fiiliksillä että minua on kusetettu. Hyvä, muttei tosihyvä tai superhyvä!
Interstellar, huikea pettymys!
pettynyt moviegoer
16
1250
Vastaukset
- kad
Lyhyesti: käsikirjoitus ja ohjaus huonot. Erikoistehosteet hyvät, kuin myös ne vähät järki-ideat mitä alkuperäisestä käsikirjoituksesta jäivät jäljelle.
- turhaan katsoin
Olen täysin samaa mieltä. Odotukset oli liian korkealla, kun IMDb näyttää 9,0 ja kaikkien aikojen elokuvien joukossa sijoitus edelleen peräti 11, vaikka arvostelijoita jo 170000. Kannattaa luottaa enemmän esim. Tomatometeriin, jossa 74% ja 7.1/10.
Sisältää aivan liikaa samoja pöhköjä elementtejä kuin Sunshine (2007). Mun mielestä se on tälle leffalle lähin vertailukohde. - Veteranfan
Interstellar ei "aukea" ensikatselussa katsojille.
Itse kävin katsomassa leffan kahteen kertaan,koska en ollut ensikatsonalla hereillä leffan alusta asti.
Elokuva parenee ajan myötä kuten Kubrickin 2001. Avaruusseikkailu.
Vähän samoin kävi Nolanin Inception elokuvan kanssa.- turhaan katsoin
VAROITUS!! SAATTAA SISÄLTÄÄ SPOILEREITA!!!
.
.
.
Mulle se aukesi kyllä ihan riittävästi. Kehu sinä vaan leffaa toisessa ketjussa. Jo elokuvan nimi on "virheellinen". Interstellar tarkoittaa tähtienvälistä, kuvaavampi nimi olisi Intergalactic. Stellar = taivaallinen, erinomainen, loistava. Tähtien (ja samoin planeettojen) välinen matkustaminen kuvataan yhtä mahdottomana kuin se todellisuudessa onkin. Paitsi että ihmisen syväjäädytys (tai mikälie superuni) on helppoa kuin heinänteko. Tavallisella rakettimoottorilla onkin yllättäen lähes rajattomat polttoainevarat. Mun mielestä paljon toimivampi ratkaisu on "Warp factor one, Mr. Sulu." ja "Beam us up, Scotty."
Elokuva on lähes yhtä paljon fantasiaa kuin scifiä. Netissä kehutaan elokuvaa tieteellisesti tavallista tarkemmaksi. Taitaa nämä jutut olla maksettuja tai wannabe-tiedemiesten juttuja. Sen uskon, että kuva jostain mustasta aukosta voi olla tieteellisesti hyvin ja tarkasti mallinnettu, mutta se ei kerro mitään tapahtumien järkevyydetä. Itse sain jutuista käsityksen, että elokuva olisi muutenkin tavallista scifi-elokuvaa tieteellisempi. Ks. esim. http://www.penny4nasa.org/2014/11/07/how-interstellar-black-hole-led-to-an-actual-scientific-discovery/ tai http://www.businessinsider.com/interstellar-black-hole-physics-discovery-2014-11 tai http://news.discovery.com/space/interstellar-black-hole-is-best-black-hole-in-sci-fi-141029.htm
Jotkut ovat jopa laskeneet mittasuhteita ja löytäneet niistä laskuvirheitä, mutta unohtaneet kohdatun mustan aukon olevan pyörivä. On kyllä mielenkiintoista, että elokuva saa aikaan tällaista keskustelua ja tähän on mahdollista osallistua leffan katsottuaan. Sikäli sen näkeminen ei ehkä niin turhaa ollutkaan.
Saadaankohan vielä kuulla itse Stephen Hawkingin kommentteja. Veikkaan että mahdollinen vastaus on diplomaattinen ja ytimekäs.
Sanottakoon vielä, että siedän kyllä yleensä hyvinkin epäuskottavia juttuja elokuvissa ja tietenkin scifissä, mutta tässä scifiä selitettiin rautalangasta vääntäen tieteellä, joka todellisuudessa on enimmäkseen scifiä, johon yhdistyi myös psykoottista ajattelua ym. pöhköilyä. - Veteranfan
turhaan katsoin kirjoitti:
VAROITUS!! SAATTAA SISÄLTÄÄ SPOILEREITA!!!
.
.
.
Mulle se aukesi kyllä ihan riittävästi. Kehu sinä vaan leffaa toisessa ketjussa. Jo elokuvan nimi on "virheellinen". Interstellar tarkoittaa tähtienvälistä, kuvaavampi nimi olisi Intergalactic. Stellar = taivaallinen, erinomainen, loistava. Tähtien (ja samoin planeettojen) välinen matkustaminen kuvataan yhtä mahdottomana kuin se todellisuudessa onkin. Paitsi että ihmisen syväjäädytys (tai mikälie superuni) on helppoa kuin heinänteko. Tavallisella rakettimoottorilla onkin yllättäen lähes rajattomat polttoainevarat. Mun mielestä paljon toimivampi ratkaisu on "Warp factor one, Mr. Sulu." ja "Beam us up, Scotty."
Elokuva on lähes yhtä paljon fantasiaa kuin scifiä. Netissä kehutaan elokuvaa tieteellisesti tavallista tarkemmaksi. Taitaa nämä jutut olla maksettuja tai wannabe-tiedemiesten juttuja. Sen uskon, että kuva jostain mustasta aukosta voi olla tieteellisesti hyvin ja tarkasti mallinnettu, mutta se ei kerro mitään tapahtumien järkevyydetä. Itse sain jutuista käsityksen, että elokuva olisi muutenkin tavallista scifi-elokuvaa tieteellisempi. Ks. esim. http://www.penny4nasa.org/2014/11/07/how-interstellar-black-hole-led-to-an-actual-scientific-discovery/ tai http://www.businessinsider.com/interstellar-black-hole-physics-discovery-2014-11 tai http://news.discovery.com/space/interstellar-black-hole-is-best-black-hole-in-sci-fi-141029.htm
Jotkut ovat jopa laskeneet mittasuhteita ja löytäneet niistä laskuvirheitä, mutta unohtaneet kohdatun mustan aukon olevan pyörivä. On kyllä mielenkiintoista, että elokuva saa aikaan tällaista keskustelua ja tähän on mahdollista osallistua leffan katsottuaan. Sikäli sen näkeminen ei ehkä niin turhaa ollutkaan.
Saadaankohan vielä kuulla itse Stephen Hawkingin kommentteja. Veikkaan että mahdollinen vastaus on diplomaattinen ja ytimekäs.
Sanottakoon vielä, että siedän kyllä yleensä hyvinkin epäuskottavia juttuja elokuvissa ja tietenkin scifissä, mutta tässä scifiä selitettiin rautalangasta vääntäen tieteellä, joka todellisuudessa on enimmäkseen scifiä, johon yhdistyi myös psykoottista ajattelua ym. pöhköilyä.Scifiä selitettiin rautalangasta vääntäen tieteellä tarkoituksella,jotta päästäisiin elokuvan todelliseen teemaan,eli luottamus rakkauden voimaan.
Elokuvassa tehdään pitkämatka maailmankaikeuden tuollepuolen,jossa ihmisen yksinäisyydessä rypeminen johdattaa tähän rakkauden kaipuuseen.
Siis ei kovin "tieteellinen" teema ole kyseessä.
Tiede ja teknologia vain harhauttaa ihmisen tekemään vääriä johtopäätöksiä elokuvassa.
Tämä "psykoottinen pöhköily" elokuvassa on myös tarkoituksellista,jos sitä ei kukaan huomannut. - vyysikho
turhaan katsoin kirjoitti:
VAROITUS!! SAATTAA SISÄLTÄÄ SPOILEREITA!!!
.
.
.
Mulle se aukesi kyllä ihan riittävästi. Kehu sinä vaan leffaa toisessa ketjussa. Jo elokuvan nimi on "virheellinen". Interstellar tarkoittaa tähtienvälistä, kuvaavampi nimi olisi Intergalactic. Stellar = taivaallinen, erinomainen, loistava. Tähtien (ja samoin planeettojen) välinen matkustaminen kuvataan yhtä mahdottomana kuin se todellisuudessa onkin. Paitsi että ihmisen syväjäädytys (tai mikälie superuni) on helppoa kuin heinänteko. Tavallisella rakettimoottorilla onkin yllättäen lähes rajattomat polttoainevarat. Mun mielestä paljon toimivampi ratkaisu on "Warp factor one, Mr. Sulu." ja "Beam us up, Scotty."
Elokuva on lähes yhtä paljon fantasiaa kuin scifiä. Netissä kehutaan elokuvaa tieteellisesti tavallista tarkemmaksi. Taitaa nämä jutut olla maksettuja tai wannabe-tiedemiesten juttuja. Sen uskon, että kuva jostain mustasta aukosta voi olla tieteellisesti hyvin ja tarkasti mallinnettu, mutta se ei kerro mitään tapahtumien järkevyydetä. Itse sain jutuista käsityksen, että elokuva olisi muutenkin tavallista scifi-elokuvaa tieteellisempi. Ks. esim. http://www.penny4nasa.org/2014/11/07/how-interstellar-black-hole-led-to-an-actual-scientific-discovery/ tai http://www.businessinsider.com/interstellar-black-hole-physics-discovery-2014-11 tai http://news.discovery.com/space/interstellar-black-hole-is-best-black-hole-in-sci-fi-141029.htm
Jotkut ovat jopa laskeneet mittasuhteita ja löytäneet niistä laskuvirheitä, mutta unohtaneet kohdatun mustan aukon olevan pyörivä. On kyllä mielenkiintoista, että elokuva saa aikaan tällaista keskustelua ja tähän on mahdollista osallistua leffan katsottuaan. Sikäli sen näkeminen ei ehkä niin turhaa ollutkaan.
Saadaankohan vielä kuulla itse Stephen Hawkingin kommentteja. Veikkaan että mahdollinen vastaus on diplomaattinen ja ytimekäs.
Sanottakoon vielä, että siedän kyllä yleensä hyvinkin epäuskottavia juttuja elokuvissa ja tietenkin scifissä, mutta tässä scifiä selitettiin rautalangasta vääntäen tieteellä, joka todellisuudessa on enimmäkseen scifiä, johon yhdistyi myös psykoottista ajattelua ym. pöhköilyä.Jos sinusta Stephen Hawking edustaa tämänhetkisten fyysikkojen kärkeä, niin olet aika pahasti jäljessä... Lisäksi olisi kannattanut huomata, että elokuvassa pelataan toistaiseksi tuntemattomilla asioilla, kuten kvanttigravitaatiolla, joten et voi odottaa sen yksityiskohtien edustavan nykyfysiikkaa.
- Stephen_Hawkings
et sä mitää tiiä vaikka nii luulet suatana tolvana
- Ei vastannut
Sama täällä, oli pettymys. Odotin tietysti etukäteis hypetyksen perusteella jotain mahtavaa scifi avaruus leffaa ja toiseksi McConaughey pilasi leffaa rankasti, hän ei yksinkertaisesti sovi ollenkaan tollasiin suuriin leffoihin puupökkelönä
- pettynyt moviegoer
IMDb:ssä yhä edelleen 9,0 ja n. 217000 votes. Eli siis todella, todella kovan luokan leffasta kyse sen perusteella. Mutta olen edelleen sitä mieltä että elokuvana ei mikään "virstanpylväs", vaan ihan yleishyvä tieteispätkä.
En voi kuin ihmetellä kriitikkoja jotka toisensa perään kehuvat maasta taivaisiin tätä leffaa. Esim. Iltalehden leffa-arvostelija antoi viisi tähteä ja kehui leffaa vuolaasti, (lainaus):
"Mestariohjaajan odotettu scifielokuva on lajityyppinsä välitön klassikko, joka vangitsee aistit, mielen ja sydämen."
Makukysymyksiä toki, mutta eiköhän tuo ole nyt vähän liioittelua tämän elokuvan kohdalla?- ei_autisti
Ei autistilta voi enempää odottaakaan...eli ei mitään liioittelua meille jotka kokee asiat sellaisina kuin ne on
- Manniköörit
IMDb äänethän leffalle on tunnetusti lähinnä vitsi, ja kun yksi kuuluisa leffa kriitikko tai lehti antaa hyvät arviot se tarkoittaa sitä et muut "arvostelijat" matkii vain ja antaa myös hyvät arvot.. eli jos haluaa olla katu uskottava arvostelija pitää määkiä lauman mukana.. kuitenkin pitää aina muistaa et se on vain ja ainoastaan yhden ihmisen pelkkä mielipide/makuasia ei yhtään sen enempää eikä vähempää, olipa arvostelija kuka/mikä tahansa :D..
- No-go-Nolan-hype
"En nyt lähde mitään kovinkaan syväluotaavaa arviota kirjoittamaan, mutta ei nyt ihan itselleni iskenyt viiden tähden leffana, jollaisena tätä elokuvaa on arvosteltu lähes joka paikassa."
Alkaa vähän tuntua, että tuommoinen kriitikkojen reaktio on jo jonkinlainen itsestäänselvyys, jos arvosteltavan elokuvan on ohjannut Nolan ja ainakin oman kokemukseni perusteella kannattaa aika varauksella luottaa niihin arvosteluihin.
Minä en itse ole käynyt leffaa katsomassa (sen premissi kuulosti makuuni turhan hölynpöly-scifiltä ja totesin ettei kiinnosta), joten en sen sisältöön sen suuremmin mene tässä kommentoimaan, mutta ensivaikutelman perusteella ainoa mikä erottaa tämän elokuvan muista ison skaalan scifitekeleistä on se kuka sen on ohjannut ja se ei todellakaan ole mikään hirveän mairitteleva ensivaikutelma.- turhaan katsoin
Ei kannata sekoittaa yleisöarvioita (lehti)kriitikoiden arvioihin. Tämä elokuva EI ole keskimääräisiä tuloksia katsoen kriitikoiden yksimielisesti ylistämä. Yleisöpisteet ovat nyt IMDb:ssä 8,9/10 from 354 741 users, Rotten tomatoes 87%, 4.2/5, 121 775 ja Metacritic 8,5. Vastaavasti kriitikoiden pisteet ovat Rotten 73% (top 67%), 7.1/10 ja Metacritic 74/100. Yleensä, melkein aina, omat arvioni ovat lähempänä muuta yleisöä ja kriitikoiden mielipiteitä saatan pitää outona ja enkä ymmärrä heitä. Tämän elokuva on harvinainen poikkeus, mutta välttämättä en yhdy elokuvaa moittineiden mielipiteisiin, ainoastaan arvosanoihin.
Hölynpöly-scifi ei ole välttämättä osuva ilmaus, koska elokuvassa kuvattu fysiikka perustuu osittain oikeisiin ja laajahkoa hyväksyntää (paremman puutteessa) saaneisiin teorioihin. Kyseessä on kuitenkin vain teoriat, joita ei pystytä todistamaan yhtään sen paremmin kuin Jumalan olemassaoloa. Siksi elokuva vaatii erityistä Uskoa, tieteeseen. Olen todella hämmästynyt siitä, miten fiksuna pitämäni kaverinikin on kehunut elokuvan tieteellistä tarkkuutta. Really? Teoriassa voisin huomenna voittaa lotossa miljoonia. Siitä tehdyssä elokuvassa olisi enemmän realismia kuin Interstellarissa. ....ööö, siis jos täyttäisin lottokupongin.
Tältäkin ajantuhlaukselta olisin välttynyt katsomatta tätä elokuvaa.... - No-go-Nolan-hype
turhaan katsoin kirjoitti:
Ei kannata sekoittaa yleisöarvioita (lehti)kriitikoiden arvioihin. Tämä elokuva EI ole keskimääräisiä tuloksia katsoen kriitikoiden yksimielisesti ylistämä. Yleisöpisteet ovat nyt IMDb:ssä 8,9/10 from 354 741 users, Rotten tomatoes 87%, 4.2/5, 121 775 ja Metacritic 8,5. Vastaavasti kriitikoiden pisteet ovat Rotten 73% (top 67%), 7.1/10 ja Metacritic 74/100. Yleensä, melkein aina, omat arvioni ovat lähempänä muuta yleisöä ja kriitikoiden mielipiteitä saatan pitää outona ja enkä ymmärrä heitä. Tämän elokuva on harvinainen poikkeus, mutta välttämättä en yhdy elokuvaa moittineiden mielipiteisiin, ainoastaan arvosanoihin.
Hölynpöly-scifi ei ole välttämättä osuva ilmaus, koska elokuvassa kuvattu fysiikka perustuu osittain oikeisiin ja laajahkoa hyväksyntää (paremman puutteessa) saaneisiin teorioihin. Kyseessä on kuitenkin vain teoriat, joita ei pystytä todistamaan yhtään sen paremmin kuin Jumalan olemassaoloa. Siksi elokuva vaatii erityistä Uskoa, tieteeseen. Olen todella hämmästynyt siitä, miten fiksuna pitämäni kaverinikin on kehunut elokuvan tieteellistä tarkkuutta. Really? Teoriassa voisin huomenna voittaa lotossa miljoonia. Siitä tehdyssä elokuvassa olisi enemmän realismia kuin Interstellarissa. ....ööö, siis jos täyttäisin lottokupongin.
Tältäkin ajantuhlaukselta olisin välttynyt katsomatta tätä elokuvaa...."Hölynpöly-scifi ei ole välttämättä osuva ilmaus, koska elokuvassa kuvattu fysiikka perustuu osittain oikeisiin ja laajahkoa hyväksyntää (paremman puutteessa) saaneisiin teorioihin."
En nyt mene kyseenalaistamaan fysiikkaa ja teorioita joihin elokuva nojaa, vaan lähinnä viittasin tuolla hölynpöly-scifillä siihen taivaanrannan maalailuun jota olen nähnyt elokuvan trailereissa mm. rinnastamalla elokuvan tapahtumia kuukävelyyn ja muihin vastaaviin avaruussidonnaisiin saavutuksiin yhdistettynä poster-lauseeseen "maaimanloppu ei ole meidän loppumme".
Puhtaasti mielipidekysymys, mutta itse pidän tuommoista ihmisen suuruudenhulluudella ja lajipohjaisella itsekeskeisyydellä ratsastavaa utopiascifiä vähän liian lapsellisena ja preferoin enemmän scifiä, joka on joko huomattavasti synkempää, rosoisempaa ja arkisempaa, tai sitten ihan tyylipuhdasta fantasiascifiä.
Tajuan toki senkin, ettei tuolla jargonilla ole välttämättä elokuvan varsinaisen pääsisällön kanssa suuremmin mitään tekemistä, mutta sillä sitä nyt on kuitenkin markkinoitu.
- Scifisti1977
Ostin leffan blu-rayn ja katsoin. Minun mielestä aivan huikean hyvä leffa! Muistuttaa hieman sitä Avaruusseikkailu 2001 -leffaa. Ainakin siinä lopussa. Minusta vallan mainio pätkä ja hyvä ostos!
- fgqedsdvxc
Ottakaa huomioon että suurin osa kriitikoista ei tajua fysiikasta hevonp.aa. IMDb:n anonyymeissa arvostelijoissa on enemmän luonnontieteilijöitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108086Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu392905- 352482
- 1212213
- 181876
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais131624Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan401493- 101456
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151425"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141379