Interstellar, huikea pettymys!

VAROITUS!! SAATTAA SISÄLTÄÄ SPOILEREITA!!!
.
.
.
Mulle se aukesi kyllä ihan riittävästi. Kehu sinä vaan leffaa toisessa ketjussa. Jo elokuvan nimi on "virheellinen". Interstellar tarkoittaa tähtienvälistä, kuvaavampi nimi olisi Intergalactic. Stellar = taivaallinen, erinomainen, loistava. Tähtien (ja samoin planeettojen) välinen matkustaminen kuvataan yhtä mahdottomana kuin se todellisuudessa onkin. Paitsi että ihmisen syväjäädytys (tai mikälie superuni) on helppoa kuin heinänteko. Tavallisella rakettimoottorilla onkin yllättäen lähes rajattomat polttoainevarat. Mun mielestä paljon toimivampi ratkaisu on "Warp factor one, Mr. Sulu." ja "Beam us up, Scotty."

Elokuva on lähes yhtä paljon fantasiaa kuin scifiä. Netissä kehutaan elokuvaa tieteellisesti tavallista tarkemmaksi. Taitaa nämä jutut olla maksettuja tai wannabe-tiedemiesten juttuja. Sen uskon, että kuva jostain mustasta aukosta voi olla tieteellisesti hyvin ja tarkasti mallinnettu, mutta se ei kerro mitään tapahtumien järkevyydetä. Itse sain jutuista käsityksen, että elokuva olisi muutenkin tavallista scifi-elokuvaa tieteellisempi. Ks. esim. http://www.penny4nasa.org/2014/11/07/how-interstellar-black-hole-led-to-an-actual-scientific-discovery/ tai http://www.businessinsider.com/interstellar-black-hole-physics-discovery-2014-11 tai http://news.discovery.com/space/interstellar-black-hole-is-best-black-hole-in-sci-fi-141029.htm

Jotkut ovat jopa laskeneet mittasuhteita ja löytäneet niistä laskuvirheitä, mutta unohtaneet kohdatun mustan aukon olevan pyörivä. On kyllä mielenkiintoista, että elokuva saa aikaan tällaista keskustelua ja tähän on mahdollista osallistua leffan katsottuaan. Sikäli sen näkeminen ei ehkä niin turhaa ollutkaan.

Saadaankohan vielä kuulla itse Stephen Hawkingin kommentteja. Veikkaan että mahdollinen vastaus on diplomaattinen ja ytimekäs.

Sanottakoon vielä, että siedän kyllä yleensä hyvinkin epäuskottavia juttuja elokuvissa ja tietenkin scifissä, mutta tässä scifiä selitettiin rautalangasta vääntäen tieteellä, joka todellisuudessa on enimmäkseen scifiä, johon yhdistyi myös psykoottista ajattelua ym. pöhköilyä.

turhaan katsoin kirjoitti:

VAROITUS!! SAATTAA SISÄLTÄÄ SPOILEREITA!!!
.
.
.
Mulle se aukesi kyllä ihan riittävästi. Kehu sinä vaan leffaa toisessa ketjussa. Jo elokuvan nimi on "virheellinen". Interstellar tarkoittaa tähtienvälistä, kuvaavampi nimi olisi Intergalactic. Stellar = taivaallinen, erinomainen, loistava. Tähtien (ja samoin planeettojen) välinen matkustaminen kuvataan yhtä mahdottomana kuin se todellisuudessa onkin. Paitsi että ihmisen syväjäädytys (tai mikälie superuni) on helppoa kuin heinänteko. Tavallisella rakettimoottorilla onkin yllättäen lähes rajattomat polttoainevarat. Mun mielestä paljon toimivampi ratkaisu on "Warp factor one, Mr. Sulu." ja "Beam us up, Scotty."

Elokuva on lähes yhtä paljon fantasiaa kuin scifiä. Netissä kehutaan elokuvaa tieteellisesti tavallista tarkemmaksi. Taitaa nämä jutut olla maksettuja tai wannabe-tiedemiesten juttuja. Sen uskon, että kuva jostain mustasta aukosta voi olla tieteellisesti hyvin ja tarkasti mallinnettu, mutta se ei kerro mitään tapahtumien järkevyydetä. Itse sain jutuista käsityksen, että elokuva olisi muutenkin tavallista scifi-elokuvaa tieteellisempi. Ks. esim. http://www.penny4nasa.org/2014/11/07/how-interstellar-black-hole-led-to-an-actual-scientific-discovery/ tai http://www.businessinsider.com/interstellar-black-hole-physics-discovery-2014-11 tai http://news.discovery.com/space/interstellar-black-hole-is-best-black-hole-in-sci-fi-141029.htm

Jotkut ovat jopa laskeneet mittasuhteita ja löytäneet niistä laskuvirheitä, mutta unohtaneet kohdatun mustan aukon olevan pyörivä. On kyllä mielenkiintoista, että elokuva saa aikaan tällaista keskustelua ja tähän on mahdollista osallistua leffan katsottuaan. Sikäli sen näkeminen ei ehkä niin turhaa ollutkaan.

Saadaankohan vielä kuulla itse Stephen Hawkingin kommentteja. Veikkaan että mahdollinen vastaus on diplomaattinen ja ytimekäs.

Sanottakoon vielä, että siedän kyllä yleensä hyvinkin epäuskottavia juttuja elokuvissa ja tietenkin scifissä, mutta tässä scifiä selitettiin rautalangasta vääntäen tieteellä, joka todellisuudessa on enimmäkseen scifiä, johon yhdistyi myös psykoottista ajattelua ym. pöhköilyä.

Lue lisää

Scifiä selitettiin rautalangasta vääntäen tieteellä tarkoituksella,jotta päästäisiin elokuvan todelliseen teemaan,eli luottamus rakkauden voimaan.

Elokuvassa tehdään pitkämatka maailmankaikeuden tuollepuolen,jossa ihmisen yksinäisyydessä rypeminen johdattaa tähän rakkauden kaipuuseen.
Siis ei kovin "tieteellinen" teema ole kyseessä.

Tiede ja teknologia vain harhauttaa ihmisen tekemään vääriä johtopäätöksiä elokuvassa.
Tämä "psykoottinen pöhköily" elokuvassa on myös tarkoituksellista,jos sitä ei kukaan huomannut.

turhaan katsoin kirjoitti:

VAROITUS!! SAATTAA SISÄLTÄÄ SPOILEREITA!!!
.
.
.
Mulle se aukesi kyllä ihan riittävästi. Kehu sinä vaan leffaa toisessa ketjussa. Jo elokuvan nimi on "virheellinen". Interstellar tarkoittaa tähtienvälistä, kuvaavampi nimi olisi Intergalactic. Stellar = taivaallinen, erinomainen, loistava. Tähtien (ja samoin planeettojen) välinen matkustaminen kuvataan yhtä mahdottomana kuin se todellisuudessa onkin. Paitsi että ihmisen syväjäädytys (tai mikälie superuni) on helppoa kuin heinänteko. Tavallisella rakettimoottorilla onkin yllättäen lähes rajattomat polttoainevarat. Mun mielestä paljon toimivampi ratkaisu on "Warp factor one, Mr. Sulu." ja "Beam us up, Scotty."

Elokuva on lähes yhtä paljon fantasiaa kuin scifiä. Netissä kehutaan elokuvaa tieteellisesti tavallista tarkemmaksi. Taitaa nämä jutut olla maksettuja tai wannabe-tiedemiesten juttuja. Sen uskon, että kuva jostain mustasta aukosta voi olla tieteellisesti hyvin ja tarkasti mallinnettu, mutta se ei kerro mitään tapahtumien järkevyydetä. Itse sain jutuista käsityksen, että elokuva olisi muutenkin tavallista scifi-elokuvaa tieteellisempi. Ks. esim. http://www.penny4nasa.org/2014/11/07/how-interstellar-black-hole-led-to-an-actual-scientific-discovery/ tai http://www.businessinsider.com/interstellar-black-hole-physics-discovery-2014-11 tai http://news.discovery.com/space/interstellar-black-hole-is-best-black-hole-in-sci-fi-141029.htm

Jotkut ovat jopa laskeneet mittasuhteita ja löytäneet niistä laskuvirheitä, mutta unohtaneet kohdatun mustan aukon olevan pyörivä. On kyllä mielenkiintoista, että elokuva saa aikaan tällaista keskustelua ja tähän on mahdollista osallistua leffan katsottuaan. Sikäli sen näkeminen ei ehkä niin turhaa ollutkaan.

Saadaankohan vielä kuulla itse Stephen Hawkingin kommentteja. Veikkaan että mahdollinen vastaus on diplomaattinen ja ytimekäs.

Sanottakoon vielä, että siedän kyllä yleensä hyvinkin epäuskottavia juttuja elokuvissa ja tietenkin scifissä, mutta tässä scifiä selitettiin rautalangasta vääntäen tieteellä, joka todellisuudessa on enimmäkseen scifiä, johon yhdistyi myös psykoottista ajattelua ym. pöhköilyä.

Lue lisää

Jos sinusta Stephen Hawking edustaa tämänhetkisten fyysikkojen kärkeä, niin olet aika pahasti jäljessä... Lisäksi olisi kannattanut huomata, että elokuvassa pelataan toistaiseksi tuntemattomilla asioilla, kuten kvanttigravitaatiolla, joten et voi odottaa sen yksityiskohtien edustavan nykyfysiikkaa.

et sä mitää tiiä vaikka nii luulet suatana tolvana

Ei autistilta voi enempää odottaakaan...eli ei mitään liioittelua meille jotka kokee asiat sellaisina kuin ne on

Ei kannata sekoittaa yleisöarvioita (lehti)kriitikoiden arvioihin. Tämä elokuva EI ole keskimääräisiä tuloksia katsoen kriitikoiden yksimielisesti ylistämä. Yleisöpisteet ovat nyt IMDb:ssä 8,9/10 from 354 741 users, Rotten tomatoes 87%, 4.2/5, 121 775 ja Metacritic 8,5. Vastaavasti kriitikoiden pisteet ovat Rotten 73% (top 67%), 7.1/10 ja Metacritic 74/100. Yleensä, melkein aina, omat arvioni ovat lähempänä muuta yleisöä ja kriitikoiden mielipiteitä saatan pitää outona ja enkä ymmärrä heitä. Tämän elokuva on harvinainen poikkeus, mutta välttämättä en yhdy elokuvaa moittineiden mielipiteisiin, ainoastaan arvosanoihin.

Hölynpöly-scifi ei ole välttämättä osuva ilmaus, koska elokuvassa kuvattu fysiikka perustuu osittain oikeisiin ja laajahkoa hyväksyntää (paremman puutteessa) saaneisiin teorioihin. Kyseessä on kuitenkin vain teoriat, joita ei pystytä todistamaan yhtään sen paremmin kuin Jumalan olemassaoloa. Siksi elokuva vaatii erityistä Uskoa, tieteeseen. Olen todella hämmästynyt siitä, miten fiksuna pitämäni kaverinikin on kehunut elokuvan tieteellistä tarkkuutta. Really? Teoriassa voisin huomenna voittaa lotossa miljoonia. Siitä tehdyssä elokuvassa olisi enemmän realismia kuin Interstellarissa. ....ööö, siis jos täyttäisin lottokupongin.

Tältäkin ajantuhlaukselta olisin välttynyt katsomatta tätä elokuvaa....

turhaan katsoin kirjoitti:

Ei kannata sekoittaa yleisöarvioita (lehti)kriitikoiden arvioihin. Tämä elokuva EI ole keskimääräisiä tuloksia katsoen kriitikoiden yksimielisesti ylistämä. Yleisöpisteet ovat nyt IMDb:ssä 8,9/10 from 354 741 users, Rotten tomatoes 87%, 4.2/5, 121 775 ja Metacritic 8,5. Vastaavasti kriitikoiden pisteet ovat Rotten 73% (top 67%), 7.1/10 ja Metacritic 74/100. Yleensä, melkein aina, omat arvioni ovat lähempänä muuta yleisöä ja kriitikoiden mielipiteitä saatan pitää outona ja enkä ymmärrä heitä. Tämän elokuva on harvinainen poikkeus, mutta välttämättä en yhdy elokuvaa moittineiden mielipiteisiin, ainoastaan arvosanoihin.

Hölynpöly-scifi ei ole välttämättä osuva ilmaus, koska elokuvassa kuvattu fysiikka perustuu osittain oikeisiin ja laajahkoa hyväksyntää (paremman puutteessa) saaneisiin teorioihin. Kyseessä on kuitenkin vain teoriat, joita ei pystytä todistamaan yhtään sen paremmin kuin Jumalan olemassaoloa. Siksi elokuva vaatii erityistä Uskoa, tieteeseen. Olen todella hämmästynyt siitä, miten fiksuna pitämäni kaverinikin on kehunut elokuvan tieteellistä tarkkuutta. Really? Teoriassa voisin huomenna voittaa lotossa miljoonia. Siitä tehdyssä elokuvassa olisi enemmän realismia kuin Interstellarissa. ....ööö, siis jos täyttäisin lottokupongin.

Tältäkin ajantuhlaukselta olisin välttynyt katsomatta tätä elokuvaa....

Lue lisää

"Hölynpöly-scifi ei ole välttämättä osuva ilmaus, koska elokuvassa kuvattu fysiikka perustuu osittain oikeisiin ja laajahkoa hyväksyntää (paremman puutteessa) saaneisiin teorioihin."

En nyt mene kyseenalaistamaan fysiikkaa ja teorioita joihin elokuva nojaa, vaan lähinnä viittasin tuolla hölynpöly-scifillä siihen taivaanrannan maalailuun jota olen nähnyt elokuvan trailereissa mm. rinnastamalla elokuvan tapahtumia kuukävelyyn ja muihin vastaaviin avaruussidonnaisiin saavutuksiin yhdistettynä poster-lauseeseen "maaimanloppu ei ole meidän loppumme".
Puhtaasti mielipidekysymys, mutta itse pidän tuommoista ihmisen suuruudenhulluudella ja lajipohjaisella itsekeskeisyydellä ratsastavaa utopiascifiä vähän liian lapsellisena ja preferoin enemmän scifiä, joka on joko huomattavasti synkempää, rosoisempaa ja arkisempaa, tai sitten ihan tyylipuhdasta fantasiascifiä.
Tajuan toki senkin, ettei tuolla jargonilla ole välttämättä elokuvan varsinaisen pääsisällön kanssa suuremmin mitään tekemistä, mutta sillä sitä nyt on kuitenkin markkinoitu.