Länsimaissa monet ovat tohkeissaan siitä, että muslimit eivät ole tuominneet 'muslimi' ääriryhmiä tarpeeksi voimakkaasti. Esim. Thatcherin taannoinen kommentti "not heard enough condemnation"
Voisi joskus miettiä asiaa käänteisesti omalta kannalta samankaltaista tilannetta... "Olenko velvollinen tuomitsemaan kristittyä, joka on vinksahtanut ääriryhmä toimintaan mukaan" (olettaen, että on myös itse (kristitty/länsimaalainen)
Itse en koe olevani missään vastuussa, jos joku kristitty on oman uskonsa nimissä ääriryhmän jäsen. Enkä myöskään koe, että olisin velvollinen edes alentumaan tuomitsemaan näitä 'uskon veljiä', koska en mitenkään ole kytköksissä vaikkapa Texasin-Waco lahkoon tai Lord's Resistance Armyyn.
Voisi joskus miettiä asiaa käänteisesti omalta kannalta samankaltaista tilannetta... "Olenko velvollinen tuomitsemaan kristittyä, joka on vinksahtanut ääriryhmä toimintaan mukaan" (olettaen, että on myös itse (kristitty/länsimaalainen)
Itse en koe olevani missään vastuussa, jos joku kristitty on oman uskonsa nimissä ääriryhmän jäsen. Enkä myöskään koe, että olisin velvollinen edes alentumaan tuomitsemaan näitä 'uskon veljiä', koska en mitenkään ole kytköksissä vaikkapa Texasin-Waco lahkoon tai Lord's Resistance Armyyn.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kaippa tolla tarkotetaan lähinnä niiden tekosia ei niihin järjestöihin kuulumista.
Tottakai tekosia arvostella pitää. Muttei arvostella sen vuoksi, että 'sama' uskonto. Thatcherin kommentti oli nimenomaan suunnattu muslimeille.
eikö kuitenkin terrori nähdä aika pitkälle oikeutettuna tapana toimia muslimien keskuudessa? Tuomitsetko terrorin, voidaan muslimilta kysyä, samalla tavalla kuin kristityiltä joita nimellisesti edustava taho on terroria harjoittanut.
Kristitty maa yleensä on valmis paitsi tuomitsemaan, myös saattamaan tahot vastuuseen, muslimien tilanne on aikalailla toinen koska kyse ei ole yksittäisestä lahkosta vaan uskoontoon rakenteellisesti kuuluvasta väkivallan käytön perinteestä, siis uskonnon vallan poökittämisessä. Historia selkeästi kertoo kuinka Muhammed valtasi Mekan ja surmasi ne jotka eivät kääntyneet islamilaisuuteen, tämän Muhammedin toiminnan valossa ei ole syytä ihmetellä sitäkään että islam levisi arabien valloitusretkien ansioista jotka olivat vähällä niellä euroopankin, sveitsissä asti vasta islamilainen armeija kyettiin pysäyttämään ja espanjakin on aikoinaan ollut muslimien hallinnassa. Eli islamin kohdalla ongelma on nimenomaan se että se on sodan ja miekan uskonto. Ja siksi myös terrorismi, joka ehkä on tavallista muslimille muslimimaissa, niitä vastaan jotka haastaa islamin auktoriteettia, se pitäisi kuitenkin tuomita länsimaissa niiden toimesta jotka ovat vapauteen halunneet muuttaa, elleivät he sitten ole nuo muslimit pelkkiä elintasosiirtolaisia/pakolaisia.
Kieltämättä riskialtista tämä muslimien virtaus eurooppaan 'maahanmuuttajina', joita kuulemma länsimainen teollisuus tarvitsee kun alkaa olla liikaa vanhuksia... pahalta näyttää... ja KYLLÄ, muslimien täytyy erottaa tuomiovalta ja uskonto, valtio ja uskonto, eli islamin uskon lännessä tulee olla uskontoa, josta voi ilman väkivallan pelkoa erota, tai jos moraalikäsytykset ja tavat ym. miellyttää, liittyä.
Jos islam on "sodan ja miekan uskonto", niin täytyy kyllä muistuttaa että ei euroopan kansatkaan kääntyneet kristityiksi ihan vapaaehtoisesti. Kyllä siinäkin miekkaa tarvittiin.
Kyllä kai kristynusko on historiassa ollut väkivaltaisempi uskonto kuin islam?! Toisaalta näyttää muslimit tulevan hyvää vauhtia perässä.
...pahoinpitely sattuu...
valitti Jeesus, 12 opetuslasta ja alkuseurakunta kun jarmo ja qwerty otti kantaa maailmanmenoa foorumilla 9 marraskuuta vuonna 2004 jälkeen kristuksen syntymän...
...niin mitenkäs tämä sitten liittyy tuohon Muhammedin väkivaltaiseen uskontoon?