Tämä avaus viittaa tuohon mrMiekkosen thaimaaromanssiketjuun, jonka yhteydessä proffa toi esiin, että huoraaminen ei ole sama asia kuin prostituutio.
1. Tällöin siis avioliiton auvoisessa satamassa harjoitettu avioseksi ei ole huoraamista, mutta samaan aikaan se on prostituutiota. (Jos oletetaan, että toinen puoliso on mennyt naimisiin vain ja ainoastaan taloudellisista syistä ja joutuu/pääsee siis harjoittamaan seksiä rahaa vastaan.
Näin ihan ei-raamatullisesta näkökulmasta se on kumpaakin.
2. Entäpä sitten toinen tapaus. Koska avioliiton ulkopuolinen seksi on huoraamista, mutta koska raha ei ole mukana kuvioissa, kyse ei ole prostituutiosta. Eli jos avopuolisot ovat olleet yhdessä 20 vuotta, mutta eivät ole naimisissa, he ovat huoraajia, mutta eivät prostituoituja. Näin siis kristillisistä lähtökohdista ajatellen. Taas ihan tavallisesta, sanoisinko normaalista näkökulmasta kyse ei ole kummastakaan.
Vinkkinä proffalle ja muille kristityille antaisin sellaisen neuvon, että käyttäkää ihmeessä sitä huorin-sanaa, ei huoraus-sanaa. Ne todellakin ovat kaksi eri sanaa merkitykseltään. Joudut aina pulaan ja väärinymmärretyksi käyttäessäsi sitä ja loukkaat ihmisiä pahoin. Käsitin, että et nimenomaa halua käyttää sanaa haukkumismielessä. Sitä se huoraaminen-sana kuitenkin käytännössä on. Huorintekeminen on raamatullinen sana. Huoraaminen on prostituution kansanomainen sana. Käyttäessäsi huoraaminen -sanaa, syyllistyt kunnianloukkaukseen ja silloin tuomio tulee ihan yhteiskunnallisessa yleiskäytössä olevasta merkityksestä, ei raamatullisesta.
Mietipä proffa kannattaako ajaa tuollaista sanan käyttöä, jolla on eri merkitys suuremmassa mittakaavassa? Silloin siis avioliitossakin harjoitettu seksi voi olla prostituutiota, mutta prostituutio avioliitossa ei voi olla huoraamista?! Tässähän menee pienen feministin pää ihan pyörälle...
1. Tällöin siis avioliiton auvoisessa satamassa harjoitettu avioseksi ei ole huoraamista, mutta samaan aikaan se on prostituutiota. (Jos oletetaan, että toinen puoliso on mennyt naimisiin vain ja ainoastaan taloudellisista syistä ja joutuu/pääsee siis harjoittamaan seksiä rahaa vastaan.
Näin ihan ei-raamatullisesta näkökulmasta se on kumpaakin.
2. Entäpä sitten toinen tapaus. Koska avioliiton ulkopuolinen seksi on huoraamista, mutta koska raha ei ole mukana kuvioissa, kyse ei ole prostituutiosta. Eli jos avopuolisot ovat olleet yhdessä 20 vuotta, mutta eivät ole naimisissa, he ovat huoraajia, mutta eivät prostituoituja. Näin siis kristillisistä lähtökohdista ajatellen. Taas ihan tavallisesta, sanoisinko normaalista näkökulmasta kyse ei ole kummastakaan.
Vinkkinä proffalle ja muille kristityille antaisin sellaisen neuvon, että käyttäkää ihmeessä sitä huorin-sanaa, ei huoraus-sanaa. Ne todellakin ovat kaksi eri sanaa merkitykseltään. Joudut aina pulaan ja väärinymmärretyksi käyttäessäsi sitä ja loukkaat ihmisiä pahoin. Käsitin, että et nimenomaa halua käyttää sanaa haukkumismielessä. Sitä se huoraaminen-sana kuitenkin käytännössä on. Huorintekeminen on raamatullinen sana. Huoraaminen on prostituution kansanomainen sana. Käyttäessäsi huoraaminen -sanaa, syyllistyt kunnianloukkaukseen ja silloin tuomio tulee ihan yhteiskunnallisessa yleiskäytössä olevasta merkityksestä, ei raamatullisesta.
Mietipä proffa kannattaako ajaa tuollaista sanan käyttöä, jolla on eri merkitys suuremmassa mittakaavassa? Silloin siis avioliitossakin harjoitettu seksi voi olla prostituutiota, mutta prostituutio avioliitossa ei voi olla huoraamista?! Tässähän menee pienen feministin pää ihan pyörälle...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Omasta mielestäni huora-termi on jo aikaa sitten saanut muitakin merkityksiä kuin vain maksullisen seksin. Tai oikeastaan termillä todella on aina ollut myös se raamatullinen merkitys. Huorin tekeminen ja huoraaminen ovat samoja asioita, toisessa vain kieli on vanhempaa. Pitäisikö sinun mielestäsi "huora" aina käsittää viittaukseksi maksulliseen seksiin? Jos teinityttö haukkuu toista huoraksi on syytä huolestua, ei siksi, että toista haukutaan vaan sen takia, että teinityttö myy palveluksiaan sedille? Enpä usko, kyllä sana on monitulkintainen.
Asiasta poiketen en voi olla miettimättä, mitä kummallisuuksia on taas sisällytetty kieleen. (Milloinkahan huora-sanaa on alettu käyttämäään haukkumasanana noin yleisesti?) On huomioitavaa, että huora on otettu naisten haukumasanaksi. Miten ihmeessä seksin harjoittatamista tarkoittava sana, voi nivoutua arkikieleen ja muuttua haukkumasanaksi? Ja tämäkin taas pelkästään naisille suunnatussa haukkumisessa. En ainakaan ole kuullut, että kukaan huutaa miehille, että vit... huora! Ihmettelenpä vaan. :(
Noin.
Tuo oli suoraan sydamesta. Haukkumasana tuokin. :)
Siinä se ero!
Ei sitten mielikuvituksesi riita keksimaan sukupuolisidonnaisia haukkumanimia miehille.
Hyva Joris!
Mutta hei. Naa sukupuolisidonnaiset jutut jatetaakoon sun neuroosiksi, mulla on muutakin tekemista.
Viimeksi kun talla palstalla nain jonkun kutsuttavan huoraksi, oli kun joku femakko haukkui nimimerkkia Helmi-y:ta huoraksi.
Toimii myos nainpain!
Elämää on myös netin ulkopuolella. Siellä törmää huorasanaan liiankin usein. Olenkin päättänyt, että käytän vastaisuudessa huorasanaa miehelle, jos nyt joudun joskus tilanteeseen, että joudun nimittelemään jotain ihmistä hänen totaalisen törkeytensä vuoksi. Livenä näin tapahtuu tosi harvoin ja silloinkin käytän sivistyneempää termistöä puheeni elävöittämiseksi. :D
Jatkat vielakin tuota marttyyri teemaasi, vai.
Voi raukkaa! Perkele, ryhdistaydy nainen. Alenmuudentilasi on kasiinkosketeltava!
Projisointisi on mahtavaa. Ryhdistäydy!
Prostituutti on jokseenkin neutraali ilmaus, joka ilmaisee mistä asiassa on kyse eli maksullisesta seksistä. Huora taas on kansanomainen nimitys halveksuvassa merkityksessä. Huora nimitystä käytetään jopa naisista, joilla sattuu olemaan sukupuolielämää, itse asiassa huoraksi nimitellään myös naisia, joilla ei ole sukupuolielämää. Teemme siis havainnon, että huora sanana kattaa siis kätevästi kaiken mahdollisen. Tämä johtuu siitä, että sanalla on tarkoitus vain ja ainoastaan loukata, mikä oli näemmä myös proffan perimmäinen tarkoitus, niin sitkeästi hän siitä haluaa pitää kiinni huolimatta perusteluista miksi sitä ei kannattaisi käyttää.
...jos et ole siitä keskustelusta termien sisältöä ymmärtänyt, niin minkäs sille voi.
Jos joku huoraa, niin ei faktan sanominen sinänsä ole kunnianloukkaus. Se olisi, jos nimittäisin jotain henkilöä huorintekijäksi erityisesti, joka ei olisi sitä. Näitä asioita ei nyt kannata sotkea keskenään.
Esim. jos sinä sanoisit minua huorintekijäksi, niin Raamatullisessa mielessä en pitäisi sitä kunnianloukkauksena - vaan esim. ko. kirjassa asetettujen kriteerien mukaisena faktana. Enkä nostaisi kunnianloukkaussyytettä sinua vastaan.
"...jos et ole siitä keskustelusta termien sisältöä ymmärtänyt, niin minkäs sille voi."
Itse asiassa olen ymmärtänyt siitä huolimatta että käytit väärää sanaa.
"Jos joku huoraa, niin ei faktan sanominen sinänsä ole kunnianloukkaus. Se olisi, jos nimittäisin jotain henkilöä huorintekijäksi erityisesti, joka ei olisi sitä. Näitä asioita ei nyt kannata sotkea keskenään."
Voi, voi sitä ylpeyden syntiä, kun ei millään voi tunnustaa olevansa väärässä. Ilmeisesti tämä tarkoittaa sitä, että oikeasti haluatkin loukata vaikka sitä et kehtaa suoraan tunnustaa. Eihän sillä meihin paatuneisiin nykyajan ihmisiin olisi muuten sitä oikeaa efektiä. Piilosuoraa nimittelyä siis. Toisaalta tämä myös kertoo omasta itsepäisyydestäsi olla tunnistamatta sanojen merkitystä ja antaa piut paut semantiikalle.
"Esim. jos sinä sanoisit minua huorintekijäksi, niin Raamatullisessa mielessä en pitäisi sitä kunnianloukkauksena - vaan esim. ko. kirjassa asetettujen kriteerien mukaisena faktana. Enkä nostaisi kunnianloukkaussyytettä sinua vastaan."
Juuri näin, ja kääntäen jos minua sanottaisiin raamatullisessa merkityksessä huorintekijäksi en minäkään loukkaantuisi ja nostaisi syytettä, mutta jos nimittäisit minua huoraajaksi voisin hyvinkin periaatteessa nostaa kunnianloukkaussyytteen ja loukkaantuisin myös verisesti.