ja valtioita hajottaa sekä hyökätä itsenäiseen valtioon ilman syytä? Onko tähän jokin yleinen ja normaalilla järjellä käsitettävä kriteeristö, jonka mukaan toimien teko ei ole väärä.
Ei asia voi olla ihan niinkään, että ns. länsi saa näin tehdä mutta ns. itä ei saa. Jotain parempaa ja objektiivisempaa pitäisi löytyä.
Milloin ja millä perustein rajoja saa siirtää
missä normisto ?
59
271
Vastaukset
- böggels
Riippuu tietenkin miten ja minnepäin rajoja siirretään. Lännen hyväksi rajoja saa aina siirtää, idän hyväksi ei koskaan. Kun näin siirrellään niin siirtoja ei tarvitse erikseen perustella.
- Anonyymi
kts. Trianonin rauha
Kun Euroopan imperiumit romahtivat, uudet valtiot varastivat 70% Unkarista - Tšekkoslovakia, Jugoslavia ja Romania paisuivat Unkarin maiden kustannuksella.
Toisen maailmansodan jälkeen Puola paisui Saksan maiden kustannuksella, Ukraina paisui Puolan, Romanian ja Unkarin maiden kustannuksella.
- Typerä avaus
stallarilta taas kerran.
Rajoja voidaan siirrellä sodilla niin kuin Nl teki ja Venäjä tekee.
Toinen tapa on siirtää niitä valioiden keskeisillä sopimuksilla.- Ray Gun
On olemassa kolmaskin keino:Nukkehallitus,jollaisia Yhdysvallat käyttää Väli-Amerikassa ja nyttemmin myös Lähi-Idässä.
Toiminta perustuu sotilaalliseen painostukseen. - asser abdullah
Ray Gun kirjoitti:
On olemassa kolmaskin keino:Nukkehallitus,jollaisia Yhdysvallat käyttää Väli-Amerikassa ja nyttemmin myös Lähi-Idässä.
Toiminta perustuu sotilaalliseen painostukseen.No kerroppas sitten ne Lähi-Idän nukkehallitusten nimet.
- kun pääsi unohtuun
------Rajoja voidaan siirrellä sodilla niin kuin Nl teki ja Venäjä tekee. Toinen tapa on siirtää niitä valioiden keskeisillä sopimuksilla. -----
Kumpaako tapaa noista kahdesta käytettiin entisessä Jugoslaviassa? En nyt ihan satu muistamaan. Enkä muista sitäkään kumpi tapa oli käytössä kun natomaa Turkki veteli rajoja Kyproksella. - kun pääsi unohtuun
Avauksessa kysyttiin tätäkin "sekä hyökätä itsenäiseen valtioon ilman syytä?" Et vastannut tältä osin enkä minä muista millään sitä perustetta enää jos niinku Irakiakin ajatellaan.
- kun pääsi unohtuun
asser abdullah kirjoitti:
No kerroppas sitten ne Lähi-Idän nukkehallitusten nimet.
En ole kuullut että hallituksillakin on nimet tai olen ne jo unohtanut. En sitten millään muista Suomenkaan nykyhallituksen nimeä.
- Eu unohdu NL:n
kun pääsi unohtuun kirjoitti:
------Rajoja voidaan siirrellä sodilla niin kuin Nl teki ja Venäjä tekee. Toinen tapa on siirtää niitä valioiden keskeisillä sopimuksilla. -----
Kumpaako tapaa noista kahdesta käytettiin entisessä Jugoslaviassa? En nyt ihan satu muistamaan. Enkä muista sitäkään kumpi tapa oli käytössä kun natomaa Turkki veteli rajoja Kyproksella.vetämät rajat Baltiassa, Suomessa, Puolassa, Saksassa jne.
Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat. - saddam
kun pääsi unohtuun kirjoitti:
Avauksessa kysyttiin tätäkin "sekä hyökätä itsenäiseen valtioon ilman syytä?" Et vastannut tältä osin enkä minä muista millään sitä perustetta enää jos niinku Irakiakin ajatellaan.
Saddam Hussein ja epäily joukkotuhoaseista. Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.
Joko muistat? - et muista sinäkään
saddam kirjoitti:
Saddam Hussein ja epäily joukkotuhoaseista. Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.
Joko muistat?-----Saddam Hussein----
Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?
---- ja epäily joukkotuhoaseista.---
Meinaat kai että vale joukkotuhoaseista. Lännessähän tiedettiin ja Powell esitteli YK:llekin miten siellä on hirmuiset massat kauhuaseita 45 minuutin käyttövalmiudessa. Ei jenkki niin huono ole vakoilemaan, että tällaista olisi luultu. Tietoinen vale se oli.
----- Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.----
Olihan siellä Ekeuksen porukka kiertänyt jo vuosikaudet mitään löytämättä.
Joko muistat? - et muista sinäkään
Eu unohdu NL:n kirjoitti:
vetämät rajat Baltiassa, Suomessa, Puolassa, Saksassa jne.
Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat.Et tainnut vastata kaverin kysymykseen Jugoslavian etkä Kyproksenkaan suhteen. Ei ihme, en minäkään olisi sinun kyvyilläsi yrittänyt vastata.
- Sota huummeita vast
asser abdullah kirjoitti:
No kerroppas sitten ne Lähi-Idän nukkehallitusten nimet.
No Irak tulee mieleen,Libya ja Syyria ovat sitten tarjolla.
Niin ja Afganistan meinasi unohtua.Siellähän tuotetaan unikkoa laajassa määrin yhdysvaltain tarpeisiin. - Judenits
saddam kirjoitti:
Saddam Hussein ja epäily joukkotuhoaseista. Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.
Joko muistat?Hehe,saddami suostui kaikkiin jenkkien vaatimuksiin.
Ainoastaan perheensä henkilökohtaisessa käytössä olevien tilojen suhteen hän vastusti tarkastuksia. Kyseessä olikin tahallinen nöyryyttäminen.
Yhdysvallat teki selväksi,että se hyökkää,vaikka saddami lähtisi vapaaehtoiseen maanpakoon.Päämääränä oli näet öljyn ohella poistaa irakin valtio paikallisten voimatekijöiden joukosta.
Tavoitteen pysyvyyden varmistamiseksi jenkit rakensivat uuden suurlähetystön,vaatimattomalle 3000 hengelle. - Anni Huttila
Eu unohdu NL:n kirjoitti:
vetämät rajat Baltiassa, Suomessa, Puolassa, Saksassa jne.
Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat.-----Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat.----
Nykyiset Ukrainan rajat ovat Stalinin lähes 100 v sitten piirtämät. Siksikö ne ovat lännenkin mielestä niin pyhät? on se kivaa kun länsikin tykkää Stalinista edes yhdessä asiassa, kun sattui piirtämään tietämättään Ukrainalle ihan kivat rajat. - Muistatko tämän?
et muista sinäkään kirjoitti:
-----Saddam Hussein----
Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?
---- ja epäily joukkotuhoaseista.---
Meinaat kai että vale joukkotuhoaseista. Lännessähän tiedettiin ja Powell esitteli YK:llekin miten siellä on hirmuiset massat kauhuaseita 45 minuutin käyttövalmiudessa. Ei jenkki niin huono ole vakoilemaan, että tällaista olisi luultu. Tietoinen vale se oli.
----- Saddam ei päästänyt kansainvälisiä tarkkailijoita tutkimaan asiaa.----
Olihan siellä Ekeuksen porukka kiertänyt jo vuosikaudet mitään löytämättä.
Joko muistat?"Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?"
Ukrainassa/Krimillä kävi juuri näin?
EIkä puhuttu edes mistään joukkotuhoaseista! - mietis tätäkin
Muistatko tämän? kirjoitti:
"Öööö, niinku että suurvalta saa hyökätä pienempään jos ei tykästä tämän pienen maan pressasta?"
Ukrainassa/Krimillä kävi juuri näin?
EIkä puhuttu edes mistään joukkotuhoaseista!Pitää ajatella Krimin liittämistä Ukrainaan aikanaan. Ei sitä annettu siksi, että siitä Ukraina saa tehdä Venäjän vastaisen sotilastukikohdan. Ehkä sitä ei kirjattu "lahjakirjaan" mutta luulisi tuon olevan itsestään selvän asian täysijärkiselle. Antaja perui lahjan koska sitä aiottiin ruveta käyttämään antajaa vastaan.
Aivan sama kuin jos A lahjoittaa B:lle auton ja B yrittää sen jälkeen ajaa tällä lahja-autolla A:n yli. - et muista sinäkään
mietis tätäkin kirjoitti:
Pitää ajatella Krimin liittämistä Ukrainaan aikanaan. Ei sitä annettu siksi, että siitä Ukraina saa tehdä Venäjän vastaisen sotilastukikohdan. Ehkä sitä ei kirjattu "lahjakirjaan" mutta luulisi tuon olevan itsestään selvän asian täysijärkiselle. Antaja perui lahjan koska sitä aiottiin ruveta käyttämään antajaa vastaan.
Aivan sama kuin jos A lahjoittaa B:lle auton ja B yrittää sen jälkeen ajaa tällä lahja-autolla A:n yli.Keksitkö tuon itse? Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset omista laivastotukikohdistaan ja muita ei niemimaalle ollut tulossa!
Eli silkkaa valetta! - Anonyymi
et muista sinäkään kirjoitti:
Keksitkö tuon itse? Venäjällä oli pitkäaikaiset sopimukset omista laivastotukikohdistaan ja muita ei niemimaalle ollut tulossa!
Eli silkkaa valetta!V. 1954 Krim oli siirretty Ukrainaan laittomasti NLn Korkeimman Neuvoston Presidiumin/Puhemiehistön asetuksella:
laittomasti, koska tasavaltojen alueiden muuttaminen ei kuulunut sen toimivaltaan.
Venäjä tunnusti Ukrainan itsenäisyyden ilman Krimiä:
21.05.1992 Korkein Neuvosto (Venäjän parlamentti) kumosi päätöksen "Krimin alueen siirtämisestä RSFSRstä Ukrainan SSRään" (5.02.1954), koska se oli tehty perustuslain ja lainsäätämisjärjestyksen vastaisesti.
Kts. "Постановление ВС РФ от 21.05.1992 № 2809-I":
Venäjän Federaation Korkein neuvosto päättää:
1. RSFSR:n Korkeimman neuvoston Presidiumin päätöksellä 5. helmikuuta 1954 "Krimin alueen siirrosta RSFSR:stä Ukrainan SSR:lle", joka oli hyväksytty RSFSR:n perustuslain ja lainsäädäntömenettelyn vastaisesti, ei ole lainvoimaa hyväksymishetkestä lähtien =
”Верховный Совет Российской Федерации постановляет: 1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия” - Anonyymi
kun pääsi unohtuun kirjoitti:
------Rajoja voidaan siirrellä sodilla niin kuin Nl teki ja Venäjä tekee. Toinen tapa on siirtää niitä valioiden keskeisillä sopimuksilla. -----
Kumpaako tapaa noista kahdesta käytettiin entisessä Jugoslaviassa? En nyt ihan satu muistamaan. Enkä muista sitäkään kumpi tapa oli käytössä kun natomaa Turkki veteli rajoja Kyproksella.Jugoslavia oli monista eri kansoista koostuva kansainyhteisö, jossa sisäinen liima yhdessäoloon loppui ja eri kansat halusivat vuorollaan itsenäistyä! Niinkin voi ja saa käydä.
Kypros oli riitaisa saari Välimeressä, jossa turkkilaiset ja kreikkalaiset sotivat kaiken aikaa keskenään! Turkki kyllästyi ja jakoi saaren etnisesti kahteen osaan (turkkilaiset pienempään) ja pani rajan väliin! Sotimiset loppuivat siihen! - Anonyymi
Sota huummeita vast kirjoitti:
No Irak tulee mieleen,Libya ja Syyria ovat sitten tarjolla.
Niin ja Afganistan meinasi unohtua.Siellähän tuotetaan unikkoa laajassa määrin yhdysvaltain tarpeisiin.Kyllä ne unikot kelpaa hyvin myös Venäjälle!
- Anonyymi
Anni Huttila kirjoitti:
-----Nyt on Venäjä ottanut asiakseen vedellä Ukrainan rajat.----
Nykyiset Ukrainan rajat ovat Stalinin lähes 100 v sitten piirtämät. Siksikö ne ovat lännenkin mielestä niin pyhät? on se kivaa kun länsikin tykkää Stalinista edes yhdessä asiassa, kun sattui piirtämään tietämättään Ukrainalle ihan kivat rajat.Ei pyhät, mutta rajat kuitenkin ja nyt Venäjä SOTII niitä muuttaakseen!
- Anonyymi
mietis tätäkin kirjoitti:
Pitää ajatella Krimin liittämistä Ukrainaan aikanaan. Ei sitä annettu siksi, että siitä Ukraina saa tehdä Venäjän vastaisen sotilastukikohdan. Ehkä sitä ei kirjattu "lahjakirjaan" mutta luulisi tuon olevan itsestään selvän asian täysijärkiselle. Antaja perui lahjan koska sitä aiottiin ruveta käyttämään antajaa vastaan.
Aivan sama kuin jos A lahjoittaa B:lle auton ja B yrittää sen jälkeen ajaa tällä lahja-autolla A:n yli.Aika keinotekoinen vertaus!
SITÄPAITSI: Nimenomaan Venäjällä oli laivastotukikohta Krimillä! Miksi? Venäjällä onitsellä rantaviivaa muualla!
- ei normistoja
Jos elintilan laajentamisen halu tulee kovaksi ei siinä kysellä mitään normistoja vaan aletaan käyttää sotavoimaa.
Ennenkin on tehty rajasiirtoja ja rajasiirtojen yrityksiä sotavoimalla.
Lukekaa historiaa, se vanha Rooman valtakuntakin kasvoi sotavoiman käytöllä. - muistaakseni
-- ainaki sillon kun tsekki ja slovakia eros ,raja pantiin siihen sopimuksella ,-siis ei vuodatettu verta lain
- näin se meni
Rajojen siirto on hyväksyttävissä, kun molemmat osapuolet sen hyväksyy ja alueen väestö, näin on ETYK:n periaatteissa sovittu.
Esim. Itäsaksan liittäminen länsisaksaan tapahtui näin, molemmat valtio hyväksyi sen ja myös N-liitto, sekä länsimaat jotka ei enää yksin viitsineet asiaa vastustaa, kun Helmut Khol oli asian sopinut Gorpatsovin kanssa.- Anni Huttila
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa? - Näin se vain meni
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Tilanne ole sellainen, että koko itäblokki oli hajoamassa ja ylivoimaisesti suurin osa kansasta oli kyllästynyt totalitaarisen, mielivaltaiseen hallintoon ja halusi muutosta. Myös Neuvostoliitto, suurin ja voimakkain osapuoli ei vastustanut liitosta. Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu. - Kansa päätti
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?Liittokansleri Kohl oli puhelimella yhteydessä Gorbatshov itäsaksalaisten pakolaisten pyrkiessä Unkarin kautta Länsi-Saksaan ja tämä hyväksyi heidän päästämisensä länteen.
Vähän myöhemmin Itä-Saksan viranomaiset itse lopulta avasivat vapaehtoisesti rajan, jolloin kansalaisia vyöryi länteen ja Itä-Saksa lopullisesti lakkasi olemasta. - Entä sitten Huttila?
Näin se vain meni kirjoitti:
"Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Tilanne ole sellainen, että koko itäblokki oli hajoamassa ja ylivoimaisesti suurin osa kansasta oli kyllästynyt totalitaarisen, mielivaltaiseen hallintoon ja halusi muutosta. Myös Neuvostoliitto, suurin ja voimakkain osapuoli ei vastustanut liitosta. Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu."Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Ei saksalaisten mielipiteistä ollut mitään epäselvää, vaikka kansanäänestystä ei pidettykään. Sitä ei ennen Huttilaa ole keksitty edes vaatia.
Lisäksi yhtyneen Saksan asioita hoidettiin demokraattisesti.
"Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"
"Vaalit" olivat farssi, jonka tuloksen vain huttilat hyväksyvät. - Täyttä pelleilyä
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa? "
Vaali oli Venäjän ja itä-Ukrainan rosvojoukon masinoimat feikki -vaalit. Ehdokkaatkin oli sillä tavalla karsittu, ettei vastamielipiteitä hyväksytty.
Mitkään demokraattiset tahot eivät ole "vaaleja" hyväksyneet! - ime mopoos
Entä sitten Huttila? kirjoitti:
"Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Ei saksalaisten mielipiteistä ollut mitään epäselvää, vaikka kansanäänestystä ei pidettykään. Sitä ei ennen Huttilaa ole keksitty edes vaatia.
Lisäksi yhtyneen Saksan asioita hoidettiin demokraattisesti.
"Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?"
"Vaalit" olivat farssi, jonka tuloksen vain huttilat hyväksyvät.------Ei saksalaisten mielipiteistä ollut mitään epäselvää, vaikka kansanäänestystä ei pidettykään.-----
Oikeiston demokratiaa, kansan tahto tiedetään kansaa paremmin, että mitä sitä suotta äänestelemään.
Kyllähän tuo äärioikeiston tulkinta kansan tahdosta tuli selväksi kautta Euroopan jo ennen sotia. Sama käsitys kuin äärivasemmistollakin, riittää kun me "tiedämme" kansan tahdon. Ihan kuten Suomen liittäminen euroon. Joissain maissa tosin äänestettiin siitäkin eikä vain "tiedetty". - väärin äänestäjä
Näin se vain meni kirjoitti:
"Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön."
Tilanne ole sellainen, että koko itäblokki oli hajoamassa ja ylivoimaisesti suurin osa kansasta oli kyllästynyt totalitaarisen, mielivaltaiseen hallintoon ja halusi muutosta. Myös Neuvostoliitto, suurin ja voimakkain osapuoli ei vastustanut liitosta. Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu.-----Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu-----
Noin voidaan tehdä kun rajojen muutos tai hallinnon vaihdos suosii länttä. Mutta jos jokin status quon muutos suosii itää niin kansanäänestyskään ei ole pätevä, se on silloin "laiton" koska on väärin äänestetty. - Hölynpölyä!!
väärin äänestäjä kirjoitti:
-----Lisäksi muutos oli niin nopea ja kaoottinen, ettei mitään äänestystä edes harkittu-----
Noin voidaan tehdä kun rajojen muutos tai hallinnon vaihdos suosii länttä. Mutta jos jokin status quon muutos suosii itää niin kansanäänestyskään ei ole pätevä, se on silloin "laiton" koska on väärin äänestetty.Koska DDR tuli osaksi demokratiaa, sai sen väestö ilmaista tahtonsa vapaasti vaaleissa. Lisäksi ulkorajoja ei siirretty, vaan maan sisäinen, keinotekoinen raja poistettiin. Ei sitä ollut kansanäänestyksessä hyväksyttykään.
Kun DDR lakkasi, ei sen rajoista tarvinnut äänestää.
Luulisi typerimmänkin stallarin ymmärtävän tuon verran. - Kansan tahto
ime mopoos kirjoitti:
------Ei saksalaisten mielipiteistä ollut mitään epäselvää, vaikka kansanäänestystä ei pidettykään.-----
Oikeiston demokratiaa, kansan tahto tiedetään kansaa paremmin, että mitä sitä suotta äänestelemään.
Kyllähän tuo äärioikeiston tulkinta kansan tahdosta tuli selväksi kautta Euroopan jo ennen sotia. Sama käsitys kuin äärivasemmistollakin, riittää kun me "tiedämme" kansan tahdon. Ihan kuten Suomen liittäminen euroon. Joissain maissa tosin äänestettiin siitäkin eikä vain "tiedetty".kanavoituu demokratioissa puolueiden kautta. Ei kansanäänestystä tarvita kuin aivan erityissä tapauksissa. Rajojen määritys menee kauas tavallisen kansalaisen tietouden ulkopuolelle. Sitä varten on parlamentti ja hallitus.
Suomen liittyminen euroon tapahtui täysin demokraattisessa järjestyksessä. Se on aivan eri asia kuin rajojen määritys.
Stallarien tyypillistä toisiinsa kuulumattomien asioiden yhdistelyä, kun tieto ei riitä. - kollaa kesti
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?DDR:n kansalaiset äänestivät jaloillaan ja DDR:n valtio lakkasi olemasta. Ei siinä sen kummempaa tarvittu.
- kansanmurha
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?Jukoslavian hajoamisen jälkeen tapahtui useita etnisiä puhdistuksia. Nämä olivat jatkoa vuosisatisille keskinäisille taisteluille.
Länsimaat estivät serbien aloittaman kansanmurhan. Venäjä tuki serbien aloittamaa murhaamista.
Miksi näin huttula? - sanon vaan
Anni Huttila kirjoitti:
----ja alueen väestö----
Onko noin? Tietääkseni Saksojen liitoksesta ei pidetty kansanäänestystä kummassakaan Saksassa joten mitenkähän alueen väestöjen hyväksyntä saatiin. Taisi tulla siinä heti poikkeus sääntöön.
Eikä kyllä Jugoslaviankaan hajotessa kansanäänestyksiä pidetty vaan asia hoidettiin pommein ja risteilyohjuksin.
Itä- eli Kaakkois-Ukrainassa on nyt äänestetty ja saatu erolle hyväksyntä, miksi se ei kelpaa?Ei Saksassa sinänsä mitään äänestystä tarvittu, kun Saksan perutuslaki oli jo alun perinkin rakennettu niin, että itä-osat saa liittyä mukaan liittotasavaltaan, heti kun itse sitä haluavat.
Eli päätös liittymisestä Saksaan tehtiin Itä-saksassa, ei lännessä, Itä-saksalaisilla oli perustuslaillinen oikeus liittyä takaisin isänmaahan, heti kun itse sitä halusivat.
Käytännössä asiat piti tietenkin sopia myös tosien miehittäjäosapuolen, eli Venäjän kanssa, länsi jos olisi vastustanut, niin se olisi pitänyt tehdä silloin, kun Saksa perustuslakinsa sääti.
- Normisto on
olemassa kansainvälisessä lainsäädännössä ja sopimuksissa.
Mistäpä nämä huttilat siitä tietäisivät.
Sopimuksia rikotaan aina silloin tällöin, Jos kyseessä on suurvalta, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla.
Näin on Venäjän laita sen rikkoessa lakeja ja sopimuksia Ukrainan kriisissä.- mitäpä jäkätät
------Normisto on olemassa kansainvälisessä lainsäädännössä ja sopimuksissa.--
Anna jokin linkki mistä niitä voisi lukea. Sinulla kai sellainen tieto on kun esiinnyt alan asiantuntijana.
------Jos kyseessä on suurvalta, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Näin on Venäjän laita sen rikkoessa lakeja ja sopimuksia Ukrainan kriisissä. -----
Ei siis rikottu Grenadan, Panaman ja Irakin tapauksissa. Kerro lisää, vaikuttaa mielenkiintoiselta tilanteelta. Vai sanotaanko suoraan noissa mainitsemissasi sopimuksissa yms. että Venäjän rikkoo niitä aina, muut eivät koskaan. - Normisto on siis
mitäpä jäkätät kirjoitti:
------Normisto on olemassa kansainvälisessä lainsäädännössä ja sopimuksissa.--
Anna jokin linkki mistä niitä voisi lukea. Sinulla kai sellainen tieto on kun esiinnyt alan asiantuntijana.
------Jos kyseessä on suurvalta, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Näin on Venäjän laita sen rikkoessa lakeja ja sopimuksia Ukrainan kriisissä. -----
Ei siis rikottu Grenadan, Panaman ja Irakin tapauksissa. Kerro lisää, vaikuttaa mielenkiintoiselta tilanteelta. Vai sanotaanko suoraan noissa mainitsemissasi sopimuksissa yms. että Venäjän rikkoo niitä aina, muut eivät koskaan.olemassa ja sen noudattamisen ovat kaikki valtiot sitoutuneet. Vain palstan stallarit väittävät muuta.
Kuten totesin, suurvallan ollessa rikkojana, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Jos rikkominen markkinoidaan taitavasti demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisena, on puuttuminen usein vain ajanhukkaa.
Näinhän on tehty Krimin tapauksessa. Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.
Tosin Putin myönsi Venäjän joukkojen vallanneen Krimin, vaikka palstan stallarit ovat toista mieltä. - että näinkös?
Normisto on siis kirjoitti:
olemassa ja sen noudattamisen ovat kaikki valtiot sitoutuneet. Vain palstan stallarit väittävät muuta.
Kuten totesin, suurvallan ollessa rikkojana, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Jos rikkominen markkinoidaan taitavasti demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisena, on puuttuminen usein vain ajanhukkaa.
Näinhän on tehty Krimin tapauksessa. Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.
Tosin Putin myönsi Venäjän joukkojen vallanneen Krimin, vaikka palstan stallarit ovat toista mieltä.-----Normisto on siis olemassa ja sen noudattamisen ovat kaikki valtiot sitoutuneet.-----
Kuten olivat USA ja Englanti hyökätessään Irakiin 2003, vai ? Tai pommittaessaan Belgradia, vai ? - suotta hölötät
Normisto on siis kirjoitti:
olemassa ja sen noudattamisen ovat kaikki valtiot sitoutuneet. Vain palstan stallarit väittävät muuta.
Kuten totesin, suurvallan ollessa rikkojana, on asiaan vaikea puuttua muuten kuin moraalisella tasolla. Jos rikkominen markkinoidaan taitavasti demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisena, on puuttuminen usein vain ajanhukkaa.
Näinhän on tehty Krimin tapauksessa. Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.
Tosin Putin myönsi Venäjän joukkojen vallanneen Krimin, vaikka palstan stallarit ovat toista mieltä.------Valtaus väitettiin tapahtuneen kansan tahdosta.-----
Onko sinulla esittää faktaa, että krimiläisten enemmistö olisi halunnut kuulua edelleen Ukrainaan? Eipä taida olla.
Siksihän Ukrainan hallitus ja länsi eivät halua järjestää Ukrainan alueilla kansanäänestyksiä kun tietävät tuloksen olevan heille masentava.
- etu näkökohta
Kansainvälisistä laeista ja sopimuksista ei pidetä kiinni kun valtionjohtajalla on tarpeeksi voimakas käsitys omasta vallasta ja voimasta.
Noudattiko Hitler niitä kansaivälisiä lakeja ja sopimuksia? Eihän se pitänyt kiinni edes Versaillesin rauhansopimuksesta.
Tosin hän piti kiinni Molotov-Ribbentrop sopimuksesta jonka seurauksena Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat Puolan keskenään.
Siitä pidetään kiinni joka tuo jotakin etua.- En Putin??
"Noudattiko Hitler niitä kansaivälisiä lakeja ja sopimuksia? Eihän se pitänyt kiinni edes Versaillesin rauhansopimuksesta. "
Entä Putin? Nyt hän on itse myöntänyt Krimin miehityksen. Stallareilla on kova työ Putinin ilmoituksen mitätöinnissä.
Miksi muuten Putinia jatkuvasti verrataan Hitleriin? - mitä ukko uriset?
En Putin?? kirjoitti:
"Noudattiko Hitler niitä kansaivälisiä lakeja ja sopimuksia? Eihän se pitänyt kiinni edes Versaillesin rauhansopimuksesta. "
Entä Putin? Nyt hän on itse myöntänyt Krimin miehityksen. Stallareilla on kova työ Putinin ilmoituksen mitätöinnissä.
Miksi muuten Putinia jatkuvasti verrataan Hitleriin?-----Miksi muuten Putinia jatkuvasti verrataan Hitleriin?------
Stallarien urinoita vai eikös äärioikeistolaista kuulukin verrata Hitleriin? Kai te natsit omanne tunnette?
- lännelläonlupa
***'Ei asia voi olla ihan niinkään, että ns. länsi saa näin tehdä mutta ns. itä ei saa. Jotain parempaa ja objektiivisempaa pitäisi löytyä.***
Ikävä kyllä mutta asia on juuri noin kuin sanot, länsi saa itä ei. Turkki saa miehittää Kyprosta ja lännen suurvallat saavat hyökätä Irakiin ja pommittaa Libyaa eikä siinä ole mitään pahaa.- Valehtelet-taas
"Ikävä kyllä mutta asia on juuri noin kuin sanot, länsi saa itä ei."
Kaikki hyökkäykset ovat tuomittavia.
"Turkki saa miehittää Kyprosta"
Turkkia on vaadittu poistumaan vuosikymmenet. Se vetoaa kuitenkin väestön turvallisuuteen, vaikka sitä ei kukaan ahdistanut ennen hyökkäystä.
" ja lännen suurvallat saavat hyökätä Irakiin ja pommittaa Libyaa eikä siinä ole mitään pahaa. "
USA:n hyökkäys Irakiin on tuomittu mm. YK:ssa.
Libyan pommitus tapahtui YK:n valtuutuksella Gaddafin tyrannian kukistamiseksi.
Tulos ei ollut tarkoitettu. - sihtarismies
Valehtelet-taas kirjoitti:
"Ikävä kyllä mutta asia on juuri noin kuin sanot, länsi saa itä ei."
Kaikki hyökkäykset ovat tuomittavia.
"Turkki saa miehittää Kyprosta"
Turkkia on vaadittu poistumaan vuosikymmenet. Se vetoaa kuitenkin väestön turvallisuuteen, vaikka sitä ei kukaan ahdistanut ennen hyökkäystä.
" ja lännen suurvallat saavat hyökätä Irakiin ja pommittaa Libyaa eikä siinä ole mitään pahaa. "
USA:n hyökkäys Irakiin on tuomittu mm. YK:ssa.
Libyan pommitus tapahtui YK:n valtuutuksella Gaddafin tyrannian kukistamiseksi.
Tulos ei ollut tarkoitettu.------Turkkia on vaadittu poistumaan vuosikymmenet.----
Niin, vaadittu. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu mutta missä viipyy konkretia Turkin suhteen kuten kauppapakotteet mitkä Venäjää vastaan löytyivät alle aikayksikön.
- normitalkoita
Irakiin saa hyökätä ja Libyaa saa pommittaa. Suomeen ei saa hyökätä.
- V.littanaksi
Saisi Venäjällekin hyökätä jos olisi uskallusta.
- Anonyymi
...sekä hyökätä itsenäiseen valtioon ilman syytä?...
Irakiin 2003 kahden valtion voimin! "Ei asia voi olla ihan niinkään, että ns. länsi saa näin tehdä mutta ns. itä ei saa. Jotain parempaa ja objektiivisempaa pitäisi löytyä."
Siis länsi on hyökännyt 1956 miehitti Unkarin, 1967 Syyria, 1979 miehittivät Afganistanin 10 vuodeksi ja nyt viimeisimpänä aloitti sodan Ukrainassa.
Ukrainassa varsinkin länsi on pommittanut viime yö mukaanlukien sairaaloita, kirkkoja, ostareita jne.- Anonyymi
Kansainvälinen oikeus vaatii valtion ehjyyttä ja kantakansojen itsemääräämisoikeutta.
Ne ristiriitaiset vaatimukset monikansallinen valtio voi täyttää vain liittovaltiona (USA, Venäjän Federaatio, yms.).
Liittovaltio koostuu itsehallinnollisista alueista – autonomian kautta voi toteuttaa kantavähemmistön itsemääräämisoikeutta.
Jokainen valtio tunnustaa tai ei tunnusta itsenäiseksi julistautuneen alueen omien perustelujensa mukaan ottaen huomioon valtion ehjyys ja itsemääräämisoikeus.
Kansainväliset sopimukset tunnustamisesta eivät ole muuttumattomia.
Kansainväliset sopimukset muutetaan kun sopimukset ovat ristiriidassa uuden tilanteen tai toisten sopimusten kanssa. - Anonyymi
Oikeisto voisi ottaa selvää Panaman valtion historiasta, milloin se muodostettiin, miten ja miksi. Kysyä myös milloin rikos aiotaan kumota ja palauttaa asiat laillisiksi. Ja tuomita vihdoin USAn hyökkäyksen maahan 1989.
Eikös olekin niin, että toiseen maahan ei saa hyökätä, pitää laittaa pakotteita hyökkääjälle.- Anonyymi
Opettaja, saahaanko kans kysyy miten Korjakian valtion asiat mahtaa olla?
Toisten maahanhan ei saanut hyökätä ja silleen.
- Anonyymi
Itsenäiseen valtiion voi hyökätä ilman syytä julistamalla sille sodan. Ja julistamattakin kuten esim. NL ja Saksa tekivät 1939.
- Anonyymi
Venäjä julisti 24.2.2022 sodan Ukrainalle, mutta on saanut teostaan ylen niukasti kiitosta;-D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä julisti 24.2.2022 sodan Ukrainalle, mutta on saanut teostaan ylen niukasti kiitosta;-D
Ei muuten ole julistanut eikä kuulemma käy sotaa ollenkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1765369
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1284785- 303036
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa301961"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231804Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161767Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????1101744Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221740Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301653Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181581