Mitä sellaista on feminismin nimissä tehty, että sitä voidaan pitää kiihkoiluna? Aihe on usein täälläkin esillä, mutta yhtään esimerkkiä kiihkoilusta en itse tiedä, eikä täälläkään ole niitä esitetty. Valistakaapa minua.
Mitä, mitä, mitä ???
jorojukka-kukka
531533
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
"Mitä sellaista on feminismin nimissä tehty, että sitä voidaan pitää kiihkoiluna?"
Naisen aseman esittäminen surkuhupaisan huonona verrattuna miehen asemaan. Sama ilmiö on havaittavissa vapaiden suuntien kristittyjen piirissä, jotka näkevät uuden maailmanlopun joka päivä ja siunailevat kuinka moraalittomaksi maailma on muuttunut.
Vähemmän tunnetta ja enemmän analyyttisyyttä, niin feminismikin olisi monelle uskottavampaa.
"Naisen aseman esittäminen surkuhupaisan huonona verrattuna miehen asemaan"
Kuka on esittänyt ja missä?
Vastauksesi olisi huomattavast uskottavampi, jos esittäisit aivan oikeita esimerkkitapauksia tai edes hiukan analyyttisempaa pohdintaa.
"Kuka on esittänyt ja missä?"
Tehdään vaikka niin, että kerään niitä jos viitsin. Jos en viitsi, niin sitten sovitaan, että minä olen väärässä ja sinä oikeassa.
Sovitaan sittenkin, että olet oikeassa riippumatta minun kirjoittelustani.
Jos haluat, tämä voidaan yleistää koskemaan kaikkia keskusteluja, joissa kuitenkin katson oikeudekseni esittää oman mielipiteeni, vaikka olenkin väärässä.
Voit toki sopia ihan mitä haluat ja mielipiteesi on aina enemmän kuin tervetullut. Olisin kuitenkin toivonut hiukan tarkempaa vastausta tuohon kysymykseen. Alunperinhän kysymys oli nimenomaan siitä, että täällä palstalla jatkuvasti mainitaan feministien kiihkoilevan, mutta kukaan ei oikein osaa kuitenkaan tarkemmin sanoa, miten tämä kiihkoilu on ilmennyt tai missä.
Näin ollen tuo feminismin kiihkoiluksi nimittäminen kääntyy oikeastaan itseään vastaan. Jos jatkuvasti vain hoetaan että "feministit kiihkoilevat" ilman mitään perusteluja, voidaan itseasiassa tuo perusteeton hokeminen nähdä kiihkoiluna.
"Alunperinhän kysymys oli nimenomaan siitä, että täällä palstalla jatkuvasti mainitaan feministien kiihkoilevan, mutta kukaan ei oikein osaa kuitenkaan tarkemmin sanoa, miten tämä kiihkoilu on ilmennyt tai missä."
Ongelma on kaiketi siinä, että tekstien takana olevien tunnetila on vaikea ellei mahdoton todistaa tietynlaiseksi. Jos nyt kuitenkin luet esimerkiksi jorojukka-kukan vastaukset tämänpäiväisiin kirjoituksiini, niin vaikea niistä on muuta johtopäätöstä tehdä kuin se, että ainakin osa niistä on kirjoitettu melkoisessa (kiihkeässä) tunnekuohussa. Todistamaan tätä en pysty enkä edes yritä.
Toinen minkä katson kiihkoiluksi on tiedon valikoiva esittäminen. Siitäkään en pysty (en jaksa etsiä) tähän hätään tarjoamaan esimerkkiä, mutta se muistuttaa kovasti uskonnollista toimintaa.
Mutta niin kuin totesin, sovitaan, että olet oikeassa. Foorumilla ei ole kiihkoilua.
"Mutta niin kuin totesin, sovitaan, että olet oikeassa. Foorumilla ei ole kiihkoilua. "
Kaiken kaikkiaan itse käsitin tämän kysymyksen hiukan laajemmaksi kuin vain tämän foorumin tarkasteluksi. Eli kyse oli feminismistä yleensä, ei tästä foorumista. Tällä foorumilla jonkinasteista kiihkoilua kyllä esiintyy ajoittain, (etenkin feminismin vastustajien taholta.) Kyseessä on kuitenkin yksittäisten ihmisten mielipiteet, joita on turha yleistää suuntaan tai toiseen.
Niistä voimme helpommin keskustella kuin tuosta yleisestä sanaonnasta naisten huonompi asema miehiin verrattuna.
Teksti oli ihan kuin omasta näppäimistöstäni.
Suorastaan usein naureskelen ihan tolkuttomasti täällä, en mitenkään aliarvioiden ketään, vaan siksi, että mielipiteet feminismin vastustajilla ovat niin ei-omintakeiset ja kaikki tulevat kuin yhdestä suusta.Nyt on meneillään feminismin yhdistäminen kiihkouskovaisiin.
Ei feministien kaunistelematon asioiden esiintuominen ole kiihkoilua, mutta kun ei ole totuttu, että nainen puhuu suoraan, vaan pitäisi olla alas painettuja katseita ja ripsien räpsytystä mukana. ;)
Siis missä tällaista "naisen aseman esittämistä surkuhupaisan huonona" on esiintynyt?
Its olen saanut luettavakseni enimmäkseen miehen aseman surkuttelua.
---
Kuka hyvänsä perusnainen kiihtyy, kun lukee näitä lobotomisia sovinistisia lässytyksiä, joita on yritetty jalostaa akateemisellakin terminologialla.
Olisit voinut esittää kysymyksen siihenkin...
Äärifeministeillä on vähän samantyylinen ote kuin aikanaan kommunisteilla. Syypäätä haetaan lähtökohtaisesti jostain muualta kuin itsestä. Feministit hakevat sitä yleensä miehistä ja naisten ja miesten epätasa-arvoisesta kohtelusta. Äärifeminismi on sokea nähdäkseen asiat kokonaisuutena. Historia on opettanut monta kertaa, että jos keinotekoisesti muutetaan yhteiskunnan rakenteita, siitä seuraa nopea tuho. Esimerkkinä voisi olla erilaiset kommunistien ja sotilasjunttien toteuttamat vallankaappaukset. Äärifeministien ajatus on sama, mutta kun ei ole aseita ja taitoja, yritetään horjuttaa yhteiskunnan rakenteita luomalla eripuraa sukupuolten välille eli kylvetään riitaa.
..on missä täällä Suomessa? Nimeä pari, vaikkapa tältä palstalta vaikutusvaltaisempien puuttuessa. Samalla meille voisi kertoa, mitä äärimmäistä ne ovat vaatineet ja onko kannattajia? Paljonko?
Tiedän äärisovinisteja, ihan täällä näin, mutta eipä ole äärifemakko pistänyt silmään. Onneksi, ei tarvitse hävetä, äärimmäisyydet kun lähinnä aiheuttaisivat hallaa asialleen - ne sovinistitkin, onneksi sekin.
Useimmat tällä palstalla kirjoittavat naiset ovat äärifeministejä. Sinä et sitä näe, mutta näet kuitenkin äärisovinisteja. He he he he he ... Hyvä hyvä. Minä taas näen molempia, tosin iso osa ns. äärisovinisteista taitaa olla lähinnä huomionhaluisia provoilijoita. Varmaan myös osa äärifeministeistä. Tuntuu kuitenkin siltä, että äärifeministit ovat enemmän tosissaan.
Minun mielestä se on äärimmäistä toimintaa, jos meuhkaa näkemättä kokonaisuutta ja se jos jokin johtaa myös ennemmin tai myöhemmin äärimmäisiin tekoihin. Kuinka te voittekin olla noin sokeita "aatteenne" kanssa.
Vaikka tämä kirjoitukseni ei olekaan varsinaista arvostelua vaan toteamuksia ja havaintoja, minä melkein näen kuinka se saa äärifeministit sokean raivon partaalle. Äärifeministit eivät kestä arvostelua, mutta arvostelevat kyllä muita lähes päätoimisesti.
"Minun mielestä se on äärimmäistä toimintaa, jos meuhkaa näkemättä kokonaisuutta--"
Mikä on se "kokonaisuus" joka tässä pitäisi nähdä?
No kuitenkin, jos ei näe kokonaisuutta, niin sitä ei sitten vain näe.
Pikku vinkkinä. Kokeile olla puolueeton, kuuntele ja katsele ympärillesi. Lue näitä viestejä avoimin mielin.
Useimmat tällä palstalla kirjoittavat naiset ovat äärifemuja? Höh. Tulin pitkästä aikaa vilkaisemaan ja suurin osa naisista kirjoittaa edelleen asiaa, poleemisesti tietenkin. Ei se ole äärifeminismiä, mutta se olisi, jos kirjoittajat ihan tosissaan tavoittelisivat naisvaltaa, korostaisivat jotain ihmeellistä naismystiikkaa, mellakoisivat, tekisivät rikoksia päämäärään pyrkiessään jne.
Mainitsemani enin osa naisista kommentoi tutkimuksiin ja tietoon nojaten, huithapelit vetäisevät ylimielisesti esimerkit vain omasta pikkuelämästään ja yleistävät roisisti. Olen samaa mieltä, että monet sovinistiset kirjoitukset ovat tietoisia provoja, miehet provoilevat naisia enemmän. Mutta kyllä jotkut maskuliinit tuntuvat ihan tärisevän siitä vääryydestä, kun mies ei enää olekaan itsestään selvästi perheen pää.
Rintsikat maksavat, kuka niitä polttaisi? Ja missä, maalla juhannuksena? Joku täällä mainitsi seksikiellon, mikähän liike sitä ajaa? Olen aina tiedostanut, että feministit ovat väärinymmärretty vähemmistö, mutta jos kaikki seksistä ajoittain kieltäytyvät lasketaan mukaan, niin onhan meitä, tokkiisa.
Kokonaisuus - ihanan perustelematon, alati naista pakeneva käsite.
Nimim. äärifeministi
...kokonaisuus lienee kuitenkin muutakin kuin "naisnäkökulma", johon feministit tuntuvat yleensä tyytyvän ajattelematta sen pidemmälle. (Tosin feministinen näkökulma ei todellakaan ole useimmiten se yleinen "naisnäkökulma"kaan).
Feministit ajavat feministien asiaa. Heidän vihollisiaan ovat normaalit miehet, normaalit naiset, normaali yhteiskunta, normaalit yritykset jne.
Mietin tuossa minkälainen yhdistelmä voisi olla äärifeministi, jolla on poikalapsi. Voisiko hän toimia lapsensa eduksi. Mitä, jos hän purkaisikin pettymyksensä lapseensa? Minkälaisen yhteiskunnan hän haluaisi jättää lapselleen. Olisiko se sellainen, jossa miehet ja naiset olisivat ikään kuin sotajalalla keskenään ja kilpailisivat kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta?
Onko jotakin muuta kiihkoilua esiintynyt feminismin yhteydessä kuin nuo poltetut rintsikat. Aika paljon on muuten maapallolla vielä nykyäänkin naisia, joilla ei ole olemassakaan rintsikoita. Mitäs siihen sanot?
Riita ja epäsopu sukupuolten väliltä loppuu heti, kun miehet alistuvat ja ovat hiljaa.
Sama oli silloin, kun miehet hallitsivat kaikkea julkista elämää - perhe-elämän lisäksi.
"suurin osa naisista kirjoittaa edelleen asiaa"
Se riippuu vähän siitä, kuka sitä lukee.
"Ei se ole äärifeminismiä, mutta se olisi, jos kirjoittajat ihan tosissaan tavoittelisivat naisvaltaa"
Feministien perusajatus on naisen arvon (vallan) lisääminen. Feministit toimivat nimenomaan asenteita muokkaamalla. Luulenpa, että äärifeministeille ei riitä mikään tasa-arvo. Eihän mikään toista ryhmää halveeraava ryhmä ole tyytynyt tasa-arvoon, jos valta on otettavissa. Tämän todistaa historia. Minun mielestäni näiden kaikkien miestä ja yhteiskuntaa mollaavien kirjoituksen tarkoitus on jonkin asteinen vallankaappaus. Eikö se juuri ole äärimmäistä toimintaa.
"Mutta kyllä jotkut maskuliinit tuntuvat ihan tärisevän siitä vääryydestä, kun mies ei enää olekaan itsestään selvästi perheen pää."
Ehkä jotkut tärisevätkin, mutta käsittääkseni naiset ovat jo pidempään olleet niitä vallan käyttäjiä perheissä. Miehet eivät kuitenkaan ole nostaneet tästä kovinkaan suurta meteliä. Pitäisiköhän?
"Olen aina tiedostanut, että feministit ovat väärinymmärretty vähemmistö"
Toivoisin minäkin, että isompi osa ihmisistä ymmärtäisi feministien todelliset päämäärät.
Eihän nuo kommunistitkaan loppujen lopuksi olleet köyhän kansan asialla. Todelliset päämäärät oli verhottu oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon kaapuun.
täällä jo asiaa ehdin kysellä...en saanut selventävää vastausta, sinultakaan...("Feminismi kiihkoilua?")
""Olen aina tiedostanut, että feministit ovat väärinymmärretty vähemmistö""
Muuta miksi ja minkä puolesta taistelette?
"Äärifeministi" - purkaisi - niin minkä pettymyksen?
Luepas vähän historiaa ja törmäät sellaiseen mielenkiintoiseen juttuun, että rintsikoiden polttamistapahtuma oli järjestetty mediatempaus, sen mediatempauksen takana eivät vain olleet feministit vaan pari naista jotka oli toimittajien rahan houkuttelemana polttaneet rintsikoita.
Miestoimittajat halusivat käryisiä otsikoita lehtiin ja niin keksittiin oiva feminismin mustamaalaamiskampanja. Hyvinpä tuo näyttää vieläkin purevan, kun tuollaisia harhaluuloja sinulla on.
Tempaus on siis ei-feminististen miestoimittajien päästä tehtailema. Miesvoittoinen toimittajakunta mustamaalasi historian saatossa feminismiä ankarasti, vaikuttaa vielä tänäkin päivänä.
Eu:n alueen toimittajista suurin osa on miehiä.
Eikä kiinnosta. Vitsi koko juttu. Toisaalta, sopii kuitenkin taudin kuvaan. Minä kuitenkin muistelen, että niitä rintsikkoja poltettiin ympäri yhdysvaltoja.
Ajantuhlausta vätystellä tuota yhtä ja samaa.
Ja vielä muutama tunti sitten esimerkki feministien kiihkoilusta. Miehen logiikka rulaa!
Huumorintajusta ja hokaamisesta on maailmassa paljon apua. Naisen logiikka, eikös se nyt ainakin ole vitsi.
Riippuuhan se tulkinta lukijasta, mutta myös viestin sisällöstä, ja lisäksi viestin lähettäjästä. Aika paljon näyttää merkitsevän, kuka on lähettäjä, sama juttu voi olla ok tai äärimmäinen lähteestä riippuen.
Naisen arvon (ja vallan) lisääminen on tietenkin feminismiä, koska em. muuttujissa on selvää demokratiavajetta. Jos joku tähtää ylivaltaan, pitäisin minäkin sitä yltiöfeminisminä. En ole tällaista havainnut. Et kyllä ole tosissasi, kun vilautat vallankaappausta? Voit hyvä mies nukkua yöt rauhassa, en ole kuullut, että olis suunnitteilla.
Mitä tarkoitat perhevallalla? Naiset omivat siivouksen, ruuanlaiton, pyykkäyksen, kasvattavat kakarat, leikittävät ja laulattavat? Kyllä minusta miesten pitäisi nostaa tästä meteli.
"Toivoisin minäkin, että isompi osa ihmisistä ymmärtäisi feministien todelliset päämäärät."
-- Tuosta olen täsmälleen samaa mieltä.
Vertaus kommunismiin, fasismiin tai muihin totalitaarisiin ismeihin on todella syvältä, sanonko ma. Feminismissä keskustellaan, väitellään, ei olla vallankäyttäjiä, pyritään vähittäisin rauhallisin parannuksin (äkkirysäykset eivät uskottavia) korjaamaan epätasa-arvoa, vaikuttamaan asenteisiin, vähentämään perusteettomia ennakkoluuloja. Ei juuri kukaan viihtyisi totalitaarisessa systeemissä, eivät naiset naisvaltiossa, ja tuskin te pohjoismaiset miehetkään enää vaikkapa pappisvaltioissa tms. perivanhoillisissa patriarkaateissa.
Ehdottomasti miehen logiikkaa pitää tarkastella huumorimielessä. Sitä ei kerta kaikkiaan voi ottaa vakavasti. Sunkin logiikka on laajenevaa mallia; alkaa hyttysestä ja päättyy virtahepoon.
..yhteiskuntaa naisille tavoitellaan, olen tätä mieltä. Naisten oikeudet ja velvollisuudet, palkinnot, sanktiot ja mahdollisuudet tasaveroisiksi miesten kanssa, kykyjen mukaan, ei sukupuoleen perustuen. Feminismi ei ole eikä saa olla miehiä vastaan eikä naisten ylivallan tai naisprivilegioiden puolesta, vaan tähdätään parempaan tasapainoon, oikeudenmukaisuuteen. Ei uhrimentaliteettiin, ei sukupuolten samanlaisuuteen. Varmaan kaikkien aatesuuntien liepeillä liikkuu eksentrikkoja poikkeuksellisine tavoitteineen, mutta ei niiden mukaan mikään valtavirtaus toimi.
Jos joku mies haluaa olla feminiininen tai nainen maskuliininen, siitä vaan, mutta ei se mikään ismi ole, kyseessä ovat yksilölliset toiveet. Tämän toin esiin, koska muistelen täällä usein valitellun naisten miehistymistä jpv.
Tarkoittaa varmaan taas joitain t-paitoja, joita on uskaltauduttu tekemään tasa-arvon edistämiseksi. Joillekin miehille tasa-arvo merkitsee yhtä kuin; mies päättää, nainen myötäilee.
Se on sitä, kun pyritään syrjäyttämään vanha valta ja vaihtamaan tilalle uusi valta. Ja lue nyt tarkkaan sana "pyritään". Miten tämän feminismin sitten voisi muuten tulkita, jos kerran päätavoitteita on naisten vallan kasvattaminen. Huomaa myös, että kukaan nainen ei ole pyrkinyt päättäville paikoille statuksella "nainen tai feministi". Eikö tämä olisi vähintäänkin rehellistä peliä, jotta tiedettäisiin mistä on kysymys. Yritätkö tosissasi tarjota vaihtoehtoa, jossa naisilla olisi tilastollisesti yhtä paljon valtaa kuin miehillä, ja se riittäisi feministeille. Ehkä t-paidoissa. Lisämielenkiintoa asiaan tuo se, että feministit myös haluavat määrittää itse sen epätasa-arvon. Sitä ei juurikaan tuoda esiin, että pääsääntöisesti naiset ovat ensisijaisia vallankäyttäjiä kotona ja kotiin liittyvissä asioissa.
Se on kyllä tosi että helposti höynäytettäviä feministejä on helppo saada mukaan mitä typerinpiin tempauksiin, mutta näitä rintsikoita polttavia feministejä oli tosi paljon. Mikä on vain osoitus feministien typeryydestä
Mitäs niitä nyt olikaan, koulujen miestenvessoista pisuaarit pois, koska seisaalaan kuseminen on naista halventava ele. Kollektiivinen rangaistus koko miessukupuolelle korkeamman veroasteen muodossa, koska naisiin kohdistuvaa perheväkivaltaa esiintyy.
Oli muistaakseni muutama muukin, mutta ei nyt juolahda mieleeni.
Feminismin nimissä on kehotettu naisia selibaattiin vastavetona miesten ylivallalle.
No tuo on kyllä jo niin demokratialle vaarallista fundamentalismia että on syytä mobilisoida USA:n iskujoukot ja Karhu-ryhmä välittömästi.
Tuosta kyllä virallinen selonteko puuttuu.
Feminismin nimissä tietysti mitään ei ole tehty, ei hyvää eikä pahaa.
Feministit kiihkoileeki aina omiin nimiinsä. Hyvänä esimerkkinä Outi Kosken tapaus, hänen puolesta kiihkoilee tyypilliset feministit, jotka sulkevat silmänsä siltä tosiasialta että lapsien ainut yksinhuoltaja on lasten isä ja Outi vain lapsikaappari joka yritti manipuloida pojat huoltajaansa vastaan.
...sinänsä ei aina toimi propagandan välineenä
1. esim. yleistyksien käyttäminen arkipäiväretoriikassa huutaen "epätasa-arvoa!" (esim. filatovin viittaus siitä että miehen euro olisi naisen 83 senttiä)
2. Abortin "normalisoiminen" - T-paitakampajat abortin mainostamiseksi "luonnollisena juttuna", jota "ei ole yhtään syytä katua" (tähän olen viitannut)
3. Ruotsalaisfeministien yleistykset siitä, että kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia ja pedofiileja (samalla, kun feministit ovat kovasti vastaan itseään koskevia yleistyksiä - kaksinaismoralismi on eräs kiihkoilun merkki - toinen esimerkki yleistyksien käytöstä on kohta 1.)
4. Feministikriittisten kantojen demonisointi (Ts. feminismikritiikki on misogyniaa - tässä toisaalta pelataan taas virheellisellä yleistyksellä, jonka mukaan feminismi olisi yhtä kuin kaikkien naisten ajattelutapa) ja vaiennusyritykset - esim. pohjoisamerikkalainen kanne tutkimuksen julkaisijoita vastaan, joilla oli "ei-feministinen näkökulma", ja vaikkapa kotoinen yritys vesittää naisten suorittamaa väkivaltaa koskevan tutkimuksen julkaiseminen.
5. Eri standardit miesten ja naisten moraalille, jotka tulevat retoriikasta implisiittisesti esiin - naisten huoraaminen on esim. "lomaromanssia", kun miesten huoraaminen on vain huoraamista.
...mutta ehkäpä näistä voisi yleistää, että yleinen feministinen kaksinaismoralismi, joka yleensä on kiihkoilevissa lahkoissa (esim. Raamatun aikaan fariseusten lahkossa) tunnusmerkillistä, olisi se kaikista selkeimmin majakkana loistava todiste feminismin kiihkoilevasta ominaisluonteesta.
"naisten huoraaminen on esim. "lomaromanssia", kun miesten huoraaminen on vain huoraamista."
Kuinka usein olet kuullut miestä kutsuttavan huoraksi?
Miehet vain käyvät huorissa.
...häntä-heikki tuttu... tai "heppuhei".
Yleensä noin yleensä pohdiskelin sitä, että jos keski-ikäinen nainen käyn naimassa gambialaisen miehen kanssa tarjoten talousetua ja "ihastuen kuumiin lomaleikkeihin", niin se on "lomaromanssi", mutta jos keski-ikäinen mies käy naimassa thai-naisen kanssa samoista lähtökohdista, niin se on sitten jottain muuta.
Yleensä huoraksi kuulee (kun otetaan teini-ikäisten sylkemät sanat, kun niiden suuta ei oikein saisi nykyisin pestä edes saippualla) sanottavan sitten uskollisuuteen pohjaavan parisuhteen rikkojaa. Miehelle vastaava termi on "huoripukki", jota olen kyllä kuullut käytettävän.
heppuhei on mielestäsi huora sanan miesvastine!
Huoripukkia en ole kuullut läheskään yhtä usein käytettävän kuin sanaa huora, oikeastaan se on harvinaisuus haukkumasanana.
Kaikkein parhaiten feminismin kiihko tulee esiin tavassa hyökätä feminismin ja feministien kanssa eri mieltä olevien kimppuun. Esimerkiksi näissä suurissa yhteiskunnallisissa keskusteluissa (prostituutio, palkkaus) on ollut näkyvissä sellainen omituinen laumasieluisuus. Kaikki on käännetty me vastaan ne- tai hyvä vastaan paha -asetelmaan eikä olla haluttu keskustella asiallisesti. Suu vaahdossa (noin kuvaannollisesti) on jokaisen pitänyt päästä sanomaan mielipiteensä välillä totuuden vastaisesti tai muuten vaan hurmoksellisesti suostumatta ottamaan muiden mielipidettä huomioon. Esimerkiksi prostituoidut on haluttu ohittaa prostituutiokeskustelussa kokonaan ja tilastoja käytetään jatkuvasti väärin palkkakeskustelussa.
Konkreettisempia esimerkkejäkin löytyy. USA:ssa on joitakin ääriryhmiä, jotka ovat vapaan abortin nimissä terrorisoineet abortin vastustajia (ei tietenkään yleistettävissä kaikkiin feministeihin, mutta yksi esimerkki tämän uskonnon ylilyönneistä).
Kiihkoilu on lievä ilmaisu siitä asenteesta, jolla femmarit ovat suhtautuneet seksipalvelualan yritystoimintaan. Viimeisin esimerkki on yhteystietojen julkisen ilmoittamisen ja palvelujen julkisen tarjoamisen kieltäminen. Naurettavaa kiihkoilua! Femmarien toimintaa Venäjältä ja Virosta tulevia yrittäjiä vastaan voitaisiin jo kutsua hysteeriseksi sodaksi. Kaukana ei ole se raja, jossa toiminta menee laittomuuden puolelle?
Niin.
Kukapa ei taistelisi ylikansallista mafiaa vastaan?
Kiihkoisesta taistelusta tuli mieleen nämä muutamat korttelipoliisit, jotka kyttäsivät yötä myöten kadulla ajavia autoja ja kirjoittivat niiden rekisterinumerot muistiin. Ihan vaan siltä varalta, että voisivat mahdollisesti antaa ne poliisille tai julkaista lehdessä. Mielestäni tämä on jo erittäin epäasiallista toimintaa etenkin kun kyseinen ralli ei ollut laitonta.
"Miten niin femmarit kiihkoilee? Mehän taistellaan vaan ylikansallista mafiaa vastaan."
Ja huomatkaa: viestissä ei ollut edes hymiötä!
MOT
Naurun aihetta ei olekaan.
Mitens sitä nyt nauraa voisikaan, kun toisella on housut nilkoissa? ;)