"FOLKTINGETIN KANNANOTTO (kansalaisaloitteeseen)(vahvennus minun)
Koska Suomessa on kaksi kansalliskieltä, on LUONNOLLISTA, että molempien kielten perustaito sisältyy peruskoulun ja toisen asteen opetussuunnitelmaan. Tämän vuoksi Folktinget esittää, että suomen ja ruotsin pakollinen opetus on säilytettävä. Oikeus omaan kieleen on PERUSOIKEUS samalla tavalla kuin esimerkiksi oikeus SOSIAALITURVAAN ja siksi on tärkeää, että maassamme on riittävät kielelliset voimavarat. Kummankin kansalliskielen taito on nähtävä SIJOITUKSENA, ei kustannuksena kansakunnalle...."
Folktinget siis esittää, että
-pakkoruotsi on "luonnollista" , mikä tarkoittanee, että se on "kasvanut orgaanisesti" kuin kasvi tai puu, eli on geeneihin perustuvaa. Sana "luonnollinen" viittaa tähän käsitykseen, että pakollien ruotsin opettaminen suomenkielisille olisi heidän biologiassaan, geenesissään, soluissaan ja kehossaan. He tarvitsevat ruotisn opetusta, vastatakseen geeniensä käskyyn, ollakseen täydellisiä luonnon kiertokulussa.
-sitten Folktinget siirtää painopisteen palvelun saajaan, jolle FolktinegtIn mukaan ruotsin pakottaminen suomenkielisille on PERUSOIKEUS(ihmisoikeus), verrattavissa LÄMMÖN, RUUAN, TURVAN saamiseen.
Symbioosi toimii aikottomasti; suomenkielinen oppii pakkoruotsia ja palvelee, koska se on geeneissä (Stubbkin sen sanoi!) ja ruotsinkielinen saa turvatun olemassaolon.
-sitten Folktinget esittää pakkoruotsin BISNEKSENÄ; pakkoruotsia tulee ajatella tulolähteenä, eikä sen kustannuksia siksi pidä laskeman.
Siis:
Suomenkielisille pakkoruotsi on luonnollinen asia, orgaaninen osa heidän mieltään ja ruumistaan, johon he kasvavat geeniensä sääteleminä. Suomen- ja ruotisnkieliset elävät symbioosissa. Ruotsinkieliset kun tarvitsevat tätä suomenkielisten luonnollista, orgaanista geeniperimää, että suomenkielisistä sukupolvista tulisi ruotsinkielisille perusturvan luojia, kielivähemmistön sosiaalisen vakaan aseman ylläpitäjiä. Ja koska systeemi toimii niin äärimmäisen hyvin, johtuen suomenkielisten luonnollisista toimintaohjelmoinneista, jotka tuottavat ruotsinkielisten hyvinvoinnin, ei prosessia tule mitata rahassa, vaan todeta, että pakkoruotsi on hyvä ja täydellinen asia kaikin puolin.
Eikä tietenkään muuttaa millään kansalaisaloitteella, sehän olisi suomenkielisten vahingoksi, se sotisi heidän geenejään vastaan!
Koska Suomessa on kaksi kansalliskieltä, on LUONNOLLISTA, että molempien kielten perustaito sisältyy peruskoulun ja toisen asteen opetussuunnitelmaan. Tämän vuoksi Folktinget esittää, että suomen ja ruotsin pakollinen opetus on säilytettävä. Oikeus omaan kieleen on PERUSOIKEUS samalla tavalla kuin esimerkiksi oikeus SOSIAALITURVAAN ja siksi on tärkeää, että maassamme on riittävät kielelliset voimavarat. Kummankin kansalliskielen taito on nähtävä SIJOITUKSENA, ei kustannuksena kansakunnalle...."
Folktinget siis esittää, että
-pakkoruotsi on "luonnollista" , mikä tarkoittanee, että se on "kasvanut orgaanisesti" kuin kasvi tai puu, eli on geeneihin perustuvaa. Sana "luonnollinen" viittaa tähän käsitykseen, että pakollien ruotsin opettaminen suomenkielisille olisi heidän biologiassaan, geenesissään, soluissaan ja kehossaan. He tarvitsevat ruotisn opetusta, vastatakseen geeniensä käskyyn, ollakseen täydellisiä luonnon kiertokulussa.
-sitten Folktinget siirtää painopisteen palvelun saajaan, jolle FolktinegtIn mukaan ruotsin pakottaminen suomenkielisille on PERUSOIKEUS(ihmisoikeus), verrattavissa LÄMMÖN, RUUAN, TURVAN saamiseen.
Symbioosi toimii aikottomasti; suomenkielinen oppii pakkoruotsia ja palvelee, koska se on geeneissä (Stubbkin sen sanoi!) ja ruotsinkielinen saa turvatun olemassaolon.
-sitten Folktinget esittää pakkoruotsin BISNEKSENÄ; pakkoruotsia tulee ajatella tulolähteenä, eikä sen kustannuksia siksi pidä laskeman.
Siis:
Suomenkielisille pakkoruotsi on luonnollinen asia, orgaaninen osa heidän mieltään ja ruumistaan, johon he kasvavat geeniensä sääteleminä. Suomen- ja ruotisnkieliset elävät symbioosissa. Ruotsinkieliset kun tarvitsevat tätä suomenkielisten luonnollista, orgaanista geeniperimää, että suomenkielisistä sukupolvista tulisi ruotsinkielisille perusturvan luojia, kielivähemmistön sosiaalisen vakaan aseman ylläpitäjiä. Ja koska systeemi toimii niin äärimmäisen hyvin, johtuen suomenkielisten luonnollisista toimintaohjelmoinneista, jotka tuottavat ruotsinkielisten hyvinvoinnin, ei prosessia tule mitata rahassa, vaan todeta, että pakkoruotsi on hyvä ja täydellinen asia kaikin puolin.
Eikä tietenkään muuttaa millään kansalaisaloitteella, sehän olisi suomenkielisten vahingoksi, se sotisi heidän geenejään vastaan!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Folktingetin käsitykset ovat rikos.
Folktinegtin porukalle pohdittavaa:
"1. Jos Suomi on kaksikielinen maa, niin ovatko kaksikieliset viranomaiset sitä varten, että kansalaisten ei tarvitse olla kaksikielisiä vai päinvastoin?
2. Viranomaisissa on virkamiehiä. Ovatko kansalaiset tällöin virkamiehiä? Jos eivät ole, mitä siitä seuraa kaksikielisyyden kannalta?
3. Tarkoittaako valtion kaksikielisyys sitä, että valtiossa on viranomaisia, jotka ovat kaksikielisiä ja tekevät valtiosta kaksikielisen, jotta kansalaisten ei tarvitse olla kaksikielisiä, vai tarkoittaako valtion kaksikielisyys sitä, että kansalaiset pitää pakottaa kaksikielisiksi, jotta voidaan sanoa, että valtio on kaksikielinen, jotta voi olla kaksikielisiä viranomaisia?
4. Jos kanslaiset pitää pakottaa kaksikielisiksi, niin mihin tarvitaan kaksikielisiä viranomaisia, jos viranomaiset voisivat yhtä hyvin olla yksikielisiä, kun kansalaiset ovat tosiasiassa yksikielisiä?
5. Jos valtion kaksikielisyys on kiinni siitä, että kansalaiset osaavat valtion virallisia kieliä, niin onko valtio yksikielinen, jos kansalaiset eivät osaa valtion virallisia kieliä? Jos näin on, niin onko Suomi yksikielinen valtio, kun suomenkieliset eivät osaa ruotsia pakkoruotsista huolimatta?
6. Jos jokaisen kansalaisen ei tarvitse osata ruotsia ja valtio on silti kaksikielinen, niin mihin tarvitaan silloin pakkoruotsia?
7. Jos ruotsinkieliset osaavat suomea ja suomenkieliset osaavat ruotsia, niin onko valtio tällöin nelikielinen? Jos ei ole, vaan valtio on kaksikielinen, niin mihin tarvitaan suomenkielisten ruotsin osaamista, jotta valtio on kaksikielinen?
8. Onko valtiossa olemassa viranomaisia sen takia, että kansalaiset palvelevat viranomaisia? Jos ovat, niin mihin tarvitaan viranomaisia, jos kansalaiset hoitavat viranomaisten tehtävät?"
Svekojärjestö kehtaa verrata suomalaisten pakkoruotsitusta sosiaaliturvan veroiseksi surujen oikeudeksi!!??
Voiko enää härskimmäksi mennä....
Pakkoruotsi on kuin vesi janoiselle svekolle, kuin lämmin koti, kuin lääkepurkki. Jos suomenkielinen ei istu pakkoruotsitunnilla, nääntyy sveko janoon, paleltuu, sairastuu..
Suomen kielipoliittinen tilanne on mädäntynyt.
Ei mikään perusoikeus voi loukata toisen kansalaisen perusoikeutta!
Varsinkin kun pienen vähemmistön vaatima yleinen kielipalvelu ei ole mikään perusoikeus vaan Etuoikeus.
Kohdellaanko suomenkielisiä jossain perustuslainvastaisesti? Esimerkkejä?
No koulujen kieltenopetuksessa kohdellaan perustuslain vastaisesti.
Pakkoruotsi.
Ei saa valita sen sijaan toista kieltä.
Ruotsinkielinen kokee turvallisuutta kun enemmistö palvelee sitä.
niinpä. eihän sellaisesta halua luopua.
"Koska Suomessa on kaksi kansalliskieltä, on LUONNOLLISTA, että molempien kielten perustaito sisältyy peruskoulun ja toisen asteen opetussuunnitelmaan."
KOSKA sana lauseen alussa paljastaa että asian perustelua ei sittenkään ole olemassa. KOSKA sana on pakkoruotsin kannattajille jo perustelu sinänsä. On aina ilolla todettava että pakkoruotsin kannattajat eivät tähän päivään mennessä ole löytäneet mitään perustelua pakkoruotsille. KOSKA sanan käyttö paljastaa että kirjoittajalla on sivistyksellisiä aukkoja argumentoinnin ymmärtämisessä.
Kyseessä on kehäpäätelmä joka ei kriittistä tarkastelua kestä. Tässä levitoidaan eli tuetaan yhdellä ilmassa leijuvalla asialla toista ilmassa leijuvaa asiaa joista kumpikaan ei kosketa maata.
Kun toinen väite (kaksikielisyys) osoitetaan valheelliseksi niin toisenkin väitteen (pakkoruotsi) perustelu katoaa.
Suomen kielilaissa on muodostettu tuttu muna-kana vertaus. Kumpi oli ensin?
Toisin sanoin.
Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.
Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niiile pitää olla aiheellinen perustelu.
Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.
Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka tunnetusti ei kestä loogista kritiikkiä.
Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä
Huvittavinta on tuo, kun surusvekot käyttävät luonnollinen-sanaa vaatiessaan luonnottomuuksia. ;-)
Suomen kielisysteemi on todellinen luonnoton epäsikiö maailmassa!
Lisäksi on silkka aasinsilta vetää perustuslain kansalliskieli-maininnasta tuollaiset johtopäätökset.