Eilen Hollantilainen taiteilija piti performanssia Kampissa Lasipalatsin ja Narikkatorin välimaastossa muutaman kymmenen metrin päässä evlut. kirkon surullisen kuuluisasta Kappelista.
Lasikuution sisällä oli 80-vuotias nainen alasti, tai niin oli alkuperäinen tarkoitus. Poliisi tuli kuitenkin paikalle ja kielsi alastomuuden, koska se poliisin mukaan loukkasi sukupuolisiveellisyyttä. Nainen joutui laittamaan rintaliivit päällensä.
Taideteoksen tarkoitus oli saada ihmiset pohtimaan vanhenemistaan, ja miettimää esim. sitä kuinka mallit ovat hyvin nuoria, Suomessa keskimäärin 19 v, kuntaas keski-ikä Suomessa on 42 v. Nuoruuden ihannointia ja epärealistisia "esikuvia", vertailukohtia.
Lasikuutioon oli kiinnitetty myös teksti jossa kerrotiin toeksen pointista, ideasta, pyrkimyksistä.
Olisipa kiva tietää oliko poliisi liikeellä omasta aktiivisuudestaan vai ilmiannon perustella ja jos jälkimmäisin niin olisi kiva tietää kuka sen ilmoituksen teki. Joku uskovainen tai uskonyhteisökö kenties?
Muutama vuosi sitten oli Hgissä Pride-kulkueessa joukko naisia rinnat paljaina, eikä poliisi tehnyt elettäkään heidän poistamiseksi tai vaatinut heitä pukeutumaan. Missä johdonmukaisuus. Onko nyt sitten niin että homojen oikeudet ovat niin laajasti kannatettuja, että poliisi ei uskaltanut puuttua asiaan vastalauseiden myrskyn pelossa, mutta taiteeseen näköjään uskaltavat. Epäjohdonmukaista joka tapauksessa poliisin toiminta.
Hollantilainen taiteilija ihmetteli poliisin linjaa, koska oli siinä luulossa, että Suomi on liberaali maa , ja ettää täällä suhtaudutaa alastomuuteen luontevasti, ja koska sama esitys on jo ollut 6 muussa maassa ilman ongelmia.
Asiasta valitetaan kuulemma Hallinto-oikeuteen, vai mikä instanssi se on johon poliisn toimista voi valittaa?
Lasikuution sisällä oli 80-vuotias nainen alasti, tai niin oli alkuperäinen tarkoitus. Poliisi tuli kuitenkin paikalle ja kielsi alastomuuden, koska se poliisin mukaan loukkasi sukupuolisiveellisyyttä. Nainen joutui laittamaan rintaliivit päällensä.
Taideteoksen tarkoitus oli saada ihmiset pohtimaan vanhenemistaan, ja miettimää esim. sitä kuinka mallit ovat hyvin nuoria, Suomessa keskimäärin 19 v, kuntaas keski-ikä Suomessa on 42 v. Nuoruuden ihannointia ja epärealistisia "esikuvia", vertailukohtia.
Lasikuutioon oli kiinnitetty myös teksti jossa kerrotiin toeksen pointista, ideasta, pyrkimyksistä.
Olisipa kiva tietää oliko poliisi liikeellä omasta aktiivisuudestaan vai ilmiannon perustella ja jos jälkimmäisin niin olisi kiva tietää kuka sen ilmoituksen teki. Joku uskovainen tai uskonyhteisökö kenties?
Muutama vuosi sitten oli Hgissä Pride-kulkueessa joukko naisia rinnat paljaina, eikä poliisi tehnyt elettäkään heidän poistamiseksi tai vaatinut heitä pukeutumaan. Missä johdonmukaisuus. Onko nyt sitten niin että homojen oikeudet ovat niin laajasti kannatettuja, että poliisi ei uskaltanut puuttua asiaan vastalauseiden myrskyn pelossa, mutta taiteeseen näköjään uskaltavat. Epäjohdonmukaista joka tapauksessa poliisin toiminta.
Hollantilainen taiteilija ihmetteli poliisin linjaa, koska oli siinä luulossa, että Suomi on liberaali maa , ja ettää täällä suhtaudutaa alastomuuteen luontevasti, ja koska sama esitys on jo ollut 6 muussa maassa ilman ongelmia.
Asiasta valitetaan kuulemma Hallinto-oikeuteen, vai mikä instanssi se on johon poliisn toimista voi valittaa?
Vastaukset 21
Vanhimmat
MTV:n iltauutisissa sanottiin että yleensä sukupuolisiveellisyyttä loukkava -termiä sovelletaan itsensäpaljastajiin ja ns. puistoseksiin. Aivan uskomatonta että samaa termiä käytetään taide-esityksen alastomuuteen, ja mitään muuta siinä ei ole kuin alastomuutta, 80-vuotiaan rinnat, ei mitään seksiä, pornosta puhumattakaan.
Uutisissa oli myös juttu miehestä joka tapetoi Hgin keskustaa "Pelastakaa Maaninka" - mainoksilla. Vastustaen kuntaliitosta. Uutisissa näytettiin, kun hän teki tapetoimistaan Kampissa ja poliisiauto ajoi ohi puuttumatta mitenkään tilanteeseen, vaikka kiirettä sillä ei näyttänyt mihinkään olevan ja varmasti huomasivat tilanteen. TV-kameratko pelottivat, olisiko tuliut huonoa julkisuutta poliisille nipottamisesta?
Välillä sitten ollaan niin virkaintoisia, että käydään mainosteippaajien kimppuun ku sika limppuun.
Ei niin että olisin mainosteippauksen suuri ystävä, mutta kuitenkin...
Itse osallistun siivoomiseen repimällä ainakin itselleni epämieluisat laittomat ilmoitukset alas, mm. hihhuleiden levittämät. Päivän hyvä teko!
Laki on varmastikin huonosti, liian yleisluontoisesti, väljästi, kirjoitettu, muta luulenpa että sitä oli voinut toisinkin tulkita, jopa perustellummin ja helpommin. Toimiko kenttäpoliisi, tai kenties käskyn antanyt esimiehensä oman mielipiteensä mukaan, enneminkin kuin objeltiivisesti lakia tulkiten?
Kummallista että poliisi päätyy enakkosensuroimaan taideesityksen. Senhän pitäisi mennä niin päin että ennakkosensuuria ei ole, sitten jos joku olisi valittanut, nii silloin poliisin olisi ollut otettava kantaa, ja silloinkin se olisi paremminkin voinut sanoa valittajalle että poliisin mielestä teos ei loukaa sukupuolisiveyttä, ja antaa valitajalle ohjeet siitä minne seuraavaksi voi valittaa, missä poliisi toimien oikeellisuus tai vääryys punnittaisiin.
Nyt poliisi katsoi tärkeimmäksi asiaksi, perusteeksi sensuroida, sen että poliisi oletti että joku kenties saattaa tai jopa poliisin arvion mukaan todennäköisesti vetää herneen nenuunsa teoksesta.
Jos poliisi torjuu, sensuroi ja kieltää kaiken, jonka se epäilee kenties kahdollisesti, todennäköisesti jotakin/joitakin kansalaisia loukaavan ja aiheuttavan heille milelipahaa, niin silloin on kiellettävä kaikki inhimillinen, ihmisten toiminta ja vähän päälle.
Minussa herättää pahennusta se että hihhulit tuputtavat julkisilla paikoilla jatkuvasti typeriä uskomuksiaan, joihin uskomista jostai syystä tunnutaan edelleenkin pidettävän normina, uskonnottomat ovat kummallisia kummajaisia.
Mutta ei sitä tuptusta kuitenkaan kielletä, eikä pidäkään, minun mielerauhani takaamiseksi. Minun mielenrauhani, ainakaan tämän asian, uskonnontuputuksen, osalta, ei kiinnosta poliisia kakan vertaa.
Suoraan sanottuna suurin piirtein sellaista elämä on että joskus kaikki pahoittavat mielensä syystä jos toisesta. Suomi, (pienestä) mielensäpahoittajien luvattu maa.
Lihan syöminenkin voitaisiin sitten kieltää julkisella paikalla, kyllä se aina joissain vegaaneissa sun muissa pahennusta herättää.
Ja turkiksetkin poliisi voisi repiä ihmisten päältä, estää heitä niitä käyttämästä, vaikka turkikset eivät sinänsä, ainakaan vielä, ole laittomia. Mutta varmasti herättävät pahennusta monissa eläinsuojelijoissa.
(Tuosta on helppo vettä väärä johtopäätös suhtautumisestani turkiksiin.)
"Hollantilainen taiteilija ihmetteli poliisin linjaa, koska oli siinä luulossa, että Suomi on liberaali maa , ja ettää täällä suhtaudutaa alastomuuteen luontevasti, ja koska sama esitys on jo ollut 6 muussa maassa ilman ongelmia."
Hän kuvitteli väärin. Suomalaiset toki usein luulevat olevansa liberaaleja ja moni onkin. Ilmapiiri ei sitä todellakaan ole.
Performanssi oli ilmeisen onnistunut. Taiteen tavoitteena on usein paljastaa asioita, suhteita ja suhtautumisia.
Teoksen tavoitteena oli siis saada ihmiset pohtimaan suhtautumistaan vanhenemiseen - poliisi pohti jotain muuta ja tuli samalla reagoineeksi niin, että performanssi paljasti jotain yhteiskunnasta. Eihän sitä voi pitää kuin onnistuneena taideluomana.
Minäkään en näe että alusvaatteiden päälle laitto jotenkin muuttaa itse ideaa, mikä teoksella on. Ainoa mikä jää pois on hätkähdyttäminen alastomuudella.
Poliisi valvoo lakien noudattamista. Ja toimi kuten piti.
Tässä muutama lainaus asian juridiseen puoleen liittyen.
"Julkisoikeuden yliopistonlehtori Pauli Rautiainen pitää Ceci n'est pas. . . (Tämä ei ole) -teoksen kieltämisessä suurimpana ongelmana epäselvästi muotoiltua sukupuolisiveellisyyden kriminalisointipykälää.
"Tällä hetkellä riittää, että yksikin potentiaalisesti pahastuu näkemästään ja tekee ilmoituksen. Poliisi on toiminut sinänsä loogisesti lainsäädännön mukaan", sanoo Rautiainen."
Rautiaisen mukaan toisenlainen laintulkinta olisi ollut mahdollinen. Perustuslakiin lisättiin 1990-luvun puolivälissä erillinen maininta siitä, että taiteen vapaus on turvattu.
Tästä huolimatta suomalaisissa taidekohuissa lähdetään yleensä liikkeelle mahdollisesta lainrikkomuksesta eikä taiteen vapauden rajojen tutkimisesta."
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1416109857052
Ja sitten Etelä-Suomen sanomissa poliisi perustelee:
"Ydinkeskustassa Lasipalatsin aukiolle kaavailtu esitys olisi Helsingin poliisin mukaan täyttänyt sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista koskevan tunnusmerkistön. Alastomuus olisi voinut aiheuttaa pahennusta esimerkiksi lapsiperheiden joukossa, poliisi arvioi STT:lle."
http://www.ess.fi/uutiset/kulttuurijaviihde/2014/11/16/teatteriesityksen-alastomuus-jai-poliisin-hampaisiin-helsingissa
Poliisi siis esti ennakolta alkuperäisen esityksen. Se on ennakkosensuuria, joka on sinällään kiellettyä. Toisaalta, poliisi perusti arvionsa siihen, että alastomuus OLISI VOINUT aiheuttaa pahennusta. Kukaan ei siis ehtinyt pahentua. Poliisi otti tehtäväkseen määritellä ja ennakkosensuurin kautta rajoittaa sananvapautta.
Tällainen sukupuolisen pahennuksen herättäminen on luultavimmin asianomistajarikos? Eli rikoksen tunnusmerkit täyttyvät vain jos joku pahentuu ja tekee ilmoituksen. Poliisi ei tätä odottanut.
Asiasta voi toki tulla esiin muutakin, jos juttu jatkuu, mutta tuolta se minusta vaikuttaa.
Sanos mitä taidetta siinä on, että yli 80v. nainen istuu lasikopussa kaikkien pällisteltävänä?
Riippuu tietenkin siitä, miten määrittelet taiteen. Enkä tiedä, kenelle osoitit kysymyksesi.
Jos taide määritellään keinoiksi, joilla taiteen seuraajissa herätetään tunteita tai prosesseja, lähes mikä tahansa voi olla taidetta.
Taiteessa, muussakin kuin performanssissa, on mielestäni usein oleellista reaktio, jonka se herättää katsojassa: teoksen muoto voi olla millainen vain, koska itse esittäminen ei ole pääasia, vaan katsojassa syntyvät prosessit.
Taidetta voi toki määritellä ja arvottaa muillakin kriteereillä.Jos tuo ei tyydytä sinua,niin googlenkautta voi nopeasti löytää paljon eri määritelmiä taiteelle.
"Taide on vaikeasti määriteltävä käsite, tyhjentävä määrittely lienee mahdoton. Määrittely-yrityksiä on estetiikan kentällä ja taiteen tutkimuksessa ollut lukematon määrä. Kysymys on filosofinen, jokainen määrittely-yritys lisää ymmärtämystä taiteen käsitteestä, vaikka riittäviä ja välttämättömiä kriteereitä taiteen määrittelyksi ei todennäköisesti koskaan pystytä löytämään."
http://www.taike.fi/blogi-taidetta-vai-kulttuuria-
Yritäpä selittää taiteen monimuotoisuutta ihmiselle, jolle vain näköispatsaat ja latomaisemamaalaukset ovat taidetta.
Kävin vikana päivänä enne remontin alkamista Kiasmassa ja siellä oli paljon teoksia joita moni "persu" olisi tuskin taiteeksi hyväksynyt, mutta oli todella hyviä ja ajatuksia herättäviä teoksia siellä näytillä.
Taiteessa on sekin hyvä puoli, että kun kattava määritelmä puuttuu, kukin voi rajata sen ulkopuolelle kaiken sen mistä ei pidä.
En itsekään ole innostunut performanssitaiteesta (en myöskään modernista tanssista enkä oopperasta). Mutta en kiistä niiden olemusta taiteena: olen vain pitämättä niistä ja ehkä dumaan ne huonoksi taiteeksi. Taiteenhan ei tarvitse olla hyvää taidetta ollakseen taidetta. Eihän autonkaan tarvitse olla hyvä auto ollakseen auto?
Ei napaa ooppera minullekaan, jotenkin se on reliikkitaidemuoto, niin kuin uskontokin ajastaa jäljessä vaikka kyllä ne uusiakin opperoita koitaa tehdä ja esittää, mutta kuitenkin ne katsoo ne kalssikot sataan kertaan eri esityksinä.
Ei ole ihme että kirkko- ja oopperaväki ovat hyvää pataa keskenään. Tukiaisten varassa molemmat kituuttavat
Se hyvä puoli että oppivat ulkoa libreton. Ekoilla kerroillahan tuosta kiekumisesta ei saa mitään selvää vaikka osaisi kielenkin.
Se vähän nyppii että ooppera on harvojen kallis herkku, Kattaa itse menoistaan vain 20% - 80% tulee valtiolta ja pääkaupunkiseudunkunnilta. Montakohan sataa yksi lippu oikeesti maksaisi ilman subventiota.
Teatterit sentään kattavat tuloillaa n. 50% menoistaan, ja kävijöitäkin lienee paljon enemmän
Taiteesta osa on K-18, mm elokuvataide. Miksi sitten ns. taiteen nimissä pitäisi saada esittää K18- kuvia, performansseja yms? Mikä taiteesta tekee jotenkin erilaisen poikkeuksen? Lapsen psyykkeä vahiingoittava ilmaisu ei siitä miksikään muutu, vaikka se esitettäisiin taiteena. Ko. performanssi oli nyt kerta kaikkiaan soveltumaton julkisuuteen, vaikka kyltissä mainittaisiin "Taide".
Sittenhän esimerkiksi julkinen katujumalanpalvelus olisi taidetta ja sitä pitäisi vapaasti saada esittää julkisesti. Koulussa aamunavaus olisi taidetta, mihin sisältyisi ja virrenveisuu ja rukoilu. Se olisi taidetta ja siksi sitä ei saisi kieltää. Porno tietysti olisi taidetta ja sitäkään ei saisi kieltää. Ainut ero tuossa rinnastuksessa on se, että kristillinen julistus ja hartaus ei ole sukupuolisiveyttä loukkaavaa, muut esimerkit sitä kyllä ovat.
Alastoman näkeminen julikisella paikallako vahingoitta lapsen psyykeä. Lapselle alantomuus on ihan luonnollista.
Ei tässä kukaan olle vaatinut että taiteen nimissä saisi pitäisi saada tehdä mitä vaan mikä muuten on kielettyä.
Mutta melkein kaikki muuten rangaistava on Suomessa sallittua, jos sen perustelee uskonnolla.
Ei koulun aamunavauksissa ole alastomuutta sisältävää taidetta koskaan. Eikä pidä ollakaan, ei pitäsi olla uskonno tuputustakaan. Nythän se on vielä käytännössä vain ja ainoastaa evlut. uskoa jota siellä tuputetaan.
Ja tasapuolisuuden tavoittelu sillä että aamunavauksia annetaan myös saatanapalvojille, ja muslimeille, ja lestadiolaisille, ja hellareille, ja hinduille ja katolisille, ja krishnoille, ja buddhalaisille, ja ateisteille ja karhunkansalle jne. ei ole järkevää.
"Ja tasapuolisuuden tavoittelu sillä että aamunavauksia annetaan myös saatanapalvojille, ja muslimeille, ja lestadiolaisille, ja hellareille, ja hinduille ja katolisille, ja krishnoille, ja buddhalaisille, ja ateisteille ja karhunkansalle jne. ei ole järkevää." Miksei ole järkevää? Millä mittapuulla sinä tässä järkevyyttä mittaat? Minusta tuo on ihan järkevää, koska ihmiset saavat uutta tietoa toisten uskontojen arvoista ja tavoista. Siksi siinä on myös yleissivistävä aspekti. Varsinkin nykyaikana, kun ihmiset matkustavat paljon kaukomaillakin, olisi hyvä tietää edes peruskuvioita toisten uskonnoista, mitä kautta myös vieraan maan kultturi on helpommin luettavissa.
Sillä, että kuolujen tehtävä ei ole uskonnon harjoitustilaisuuksien järjestäminen tai muidenkaan vakaumusten mainostilaisuuksien. Ja kun niitä erilaisia vakaumuksia on niin paljon ja jokaiselle vielä pitäisi olla omat opetusryhmät. Ihan maalaisjärkeä käytän.
Jokainen uskonto ja vakaumus voi tarjota ihan omin päin muualla kuin kouluihin soluttautumalla tietoa arvoistaan ja/tai uskomuksistaan. Miksi koululaitoksen pitäisi yht.kunnan tuella hoitaa mm. kirkkojen perustehtävää, uskonsa tuputusta. Ei miksikään.
Te uskovaiset olette niin tottuneita ikuisiin, runsaisiin, etuoikeuksiinne että ette näe enää metsää puilta.
Puolialaston Jesse ristillä on pornoa.
Niinpä se - uskovaisten etuoikeudet ei oo etuoikeuksia, uskovan tekemä paha ei oo pahaa tai jos on niin ei se oo oikee uskova jne.
Ehkä olisi ollut syytä infota poliisia ennen esitystä ja kysellä lupaa. Tuollainen ylläri kadulla laittaa poliisin herkästi reagoimaan suojelutyyliin minkä hyväksyn. Oli tuo kuitenkin pehmeämpi tapa kuin poistaa putkaan.
Jos tarkoitus on herättää ihmisiä ajattelemaan nuoria malleja tms. niin aika harvoin nuoret mallit pyörivät alastomana lasikopissa keskellä kaupunkia kuten tämä iäkkäämpi tapaus.
Itse ottaisin tapahtuman huumorilla enkä taiteena. Kaikki jotka meikkaavat ja miettivät pukeutumistaan tms. tavoittelevat kauneutta iästä riippumatta ja ovat samalla viivalla.
Mitä sitten lapset tuosta ajattelevat, enpä tiedä.
Suomi on liberaali maa, ja Helsinki on suorastaan ääriliberaali kaupunki. Tätä tosiasiaa ei muuta se, että yksi taiteilija epäonnistui provokaatioyrityksessään. (Ja toisaalta onnistui, koska tässähän me nyt keskustelemme tuosta taiteilijasta, joka ilman tuota tempausta olisi täysin nobody.)
Jos joku ei usko, että Suomi on liberaali maa, niin kysyköön itseltään, miten monessa maailman valtiossa avoimesti homoseksuaalinen mies voi saada presidentinvaaleissa 37 % ääniosuuden. Helsingissä kannatus oli 50%.
Mutta onhan siinä oma masokistinen huvinsa... Siinä että valittaa Suomen olevan niin kamalan ummehtunut ja suvaitsematon ja vanhatestamentillisen konservatiivinen maa...
Pornainen. Nimi pitää ehdottomasti vaihtaa, tulee mieleen porno, ainakin uskovaisella, ja lapset voi saada vmman sieluunsa.
Borrelioosi ei sovi taudin nimeksi. Tulee mieleen porno, ainakin uskovalla. LApset saavat vamman psyykeensä, Sopisi tuo termi paremmin kuvaamaan pahaa pornoaddiktiota.
Ei lasta pidä kasvattaa pumpulissa, komerossa, kaapissa tai kellarissa. Lapsi joka yapauksessa joutuu kasvokkain mm. alastomuuden ja seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden kanssa, jotka herättävät lapsessa kysymyksiä, ja hän niitä myös esittää vanhemmilleen. Ja toivon mukaan saa hyvän vastaksen, sellaisen joka vastaa lapsen kehitysatetta ja käsityskykyä, ymmärryksen tasoa.
Jos vanhempoi kulkee lapsensa kanssa vaikkapa k.o taidepläjäyksen ohi, niin sehän on mitä mainioin tilaisuus vanhemmalle vastata lapsen kysymyksiin, uteluihin. Toki vanhempi voi ihan omaaloitteisestikin kpmmentoida teosta ja sen ideaa lapselle. Ei se kauhean vaarallista vaikka menisi vähän yli lapsen hilseenkin. Ei lapsi muutenkaa kaikkia selityksiä tajua kyselyiässään, mutta sapahan kuitenkin selityksen, ja tajuaa että asioilla on perustelunsa, vaikka ei vielä sitä perustelua ehkä tajuakaan.
Jos lapsi menee hämminkiin tuosta teoksesta, ilman rintsikoitakin esitettynä, niin oliskohan mennyt kasvatuksessa jotain hieman pieleen? Silmälaput silmillä kasvatettu, nin kuin ilmeisesti vanhempansakin.
"Älä silmä pieni katso mihin vain!" (?)