...esitti rajuja muutoksia (lue:heikennyksiä) suomalaisen työntekijän asemaan. SAK kuulemma tyrmistyi uusista ajatuksista, mutta ainakaan sairaanhoitajat, myyjät, lastentarhanopettajat, kirjastoväki ja muut naisvaltaiset matalapalkka-alat eivät pääse moittimaan miehiä. Anne Brunila on nimittäin nainen. Kyseessä siis EI ole 'hyvä veli' -verkoston harjoittama sorto.
Brunilan työryhmä
Antsu
13636
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eikös Brunila esittänyt samoja lääkkeitä kuin Sailaskin aikoinaan.
Ei ne talouden realiteetit juurikaan sukupuolta kysele. Ikävä tosiasia on, että sosiaalidemokraattinen hyysäysyhteiskunta alkaa tulla tiensä päähän. Harvalla vain on kanttia puhua asioista niinkuin ne on.
Anne Brunila on nainen paikallaan.
periaatteessa kaikkea sitä vastaan, mikä tulee pankista nimeltä Sampo...
Eikö sen rahakaan kelpaa?
Se oli uusi tieto. En ole kuullutkaan että rahan omistaa pankki nimeltä Sampo!
Mä kieltäydyn ymmärtämästä tota juttua nais-mies-asiaksi. Meneillään on uudenlainen vaihe työelämässä. Firmat menee ulkomaille ja teettää siellä työt halvalla.
Varmaan kohta tulee semmonen vaihe, että työntekijät ryhtyy kapinallisiksi kun niiden edut huononee. Jos ajatellaan globaalisesti niin Suomi tässä touhussa on häviäjä.
..globalisaation jättijaosta hyötyvät kuitenkin aluksi naiset, perinteisesti palvelualoilla työskentelevät. Ne työt tänne kotomaahan jäävät. Naiset ovat kilpailukelpoisesti JO matalapalkkaisia. Ehkä se miesten hurraa ensihuuman jälkeen hiukkasen vähenee. Juu, on globalisaatiosta lopulta suuri siunauskin, me ei vaan eletä enää siinä vaiheessa.
Rakennemuutokset meillä Suomessa tehdään tietenkin aina "hallitusti", kuten kaikki tietävät.
Niillä palveluilla vain ei ole käyttäjiä kun ns. tuottava työ siirtyy pois maasta.
Tai no oikeastaan olisihan niillä, mutta kun ei löydy maksajia.
Tuottavuus määritellään meillä kovin rajoitetusti. Miten niin eivät palvelut ole tuottavia? Kyllä niissä syntyy tuotoksia panostuksilla. Mittauksia ja vertailuita pystytään tekemään. Nykyään on vain tapana leimata palvelut ja erityisesti julkiset palvelut tuottamattomiksi. Jos ne samaiset palvelut ulkoistetaan, kun niitä ilmankaan ei voida olla, niin simsalabim, ne muuttuvat tuottaviksi. Julkisella puolella kustannukset maksetaan pääosin julkisista varoista, tuotosten tulokset jakautuvat laajemmalle.
Kokonaan toinen juttu on, että tuottavuutta pitää ja voidaan tehostaa, myös ilman hiostamismentaliteettia. Täysin mahdollista.
Kun pankit, elinkeinoelämä ja poliittiset päättäjät möhlivät Suomeen laman, hoettiin meillä ulkomaankauppamantraa, se pelastaa meitin. Tottakai tarvitaan vientiä (ja tuontia) ja tietysti vaihtotaseen ylijäämä on yleensä hyvä juttu, mutta ei se pidä yllä työllisyyttä, jos kulutuskysyntä ja investoinnit kotimaahan lamautetaan. Olisivat kokeilleet ensin rotilla, tulokset nähtiin. Joo, kun talous oli romahtanut, hirveästi työttömiä, ei kysyntää ja infra myyty halvalla ulos maasta, alettiin hätäisesti "korkoelvytys". Fiksua, kukaan ei vain ottanut sitä halvempaa lainaa, kun ei ollut ostovoimaa ja yrityksiäkin pantiin koko ajan urakalla nurin, jos ei muuten niin varmuuden vuoksi.
Ilman työtä ei meillä päin maailmaa eletä. Tavaroita ja palveluita pitää tuottaa, vaihtaa, ostaa, myydä. Se työllistää, sillä kustannetaan elämän pyöriminen. Meidän kustannustasolla edellytetään korkeaa osaamisastetta/jalostusastetta. Se luo myös ulkomaista kysyntää meikäläisten osaamiselle. Sitä tarvitaan, kyllä, mutta kuten sanoin, ei se työllistä laajoja massoja. Ei unohdeta sitäkään, mitä turvallinen, toimiva ja melko korruptoimaton yhteiskunta merkitsee markkinoilla.
Jotenkin tuntuu, että miehet ovat tuon työn tuottavuuden maksimoimisen kannalla. Se on sitä helpon rahan menttaliteettiä, mutta mihin silloin mennään, jos ajatellaan kestävää kehitystä. Mielestäni rakenteita pitää muuttaa, nähdä ja ymmärtää tavoitteita, jotka ovat kehityskelpoisia, mutta jotka eivät aja ihmiskuntaa suoranaiseen katastrofiin.
Suomen hallittu rakennemuutos= ei tapahdu ollenkaan tai tapahtuu vasta kun kaikki työpaikat ovat jo ulkomailla (jolloin on jo hieman myöhäistä...)
Ei mulle tossa Brunilan työryhmän jutussa tule mieleen miehet-vastaan naiset. Siellä oli vaan niin napakka akka että se pääsi kertomaan työryhmän ajatukset julkisuuteen. Kyllä muakin noin ajatteleva ihminen etoo, olkoon mies tai nainen.
SAK tietty tyrmistyy kun firmoilla nykyään on halu siirtää hommat halvan työvoiman maihin ja sillon suomalaiset työmiehet jää työttömiksi. Kai ajatellaan että nythän niitä voi kohdella vähän huonomminkin.
No onhan ennenkin ollut kaikenmoista, kuten maanomistajat ja torpparit.
Noh ehkä nykyään ei semmosia ristiriitoja ole ja toivottavasti ei tulekkaan.
mutta jotain samaa mun mielestä tossa on.
Kun musta tuntuu että työt mistä veromarkkojakin tulis on vähitellen siirtymässä sinne missä ne halvalla tehdään.
Se ei olekaan sukupuolikysymys, koska madonluvut lateli nainen. Se on yhteiskunnallinen, poliittinen ja taloudellinen juttu. Voi millainen itku olisi naisvaltaisilla aloilla alkanut, JOS työryhmää olisi johtanut samoihin tuloksiin tullut MIES.
Tämä on asia joka minua eniten tasa-arvosta käytävässä "keskustelussa" sieppaa.
Nonnii. Onnistuihan siitä tulemaan nais-miesjuttu, haa. Mä en ainakaan tulkinnut tota juttua niin että sen päätöksen teki joku yksinään, ei nainen eikä mies. Sehän oli Työryhmän päätös. Pitäis kai tietää ketä siihen työryhmään oli kelpuutettu, oliko Enemmistö miehiä vai naisia? Se ämmi ei tarkasti ottaen kertonut että hän on tätä mieltä vaan että joku jengi on sitä mieltä. Ettei vaan ois ollut ENEMMISTÖ MIEHIÄ?
Noh sähän sitten pystytkin keskustelemaan tasa-arvosta maltillisesti ja turhaan kiihkoilematta jos toi on se mikä sua eniten sieppaa. Harvinainen mies......Öitä, älä näe pahaa unta
kyllä se "sieppaaminen" ajan kanssa helpottaa,luulisin.