http://www.icr.org/
http://www.creationscience.com/
http://www.rae.org/
http://www.evolutionfairytale.com/
http://www.trueorigin.org/
http://www.icr.org/
http://www.thecreationnetwork.com/
http://www.wasdarwinright.com/
http://www.pathlights.com/
http://www.answersingenesis.org/
http://www.drdino.com/
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/4881/
(katsokaa myös oma sivuni, http://www.hevoinen.cjb.net , uusi agnostikoille suunnattu osio, jossa mm. ateistien ja kristittyjen välisiä oikeita väittelyjä ja agnostikoille paljon pohdittavaa)
http://www.creationscience.com/
http://www.rae.org/
http://www.evolutionfairytale.com/
http://www.trueorigin.org/
http://www.icr.org/
http://www.thecreationnetwork.com/
http://www.wasdarwinright.com/
http://www.pathlights.com/
http://www.answersingenesis.org/
http://www.drdino.com/
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/4881/
(katsokaa myös oma sivuni, http://www.hevoinen.cjb.net , uusi agnostikoille suunnattu osio, jossa mm. ateistien ja kristittyjen välisiä oikeita väittelyjä ja agnostikoille paljon pohdittavaa)
Vastaukset 27
Vanhimmat
Unohtui mainita, että kaikki nuo yllä mainitut sivut ovat kirjoitettu englanniksi.
varmaan amerkan englanniksi.
Ryyppäätkö sinä öisin kun noin sekoilet?
se on joka valvottaa. Akerikkalaisilla on tapana
kirjoitella amerikan englantia ja tarjottu lista
vie jokseenkin kaikissa tapauksissa rapakon taakse.
Eli jos sekopäätä haet, niin vilkaise vaan peiliin.
Kun nämä Akerikkalaiset asuvatkin akerikassa. Puhuvat Kenklantia. Koeta nyt ajatella aina sen yhden lauseen kokonaisuuden ennen kuin sen lauseen lissäät tänne viesteihin. Vai arpomallako sinä nuo lauseet laittelet viesteihin.Nyt sait kokonaista 3 lausetta jotenkuten kassaan.
et pysty?
samaa Jerry Cottonin viesteistä kuin aiempi kirjoittajakin.
Mikä oli mahdollisesti trilobiitin esi-isä ennen kambrikauden
possausta ?
Ainakaan sun Evolution's Big Bang sivuilta en äkkiä
katsellen vastausta löytänyt.
Kuitenkin löydät vastauksia jo kotimaastamme Suomesta Oulun
kivimuseosta.
Ediacara so. Vendian kaudella elivät "Spriggina" eliöt,
jotka kivasti on ulkonäeltä trilobiitin alkumuodoksi sopivia.
Täältä linkistä löytyy lisää prekambrikauden pehmeitä esi-isiä
http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/spriggina.html
Sivusi tökkäili, tuli ftp-muodossa tiedostoluettelo ainakin yhdessä vaiheessa.
Ehkä Linux-allergiaa sielläpäin?
terv. Mr.K.A.T.
"Ediacara so. Vendian kaudella elivät "Spriggina" eliöt,
jotka kivasti on ulkonäeltä trilobiitin alkumuodoksi sopivia."
Entä onko näiden välille löydetty välimuotoa?
Entä onko subjektiivinen havainto samanNÄKÖISYYDESTÄ riittävä todiste?
Jos joku pikkukoira näyttää ihan jyrsiältä, niin onko syytä olettaa sukulaisuutta?
juuri kambrikauden possaus sotii evoluutiota vastaan dramaattisesti ja tämä mainitsemasi trilobiitin "alkumuoto" näyttää kyllä ihan valmiilta ja erikoistuneelta. Voidaan kysyä misssä on sen "esimuodot"?
Sellainen elollisten räjähdys joka tapahtui kamrikaudella on uskomaton ja tarjotut selitykset niiden hyvin erikoislaatuisten fossiilien alkuperälle on surkea, puhumattakaan näytöstä.
Palaan tähän aiheeseen myöhemmin.
Eihän kaikkin väleihin tarvi olla välimuotoa, vai pitääkö sun ja Aatamin välille
löytyä kaikki nimeltä että luomisoppisi on tosi?
Samannäköisyys usein ei ole riittävä todiste sukulaisuudesta. Mutta kyllä se vihjaa.
Tuolta ajalta pehmeistä varsinkin on jäänyt hyvin vähän, mutta toisaalta juuri
vähäisyys kasvattaa samannäköisten sukulaisuuden todennäköisyyttä.
Jos löydät kaksi vaaleatukkaista pottunokkaista Antarktiselta joista toinen Perkelettä manaam
, niin todennäköisempää että on veljekset tai ainaskin suomalaiset retkellä
kuin jos samanlaiset kaverit näkyy eri istumapaikoilla Salt Laken stadionillla
olympialaisissa.
Mutta samannäköisyys siis pudottaa pohjia kreationististen väitteiden
uskottavuudelta..ikäänkuin he väittäisivät tietävänsä todistavansa
etukäteen edes koskaan näkemättä ,että "ne ei ainakaan oo ." "Niille ei
tunneta/ei aavistustakaan minkäänlaisesta alkumuodosta".
terv. Mr.K.A.T.
Otsikon mukaisissa paikoissa on prekambrikaudelta sekä myös
Oulun seutuvilla vähäsoluisempia esi-isiä.
Viime aikoina on tullut vakuuttavampaa dataa arvostetuissa tiedejulkaisuissa,
että maa ennen kambrikauden räjähdystä oli kokonaan tai melkein
umpijäässä miljoonia vuosia. Voi olettaa, että tällä yhdessä
mannertenliikkeiden tms. kanssa on ollut osuutta uusien eliömuotojen
suurelle lisääntymiselle kun toi jää suli pois.
Ihmiskunnan Homo lajien kehitysvaihiden taitteessakin näyttäisi
jääkaudelle olleen osuutta. Myös Hesarin tiedesivuilla joskus mainittu, että
pohjoisen pallonpuoliskon kirvat ovat kehittyneempiä kuin etelämpänä
Täällä jääkaudet ovat pakottaneet kirvat kehittymään.
Löytyykö netistä tuoretta tietoa noista esikambrikautisista jäistä? Muistaakseni Erosen jossain jääkirjassa oli jotain epämääräisempiä aavisteluja, että jäitä on ollut ennenkin ja paljon.
Oli selityksesi. olet hyvin tietoinen kambrikauden monimuotoisesta ja hyvin erikoisella tavalla erikoistuneesta eläinmaailmasta. Olet lukenut Gouldin kirjallisuutta. Selityksesi "vähäsoluiset esi-isät" kuulostaa, en sano miltä. Nyt haluaisin nähdä fossiiliset todisteet sille selityksesi mukaiselle "uusien eliömuotojen suurelle lisääntymiselle" MITENHÄN TÄMÄ SITTEN EROAA VARSINAISESTA KAMBRIKAUDEN RÄJÄHDYKSESTÄ?
JA NÄMÄ SOPEUTUNEEMMAT JA "KEHITTYNEEMMÄT" SAMAN LAJIN EDUSTAJAT EIVÄT SELITÄ SITÄ MITÄ OLEN TÄÄLLÄ JO KAUAN TOITOTTANUT!
Jumalahan se oli josta kaikki on alunperin versonut. Luulisi sinun arvanneen vastaukseni :) Löytyykö Oulun kivimuseosta muuta kuin kiviä? En ymmärrä kiviä, ja jos mr. Kat niin haluaa, hän voi tarjota minulle vaikka etupihan kovia kiviä saaden samat trilobiittisympatiat.
Sivut tulevat ftp-muodossa, kun ei jaksa/osaa värkätä sellaista linkkisivustoa jossa olisi linkit n. 5000 eri sivulle. Joten ja niinpä menköön. Ja tuo tuollainen listaus systeemi jotenkin kutkuttaa muutenkin, näyttää (mukamas) monimutkasemmalta ja hienommalta.
Erosen kirjassa jäi tosiaan aavisteluksi, koska tämä "maapallo jääpallona"
löytö ja vahvitus on varsin uusi juttu.
Olen nähnyt Tieteenkuvalehdessa Hesarissa jotain juttuja ,
ja myös kovan luokan tiedejournaaleissa tietoa.
Tähän hätään en netistä löytänyt.
Pitää pitää silmiä auki jos kohdalla tulee juttua.
Siispä ne ovat kaukaista sukua toisilleen. Hehhee.
Tuo on se hakusana, millä tulee tuloksia.
Hesarin tiedesivulla oli juttua 18.08.2001.
"kasvien nousukausi aiheutti jääkauden hävittämällä lämmittävän hiilidioksin"
Henkilönimi hakusanana Blair Hedges.
Ja aikakausi 750-580 miljoonaa vuotta sitten.
spekulaatioita, väännetään vitsasta asiaa. en kyllä näe syytä miksi kukaan arvonsa tunteva lukisi noita 'agnostikoille ja ateisteille'-linkkejä kuin puhtaasta uteliaisuudesta. eipä niistä hirveästi irtoa. mikähän mahtoi olla alkuperäinen ajatuksesi?
Sanoit: "spekulaatioita, väännetään vitsasta asiaa". Mainitse ainakin yksi esimerkki, missä sivuistoissa levitetään valhetta, niin otan hetimiten pois tämän sivun pois suositeltavien listaltani. Pyydän että ei mielipiteitä, vaan että selvää kumoamista, asialla asiaa. Olen kuullut hyvin monesti saman asian, että kreationismisivuilla on paljon asiaa mutta väärää sellaista. Mutta sitten kun pyydän heitä osoittamaan että mikä asia on väärin niin saan vastaukseksi hyvin epämääräistä mutinaa tyyliin: "tämä nyt ei vaan ole noin..Ilmiselvää propagandaa, mutta älä kysy miten niin, koska se on vaan niin selvää". Tämä ei ikävä kyllä nyt riitä yhtään mihinkään, vaan SELVÄÄ TODISTETTUA FAKTAA. Jos et pysty esittämään tätä, pyydän että lukisit uudestaan, puhtaalta pöydältä jos mahdollista.
Agnostikoille ja ateisteille osiosta:
En minä muuta pyydäkkään kuin mielenkiintoa. En pyydä että uskoisit niitä, vaan pyydän että lukisit niitä ja ehkä ajattelisit niitä myös hieman, olivatpa motiivisi sitten mitkä tahansa. Punnitse ja katso, onko se hyvää vaiko huonoa mitä sinulle tarjotaan.
Pyyntöni on kuitenkin tämä, tiedät että tarjoamme niin hyvin arvokasta aarretta, joten vaikka et olisikaan vakuuttunut sen aitoudesta, niin katso erityisen tarkasti. Ethän halua syyttää itseäsi että niin kallis aarre lipui omaa huolimattomuuttasi ohitsesi.
Miksi hevoinen tyrkytät kuin pahin ostot tv- n mainos
Minua aina ihmetyttää termi "Creation Research", luomisen tutkimus. Jos uskoo luomiseen, mitä tutkimista siinä on, Jumalan ihmeteko ja siinä kaikki. Jos kumminkin aletaan tutkimaan tarkemmin, tulee väistämättä eteen yhä uusia pulmakohtia, joihin niitä ihmetekoja pitää sijoittaa. Mitä merkitystä on tieteellisellä mallilla, jossa aukkopaikat on täytetty ihmeillä?
Jumalan ihmeteot ovat luonnonlakien mukaisia. Ongelma on siinä että ihmiset eivät ymmärrä luontoa täydellisesti. Se mikä tänään on ihmisten silmissä "Jumalan ihme", on huomenna luonnon selvän lain pykälä.
Luonto on osa Jumalan käyttäytymista, Jumala loi luonnon toimimaan niinkuin Hän sen hyväksi näki, eli ymmärtämällä luonnon käyttäymisen motiiveja (eli kreationistien mielestä, loppujen lopuksi Jumalan itsensä motiiveja) pystymme tarjoamaan Einsteinille vastauksia kun hän sanoi "Enää ei tarvitse tutkia MITEN luonto toimii niinkuin se toimii, vaan MIKSI."
Sanoit:
"Mitä merkitystä on tieteellisellä mallilla, jossa aukkopaikat on täytetty ihmeillä?"
Suoraan sanoen, loukkaavan tyhmä mielipide. Mene jollekkin noista sivuista, LUE, ja tajua että se tieteellinen malli jota ne sivustot tukevat, täyttää aukkopaikkansa emotionaalisuuden sijasta puhtaalla rationaalisuudella. Mene ja lue itse tämä.
Ymmärrä yksinkertaisuus, rationaalisen mallin aukot paikataan rationaalisuudella, muuten malli hajoaa.
Lue enemmän, luule vähemmän.
"Mene ja lue itse tämä. "
Olenhan minä näitä lueskellut ja katsoin nytkin. Mutta löydän vain kasapäin irrallisia todistusyrityksiä muiden teorioiden virheistä ja toisaalta selviä virheitä (esimerkiksi, että mutaatiot eivät synnytä uusia hyödyllisiä ominaisuuksia).
Kaipaisin jotakin kokonaista luomistutkimuksen statusta, mutta en yrityksistäni huolimatta ole päässyt perille, mikä se on. Esimerkkinä voisi ottaa vaikka mantereiden liikkumisen. Luomisteoriankin mukaan mantereet olivat jossakin vaiheessa yhdessä, mutta missään en ole nähnyt kreationistista mallia siitä miten ne ovat ajan mittaan liikkuneet. Jotakin sellaista kuin esimerkiksi täällä näkyy: http://www.scotese.com/earth.htm . Arviohan tuo malli tietysti on, mutta voivatko kreationistit esittää oman kriittisen tarkastelun kestävän ja kilpailukykyisemmän mallin?
Toinen kreationistinen malli, joka olisi mukava ymmärtää, on fossiilien syntyminen. Miksi eri tyyppisiä fossiileja löytyy niille tyypillisistä kerrostumista? Siis kreationistinen malli eikä muiden virhelista.
Tuohon tapaan. Teoriat samalle lähtöviivalle ja katsotaan mikä parhaiten sopii havaintoihin ja ennustaa uusia. Ei se sen kummenpaa ole.
Ei tässä muuten loukkaamisaikeissa olla, mutta näyttää siltä, että kovin pehmeisiin juttuihin ei tule mitään vastetta. Täytyy yrittää tasapainoilla jossakin välimaastossa.
Olisit nyt hyvä ihminen edes jättänyt tuon "tohtori" Kent "dr. dino" Hovindin pois listastasi...
Kävin muuten sivuillasi. Niistä näkee, että olet epäluotettava ihminen, joka valheen avulla koittaa tehdä uskonnostaan oikeaa.
Toisaalta, eihän se ole ihme, kun tietää sinun "profetioistasi". Varsinainen vitsähän oli se elokuulle -01 sijoittuva profetia ylöstempauksesta. Olen siitä sinulta monta kertaa kysynyt, mutta vastausta et ole antanut. Noo, arvaan, että nolottaahan se. Heh.
nolottaa.
Niinpä.