http://www2.helsinginsanomat.fi/extrat/ulkomaat/alqaida/06.html
Tuossa linkissä mainitaan ihan suoraan kristinuskon olevan väärä ja islamin oikea uskonto. Noin ne äärimuslimitkin ajattelevat. En sentään uskonut Hesarin olevan samaa mieltä äärimuslimien kanssa. Tämäkö on nyt sitä kuuluisaa terrorismin syiden "ymmärtämistä"? Lukekaa vaikka itse, jos ette usko. Tässä kumminkin suora lainaus siitä:
"Yhdysvaltain johtama liittokunta rikkoi islamin pyhiä periaatteita tuomalla vääräuskoisten tukikohtansa Saudi-Arabiaan, Mekan ja Medinan maahan." Eli mainittiin ihan suoraan kristittyjen olevan vääräuskoisia. Tehkää siitä omat johtopäätöksenne. Täällä ainakin loppui se Hesarin tilaaminen!
Tuossa linkissä mainitaan ihan suoraan kristinuskon olevan väärä ja islamin oikea uskonto. Noin ne äärimuslimitkin ajattelevat. En sentään uskonut Hesarin olevan samaa mieltä äärimuslimien kanssa. Tämäkö on nyt sitä kuuluisaa terrorismin syiden "ymmärtämistä"? Lukekaa vaikka itse, jos ette usko. Tässä kumminkin suora lainaus siitä:
"Yhdysvaltain johtama liittokunta rikkoi islamin pyhiä periaatteita tuomalla vääräuskoisten tukikohtansa Saudi-Arabiaan, Mekan ja Medinan maahan." Eli mainittiin ihan suoraan kristittyjen olevan vääräuskoisia. Tehkää siitä omat johtopäätöksenne. Täällä ainakin loppui se Hesarin tilaaminen!
Vastaukset 43
Vanhimmat
Saudi-Arabiassa kristinuskoiset on vääräuskoisia. Islam nyt vaan on se oikea tuollapäin.
Amerikkalaiset ne vaan juoksee öljyn perässä polkien samalla heikompiosaisten oikeuksia. Selvää on, että terrorismilla on hyvät syyt.
Jos ihan pakosta jotain käyttöä pitäisi
hesarille keksiä, niin ehkäpä mökin puuceessä
varapaperina.
Tiedetäänn että iltapäivälehtiä kutsutaan
keltaiseksi lehdistöksi "pikkuhädän" mukaan.
Hesarinkin pitää kirjoittaa radikaaleja,
tenavatrendikkäitä juttuja, jotta jotain möisi
nettiaikana.
Täten hesaria voidaan kutsua ruskeaksi
lehdistöksi ja sen isomman hädän mukaan.
on muuten ainoa ulkomailla noteerattava, siteerattava ja vakavasti otettu suomalainen sanomalehti; sen on oltava, jopa kansaivälisen imagomme säilyttämiseksi, sananvapautemme keulakuvana, sillä muut, alueelliset sanomat on herrasväki valjastanut mieleisiksinsä kansan " valistajiksi, peloittelijoiksi ja uhkailijoiksi", päivä päivältä amerikkalaisen pikkukaupungin ilmaisjakelulehtiä muistuttaviksi näköissanomalehdiksi!
Sitäpaitsi kansalaisen pitää seurata päivittäin useita sanomahtiä ja eri mediavälineitä pystyäkseen muodostamaan edes jonkilaisen mielikuvan maailman menosta!
Nikki Eskoa mukaillekseni:" Tutkittavaksi, arvioitavaksi, opiksi otettavaksenne!"
Lisätehtävä: Vertaile esim. päivän valtakunnalisen lehden juttuja ja sisältöjä kotikaupunkisi sanomalehteen, "kaupalliseen tiedoitteeseen"! Niin minä teen täällä Tampereella!
Elispäivän HS:ssa oli monivuotisen kirjeenvaihtaja Roni Smolarin erinomaisen täydentävä kirjoitus Jasser Arafatista "Lyhyesti"-osiossa Mielipidesivulla.
Teksti antoi monipuolisemman kuvan palestiinalaisten "ihannemiehestä" kuin mihin HS:n toimitus oli kyennyt! ;))
käsityksen ymmärrän jonkinlaisena ennakoivana nekroligina; aattensa ja tavoitteensa puolesta on Jasser kuitenkin taistellut kaikin asein, likaisinkin, ja kaikilla rintamilla kuten vatapuolikin! Olen tietenkin monasti todennut, ettei kukaan ole ikinä voittanut ainuttakaan sotaa; voitot saadaan muissa "kahvipöydissä"!
no, onko Saudi-Arabialla tukikohtia USA:ssa?
Onhan tuo hiukan huono lause. On tainnu joku kesäharjoitteija olla taas paikalla...
Parmpi ois kai tällainen:
"Yhdysvaltain johtama liittokunta rikkoi islamin pyhiä periaatteita tuomalla, islamin mielestä, vääräuskoisten tukikohtansa Saudi-Arabiaan, Mekan ja Medinan maahan."
Ei toikaan kyl ole vielä mitenkään hyvä...
No taisit vähän lukea kuin piru raamattua. Jos artikkelin lukee kokonaisuudessaan, ei kai siinä tarkoitettu yleisesti ottaen kristinuskovia vääräuskoisiksi, vaan käytettiin kuvakieltä ilmaisemaan tilannetta islamilaisten kannalta. Kyllä ilmaisu silti oli vähän karkea ja epäsopiva, tuskinpa sitäkään pidettäisiin sopivana, että ryhtyisimme puhumaan kuinka vääräuskoiset (islamilaiset) ovat rakentaneet moskeijoitaan Suomeen.
Mutta juttu kannattaa lukea kokonaisuutena. Siinä oli monia järkeviä ajatuksia, joista muutama lainaus tässä:
" Käsitteenä terrorismi on vaikea ja helposti harhaanjohtava sana, koska valtataistelun osapuolet leimaavat sillä herkästi vastustajansa. Terrorismin ja itsenäisyystaistelun rajaa on monissa tapauksissa hankala vetää. Usein on myös niin, että äärimmäisessä tilanteessa heikompi osapuoli turvautuu itsemurhaiskuihin tai vastaaviin, koska oma asevoima ei riitä musertavan vahvan vastustajan sotakoneen nujertamiseen. "
Hyvin ymmärrettävää tekstiä. Neuvostoliitossa vastustajat leimattiin "järjestelmän vihollisiksi", nyt on muodissa "terroristi" -leimasin sielläkin, mihin se ei kuuluisi.
" Terrorismin syntyä on selitetty myös köyhyydellä, kulttuurieroilla ja muilla sovittamattomilla konflikteilla.
Jos sukupolvi toisensa jälkeen syntyy toivottomaan köyhyyteen, on terrorismi vaihtoehtona houkutteleva nuorille, joiden tulevaisuus joka tapauksessa on epävarma.
Köyhyyden ja terrorismin kytkentä myönnetään jo kaikista perinteisimmissäkin rikkaan maailman linnakkeissa.
Esimerkiksi Maailmanpankin pääjohtaja James Wolfensohn on kehottanut rikkaita maita torjumaan terrorismia ryhtymällä täysin voimin köyhyyden vastaiseen sotaan.
Aseisiin käytetään vuosittain 800 miljardia dollaria, mutta kehitysapuun alle 60 miljardia. "
Tuo on ymmärrettävää tekstiä, mutta en silti pidä millään tavoin hyväksyttävänä väkivaltaa syyttömiä kohtaan, vaikka psykologisesti loogisia syitä käyttäytymiselle olisi olemassa.
" Oikeusvaltioina itseään pitävät Yhdysvallat ja Israel ovat jääneet kiinni räikeistä ihmisoikeusloukkauksista torjuessaan terrorismia.
Lisäksi ainakin Ranskassa ounastellaan jo uuden aatteellisen yhdentymän syntymistä täyttämään kylmän sodan päättymisen tyhjäksi jättämää kilpailevien maailmanselitysten ristiriitatannerta."
Kuinka usein "heikompi osapuoli" turvautuu itsemurhaiskuihin? Luulen että se on ollut aika harvinaista tähän asti. Itsemurhaiskut vaativat todellista fanaattisuutta ja hulluutta, jolta järkevien vapaustaistelijoiden soisi välttyvän.
On liian suoraviivaista vetää yhteyksiä terrorismin ja köyhyyden välille. Esimerkiksi PLO sai valtavia avustussummia rikkailta öljyvaltioilta ja onhan niistä riittänyt Arafatillekin muutama miljaardi. Suomikin on avustanut palestiinalaisjärjestöjä, joten kyllä heillä on ollut käyttövaroja. Ongelma on siinä kuka niitä käyttää ja mihin. Nämä johtajat eivät ole köyhiä ja sorrettuja, vaan he ja heidän perheensä ovat saaneet hyvän taloudellisen aseman. On totta, että heidän johtamansa joukot ovat eläneet ja pysyneet köyhinä ja riistettyinä. Heitä ovat riistäneet ulkopuoliset tahot ja omat johtajat, jotka riistävät itsemurhaiskujen tekijöiltä jopa hengen.
Opettele ajattelemaan samalla kuin luet ja vielä sen jälkeenkin, ettei tarvitse tehdä noin naurettavaa avausta. Kyseessä on yhden toimittajan juttu, jotä ei voi panna Hesarin syyksi.
Toimittaja ei taatusti sanonot, että kristinusko on vääräuskoisuutta, vaan tarkoitti sitä, että Saudi Arabian näkohdasta kristinusko on väärä uskonto.
Minun mielestäni kaikki uskonnot ovat vääriä ja uskonnot ovat suuria kusettajia jokainen omalla tavallaan. Uskovaiset ovat taas lapsellisia, vähälahjaisia ja heikon itsetunnon omaavia reppanoita. Täällä näistä reppanoista on esimerkkinä Hitman 1.
Kyseessä oli toimittajan kirjoitus, joka hyväntahtoisella ymmärryksellä puolustelee "köyhien ja väärinymmärrettyjen" terroristien tekoja meitä "vääräuskoisia" kohtaan, jotka tietenkin olemme aiheuttaneet kaikki ikävät ilmiöt terroristien kotimaissa, kuten vallanpitäjien korruption, kansan sivistymättömyyden, naisen alistamisen, kivitystuomiot ja raipparangaistukset sekä kohtuuttoman suuret tuloerot eri yhteiskuntaluokkien välillä...
Suuri filosofimme Iron Mike on puolestaan nyt neroudessaan päätynyt siihen, että kaikki uskonnot-jopa islamkin?- ovat vääriä!
Mikähän tämän korpifilosofin mielestä sitten onkaan oikea uskonto?
Valitettavasti minun pitää korjata käsityksesi aitojen kristittyjen ominaisuuksista:
Itsekin olen omassa vaatimattomassa persoonassani kypsään ajatteluun kykenevä, akateemisesti koulutettu ja erittäin vahvan itsetunnon omaava kristitty, kuten olet tainnut teksteistäni huomatakin!
En halukkaasti kehu itseäni ja olisin tuonkin itsearvioinnin mieluummin jättänyt kirjoittamatta, mutta tein sen lähinnä niiden lukuisien tosi fiksujen uskovaisten puolesta, joihin minulla on ollut kunnia tutustua...
No kerrohan minulle mikä todistaa kristinuskon olevan se "oikea uskonto".
Jossain vaiheessa todistit tuon sillä että kristityt ovat menestynein uskonnollinen ryhmä maailmassa, eli Britney Spears on maailman suurin säveltäjänero.
Tai Iron Miken lips...
"Mikähän tämän korpifilosofin mielestä sitten onkaan oikea uskonto? "
Etkö ymmärrä lukemaasi? "Kaikki uskonnot ovat vääriä"
Voiko tuonkin nyt käsittää väärin?
Nähtävästi voi. Semminkin jos on uskovainen:
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Mitä tässä enää minun todistuksiani tarvitaan, kun muistit noin hyvin aiemman todistajalausuntoni?
Tuskin voit kiistää loppulausettasi, kunhan jätät sen säveltäjäneron virkkeen pois.
Kaikki uskonnot ovat vääriä, siis "väärässä".
Silloin jokin aate on "oikeassa", ja siitä tulee uskonto siihen aatteeseen uskovalle.
N-liitto hylkäsi aikoinaan uskonnot ja otti tilalle marxismi-leninismin.
Siihen oli kansalaisten pakko uskoa menestyäkseen kommunismin piirissä, muuten kävi kalpaten.
Oliko siis N-liitto "oikeassa" vai "väärässä", kun ottaa huomioon seuraukset?
Tiedät varmaan itse akateemisesti koulutettuna että tuommoinen ei kelpaa todistuskseksi missään asiassa..
5 miljardia kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää.
Kerrohan vaikka sitten että mikä todistaa Jumalan olemassaolon...
>Itsekin olen omassa vaatimattomassa persoonassani kypsään ajatteluun kykenevä, akateemisesti koulutettu ja erittäin vahvan itsetunnon omaava kristitty, kuten olet tainnut teksteistäni huomatakin!<
Tämä kertoo jo paljon....kristillisyydestä
...kerrot, mikä todistaa ettei Jumalaa ole...
Tiede todistaa asiat; usko perustuu jonkun asian uskomiseen, vaikka siihen, että avaruus on rajaton -tai sitten ei ole! ;)
Sanoit että et ole ääri-kristitty mutta kuitenkin vihaat muslimeja, heidän uskontonsa takia.
Vältän tieten tahtoen sanomasta kenenkään yksilöihmisen, saati sitten kokonaisen uskontoryhmän kohdalla, että vihaan heitä.
En vihaa muslimeja enkä edes uskonsa hylänneitä kristittyjä, sillä miten asia vihaamalla paranisi.
Olen ollut Jerusalemissa iltapäiväteellä arabiperheessä ja keskustellut Pekingissä kiinalaisten kanssa,tosin tulkin välityksellä, heidän uskonnollisesta elämästään.
Miten minä voisin vihata muita uskontoja, kun en kovinkaan hyvin täytä edes oman uskontoni mittoja? Kenties et sinäkään?
Tunnen itseni riittävän hyvin, jotta pystyn myös arvioimaan omat hyvät ja huonot puoleni.
Iron Mike sattui vain ottamaan esille sellaiset viat minusta, joita minussa ei ole.
Kai sellaisen erehdyksen saa korjata?
Onhan minullakin toki huonojakin ominaisuuksia, mutta en yleensä käsittele itseäni täällä muutenkaan kuin väärinkäsitysten korjaamiseksi, joten parempi kenenkään olla arvioimatta toisten yksilöllisiä ominaisuuksia pelkästään nikkien antamien mielikuvien perusteella...
Maailma on sitä mitä se on eikä sitä mitä toivoisimme sen olevan. Tietenkin olisi mukavaa, jos voisimme kuoleman jälkeen vielä elää partaisen miehen rakentamassa yltäkylläisyyden maailmassa, mutta sellaista ei vain ole.
Tai tietenkin sellaiseen saa uskoa. Usko on tietoon perustumaton käsitys, joten mihin tahansa voi uskoa. Joulupukki, Jumala, helvetti, Itämeressä asuva 100-metrinen merihirviö ja kuussa olevat natsien tukikohdat olisivat tietysti mielenkiintoisia, mutta sellaisiin en usko. Tekstistäsi päätellen sinä kuitenkin uskot. Onnea.
...millaiseksi me maailman muotoilemme, jos nyt puhutaan ihmisen osuudesta ihmiskunnan ja vähän luonnonkin tilaan.
Jos ihmiskunta valitsee pahuuden ja epäuskon(=toivottomuuden) johtotähdikseen, sellaisen maailman ihmiskunta kyllä sitten saakin -ja kenties ansaitseekin!
Me emme kaikki kuitenkaan onneksi ole samanlaisia valinnoissamme, vaan osa meistä haluaa valita hyvyyden ja uskon(=toivon) peruspilareikseen.
Siinä onkin valmis asetelma repiviin ristiriitoihin.
Se osa ihmisistä, joka ei uskosta välitä, inhoaa tai jopa vihaa sitä osaa ihmiskunnasta, joka haluaa uskoa Hyvyyden persoonalliseen voimaan= Jumalaan.
Elämäni aikana olen jo monasti törmännyt tähän samaan ilmiöön, vaikka tapoihini ei kuulu uskon asioiden tuputtelu muille.
Riittää, että kertoo avoimesti uskovansa suureen Luojaan, jota kutsutaan meidän kulttuurissamme myös Jumalaksi, ja Hänen pelastussuunnitelmaansa ihmiskuntaa varten, niin saa varautua ilkeilyyn, pilkkaan ja jopa jonkinasteiseen vainoon epäuskoisten taholta.
Pienoismitassa se on nähtävissä myös näillä keskustelupalstoilla.
Jos - asiaa suoraan kysyttäessä- kertoo olevansa vakaumuksellinen kristitty, saa olla lähes varma, että muutama kirjoittaja polttaa ns. päreensä ja kaataa sanallisia likasankoja rehellisesti vakaumuksensa tunnustaneen niskaan, vaikka tämä ei mitenkään olisi omia periaatteitaan muille tuputtanutkaan.
Riittää, että uskot Kaikkivaltiaaseen; sen jälkeen oletkin yleinen pilkan kohde ja sylkykuppi.
Itselläni on niin vahva itsetunto ja niin rikas ja tapahtumatäyteinen elämä, että minä tuon tapaisen ryöpytyksen kestänkin, mutta ajattelen säälien sellaisia vasta uskon tiensä alussa olevia ja vielä hieman epävarmoja valinnastaan olevia kristittyjä, jotka saattavat olla paljon herkempiä luonteeltaan kuin tällainen "parkkiintunut" kristitty.
Heidät tuollainen vähättelyn ja ivallisuuden yhdistelmä saattaa pahasti masentaa ja aiheuttaa kenties sielullisia vaurioitakin.
Me eurooppalaiset olemme muka suvaitsevaisia...
Ehkä niin kauan, kuin kukaan ei uskalla tunnustaa poikkeavansa suuren massan ajattelukaavioista.
Mutta auta armias (Jumala), jos oletkin rohkeasti oma itsesi, omaan vakaumukseesi turvautuva "toisinajattelija"!
Siihen loppuu eurooppalaisten "suvaitsevaisuus"!
Maailma on sellainen kuin se on. Jokainen täysjärknen tajuaa sisimmässään, että vesi ei viiniksi muutu tai että joulupukki ei jouluna lahjoja tuo. Voi toki sulkea silmänsä ja kuvitella mitä haluaa, mutta silmät auki näkee todellisen maailman ja sellainen maailma onkin.
Kokeile joskus ylittää moottoritie silmät kiinni ja kuvitella, että autoja ei ole olemassakaan. Usko siihen oikein kovasti. Ennemmin tai myöhemmin huomaat kuitenkin, että todellinen maailma voittaa tässäkin tapauksessa uskosi.
Uskontojen nimissä tehdään monenlaisia pahuuksia. Keskiajalla ihmisiä tapettiin, jos he eivät suostuneet uskomaan satuihin Jumalasta tai vaikkapa maata kiertävästä Auringosta. Nykyään maallisemmassa ja paremmassa yhteiskunnassa maalliset ihmiset eivät kuitenkaan satuihin uskovia ihmisiä tapa heidän käsitystensä takia. Heillä kun ei ole tarvetta olla julmia ja pahoja kuten uskovaisten.
Nykyäänkin kiihkouskovaiset tappavat toisiaan ympäri maailmaa. Onko tämä sitä hyvyyttä? Milloin olet lukenut, että vaikkapa tapauskovaiset olisivat hyökänneet uskovaisten pyhiin rakennuksiin ja tappaneen näitä? Varmasti melko harvoin, sillä totuudessa elävien ei tarvitse tappaa muita levittääkseen mitään satujaan.
Olen suvaitsevainen ja suvaitsen niin joulupukkiin kuin muihinkin satuolentoihin uskovat ihmiset. Jollakin voi olla esimerkiksi niin uskonnolliset vanhemmat, että lapsi on aivopesty, eikä hän kykene enää ajattelemaan itsenäisesti ja näkemään todellista maailmaa. Tällaisia tapauksia pitää tietysti suvaita.
Sellaista en kuitenkaan suvaitse, että nämä uskovaiset alkavat tappamaan toisiaan riidellessään siitä, kenen satu on oikeassa. Riidasta ei tule koskaan loppua, sillä kenenkään sadusta ei ole minkäänlaisia todisteita.
Onneksi satuihin fanaattisesti uskovien määrä on nopeasti vähenemässä tieteen edistyessä. Maissa, jossa saduilla on enää vähän sijaa, on parantunut elintaso ja ihmiset elävät pidempään. Jokaisella on myös sanavapaus. Onneksi saan elää tänä vapauden aikana, sillä vaikkapa keskiajan satufanaatikkojen maailmassa olisin tullut tapetuksi tällä kommentilla.
Kun on lukenut parikymmentä kirjoittamaasi viestiä, niin voi todeta, että kaikki muu VOI OLLA totta paitsi "kypsään ajatteluun kykenevä".
Siis jos oletetaan, että kypsä ajattelu vaatii myös jonkinasteista tietämystä ajattelun kohteesta.
Usasta ja sen toimista viimeisen 150 vuoden ajalta on saatavilla tietoa runsain mitoin. Joten voi päätellä että sinä et ole "kypsään ajatteluun kykenevä".
Artikkeli on taas harhateillä väittäessään, että köyhyys on terrorismin syy.
Todellisuudessa terroristit ovat usein varsin hyvin koulutettuja, hyvistä perheistä tulevia ja varsin varakkaita.
Luuleeko nämä vasemmistohihhulit, että köyhillä oikeasti olisi varaa ostella aseita, ohjuksia ja räjähteitä.
Syy miksi nämä terroristit hyökkäävät raukkamaisesti siviilejä kohtaan on ainoastaan se, että iskujen tarkoitus on luoda pelkoa ja kauhua. Ja säikytetty ihminen on helposti hallittavissa, kuin uhrilammas. Nämä terroristit sitäpaitsi vihaavat kaikkea mikä edustaa heille länsimaisuutta, heidän ainoa intressinsä on ajaa diktatuurista islamin yksinvaltaa maailmaan. Sivuillaan he käskevät tappaa kaikki kristityt, juutalaiset, buddhalaiset ja hindut.
Sikäli artikkeli on oikeassa, että nuo päänkatkojaterroristit (siis joiden ainoa motiivi on taistella kaikkia uskontoja ja länsimaita vastaan ) vetoavat syvästi vasemmistolaisiin, joihin on aivopesty tämä oppi, että sellaiset oikeat demokratiat kuten USA ja Israel ovat heidän vihollisiaan. Sehän on jo kuultu suomalaisten aivopestyjen vasemmistolaisten äänenpainossa riittävän monta kertaa. Mutta omaa hautaansa nämä vasemmistolaiset vain kaivavat. Ei ehkä kannattaisi liittoutua puhtaan pahuuden kanssa.
Kukaan ei ole näiltä äärimuslimihulluilta turvassa, ei edes sokeat vasemmistoääliöt.
>että sellaiset oikeat demokratiat kuten USA ja Israel ovat heidän vihollisiaan.<
Voisitko perustella näiden OIKEAN demokratian?
Uskonto ja länsimaisuus tuskin ovat ainoat syyt terroritekoihin, luulempa että suurempi syy on länsimaiden aiheuttama terrorri joka on synnyttänyt vasta terrorismin.
yksi vasemmistojeesustelija taas.
Vai, että länsimainen "terrori" Onkos tämä länsimainen "terrorin" harjoittaminen sitä että jokainen saa uskoa mihin haluaa, naisella on oikeus tasa-arvoon ja kenelläkään ei ole oikeutta tulla polkemaan näitä oikeuksia.
On se vaan kumma kun uskonnonvapaus ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen provosoi nämä terroristit tappamaan ja raivoamaan islamin maailmanherruuden puolesta.
Ettei vika olisi kuitenkin siellä päänkatkojien leirissä.
Minä suuresti ihmettelen, miten kauan oikein vielä menee ennen kuin vasemmistojeesustelijoiden silmät aukeaa.
Melko kärjistettyä tekstiä toki, mutta ilmeisesti tämän palstan paatuneimmille pro-terroristeille ei enää muunlainen puhe näytä perille menevän.
Jos tuon tekstin lukee ajatellen, ei voi jäädä epäselväksi, ketkä maailmassa ovat niitä todellisia terroristeja ja ketkä eivät.
Käsite "länsimainen terrorismi" on jo sellaisenaan harhauttava, koska minun ymmärtääkseni yksikään länsimainen valtio ei ole sellaiseen syyllistynyt.
Tahalliset, pahaa tarkoittavat iskut siviilejäkin vastaan ovat kyllä tuttuja Balkanin, P-Irlannin ja Espanjan ETA-terroristien taholta tehtyinä, mutta nykyisen kaltaista sokeaa vihaa keitä tahansa länsimaisia siviilejä kohtaan ei ole ennen WTC:n iskuja koskaan aiemmin tapahtunut.
Siinäkin olen Phaedran kanssa samaa mieltä, että tuon tapaisten ihmishirviöiden puolusteleminen on vakava merkki aivoissa tapahtuneesta degeneroitumisesta, joka saattaa -ainakin joissakin tapauksissa- olla poliittisen aivopesun seurausta.
Muilla selityksillä ei enimmäkseen vasemmistokirjoittajien harrastama terroristien puolustelu ole käsitettävissä!
Hyvä Phaedra! Älä vain katoa tältä palstalta.
Me puolueettomat lukijat tarvitsemme sinua ja sinun kaltaisiasi rohkeita kirjoittajia täällä!
Miksi Hollanissa hyökätään moskeijoita ja muslimeja vastaan? Eikö tunnetun elokuvaohjaajan surmannut vain yksi muslimi? Tekivätkö muslimilapsetkin jotain pahaa kun heidän koulunsa poltetaan?
Entä jos Iran miehittäisi Hollannin? Reaktiosi olisi varmasti 1000-kertaa rajumpi. Hollantilaiset terroristit voisivat jopa tappaa iranilaisia vapauttajia.
JuhaR... aivan uusi tuttavuus tällä palstalla! Tervetuloa! Tulet kyllä huomaamaan, että sinun tavallasi maailmaa tarkastelevia yksipuolisia kirjoittajia näyttää täällä olevan enemmistö, joten olet enimmäkseen omiesi joukossa...
Sitten aiheeseen:
Miksi Hollannissa sitten tämän yhden apuna oli ryhmä muita samanhenkisiä?
Miksi Hollannissa rikotaan kristillisiä kirkkoja -ja arvaat varmasti, keiden tekeminä tuhotöinä?
Lisäksi olet varmasti tietoinen myös siitä, miksi tuo "vain yksi muslimi" surmasi elokuvaohjaajan?
Eikö siis toisen kulttuurin vääristä arvoista saa tehdä edes elokuvaa joutumatta tappolistalle?
Miksi katsot maailmaa noin yksisilmäisesti?
No... Kun kirkko lopetti luonnontieteilijöiden elävältä polttamisen on tieto oikeasta levinnyt laajalle. Sen jälkeen uskovaiset ovatkin olleet vähemmistönä.
Sitten aiheeseen:
Etkö ymmärrä mitään? Niin Hollannin kristityt kuin muslimitkin polttavat toistensa rakennuksia. Tämä on siis terrorismia. Terrorismia harrastavat kuitenkin molemmat uskonnot. Kumpaakaan en kannata. Katsot itse maailmaa yksisilmäisesti jos sinusta moskeijoiden polttaminen on uskonnollista hyvyyttä.
Koska näytät välttelevän kysymyksiä kuten kiihkouskovaiset yleensäkin, niin vastaa nyt edes tähän. Onko sinusta moskeijoiden polttaminen oikein? Kyllä vai ei? Oman kantani jo ilmaisin.
Elokuvaohjaajan tappaminen oli suuri vääryys. Siinä näkee taas millaisia hirmutekoja kiihkouskovaiset tekevät puolin ja toisin. Omaa satua pitää puolustaa.
Oletko käynyt lukemassa Ilta-Sanomien keskustelua aiheesta.
http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=1424374
Yllättäen monin paikoin ollaan jo havahduttu. Fiksuja asiallisia kirjoituksia löytyy ja ainakin ko. keskustelussa näiden pahimpien pro-terroristien äänet alkaa olla surkea, piipiittävä vähemmistö :)
Toivoa on :)
" Artikkeli on taas harhateillä väittäessään, että köyhyys on terrorismin syy"
Artikkelissa kerrottiin, että joidenkin mielestä köyhyys on syy. Ei siis kirjoittjan.
"Luuleeko nämä vasemmistohihhulit, että köyhillä oikeasti olisi varaa ostella aseita, ohjuksia ja räjähteitä."
Vasemmisto. Se on usanistien selitys kaikkeen.
"heidän ainoa intressinsä on ajaa diktatuurista islamin yksinvaltaa maailmaan"
Minä olen käsittänyt vähän toisin. Eli tavoitteena on vähentää usan diktatuurista valtaa ympäri maailman.
Ja muutenkin kirjoitus antoi ymmärtää, että vasemmistolaiset = terrorin tukijat yms.
Itse en ole vasemmistolainen sen enempää kuin oikeistolainen. Enkä myöskään hihhuli vaan ateisti.
Tämä on tietysti phaedralle ja hitman-1:lle käsittämätön kaava; ateisti != kommari,
No, kumotkaapa uskovaiset usanistit tämän linkin aineisto:
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Sen jälkeen voimme keskustella teidän näkemyksienne järkiperäisyydestä.
ODodtan mielenkiinnolla äo 90 Hitmanin ja Phaedran kommentteja.
Paljonko pari dynamiittipötköä maksaa?
Paljonko maksaa panssarivaunu, taisteluhelikopteri, hävittäjä taikka lentotukialus?
Mitäköhän maksavat aseet jotka ovat kadonneet Irakin armeijan varastoista USA:n otettua ne haltuunsa?
Mitä luulette joukkotuhoaseiden maksavan? :-))
"Lyhyesti: älykkäämmät ihmiset ovat useimmin ei-uskonnollisia. On olemassa suurempi todennäköisyys, ettei älykäs ihminen usko jumalaan. Uskonnollisten ihmisten keskiarvoinen ÄO on myös pienempi, kuin ei-uskonnollisten ihmisten vastaava ÄO:n keskiarvo.
Tätä tulosta vahvistaa vielä lisäksi se fakta että yllä esitettävät tutkimukset on suoritettu eri metodeilla, eri ajankohtina, eri henkilöiden toimesta etc., silti tulos pysyy samana.
Uskonnollisuus ei myöskään paranna avio-onnea, eivätkä uskonnolliset ihmiset toimi yhtään moraalisemmin verrattuna ei-uskonnollisiin. Nämä tiedot eivät ole mitenkään uusia, uskontososiologiassa on pitkään jo pidetty todennäköisenä että uskonnollisuus kompensoi jotain muuta heikkoa kykyä kuten "fertiliteettiä, älykkyyttä, tuloja, ulkonäköä."
Laajan tutkimuksen mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ei uskovaiset. Kun pellemäisiä juttujanne täällä lukee, niin tutkimustulos on yhä uskottavampi. Ottaako totuus kaaliin?
Miksi ja miksi? Miksi sinä pelle jankuttet täällä, vaikket mistään mitään tiedä, varsinkaan terrorismin syistä. Olet niin pahoin aivopesty ja idioottimainen hyypiö, että oikein naurattaa.
Minusta Usan sotilaat ovat terroristeja, koska tappavat siviilejä maassa, jonne he hyökkäsivät ilman YK:N MANDAATTIA naurettavilla ja valheellisilla tekosyillä rosvotakseen maan ölyvarat pohjattomaan Molokin kitaansa.
Usaa ja Irakin luopioita vastaan taistelevat eivät ole terroristeja, vaan omaa maataan miehittäjiä vastaan puolustavia vapaustaistelijoita.
Usan terroristit ovat tappaneet monin verroin viattomia siviilejä Irakissa kuin vapaustaistelijat! Koska sinä pelle alat näitä tekoja arvostella ja tuomita?
Usan kelkkaan siirtyneet Irakilaiset LUOPIOT ovat merkittyjä mihiä ja naisia ja heidän onkin parasta lähteä maasta samaan aikaan kun Usakin joutuu sieltä lähtemään nolattuna ja hävinneenä.
Usa voittaa asevoimillaan helposti Irakin kaltaisen maan, mutta häviää paljon enemmän moraalisesti, kun saa koko maailman halveksunnan niskaansa.
Olisiko kansallissosialistien "tutkimuksista"?
Sinulla on hauska tapa kopioida muualta tekstejä, kun et itse kykene ajatuksiasi kyllin selvästi täällä ilmaisemaan.
Säännöllisesti "unohdat" kuitenkin mainita lähteesi, kuten kävi nykin.
Olit sentään jo pannut lainausmerkit kohdalleen!
Sekin on jo edistystä...
Miten erotat toisistaan aidon kristityn ja kiihkouskovaisen?
Millaista mittaria käytät tuolloin?
Sen verran kristitty toki olen, että en hyväksy sen enempää moskeijoiden kuin kirkkojenkaan hävitystä, kuten en tietenkään ihmisten tappamistakaan.
Muutoin ei minua oikein kiinnosta inttäminen uskon asioista täällä, koska monessa tapauksessa mieleen nousevat Ison Kirjan sanat:
Älkää heittäkö helmiä sioille!
Tuo teksti oli lainattu tältä sivulta;
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Linkki tuohon sivustoon oli tässä(?) keskustelussa jo aiemmin.
Mitä tommonen fleimi ton kirjotuksen vieressä tarkottaa?