Kauan olen täällä palstalla seuraillut keskusteluja ja yksi asia on jäänyt vaivaamaan.
Feministit täällä palstalla ovat (kovaan) ääneen kertoneet että feminismi ajaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille.
Mutta minusta tuo väite ontuu siinä, että en ole missään nähnyt feminismin ajavan tasa-arvoa miesten puolelta. Esimerkiksi huoltajuuskiistat.
Eihän kyse voi olla tasa-arvon ajamisesta jos ajatellaan että tasa-arvoa saadaan vain ajamalla naisten oikeuksia eteenpäin (aborttioikeus, palkka, jne.) ja unohdetaan siinä sivussa epäkohdat miesten oikeuksissa?
Miksei feminismi ole parantanut miesten asemaa huoltajuuskiistoissa, joissa lapset annetaan lähes automaattisesti aina äidille vaikka monissa tapauksissa isä olisikin osoittautunut paremmaksi huoltajaksi?
Miksei feminismi ole puuttunut miesten kokemaan henkiseen väkivaltaan naisten puolelta?
Onko feminismi ajanut miehille pidempiä isyysvapaita? Niitä tarvitaisiin.
Feministit täällä palstalla ovat (kovaan) ääneen kertoneet että feminismi ajaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille.
Mutta minusta tuo väite ontuu siinä, että en ole missään nähnyt feminismin ajavan tasa-arvoa miesten puolelta. Esimerkiksi huoltajuuskiistat.
Eihän kyse voi olla tasa-arvon ajamisesta jos ajatellaan että tasa-arvoa saadaan vain ajamalla naisten oikeuksia eteenpäin (aborttioikeus, palkka, jne.) ja unohdetaan siinä sivussa epäkohdat miesten oikeuksissa?
Miksei feminismi ole parantanut miesten asemaa huoltajuuskiistoissa, joissa lapset annetaan lähes automaattisesti aina äidille vaikka monissa tapauksissa isä olisikin osoittautunut paremmaksi huoltajaksi?
Miksei feminismi ole puuttunut miesten kokemaan henkiseen väkivaltaan naisten puolelta?
Onko feminismi ajanut miehille pidempiä isyysvapaita? Niitä tarvitaisiin.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Enpä ole nähnyt 'tavallisten', ei-feministinaistenkaan ajavan miesten asiaa esilleottamissasi asioissa. Enkä miesten.
Verrattuna entisiin aikoihin on monia askelia kohti tasa-arvoa saatu. Enää ei miesten tarvitse elättää naista, vaan tämän tulee hankkia työpaikka ja ansaita hänenkin. Enää ei miehen tarvitse sitoutua parisuhteeseen, vaan avoliitto mahdollista sen, että eron tullen mies saa pitää omaisuutensa ilman että naiselle kuuluu siitä mitään. Avioeron saantia on myös helpotettu, eikä miestä joka jättää perheensä pidetä enää hylkiönä. Tietenkin miesten täytyy saada enemmän etuja tasa-arvon nimissä, mutta feministit ovat meidän asiallamme, kunhan vain osaamme riittävästi ohjata heitä.
Totesit: "Avioeron saantia on myös helpotettu, eikä miestä joka jättää perheensä pidetä enää hylkiönä. Tietenkin miesten täytyy saada enemmän etuja tasa-arvon nimissä, mutta feministit ovat meidän asiallamme, kunhan vain osaamme riittävästi ohjata heitä."
Suurin osa eroista on nykyään tutkitusti nuorten naisten tekemiä. Tuo on juuri sitä feminismin retoriikkaa jossa miestä syyllistetään ja kerrotaan että ikään kuin miehet olisivat tässäkin se jättäjä ja ongelma ja mitä feminismi muka on tehnyt heidän hyväkseen. Feminismit ovat lähinnä vain vallantvoittelun asialla. Vallalla on puhtaita yksilön arvoja ja yksilön arvoista lähinnä naisten arvoja ajava politiikka joka ei kestä kritiikkiä tai edes salli sitä sekä ei voi olla pitkän päälle kestävää saati synonyymi tasa-arvolle.
"Miksei feminismi ole parantanut miesten asemaa huoltajuuskiistoissa, joissa lapset annetaan lähes automaattisesti aina äidille vaikka monissa tapauksissa isä olisikin osoittautunut paremmaksi huoltajaksi? "
Feminismi on kyllä pyrkinyt auttamaan tätäkin asiaa. On varmasti totta, että naiset katsotaan usein automaattisesti ensisijaisiksi huoltajiksi huoltajuuskiistoissa, mutta tähän on yhtenä suurimpana syynä lienee se, että naiset yleensä ottavat lastenhoidosta huomattavasti suuremman vastuun kuin miehet. Feminismin osalta tähän asiaan on pyritty kovinkin uutterasti vaikuttamaan ja muuttamaan asioita myös miehen kannalta tasa-arvoisemmaksi. Moni feministi pyrkii niin omassa elämässään kun laajemminkin kannattamaan laajempia isyysvapaita, ja muutenkin kannustamaan miehiä ottamaan suurempaa vastuuta lasten kasvatuksesta. Harmittavan harva mies vain vielä toistaiseksi on valmis tähän vastuunottoon.
Jos miehet todella haluaisivat parantaa asemaansa näissä huoltajuuskiistoissa, olisi ensiarvoisen tärkeää osoittaa sitä kiinnostusta lapsia kohtaan jo ennen sitä avioeroa juuri erilaiseten hoito/isyysvapaiden muodossa.
Ei siis ole totta. Tämä on juuri sitä feminististä selittelyä . Todellisuudessa selvitysinstrumentit ovat niin sukupuolistavasti asenteellisia että esim. väestöliiton perheprojektissa hämmästellään tilannetta missä äiti tekee uraa ja isä hoitaa lapsia kotona. Kun lapset ovat riittävän vanhoja äiti vaihtaa kotona olevan luuserimiehen uuteen ja hankkii samalla lasten huoltajuuden sosiaalitoimen tuella itselleen kun on nainen. Se hoito tms. ei nykysystemissä paina kuin naisen argumenttina. Se esimerkkinä törkeimmästä päästä.
Selvitykset kun valitettavasti lähtevät siitä, että miehestä etsitään vikoja ja naisesta vahvuuksia ja sitten punnitaan lopputulokset. Tuo on STAKESIn tutkijan suusta. Lopputulos on helppo arvata.
Ainoa minkä feministit ovat saaneet aikaan on se, että tilastojen mukaan (Litmalan tutkimus) tilanne on vain räikeämmin sukupuolistunut ja taantunut viime vuosina. Samaan systeemiin kuuluu mm. isestipropaganda yms. jonka takia STAKES joutui kiristämään ohjeitaan sen tutkimiseksi. Tämä siksi, että siitä tuli huoltajuuskiistojen vakioarsenaalia feministien propagandan tuella ja yli neljännes "ilmiannoista" oli jo heti alussa osoitettavissa perättömiksi. Myös oikeasti kamalien insestitapausten selvitys kärsii yhä tästä naisten harjoittamasta terrorista syöden mm. resursseja todellisilta tapauksilta ja niiden selvittämiseltä.
Feminismin vaikutukset ovat tällä tasolla olleet vain negatiivisia ja aatteena siltä puuttuu täysin itsekritiikki.
Väestöliitossä voidaan toki ihmetellä perheiden muutoksia. Esittämäsi asetelma on kuitenkin kohtalaisen harvinainen, ilmiönä tosin aivan uusi ja siksi ihmetystä herättävä. Lastenhoito painaa silloin kun ollaan huoltajuuskiistoja ratkomassa, etu vielä painottuu naisten hyväksi.
Insestisyytteistä: "Tämä siksi, että siitä tuli huoltajuuskiistojen vakioarsenaalia feministien propagandan tuella ja yli neljännes "ilmiannoista" oli jo heti alussa osoitettavissa perättömiksi."
Olen vakavasti sitä mieltä, että tällaiset väitteet täyttävät jo herjauksen tunnusmerkit. MISSÄÄN, ei koskaan ole tutkittu ketkä naiset nostavat insestisyytteitä! Kaikki naiset eivät ole feministejä. Kaikki naisten tekemät toimet tai reaktiot eivät ole feminististä propagandaa. On käsittämätöntä, kuinka feministejä voidaan syyttää sekä hyvin perinteisesti toimivien naisten virheistä, että feministisestä (ei perinteisestä) toiminnasta. Kaikki naisten toiminta ei ole feministisen liikkeen toimesta tapahtuvaa. Feminismin vastustajilta puuttuu paitsi itsekritiikki myös järki.
"Feminismin vastustajilta puuttuu paitsi itsekritiikki myös järki."
Tähän asiayhteyteen ja moneen muuhun yhteyteen, ainakin tällä palstalla, nuo sanat sopivat täydellisesti.
"Kaikki naisten toiminta ei ole feministisen liikkeen toimesta tapahtuvaa. "
Tätähän minäkin olen ollut aina sanomassa. Ei kannata ajatella, että "feministi" = "normi normaalinaiselle". Valtaosa tuntemistani naisista ei tosiaankaan halua olla feministejä. Esim. oma rouvani lähipiiriä (useimmat ei- ns. uskovia) ovat vakaasti sitä mieltä, että feminismi on vouhkaamista, omiin kokemuksiinsa pohjautuen.
Juuri ratsastaa kannanotoissan eri julkisuuden foorumeilla "naisten ja lasten kokemalla väkivallalla" sekä "naisten ja lasten seksuaalisella hyväksikäytöllä" ja noita äitejä on myös tutkittu. Suurin osa epäilyistä kohdistui muistaakseni alle 3 vuotiaiden lasten väitettyyn hyväksikäyttöön biologisen isän taholta joka on insestitutkimusten mukaan erittäin harvinaista.
Samasta aiheesta rutistaan säännöllisesti - toistan aiemman kommenttini; MIKSI ihmeessä naisasialiike ajaisi miesten asioita? Eihän Kissojen katastrofiyhdistyskään aja kirahvien asioita! (ainakaan tietääkseni :)
Minäkin olen aina ihmetellyt sitä miksi naisasialiikkeen edustajat ilmoittavat ajavansa tasa-arvoa. Olen ihan sitä mieltä, että jokainen voi ajaa omaa asiaansa, mutta olisi aika (feministienkin) tunnustaa tarkoituksena olevan naisten aseman parantaminen absoluuttisesti, ei niinkään yleisen tasa-arvotilanteen nostaminen.
Eli siis feminismi ei aja tasa-arvoa vaan naisten oikeuksia.
Mutta myös sukupuolten välisessä tasa-arvossa korjaantuu molempien sukupuolten tilanne. Onhan todella tärkeää, että otetaan myös naisten järjellinen kapasiteetti käyttöön yhteiskunnassa. Sehän helpottaa miehiä. Painolasti päätöksistä ja vastuusta jakaantuu kummallekin sukupuolelle.
FEminismin perusidea on , että yhteiskunnassa vallitsevat (ilmeisesti maailman tappiin saakka) "patriarkaaliset rakenteet", joita pitää murtaa, että "sukupuolien vastakkainasettelu vähenisi" (Ks. esim. wikipedia -> feminism, joka antaa feminismin määrittelyä).
Eli kun lähtee paradigmasta, jonka mukaan nainen on jatkuvasti se "epätasa-arvoisempi", niin sitten logiikka etenee siihen, että naisasia = tasa-arvoasiaa.
Jos toisaalta tätä kyseenalaistaa, niin silloin leimautuu sovinistimisogyyniksi.
Eli uskon, että useat (ellei kaikki) feministit vilpittömästi uskovat kyllä ajavansa tasa-arvoa, kun ovat ajamassa niitä naisten oikeuksia. (Ks. esim jöriksen viesti tuossa ylempänä, uskon että hän on tavallaan vallan vilpitön luonne, joka tarkoittaa hyvää, palstan useimpien feministien tavoin).
...että he edelleen uskovat siihen, että tasa-arvon suurin ongelma esim. Suomessa ovat "patriarkaaliset rakenteet" ja "mieshegemonia" kulttuuurissamme.. joka on feminismin perusteesi.
Ehkäpä he ovat vilpittömiä uskossaan, kuten uskovaiset yleensä.
Onko sitten turhan idealistista olettaa, että kukaan olisi kiinnostunut tasa-arvosta sinänsä ideaalina?
...en ole vielä menettänyt toivoani - esim. tasa-arvopalstalla on useita tasa-arvosta sinänsä ilmiönä kiinnostuneita ihmisiä, jotka osaavat puhua eri näkökulmista.
ARgumentistasi olen samaa mieltä - jos puhutaan tasa-arvosta, niin ei siihen kannata esim. eläinsuojeluyhdistystä ottaa kaiken kattavana näkökulmana huomioon, puhumattakaan kissojen katastrofiapurahastoa.
Onko se jokin absoluuttinen totuus??????
Sinne voi kirjoittaa kuka vain, vaikka juuri sinä itse olet mennyt kirjoittamaan niitä totuuksiasi ja sen takia sitä mainostat.
Eläinsuojeluyhdistyksessä kohtaa kaikenlaisia mielipiteitä. Olen tosiaan havainnut siellä myös tällaisen epätasa-arvoon tähtäävän suunnan; ihminen on eläintä varten - ehdoitta.
Oma mielipiteeni on symbioosi, eläimellä on paljon annettavaa ihmiselle ja ihmisellä eläimelle. Minulla oikeus esittää vaatimukseni kissoilleni, samoin kun he esittävät omansa minulle; älä kynsi sohvaani, kiitos - ok, en kynsi mutta jotain kynsin - selvä, mami osti hienon raapimapuun, ole hyvä.
Mitenkähän tätä voisi soveltaa - sohvan käyttöön ja formuloihin :) Mami osti sinulle kivan punaisen Porschen, nyt ei tarvitse maata sohvalla kadehtimassa...
on seuraava:
"
Social movement that seeks equal rights for women.
Widespread concern for women's rights dates from the Enlightenment; its first important expression was Mary Wollstonecraft's A Vindication of the Rights of Woman (1792). The 1848 Seneca Falls Convention, convened by Elizabeth Cady Stanton, Lucretia Mott, and others, called for full legal equality with men, including full educational opportunity and equal compensation; thereafter the woman suffrage movement began to gather momentum. From America the movement spread to Europe. American women gained the right to vote by constitutional amendment in 1920, but their participation in the workplace remained limited, and prevailing notions tended to confine women to the home. Milestones in the rise of modern feminism included Simone de Beauvoir's The Second Sex (1949) and Betty Friedan's The Feminine Mystique (1963) and the founding in 1966 of the National Organization for Women. See also Equal Rights Amendment; women's liberation movement."
Tämä kertoo hyvin siitä, että kyseessä on naisasialiike. Aluksi kyse on ollut samojen oikeuksien ajamisesta kuin miehillä, mikä on ihan jees, samoin kuin "full compensation".
Tuo viimeinen sana "liberation" myös indikoi, että feministi kokee, että pitäisi olla "jotain, josta vapautua", ts. ilmeisesti jokin vielä feministejä painaa, jokin "siellä ulkona", jota "vastaan" pitää taistella.
Merriam-Websterissä oli kaksi määritelmää (tarkistakoon, ken viitsii)
1. yleensä tasa-arvo (joka minusta on huono määritelmä, miksi tasa-arvolle pitäisi olla sukupuoliorientoitunut nimi? - ilmeisesti Merriam-Websteriä on tässä asiassa toimittanut joku feministi)
2. naisasialiike (joka on täsmällisempi ilmaus, kun esim. katsoo tämän palstan kommentoijia).
...eli tässä pari muuta.
Kerrotko, mikä Wikipedian määritelmässä on vikana? Se on minusta aika kattava artikkeli feminismistä, varsin totuudenmukaisen tuntuinen - kun viittaan siihen, niin kuulen usein juuri tuommoisia sinun antamiasi perustelemattomia heittoja ilman, että kritisoit tuota Wikipedian artikkelia. SE on paljon kattavampi, kuin esim Britannica.com:in määritelmä.
feminismille. Siksi miehen etua ei tarvitse ajaa.
Ajaisit sinä nyt edes oman sukupuolesi etuja!!!
Sohvi jo ehätti kehaista suomen kielen taitoani, mutta nyt en ymmärrä kirjoittamaasi.
Jos naisten asioiden ajaminen edellyttää feministiksi ryhtymistä, sitten en koskaan voi ajaa oman sukupuoleni etuja.
Valitan. Mutta ehkä sinä teet sen minunkin puolestani?
Tummalla maahanmuuttajanaisella ei ole ollut helppoa. Olen kuullut monet kerrat suomalaisnaisten kommentin itsestäni:
"latininohuora joka pääsi johtopallille persettään jakaen"
Tuosta päätellen, ei ole helppoa suomalaisella naisellakaan. Feminismistä (joka ei kai opeta tapoja ja solidaarisuutta edes omaa sukupuolta kohtaan) ei ole ollut apua.
Surullista.
Kannattaa aina.
Vai pidätkö enemmän tarpeellisena muiden itsetutkiskelua?
pitempiä isyysvapaita ja myös pakollisia isyysvapaita on ehdotettu feministien toimesta .
Huoltajuuskiistoista: Yksi kolmannes miehistä ei tapaa omia lapsiaan lainkaan, kolmannes tapaa silloin kun lapset sattuvat muistumaan mieleen. Kolmannes isistä sekä tapaa että huolehtii lapsistaan ja osa heistäkin on hyvin tyytyväinen huoltajuusjärjestelyihin. Hyvin pieni vähemmistö miehistä siis todella haluaa lastensa huoltajuuden, heillä on siihen totta kai oikeus ja oikeudenkäyntien täytyisi olla tasapuolisia.
Naisten täytyisi kuitenkin olla huolissaan juuri miesten oikeuksista? Viis lapsista, jotka eivät näe isiään koskaan. Välittämättä heistä, jotka toistuvasti odottavat isää, joka jää saapumatta tapaamiseen. On käsittämätöntä, että heitä jotka lapsiaan hoitavat, voidaan rankaista siitä, etteivät lapset halua tavata toista vanhempaansa. Totta kai, osa haluttomuudesta tavata etävanhempaa johtuu myös manipuloinnista, sakottaminen ei kuitenkaan ole oikea toimintamalli näissäkään tilanteissa.
Tapaamisoikeuttaan käyttämättömäntä ei rankaista mitenkään ja tämä kaikki tapahtuu LASTEN oikeuksien nimissä. Miksi ei koskaan keskustella siitä, mitenkä sanktioida miehet, jotka ovat halunneet tapaamisoikeuden ja jättävät sen säännöllisesti käyttämättä? Lasten oikeuksien nimissä keskustelu tästä olisi tärkeää.
Noiden kuvaamiesi juttujen taustalla on liian useissa tapauksissa näkyvissä omistushaluinen äiti joka kostaa omaa eroaan lasten isälle lasten kautta. Usein vielä sosiaalitoimen kykenemättömyyden ja hiljaisen hyväksynnän tuella. Outi Koski taitaa olla eräänlainen prototyyppi. Hetken kuluttua hän varmaan narisee myös, että kun isä ei tapaa lapsiaan tai ole juuri vuoteen tavannut. Asiaa on siis tutkittu.
Lapsen etua on hyvä ajatellen. Minustakin on surullista, jos isät eivät käytä tapaamisoikeuttaan. Lapsilla pitäisi olla oikeus kaikkiin biologisiin vanhempiinsa.
Mutta, jos tapaamisoikeuden käyttämättä jättämisestä rangaistaisiin niin siinä olisi taas yksi laki lisää, joka kohdistaisi yhteiskunnan voimatoimia vain miehiä kohtaan.
Ei tästä enää paljon puutu, että miehet pitäisi pikkupojasta lähtien teljetä vankilaan. Tällä hetkellä miehille ei ole onneksi olemassa tässä yhteiskunnassa kuin 6-13 kuukauden pakkotyö.
Heitän tässä sellaisen kysymyksen, että mistä johtuu, että naiset tekevät niin vähän rikoksia. Ovatko naiset absoluuttisesti moraalisempia kuin miehet. Vai olisiko niin, että koska mies vanhakantaisessa sukupuoliroolien jaossa hoitaa julkisen elämän niin julkinen vallankäyttö kohdistaa voimatoimensa juuri miehisiin vallankäytön muotoihin. On paljon pahuutta (kuten äitien lasta kohtaan harrastama väkivalta), johon yhteiskunnan koneiston on aika vaikea puuttua juuri siksi, että perhe ei kuulu julkisen vallan piiriin.
Joka tapauksessa meidän oikeusjärjestelmämme kaipaa suurta remonttia nyt. Se on perusperiaatteiltaan täysin kykenemätön käsittelemään perheen piiriin liittyviä asioita, varsinkaan miehen puolelta. Kuvitellaan vaikka tilanne, jossa nainen pettää aviomiestään ja hankkiutuu raskaaksi vieraasta miehestä ja oma aviomies tästä tietämättään kuitenkin elättää lapsia. Nykylainsäädäntö ei tunne minkäänlaista rangaistusta tällaisesta miehen isyyttä suunnattomasti loukkaavasta rikoksesta.
...aikanaan sanoi, "ei oikeutta maassa saa, jos itse sit ei hanki".
FEminismi ajaa sitä, että isienkin työnantajat olisivat puoliksi korvausvastuussa vanhempainvapaista, riippumatta siitä käytetäänkö niitä - samoin ajavat pakkoa käyttää. (Ks. naisjärjestöjen keskusliiton agenda)
Esim. meidän perheen tapauksessa aikoinaan ko "hieno aloite" isyysvapaapakosta olisi merkinnyt lähes talouskriisiä, esim. kun saimme kolmannen denavan rouvan opiskeluaikana... joten ei nyt aina satu. (Pohdimme asiaa, ja olisin mielelläni pitänyt isyysvapaan... mutta ei rahat riitä niin ei, ellei joku sitä leipätyötäkin nuoressa perheessä tee).
Esim. parempi ratkaisu, joka toisi miehiä isyysvapaille, olisi esim. verotuksen kautta pistää porkkanaa - sen sijaan että (valtaosin yksityissektorin) työllistämien miesten työnantajat alkaisivat rahoittaa (valtaosin julkisella sektorilla) työllistettyjen naistenkin äitiysvapaita. Kyseessä olisi törkeä tulonsiirto yksityiseltä julkiselle (joka ei nyt tietysti olisi vasemmistolaiselle feminismille sinänsä ongelma).
Pienyrittäjistä ei puhuta halaistua sanaa - tod. näk. "avara feminismi" onnistuisi nyt sitten tekemään homman niin, että rakennusalalla itsensä työllistävä yksityisyrittäjä velvoitettaisiin kustantamaan puolet esim. valtion virkanaisena työskentelevän vaimonsa äitiysvapaista.... Ainakin tämmöiset kukkaset pitäisi ehdottomasti estää...
Lisää vaan kuluja.Kyllä näillä resepteillä työllistetään.Meille ei koskaan tulla palkkaamaan naista.
Näinhän se toki onkin. Miesten ei tietenkään tarvitse osallistua lainkaan vanheinpainvapaiden rahoitukseen, heidän työnantajistaan puhumattakaan. Miehillä ei voi olla mitään vastuuta äitiyslomien kustannuksista, jo nimikin sanoo, että akkojen hömpötyksistä on kyse. Tietenkään mies ei voi olla poissa töistä sellaisen pikku asian, kuin oman lapsensa vuoksi. Kamalia nuo feministit, kun menevät tommosia ehdottamaan!
Lasten maailmaan saattaminen on ainoastaan naisia ja heidän työnantajiaan koskeva asia. Tottakai naisen työnantajalla on suurenpi vastuu syntyvästä lapsesta, kuin lapsen siittäjällä.
Julkisen sektorin menoja kannataa toki lisätä, ymmärtävätpä naiset kuinka tuottamattomia he ovat siellä työskenellesään.
Yksityisyrittäjyys on pyhä asia, on tärkeää estää menojen lisääntyminen. Hintana voi olla helposti, naisten työllistymisen vaikeus, epäoikeuden mukainen palkkausjärjestelmä, syntyvien lasten lukumäärän lasku. Mutta kuten sanottu "pyhä lehmä" on pyhä.
Ymmärrän kyllä, ajatuksen siitä jotenkin järkeväksi, että naisilla on tulonmenetyksiä lapsen saamisen vuoksi. Minun on kuitenkin todella vaikeaa käsittää miksi vain naisten TYÖNANTAJILLA on velvollisuus turvata syntyvän lapsen ja äidin hyvinvointi. Neitseellisiä synnytyksiä tapahtuu kuitenkin noin kerran 2000 vuodessa -korkeintaan.
Itsekin tuolle tielle kohta astuvana ja kauhuissani erilaisia maksuja sekä veroja laskeneena en todellakaan toivoisi enempää verotusta. Mikäli isänkin työnantaja joutuisi maksamaan niin kyseessähän on veroon verrattava rokotus. Sitä paitsi tuollainen maksatus ei ole mitenkään helposti järjestettävissä. Pitäisikö tähän laskea mukaan vain avioliitossa olevat vai pääsisivätkö mukaan myös avoliitossa olevat? Entä tapaukset, joissa isä ei tunnusta isyyttään tai isää ei syystä tai toisesta tiedetä/löydetä?
Yksityisyrittäjä, varsinkaan pienyrittäjä ei todellakaan ole tässä maassa mikään pyhä lehmä. Tuollaiseksi jos kehtaa lähteä niin jo on valtio valta rankaisemassa. Vähän samalla tavalla kuin ihan työvoiman palkkaamisestakin. Uusi osinkoverotus se vasta onkin omiaan kannustamaan Suomen maassa yrittäjiä. Tulevan yritykseni toimeksiantajista on vain yksi Suomesta. Loput ovat Suomalaisia yrityksiä, jotka ovat muuttaneet Viroon käsittämättömän verotuksen vuoksi.
"Minun on kuitenkin todella vaikeaa käsittää miksi vain naisten TYÖNANTAJILLA on velvollisuus turvata syntyvän lapsen ja äidin hyvinvointi. "
Jos homma menisi yhtään oikein olisi sen perheen joka lapsen hankkii turvata oma hyvinvointinsa eikä muiden. Mutta kun se lapsi on jo nykyaikana muutenkin pahasta ja estää kaikkea omaa hyvää tapahtumasta niin tuollainen ajatus on varmasti täysin utopistinen.
"Uusi osinkoverotus se vasta onkin omiaan kannustamaan Suomen maassa yrittäjiä."
Totta. Siirtyminen takaisin osinkojen kaksoisverotukseen merkitsee todellisen verotaakan kasvua huolimatta veroprosenttien laskusta. Siinä sitä on porkkanaa =).
...ei pitäisi mielestäni rokottaa yhtään enempää, tapahtuipa se minkä asian "nimissä" tahansa.
Suomi on länsi-Euroopan maista alhaisimman yrittäjyysprosentin omaava.
Hallituksen "yrittäjyysohjelma" on onnistunut vähentämään entisestäänkin yrittäjien määrää - kauniit puheet ja teot ovat räikeässä ristiriidassa. Ihmettelen, kuinka kepulipuoluekin on muuttunut ihan yhtä sosialistiseksi, kuin sdp ja kokoomuskin. Voihan Mauri!
Minusta yleensä ajatus siitä, että työnantajan pitäisi kompensoida vanhenpainvapaita, on outo - ja erittäin pienyrittäjävihamielinen - joka samalla todella estää nuoria naisia (kohta ilmeisesti myös nuoria parisuhteessa olevia miehiä) työllistymästä yksityiselle sektorille, jossa pienyrittäjän työllistämisriski on paljon suurempi kuin julkishallinnon. Siksi juuri EN kannata tulonsiirtoa taas kerran pienyrittäjien niskoille...
Entäs sitten miestä, jolla on vaimo, joka saa lapsia? (Kun proffa on tuonut esiin, että maksuja tulisi pienyrittäjän vastuulle miestyöntekijän lapsista.)
Pienenä huomautuksena, että rakennusalalla työskentelevän miehen vaimolla on heidän YHTEISIÄ lapsiaan, joista vanhempainvapaat tulevat. Eli myös mies on velvollinen osallistumaan kustannuksiin lapsista ja sitä kautta myös miehen työnantaja.
Muuten olen sitä mieltä, ettei pienyrittäjien maksutaakkaa SAA ENÄÄ LISÄTÄ MILLÄÄN TAVOIN. Se ei koske pelkästään miesten yrityksiä, vaan MYÖS naisten yrityksiä. :)
Eli kustannukset jaettaisiin sekä isän että äidin työnantajan kesken, joka sinällään on AIVAN OIKEIN JA TASA-ARVOISTA TOIMINTAA.
...esim. sitä, ettei pienyrittäjän maksutaakkaa lisätä esim. lisääntyneiden velvollisuuksien muodossa korvata alaistensa perhevapaita? (tarkensin vain, kun näin ymmärsin nyt viestisi).
Olipa sitten pienyrittäjä itse perheellistyvä ja itsensä työllistävä, tai olipa hänellä sellaisia työntekijöitä?
Silloin olisit (onneksi) eri linjoilla kuin naisjärjestöjen keskusliitto.
Minä nimittäin kannatan ihan samaa asiaa - pienyrittäjän näkökulmasta... Hänellähän on kohtuuton työllistämisriski, tai vähintäänkin epätasa-arvoinen, jos verrataan vaikkapa julkiseen sektoriin. Mielestäni tämä pitää ottaa rajusti huomioon, kun puhutaan "työnantajan velvoitteista" - esim. vaikkapa perhevapaiden suhteen.
Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että esim. julkisen sektorin työnantajille tulisi tämä - tai vaikkapa myös pörssiyhtiöille (jotka joka tapauksessa pyörivät kasvottomalla pääomalla). Mutta yksityisyrityksiin ei saisi ulottaa enää lisävelvoitteita, jotka vaikeuttavat työllistämistä ja lisäävät sosiaalikuluja.
lastensaajien kustannuksia JAETA tasapuolisesti myös miehen vastuulle?
Nykyinen tilanne johtaa siihen, että naisia syrjitään työmarkkinoilla
Asia on todella vaikea pienyrittäjän nökökulmasta, joka muutenkin kaatuu yhteiskunnan velvotteisiin, tekee konkursseja ja menettää kaiken omaisuutensa, tulee loppuunpalaneeksi ja jää sairaseläkkeelle.
Ratkaisisin asian niin, että yteiskunta tulee vastaa tässä sitä yrittäjää, jolla EI OLE VARAA enää ottaa osaa yhteenkään lisävelvoitteeseen, eli firma, jolla ei oikeasti ole rahaa. Tämän selvittäminen on tietenkin vaikeaa, mutta jonkinlaiseen maksuvalmiuden selvittämiseen pitää turvautua. Ei ole tarkoitus kaataa yrittäjiä.
...mallia, jossa äitienkään työnantajia ei rokotettaisi, vaan homma menisi tuntuvin verohelpotuksin töissä käyville esim. aiempien kuukausien osalta.
Tämä helpottaisi myös sitä, että esim. työnantajalla olisi enemmän varaa/intressiä palkata sijaisia.
Olen itse ollu n. 3v pienyrittäjä. Voin vain yrittää kuvailla miten turhauttavaa ja rankkaa se on. Vaikka painat itse ympäripyöreitä päiviä pienen lisätulon toivossa, niin kyllä valtiovalta pitää huolen ettei niin pääse käymään. Kaikki imetään pois.
Minulla on ihan absurdi tilanne. Minulla on kaksi työntekijää jotka kummatkin tienaavat enemmän kuin minä! Suomessa pienyrittäjälle tulee aivan käsittämättömän kalliiksi pitää työntekijöitä. Ei mitään järkeä.
Ei pienyrittäjät ainakaan ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia. Hyvä kun pystyy itsensä pitämään leivän syrjässä.
Jos jostakin tuntuu että yritysten pitäisi kustantaa isyys/äitiysvapaat, kokeilkaapa ensin pari vuotta pienyrittäjänä.
ps. Tiesittekö että yrittäjät ovat suomen "terveintä" porukkaa. Miksikö? Ei ole yksinkertaisesti varaa sairastella.
Tämä mallisi lisäisi taas tuntuvasti aivan turhaa byrokratiaa. Joidenkin byrokraattien työksi tulisi kaivella ja tarkistella yritysten rahattomuustietoja, eli siirrellä paperia pinosta toiseen.. Näitä meillä on jo liikaakin.
Kannatan proffan mallia verokevennyksistä perhevapaiden ajalta. Niillä perhe eläisi, esim kaikki verot pois vanhempainlomien ajalta. Näppärä toteuttaakin -perhevapaathan "valvotaan" muutenkin.