Miksi WTC 7 räjäytettiin

Ensinnäkin se että talo "sattumalta" oli panostettu. Miksi? Ovatko kerrostalot NY:n keskustassa ihan muuten vaan panostettuja? Hui!

Lisäongelmia on tässä: a) palot (joiden syttymissyytä ei edes tiedetä) olivat aluksi niin pieniä, että jo sprinklerijärjestelmän olisi pitänyt sammuttaa ne b) mitään todisteita ei ole siitä että ne olisivat myöhemminkään, ennen kontrolloitua tuhoamista olleet niin suuria, että muka ei olisi mitenkään voitu saada hallittua. Vertaapa kuvia esim. Venezuelassa äskettäin riehuneeseen tulipaloon 57-kerroksisessa pilvenpiirtäjässä, jonka rakenteet ja paloturvallisuus ovat pikkasen matalampaa luokkaa kuin WTC seiskassa.

Kaiken kaikkiaan: Tuo Silversteinin lipsauttama selitys on täysin epäuskottava.

"Sikäli kun se räjäytettiin."

Kyllä se räjäytettiin.

Tuossa selityksessä on pari "pientä" ongelmaa:

1) 50-kerroksista pilvenpiirtäjää ei panosteta muutamassa tunnissa, varsinkaan siinä kaaoksessa, mikä tuolloin vallitsi. Purkuräjäytykset vaativat perusteellista suunnitelua, rakennuksen rakenteeseen perehtymistä ja räjähteiden tarkkaa sijoittamista oikeisiin kohtiin, jottei rakennus sortuisi epäsymmetrisesti/vaarallisesti.

2)FEMA:n virallisessa raportissa WTC 7:n mahdolliseksi sortumissyyksi mainitaan nimenomaan tuli, ei räjäytys.

Sinänsä tämänkaltaisesta "fyysisestä" todistusaineistosta väittely on turhaa, koska "asiantuntijat" pystyvät tarvittaessa selittämään mahdolliseksi vaikka elefantin roikkumisen rihman varassa puun oksasta. Kun räjähteet on poissuljettu selitys, niin pakkohan sitä on kehitellä mitä uskomattomimpia tapahtumaketjuja, jotka johtavat valtavan pilvenpiirtäjän täydelliseen symmetriseen sortumiseen tulipalon seurauksena.

Fyysisen todistuaineiston sijaan kannattaa keskittyä siihen, miksi kaapatut koneet saivat lentää aivan rauhassa kohteisiinsa, miksi toista WTC tornia ei evakuoitu ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen, vaikka tiedettiin takuulla toisen koneen olevan tulossa, miksi Pentagon ei pystynyt puolustautumaan edes sen jälkeen kun kaksi konetta oli osunut WTC torneihin ja tiedettiin kaapattuja koneita olevan enemmänkin ilmassa, miksi Pentagonia ei evakuoitu, miksi lentokone osui Pentagonin lähes tyhjillään olevaan osaan, miksi presidentti käyttäytyi iskujen aikaan niinkuin teki (ei reagoinut mitenkään), miksi Rumsfeldt ei muka tiennyt mitään iskuista ennenkuin kone iskeytyi Pentagoniin VASTAKKAISELLE puolelle kuin hänen toimistonsa, miksi ennakkovaroituksia ei otettu huomioon, miksi (Giulianin kertoman mukaan) TIEDETTIIN, että WTC tornit sortuisivat ja tämä näköjään unohdettiin paikalla olleille palomiehille, miksi palomiehet sen sijaan eivät odottaneet tornien voivan sortua vaan keskittyvät sammutustöihin, miksi WTC-kompleksin omistaja Larry Silverstein on myöntänyt, että WTC 7 räjäytettiin, miten Silversteinillä sattuikin olemaan niin satumainen tuuri, ettei tapojensa vastaisesti aloittanutkaan 11.9.2001 päiväänsä toisessa torneista sijaitsevassa ravintolassa jne, jne, jne...

Awaken kirjoitti:

Tuossa selityksessä on pari "pientä" ongelmaa:

1) 50-kerroksista pilvenpiirtäjää ei panosteta muutamassa tunnissa, varsinkaan siinä kaaoksessa, mikä tuolloin vallitsi. Purkuräjäytykset vaativat perusteellista suunnitelua, rakennuksen rakenteeseen perehtymistä ja räjähteiden tarkkaa sijoittamista oikeisiin kohtiin, jottei rakennus sortuisi epäsymmetrisesti/vaarallisesti.

2)FEMA:n virallisessa raportissa WTC 7:n mahdolliseksi sortumissyyksi mainitaan nimenomaan tuli, ei räjäytys.

Sinänsä tämänkaltaisesta "fyysisestä" todistusaineistosta väittely on turhaa, koska "asiantuntijat" pystyvät tarvittaessa selittämään mahdolliseksi vaikka elefantin roikkumisen rihman varassa puun oksasta. Kun räjähteet on poissuljettu selitys, niin pakkohan sitä on kehitellä mitä uskomattomimpia tapahtumaketjuja, jotka johtavat valtavan pilvenpiirtäjän täydelliseen symmetriseen sortumiseen tulipalon seurauksena.

Fyysisen todistuaineiston sijaan kannattaa keskittyä siihen, miksi kaapatut koneet saivat lentää aivan rauhassa kohteisiinsa, miksi toista WTC tornia ei evakuoitu ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen, vaikka tiedettiin takuulla toisen koneen olevan tulossa, miksi Pentagon ei pystynyt puolustautumaan edes sen jälkeen kun kaksi konetta oli osunut WTC torneihin ja tiedettiin kaapattuja koneita olevan enemmänkin ilmassa, miksi Pentagonia ei evakuoitu, miksi lentokone osui Pentagonin lähes tyhjillään olevaan osaan, miksi presidentti käyttäytyi iskujen aikaan niinkuin teki (ei reagoinut mitenkään), miksi Rumsfeldt ei muka tiennyt mitään iskuista ennenkuin kone iskeytyi Pentagoniin VASTAKKAISELLE puolelle kuin hänen toimistonsa, miksi ennakkovaroituksia ei otettu huomioon, miksi (Giulianin kertoman mukaan) TIEDETTIIN, että WTC tornit sortuisivat ja tämä näköjään unohdettiin paikalla olleille palomiehille, miksi palomiehet sen sijaan eivät odottaneet tornien voivan sortua vaan keskittyvät sammutustöihin, miksi WTC-kompleksin omistaja Larry Silverstein on myöntänyt, että WTC 7 räjäytettiin, miten Silversteinillä sattuikin olemaan niin satumainen tuuri, ettei tapojensa vastaisesti aloittanutkaan 11.9.2001 päiväänsä toisessa torneista sijaitsevassa ravintolassa jne, jne, jne...

Miksi salaliittoteorioitsijat eivät koskaan tutustu valokuviin jotka on otettu wtc7:n vaurioituneelta, torneihin päin olleelta puolelta vaan vetoavat kuviin jotka ovat rakennuksen ehjältä puolelta otettuja?

sleeper kirjoitti:

Miksi salaliittoteorioitsijat eivät koskaan tutustu valokuviin jotka on otettu wtc7:n vaurioituneelta, torneihin päin olleelta puolelta vaan vetoavat kuviin jotka ovat rakennuksen ehjältä puolelta otettuja?

Mitä esittäisit niitä kuvia kun kerta sinussa niistä jotain?

Tämä on tosin sinänsä turhaa, koska siinä että rakennus räjäytettiin ei ole enää mitään kiistanalaista kun Silverstein on kameralle sen lipsauttanut. Eli pakkaa laukkusi ja siirry seuraavaan selitykseen.

toisto kirjoitti:

Mitä esittäisit niitä kuvia kun kerta sinussa niistä jotain?

Tämä on tosin sinänsä turhaa, koska siinä että rakennus räjäytettiin ei ole enää mitään kiistanalaista kun Silverstein on kameralle sen lipsauttanut. Eli pakkaa laukkusi ja siirry seuraavaan selitykseen.

"Tämä on tosin sinänsä turhaa, koska siinä että rakennus räjäytettiin ei ole enää mitään kiistanalaista kun Silverstein on kameralle sen lipsauttanut. Eli pakkaa laukkusi ja siirry seuraavaan selitykseen."

Mitä jos esittäisit linkin videoon jossa tuo lipsautus tapahtuu?

kahtoja kirjoitti:

"Tämä on tosin sinänsä turhaa, koska siinä että rakennus räjäytettiin ei ole enää mitään kiistanalaista kun Silverstein on kameralle sen lipsauttanut. Eli pakkaa laukkusi ja siirry seuraavaan selitykseen."

Mitä jos esittäisit linkin videoon jossa tuo lipsautus tapahtuu?

itsekin käyttämään googlea.
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html

Vaatii realplayerin.

vakuutuspetos kirjoitti:

Ensinnäkin se että talo "sattumalta" oli panostettu. Miksi? Ovatko kerrostalot NY:n keskustassa ihan muuten vaan panostettuja? Hui!

Lisäongelmia on tässä: a) palot (joiden syttymissyytä ei edes tiedetä) olivat aluksi niin pieniä, että jo sprinklerijärjestelmän olisi pitänyt sammuttaa ne b) mitään todisteita ei ole siitä että ne olisivat myöhemminkään, ennen kontrolloitua tuhoamista olleet niin suuria, että muka ei olisi mitenkään voitu saada hallittua. Vertaapa kuvia esim. Venezuelassa äskettäin riehuneeseen tulipaloon 57-kerroksisessa pilvenpiirtäjässä, jonka rakenteet ja paloturvallisuus ovat pikkasen matalampaa luokkaa kuin WTC seiskassa.

Kaiken kaikkiaan: Tuo Silversteinin lipsauttama selitys on täysin epäuskottava.

"Sikäli kun se räjäytettiin."

Kyllä se räjäytettiin.

Sinulla on ilmeisesti jotain faktaa, että se oli panostettu nimen omaan ennen iskuja eikä vasta siinä vaiheessa kun havaittiin sen sammuttaminen toivottomaksi/kannattamattomaksi?

Olisi myös kiva saada tietää, että mihin perustat tietosi kyseisen rakennuksen palosuojauksen tasosta?

Awaken kirjoitti:

Tuossa selityksessä on pari "pientä" ongelmaa:

1) 50-kerroksista pilvenpiirtäjää ei panosteta muutamassa tunnissa, varsinkaan siinä kaaoksessa, mikä tuolloin vallitsi. Purkuräjäytykset vaativat perusteellista suunnitelua, rakennuksen rakenteeseen perehtymistä ja räjähteiden tarkkaa sijoittamista oikeisiin kohtiin, jottei rakennus sortuisi epäsymmetrisesti/vaarallisesti.

2)FEMA:n virallisessa raportissa WTC 7:n mahdolliseksi sortumissyyksi mainitaan nimenomaan tuli, ei räjäytys.

Sinänsä tämänkaltaisesta "fyysisestä" todistusaineistosta väittely on turhaa, koska "asiantuntijat" pystyvät tarvittaessa selittämään mahdolliseksi vaikka elefantin roikkumisen rihman varassa puun oksasta. Kun räjähteet on poissuljettu selitys, niin pakkohan sitä on kehitellä mitä uskomattomimpia tapahtumaketjuja, jotka johtavat valtavan pilvenpiirtäjän täydelliseen symmetriseen sortumiseen tulipalon seurauksena.

Fyysisen todistuaineiston sijaan kannattaa keskittyä siihen, miksi kaapatut koneet saivat lentää aivan rauhassa kohteisiinsa, miksi toista WTC tornia ei evakuoitu ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen, vaikka tiedettiin takuulla toisen koneen olevan tulossa, miksi Pentagon ei pystynyt puolustautumaan edes sen jälkeen kun kaksi konetta oli osunut WTC torneihin ja tiedettiin kaapattuja koneita olevan enemmänkin ilmassa, miksi Pentagonia ei evakuoitu, miksi lentokone osui Pentagonin lähes tyhjillään olevaan osaan, miksi presidentti käyttäytyi iskujen aikaan niinkuin teki (ei reagoinut mitenkään), miksi Rumsfeldt ei muka tiennyt mitään iskuista ennenkuin kone iskeytyi Pentagoniin VASTAKKAISELLE puolelle kuin hänen toimistonsa, miksi ennakkovaroituksia ei otettu huomioon, miksi (Giulianin kertoman mukaan) TIEDETTIIN, että WTC tornit sortuisivat ja tämä näköjään unohdettiin paikalla olleille palomiehille, miksi palomiehet sen sijaan eivät odottaneet tornien voivan sortua vaan keskittyvät sammutustöihin, miksi WTC-kompleksin omistaja Larry Silverstein on myöntänyt, että WTC 7 räjäytettiin, miten Silversteinillä sattuikin olemaan niin satumainen tuuri, ettei tapojensa vastaisesti aloittanutkaan 11.9.2001 päiväänsä toisessa torneista sijaitsevassa ravintolassa jne, jne, jne...

Jos se panostaminen on noin haasteellinen tehtävä, niin olisi kiva tietää, että missä välissä kaksoistornien yhteensä 220 kerrosta on panostettu nii, ettei kukaan ole huomannut mitään, ja kenen toimesta?

Saisinko minä vihdoin myös vastauksen siihen, että mitä oli nimeltään räjähdysaine, jolla kaksoistornien ulkoseinien kantavat palkit saatiin räjäytettyä poikki niin, ettei edes niiden ulkopinnalla olleet verhouspeltit lennelleet pois paikoiltaan ennen sortumisen alkamista ???

Kun tuohon olet vastannut, niin seuraavaksi voidaankin pohtia, että miksi ne kaikki "salaliittoon" osallistuneet ovat edelleen hiljaa? Niitä on täytynyt tällaisessa operaatiossa olla todella paljon. Luultavasti vielä paljon enemmän täytyisi olla niitä, jotka ovat kauhistuneena sanoneet EI heitä kyseiseen operaatioon pyytäneille henkilöille.
Eikö ole kumma ettei kukaan heistäkään ole edes nimettömänä vielä avautunut medialle?

Awaken kirjoitti:

Tuossa selityksessä on pari "pientä" ongelmaa:

1) 50-kerroksista pilvenpiirtäjää ei panosteta muutamassa tunnissa, varsinkaan siinä kaaoksessa, mikä tuolloin vallitsi. Purkuräjäytykset vaativat perusteellista suunnitelua, rakennuksen rakenteeseen perehtymistä ja räjähteiden tarkkaa sijoittamista oikeisiin kohtiin, jottei rakennus sortuisi epäsymmetrisesti/vaarallisesti.

2)FEMA:n virallisessa raportissa WTC 7:n mahdolliseksi sortumissyyksi mainitaan nimenomaan tuli, ei räjäytys.

Sinänsä tämänkaltaisesta "fyysisestä" todistusaineistosta väittely on turhaa, koska "asiantuntijat" pystyvät tarvittaessa selittämään mahdolliseksi vaikka elefantin roikkumisen rihman varassa puun oksasta. Kun räjähteet on poissuljettu selitys, niin pakkohan sitä on kehitellä mitä uskomattomimpia tapahtumaketjuja, jotka johtavat valtavan pilvenpiirtäjän täydelliseen symmetriseen sortumiseen tulipalon seurauksena.

Fyysisen todistuaineiston sijaan kannattaa keskittyä siihen, miksi kaapatut koneet saivat lentää aivan rauhassa kohteisiinsa, miksi toista WTC tornia ei evakuoitu ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen, vaikka tiedettiin takuulla toisen koneen olevan tulossa, miksi Pentagon ei pystynyt puolustautumaan edes sen jälkeen kun kaksi konetta oli osunut WTC torneihin ja tiedettiin kaapattuja koneita olevan enemmänkin ilmassa, miksi Pentagonia ei evakuoitu, miksi lentokone osui Pentagonin lähes tyhjillään olevaan osaan, miksi presidentti käyttäytyi iskujen aikaan niinkuin teki (ei reagoinut mitenkään), miksi Rumsfeldt ei muka tiennyt mitään iskuista ennenkuin kone iskeytyi Pentagoniin VASTAKKAISELLE puolelle kuin hänen toimistonsa, miksi ennakkovaroituksia ei otettu huomioon, miksi (Giulianin kertoman mukaan) TIEDETTIIN, että WTC tornit sortuisivat ja tämä näköjään unohdettiin paikalla olleille palomiehille, miksi palomiehet sen sijaan eivät odottaneet tornien voivan sortua vaan keskittyvät sammutustöihin, miksi WTC-kompleksin omistaja Larry Silverstein on myöntänyt, että WTC 7 räjäytettiin, miten Silversteinillä sattuikin olemaan niin satumainen tuuri, ettei tapojensa vastaisesti aloittanutkaan 11.9.2001 päiväänsä toisessa torneista sijaitsevassa ravintolassa jne, jne, jne...

"Fyysisen todistusaineiston sijaan kannattaa keskittyä siihen..."

Ymmärrän erittäin hyvin, miksi fyysisen todistusaineiston ruotiminen on näille hihhuleille kiusallista. Siinähän joutuisi esim. kaksoistornien osalta ottamaan kantaa sellaisiin "hieman" ongelmallisiin kysymyksiin kuin "räjähdyksessä" silpoutuneiden palkkien puuttumiseen tai siihen, että miksi räjähdyksestä ei näy merkkiäkään päällepäin.

On toki paljon jännittävämpää pohtia, että miksi presidentti Bush ei näyttänyt kieltä kuullessaan iskuista. Eikös sokissa olessaan ihmisellä ole tapana näyttää kieltä? Vai...?

Mitähän jos kakkostorni ja Pentagon olisi evakuoitu?
Antakaas kun arvaan, että mikä olisi salaliittohihhuleitten virsi siinä tilanteessa.
MITENKÄHÄN NE TIESIKÄÄN EVAKUIOIDA JUURI KAKKOSTORNIN JA PENTAGONIN, MUTTEI MUITA KESKEISIÄ RAKENNUKSIA...

*Kansalainen* kirjoitti:

"Fyysisen todistusaineiston sijaan kannattaa keskittyä siihen..."

Ymmärrän erittäin hyvin, miksi fyysisen todistusaineiston ruotiminen on näille hihhuleille kiusallista. Siinähän joutuisi esim. kaksoistornien osalta ottamaan kantaa sellaisiin "hieman" ongelmallisiin kysymyksiin kuin "räjähdyksessä" silpoutuneiden palkkien puuttumiseen tai siihen, että miksi räjähdyksestä ei näy merkkiäkään päällepäin.

On toki paljon jännittävämpää pohtia, että miksi presidentti Bush ei näyttänyt kieltä kuullessaan iskuista. Eikös sokissa olessaan ihmisellä ole tapana näyttää kieltä? Vai...?

Mitähän jos kakkostorni ja Pentagon olisi evakuoitu?
Antakaas kun arvaan, että mikä olisi salaliittohihhuleitten virsi siinä tilanteessa.
MITENKÄHÄN NE TIESIKÄÄN EVAKUIOIDA JUURI KAKKOSTORNIN JA PENTAGONIN, MUTTEI MUITA KESKEISIÄ RAKENNUKSIA...

"Ymmärrän erittäin hyvin, miksi fyysisen todistusaineiston ruotiminen on näille hihhuleille kiusallista. Siinähän joutuisi esim. kaksoistornien osalta ottamaan kantaa sellaisiin "hieman" ongelmallisiin kysymyksiin kuin "räjähdyksessä" silpoutuneiden palkkien puuttumiseen tai siihen, että miksi räjähdyksestä ei näy merkkiäkään päällepäin."


Minulle on yksi hailea, mitä sinä uskot tai olet uskomatta. Olen oman näkemykseni tornien sortumisesta muodostanut, enkä aio siitä kenenkään kanssa väitellä.


"On toki paljon jännittävämpää pohtia, että miksi presidentti Bush ei näyttänyt kieltä kuullessaan iskuista. Eikös sokissa olessaan ihmisellä ole tapana näyttää kieltä? Vai...?"


Poju, tämän tasoinen paska paljastaa sinun älykkyytesi ja ajattelukykysi täydellisesti. "Keskustelu" kanssasi on ajan haaskausta.

Awaken kirjoitti:

"Ymmärrän erittäin hyvin, miksi fyysisen todistusaineiston ruotiminen on näille hihhuleille kiusallista. Siinähän joutuisi esim. kaksoistornien osalta ottamaan kantaa sellaisiin "hieman" ongelmallisiin kysymyksiin kuin "räjähdyksessä" silpoutuneiden palkkien puuttumiseen tai siihen, että miksi räjähdyksestä ei näy merkkiäkään päällepäin."


Minulle on yksi hailea, mitä sinä uskot tai olet uskomatta. Olen oman näkemykseni tornien sortumisesta muodostanut, enkä aio siitä kenenkään kanssa väitellä.


"On toki paljon jännittävämpää pohtia, että miksi presidentti Bush ei näyttänyt kieltä kuullessaan iskuista. Eikös sokissa olessaan ihmisellä ole tapana näyttää kieltä? Vai...?"


Poju, tämän tasoinen paska paljastaa sinun älykkyytesi ja ajattelukykysi täydellisesti. "Keskustelu" kanssasi on ajan haaskausta.

...muodostanut oman käsityksesi tornien sortumisesta, niin eikö juuri väitteleminen eri näkemyksen omaavien kanssa lujittaisi tuota käsitystä?

*Kansalainen* kirjoitti:

Jos se panostaminen on noin haasteellinen tehtävä, niin olisi kiva tietää, että missä välissä kaksoistornien yhteensä 220 kerrosta on panostettu nii, ettei kukaan ole huomannut mitään, ja kenen toimesta?

Saisinko minä vihdoin myös vastauksen siihen, että mitä oli nimeltään räjähdysaine, jolla kaksoistornien ulkoseinien kantavat palkit saatiin räjäytettyä poikki niin, ettei edes niiden ulkopinnalla olleet verhouspeltit lennelleet pois paikoiltaan ennen sortumisen alkamista ???

Kun tuohon olet vastannut, niin seuraavaksi voidaankin pohtia, että miksi ne kaikki "salaliittoon" osallistuneet ovat edelleen hiljaa? Niitä on täytynyt tällaisessa operaatiossa olla todella paljon. Luultavasti vielä paljon enemmän täytyisi olla niitä, jotka ovat kauhistuneena sanoneet EI heitä kyseiseen operaatioon pyytäneille henkilöille.
Eikö ole kumma ettei kukaan heistäkään ole edes nimettömänä vielä avautunut medialle?

Missähä ne nykyään myykään niitä pikku usan lippuja

Ne kaikki räjäytettiin, myös Pentagon.

Epäilemättä sieltä sieltä "kontrolloitiin hallittua tuhoamista".
Ja todella hyvin kontrolloitiinkin ja oli myös todella "hallittu" tuhoaminen, koska ennen sortumisen alkamista ei näy missään minkäänlaista pössähdystä. Kaikki alkeellisinta teknistä tietämystä omaavat tajuavat, että ihan pienellä paukulla ei kaksoistornien seinäpalkkeja poikki räjäytetä. Kuitenkaan mitään räjähdykseen viittaavaa ei näy. Ei edes palkkien ulkopinnassa olevat verhouspellit sinkoile minnekkään.

Ai niin, sehän olikin "hallittu" tuhoaminen :)