Korjatkaa jos olen väärässä.
Käsittääkseni RASISMI ei ole laitonta
enpä usko olevani
151003
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
käsittääkseni TYHMYYS eiole laitonta, se on vaan säälittävää
70-luvulla meillä oli pihan lasten kanssa bändi. Laulettiin hittiä joka meni jotenkin näin. " Apina ja gorilla kävelivät torilla, kyselivät ämmiltä, onko maito lämmintä, poliisi pamputti gorillan sairaalaan, jne.
Miksi ajat ovat muuttuneet?
Leikimme myös leikkiä kuka pelkää mustaa miestä, lakupekka sai meidät svengaamaan ja mainoksessa musta heppu sanoi Jambo, heh heh heh
Miksi Tarzan leffoja ei enää näytetä tv:ssä? Tarkoitan niitä legendaarisia Johny Weissmuller leffoja. Niissä aina alkupuolella muutama tyhmä nagroidi putos kallion kielekkeeltä ja lopussa vihamieliset nagroidit kidutti sairailla tavoilla valkoihoisia tunkeutujia. Lopussa Tarzan pelasti osan heistä.
Eikös silloin ollut kova hitti se me halutaan olla n........ä, pidetään salaa kekkereitä jne.
Mustalaiset vittuun suomesta ... Etenkin Kari Zitron.
Kyseinen kaalee kuoli Vantaan vankilaan kuukausi sitten.
Kuollut smugu, paras smugu.
Vanha stadilainen sanonta.
Olet oikeassa sekä väärässä. Yksityinen henkilö saa olla miten rasisti tahansa, ellei syyllisty kiihottamiseen. Rasismi nimistä rikosta ei ole Suomen rikoslaissa.
MUTTA, jos on elinkeinotoiminnassa, palveluammatissa, virkamiehenä, tai muussa julkisessa tehtävässä eikä palvele kaikkia samoilla ehdoilla syyllistyy syrjintään.
Esim, jos olet myymässä käytettyä autoasi, niin saat valita vapaasti millä perusteilla ja kenelle autosi myyt. MUTTA, jos olet myyjänä autoliikkeessä, niin rasistisin perustein et voi ostajaa valita.
Sä puhut ny syrjinnästä, et rasismista!
Et sä voi jättää myymättä sitä autoa (esim.) homolle, vammaselle, vajaaälyselle tai muulle vastaavallekaan. Ja noissa tapauksissa se EI ole rasistista, vaan ihan vaan syrjintää!
Samoin ajatustasolla sun kiihottamiseski on väärin, koska kyllä kiihottaakin SAA, koska Suomessa just nimenomaan puttuu ennakkosensuuri.
Ja koska se kiihottamislaki on niin juosten kustu, eikä siinä o MITENKÄÄN eritelty että MIKÄ on sitä kiihottamista, ja mikä ei, vaan se on ihan tuomareitten ja syyttäjän itse päätettävissä, niin: Kuinka helvetissä tavan kansalainen vois ENNAKOLTA tietää noitten tahojen mielipiteen!? :D
Ja just sen takia toi kiihottamislaki pitäs joko poistaa, tai ainakin muuttaa.
Otetaas se laki tähän, ja katotaan MIKSI se on niin juosten kustu?
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
”
Kohta ”Joka asettaa”
- Siis kun me nyt esim. täällä Suomi24 kirjotellaan, niin eikös toi ”asettaja” ole siis ennemminkin tän saitin omistaja? Esim. Facebookin tapauksessa tulis syyttää Facebookia, eikä kirjoittajaa.
”tieto, mielipide, viesti, blaa-blaa”
- Eli sama paska eri paketissa moneen kertaan. Kyl me tajutaan et tää on suomeks ”ihan mitä tahansa” vähemmälläkin. Toisaalta missään ei sit mitenkään eritelllä, et missä kohtaa tällänen muuttuu rikokseks? Onko: ”Pete on savolainen!” ivallisesti sanottuna rikos? Entäs jos sanoo et Pete on savolaism*lkku? Joko? Vai missä vaiheessa? Vasta kun toivottaa Peten alimpaan helvettiin koko sukuineen? Vai milloin?
”uhataan, panetellaan, solvataan”
- Kunnianloukkaus? Kuulostaa ainakin ihan kunnianloukkaukselta? Miks siis tarvitaan vielä erikseen TÄMÄ laki?
”jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella”
- Jaa että ihan vaan ”ryhmä” riittää?
Onks Perussuomalaiset ”ryhmä”? Onko perussuomalasuus vakaumus? Kotitehtävä: Etsi esimerkiks Noin viikon studiosta 10 perussuomalaisiin kohdistunutta uhkausta, panettelua ja/tai solvausta, joihin yksikään Suomen syyttäjä ei o ikinä reagoinu millään lailla! Ja sit päästään taas takaisin mainitsemaasi syrjintään? Miksi ei? Laki on kaikille sama, paitsi ettei olekaan!? Siks mä ihmettelenkin et kuin *itussa tällänen räpellys on ikinä päässy edes eduskunnan perustuslakivaliokunnasta läpi? Oliks ne jo niin koomassa niitten SOTE-paperiensa takia?
Entäs sit turkulaisille, manselaisille, savolaisille, pohjalaisille sun muille kansanryhmille irvintä joka on ollu varsinainen kansanhuvi tääl jo vuosisatoja!? :D Ei aiheuta toimenpiteitä! Ellei se kansanryhmän ihopigmentti o sieltä värikartan tummemmasta päästä!? Tasa-arvosuuttako?
Loppukaneetti: Juosten kustu!
I rest my case
Kyllä tuo vähän rasismilta vaikuttaa. Laittaa nyt ihmiset pataan keittymään!
https://www.youtube.com/watch?v=tr2lqLvRXiU
Päivin Pokka Pitää = PPP
Rasismin alkuperäinen määritelmä jotakuinkin tällainen.
"Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."
Nykyään väitetään vaikka mitä rasistiseksi. Jos joku esim. on huonoa maahanmuuttopolitiikkaa vastaan, niin hänet leimataan heti rasistiksi, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
Täydennystä mainitsemaasi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Tosin tuoltakin sivulta puuttuu sukupuolirasismi.
Sovinismi on edelleen liian voimakasta mm. Suomessa, kun Venäjän patriarkka on vaarallisen lähellä.
Myös syrjintä voi olla rasistista.
Otetaan tällainen esimerkki asiakkaiden valinnasta. Parturi voi valita asiakkaitansa, mutta ei lain vastaisin perustein (rasistisin perustein). Valintaperuste voi olla vaikkapa se, että yrittäjän ammattitaito ei riitä esim. liian kiharaisen tukan leikkaamiseen. Tällaisessa tapauksessa yrittäjä ei riko lakia, vaan päinvastoin tuntee vastuunsa asiakkaista.
Mikäli palveluyrittäjänä toimiva henkilö kuitenkin avoimesti osoittaa rasistisia toimia niin voisi kuvitella, ettei hänellä ole edellytyksiä toimia menestyksekkäästi yrittäjänä. Toisaalta ulkomaalaistaustaisilla henkilöilläkään tuskin on tällöin suuria haluja hakeutua tällaisen yrittäjän asiakkaaksi.