http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/5077/ei_valtiota_ilman_vakaumusta.
Typerämpää kirjoitusta saa hakea!
Ihmettelin kirjoituksen typeryyttä ja vasta sitten huomasin, että sehän on Nummelan Lefan kirjoitus. Se selittää kaiken. Ei ihmetytä enää.
Typerämpää kirjoitusta saa hakea!
Ihmettelin kirjoituksen typeryyttä ja vasta sitten huomasin, että sehän on Nummelan Lefan kirjoitus. Se selittää kaiken. Ei ihmetytä enää.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Leif Nummelan kirjoitus tai Päivi Räsäsen haastattelu radio deissä *) juuri nyt, tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyn alla eivät ihmetytä.
Niillä on paniikki.
*) "Sisäministeri, kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen perustelee tasa-arvoisen avioliittolain vastustusta YK:n ihmisoikeuksien julistuksella."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/702276/Radio Helsinki Rasanen vastustaa avioliittolakia ihmisoikeuksilla
Räsänen perustelee ihmisoikeuksia polkevaa kantaansa vetoamalla väärin tulkiten YKn ihmisoikeuksien julistukseen. On sillä otsaa! Mm. kikkomielinen Wallin veti herneen nenuun tuosta. Limbojen limbo uskontoministeriltä.
Kun tuollaisia julistuksia esim. YKssa ja muissakin kansainvälisissä järjestöissä laditaan, niin lobbaus on kovaa. On vanhoillisten maiden leiri ja liberaalien leiri, toki myös liberaalien maiden konservatiivit häärivät oman kantansa puolesta, vanhoillisissa maissa liberaalien on pakko pitää mölyt mahassaan tai häkki heilahtaa tai pää irtoaa.
Sanamuotoa hiotaan ja hiotaan, kunnes se saadaan muotoon jonka kaikki voivat hyväksyä. Konservatiivit hyväksyivät tuon avioliittoa koskevan kohdan muotoilun, koska se heidän mielestään tarkoitaa että avioliitto on miehen ja naisen välinen, vaikka siinä ei sanotakaan mitään puolison sukupuolesta, ainoastaan sanotaan että miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto. Ei sanota että keskenään.
Räsänen sanoi Radio Helsingin haastattelussa, kaivoi muuten laukustaan ihan esille YKn ihmisoikeuksien julistuksen, että siinä jos ei tarkoitettaisi että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, niin siinä ei käytettäisi sanoja mies ja nainen, vaan sanaa ihminen.
Minusta se jo kuulostaisi minun korvaani jotenkin oudolta - IHMISELLÄ on oikeus solmia avioliitto - silloin tulisi mieleen eläimet ja kenties kasvit ja sienetkin.
MInä ajattelen niin että puhutaan miehestä ja naisesta siksi, että on edelleen aika yleistä, että naisia pakotetaan vastoin tahtoaan avioliittoon , ja siksi on hyvä että mainitaan erikseen että sekä miehellä että naisella, molemmilla, on yhtäläiset oikeudet mitä avioliitonkin solmimiseen tulee.
V
apaasta tahdostakin sinne saatiin maininta tekstiin mukaan, kas kun sekin meni läpi, vaikka on tosiaan edelleen paljon maita joissa naisia pakotetaan avioon vastoin tahtoaan, eikä monilla mailla ole aikomustakaan valvoa että ketään ei pakotettaisi naimisiin vastoin tahtoaan.
JA Nummelan mielestä Suomessa sen valtion vakaumuksen tulee olla hänen L. Nummelan, ja kaltaistensa hihhuleiden vakaumus, raamattu lakikirjaksi vaan.
Ja Nummela ei tajua että ne kritilliset arvot joille hän kuvittelee Suomen lainsäädännön pohjaavan ovat kaikki tyynni lainakamaa aikaisemmilta ajattelijoilta, mm. antiikin filosofeilta jotka, miettyvät mitä se ns. hyvä elämä voisi olla.
Ns. kristilliset arvot eivät ole kristillisiä arvoja koska ei niitä kristinusko ja sen stunnustajat keksineet tyhjästä n. 2000 vuotta sitten. "Kristilliset "arvot ovat kristittyjen lainaamia, omaksumia, tunnustamia, yleisinhimillisiä arvoja, eli siis KRISTITTYJENKIN arvoja.
Se mikä tekee asiasta ongelmallisen on kristittyjen tulkinta noista yleisesti hyväksytyistä arvoista, se miten he niitä tulkitsevat ja käytännössä toteuttavat. Mm. heidän osoittamansa "lähimmäisenrakkaus" esim. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä kohtaan on lievästi sanottuna kummallista, omahyväisyydessään puistattavaa, syrjivää.
Mitä korvaavaa ateistista ohjelmaa vapaa-ajattelijat muka ovat lanseeraamassa ja vaatimaassa koulujen ohjelmistoon Suvivrren ja muun uskonnon tuputuksen tilalle?
Ei tällä kirjoittajalla ole tuo yleisivistys kovin korkealla tasolla- antiikin filosofit jne. - höpöhöpö....
Pitäs tietää mille arvopohjalle europpalainem yhteiskunta on rakentunut ja mitkä valtiot, kommunismin pohjalle, joissa uskonnonvapaus kieletty.
Pitäs vähän edes tuntea historiaa....
Olisit nyt vaan rohkeasti kertonut meille "mille arvopohjalle europpalainem yhteiskunta on rakentunut".
Vai pelkäätkö paljastavasi tietämättömyytesi?
Pane sitten myös ihan pätevät linkit...
Kristinuskon ensi kokeilukin oli totaalinen katastrofi. Eurooppa syöksyi pimeälle keskiajalle, tiede ja taide taantuivat ja pakollinen kristinusko kirjojen/oppineiden tuhoaminen jarrutti tiedettä tuhannella vuodella.
"Mutta perustuslaki, ihmisoikeudet ja sopimukset rakentuvat aina monenlaisten uskomusten ja vakaumusten varaan. Niitä nimenomaan ei voi olla olemassa, jos ei oteta kantaa tiettyjen näkemysten ja uskomusten puolesta ja toisia vastaan."
Nummelalla sekoittuu uskontovastaisuus ja sekularismi pahasti kesken väitteissään. Ja ei ota huomioon mm. USAN ja Ranskan perustuslakeja, jotka nimenomaan rakentuvat sekulaarisuudelle.
...monenlaisten uskomusten ja vakaumusten varaan". Mutta tämähän ei nimen omaan Leif Nummelalle kelpaa. Hänen mielestään perustuslain, ihmisoikeuksien ja sopimusten tulisi aina rakentua yhden vakaumuksen, ja uskomuspatterin/-kokoelman varaan. Nummelan oman kristillisen vakaumuksen ja raamatun tulkinnan varaan. Ei edes yleisesti kristillisen vakaumuksen ja raamatun varaan, vaan nimenomaan Lefan ikioman, tai omaksuman, tulkinnan varaan.
"Ei edes yleisesti kristillisen vakaumuksen ja raamatun varaan, vaan nimenomaan Lefan ikioman, tai omaksuman, tulkinnan varaan."
Tuossa Nummelalla riittääkin työnsarkaa muuttaa lait ja asetukset mieleisikseen. Menestyksestä en tosin olisi niinkään varma.
Leif Nummela, eikö se ole se TV7:n hinttura?
Ajatusten Aurajoki ja kristinuskon johtava lyhdynkantaja Leif-pappi kirjoittaa mm. seuraavaa.
http://www.taiwas.net/opetus/nummela/luomisesta.htm
Uskottava tuo on koska siinä niin lukee ja ajatusten takana on arvovaltaista kompetenssia kuten P. Reinikainen, Leisola ja Lennart Saari.
Lefan latva oli pahasti laho jo tuolloin.
Kiitos oikeasta tiedosta!
Evoluutiosontaa voisi tarkastella avoimin silmin ,jos uskaltaa - kysdehän on aikamme suurimmasta huijauksesta.
www.icr.org
Jos evoluutio olisi huijaus olisi se maailmanhistorian suurin huijaus heti uskontojen jälkeen.
Hyvä Lefa! Suoraselkäinen kristitty. Hyviä kirjoituksia ja ohjelmia TV7:lla.
Heh, arvaa miksei tuolla Lefalla ole enemmän medianäkyvyyttä;-D
Toisaalta, kyllä Räsäskälle kaivattaisiin kunnon aisapari jotta ehtakristillisille näkemyksille tulisi enemmän näkyvyyttä...
Saadaankohan tänään 500 eroajan raja rikki. https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake -sivusto saisi antaa Räsäselle Kaikkien Aikojen Kirkostaerottajan tittelin. On hän sen ansainnut.
Eiköhän 500 tule täyteen kun uutinen leviää siitä että eduskunnan valiokunta äänesti aamupäivällä 9-8 tasa-arvoista avioliittolakia vastaan.
On paradoklaasia juttuja siinä mielsääm, että miksi ateistit lukevat uskovien asioita niin tarkasti. Muistakaa, että tämäm voimasuhde ei toisi samalla energialla takaisinpäi. Uskovilla ihmisillä on voimakkaampi energia. Samanlaista vihaa ei ole niinkuin on ateisteillla. Emme ole kateeellisia ateismin maailmasta, mutta toivomme saamamme uusia jäseniä siitä maailmasta,.
Vihaa? Näytä minulle ateisti, joka pystyy VIHAAMAAN yhtä paljon kaikkea mahdollista kuin esimerkiksi SamiA tältä palstalta? Tehän vihaatte aina, kaikkialla ja kaikkea mikä ei sovi omiin käsityksiinne. Koko uskontonne perustuu vihalle ja pelolle, kahtiajaolle ja mustavalkoisuudelle. Se ei, sekavasti kirjoittava ystävä, tarkoita vihaamista jos osoittaa toisen puhuvan hevonkukkua.
En ole ihan varma, oliko tarkoituksesi vitsailla. Tuossahan aloituksen linkissä juuri uskovainen jauhaa 'ateistien asioita', kuten ilmeisesti ilmaisisit.
Samanlaista vihaa teillä ei varmaan olekaan, vaan voimakkaampaa. Valitettavasti liian usein uskovaisen tunnistaa nimenomaan siitä.
Meillä olisi hyvin tilaa täällä yhteiskunnassa kaikilla, sovussa ja rauhassa. Olisiko mitenkään mahdollista, että uskovaisetkin voisivat antaa muille sen rauhan ja uskoa ihan vapaasti itse pakottamatta muita sen saman uskon alle? Ei teitäkään pakoteta.
"On paradoklaasia juttuja siinä mielsääm, että miksi ateistit lukevat uskovien asioita niin tarkasti."
Ei siinä ole mitään paradoksaalista. Ateistit lukevat kaikien juttuja tarkasti, koska eivät ole jumittuneet Raamattuun absoluuttisena auktoriteettina, jolla voi ylimielisesti ylittää järjen käytön. Tarkasti lukemalla huomaa, että uskovaisten jutut ovat usein tekopyhiä ja argumentit lapsellisia. Siksi uskovien juttuihin ei tule luottaa ja tämä on hyvä syy lukea uskovien jutut tarkasti.
"Uskovilla ihmisillä on voimakkaampi energia. Samanlaista vihaa ei ole niinkuin on ateisteillla. Emme ole kateeellisia ateismin maailmasta, mutta toivomme saamamme uusia jäseniä siitä maailmasta,."
Tuossa onkin hyvä esimerkki siitä lapsellisuudesta.
Leif Nummela tarkastelee asioita aina raamattu mielessään.
Koska Lefan peruslähtökohta on se, että ei ole oikeaa eikä väärää, ei moraalia eikä merkitystä ilman oikeaa kristinuskoa, niin ei ole kumma jos sen jutut vaikuttaa erikoisilta.
"Eroakirkosta.fi-sivuston harhakuvitelmiin perustuvat tavoitteet tulisi hylätä. Sen sijaan pitäisi keskittyä tosissaan miettimään, millainen usko ja millaiset vakaumukset perustuvat tosiasioihin ja tarjoavat parhaat edellytykset hyvälle yhteiselämälle. Kristillinen vakaumus ja usko ei näitä kisoja pelkää."
Leif onkin täysin varma oman kristinuskonsa ylivertaisuudesta ja on valmis haastamaan kaikki muut kisaamaan paremmuudesta. Kristityillä kun on ehdottomia totuuksia isohko määrä ja mielestään pätevät perustelutkin niille, vaikka muut eivät niitä perusteluita usein hyväksykkään.
Tosin pelkään, että Leif siirtelisi maalitolppia siinä kisassa vähän väliä.
Ei tuosta 'varmudesta' voi olla ihan varma!
Hän on vaan löytänyt itselleen mukavan lokeron josta kaivaa itselleen elantonsa ja saa mukavankokoiselta porukalta paljon arvostusta.
Veikkaan että aika monet erinäisten kummallisten porukoiden nokkaihmiset hyvinkin ymmmärtävät paremmin kuin heidän ilmaistujen mielipiteistään voisi päätellä.
Ihan kun Ev.lut. kirkon papisto usein vain vetää 'keikkoja' ja toimii riitinvetäjinä.
Esiintyvät.
Eli että he kirjoittavat enimmäkseen omille faneilleen joilta se palkkakin tulee eli pienikin skeptisyys saattaisi olla kohtalokasta uran kannalta.
Kukapa sen ihan varmaksi tietää, vaikka oletankin Leifin olevan aivan tosissaan.
Kirkon papit ovat oma hajanaisempi porukka ja joukossa on varmasti myös uskonsa menettäneitä.
Niinpä. Ei Jalovaara ole tässä maassa ainoa, joka on tuon bisnesraon haistanut. Lahkokansan käsi voi olla karttuisa, jos julistajalla on sana tarpeeksi hyvin hallussaan.
Niin ja taitaa noilla uskon ritareilla olla taka-ajatuksena se, että lähes jokainen haluaa olla eläessään 15 minuuttia kuuluisa joka hivelee itsetuntoa.
Niin ehkä minäkin kun kirjoittelen tätä tekstiä ; )
Pakko kysyä taas kerran, että tyhmentääkö uskonto vai vetääkö se puoleensa ihmisiä, joiden kognitiivinen kyvykkyys on valmiiksi vaatimatonta. Teologian maisteri ei oppiarvona kerro välttämättä merkittävästä lahjakkuudesta, mutta kai senkin pitäisi edellyttää edes alkeellista kykyä analyyttiseen ajatteluun. Sellaisesta ei vain Leif Nummelan tekstistä välity.
Nummela kirjoittaa: "Historiassa on jo kokeiltu virallisesti uskonnottomia yhteiskuntamuotoja".
Juu niin on. Esimerkiksi Yhdysvallat, Ranska ja Japani.