Jehovan todistajien Vartiotorni-seura muutti vuonna 1996 suhtautumistaan siviilipalvelukseen sallien sen todistajille. Aikaisemmin siviilipalveluksen suorittamisesta joutui erotetuksi seurakunnasta.
Jehovan todistajat Suomessa eivät kuitenkaan suorita siviilipalvelusta Suomessa.
Ylen uutiset esitti 7.11 jutun siviilipalveluksesta Venäjällä, ja jutussa haastateltiin Jehovan todistajaa, joka suoritti 3,5 vuoden siviilipalvelustaan mielisairaalassa. Venäjällä siviilipalvelusmies ei voi valita palveluspaikkaansa, joka voi olla sotilaskohde tai siviilikohde.
Siviilipalveluksesta Suomessa vastaa työministeriö ja se voidaan suorittaa ei-kirkollisissa ja ei-sotilaallisissa kohteissa palvelusvelvollisen tahdon mukaan.
Kysynkin nyt palstan Jehovan todistajilta, miksi Jehovan todistajat eivät suorita siviilipalvelusta Suomessa?
Lainaan tässä muutamia JT-nimimerkki fgerin perusteluja asialle:
fger kirjoitti
"Asevelvollisuuslain 34 § sanoo, että "siviilipalvelus on ASEVELVOLLISUUDEN SUORITTAMISTA poikkeavassa järjestyksessä". Martin Schein: "Oikeuden rajat", s. 236."
Mitä sanoo asevelvollisuuslaki:
"Palvelusvelvollisuuden täyttäminen erinäisissä tapauksissa
34 § (11.12.1992/1260)
Asevelvollisen vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa sekä sellaisten asevelvollisten palvelusvelvollisuudesta, jotka uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden vuoksi on vapautettu tässä laissa säädetystä palveluksesta rauhan aikana ja määrätty hakemuksestaan siviilipalvelukseen, säädetään erikseen."
Asevelvollisuuslaissa viitataan siviilipalvelukseen PALVELUSVELVOLLISUUTENA.
Entä mitä sanoo siviilipalveluslaki?
"1 § Siviilipalvelusvelvollisuus
Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään."
Siviilipalvelusmies VAPAUTETAAN asevelvollsuuslaissa säädetystä palveluksesta ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta.
"Siviilipalvelus on asevelvollisuuden korvaava palvelusmuoto, joka kestää 395 vuorokautta. Viime vuosina siviilipalveluksen on suorittanut vuosittain noin 1750 miestä."
http://www.vtv.fi/index.phtml?page_id=67&menu_id=67&topmenu_id=67〈=1&chapter_id=1480
Siviilipalvelus EI OLE asevelvollisuutta, vaan korvaa sen. Vartiotornin perustelu siviilipalvelusta vastaan meni aikaisemmin juuri siten, että siviilipalvelusta ei voitu hyväksyä "koska se otti asepalveluksen paikan". Tämä järkeily on kuitenkin nykynäkemyksen (1996) mukaan peruttu. Siviilipalvelus on Suomessa palvelusvelvollisuuden suorittamista, jonka Vartiotornin virallinen näkemys hyväksyy.
>>"siviilipalvelusmies on nostoväen toisessa luokassa"
Siviilipalvelusmiehet ovat nostoväen toisessa luokassa TÄSMÄLLEEN SAMOIN kuin "rauhan aikana asevelvollisuuden suorittamisesta vapautetut" Jehovan todistajat.
"NOSTOVÄEN II LUOKKA Rauhan aikana palveluksesta vapautetut"
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/varusmieheksi/pdf/vmksi03_fin.pdf
Jehovan todistajilla ei ole kerrassaan mitään perusteita Suomessa kieltäytyä ryhmänä siviilipalveluksen suorittamisesta, koska heidän johtajansa New Yorkissa ovat sallineet sen jo vuodesta 1996. Tuon sallimisen johdosta Jehovan todistajat lukuisissa muissa maissa suorittavat siviilipalvelusta ei-sotilaallisissa ja ei-kirkollisissa kohteissa.
Palstan Jehovan todistajat voisivatkin selvittää millä tavalla Suomen siviilipalvelus eroaa Venäjän ja monien muiden maiden siviilipalveluksesta, jos muualla Jehovan todistajat voivat suorittaa sen mutta täällä ei?
Jehovan todistajat Suomessa eivät kuitenkaan suorita siviilipalvelusta Suomessa.
Ylen uutiset esitti 7.11 jutun siviilipalveluksesta Venäjällä, ja jutussa haastateltiin Jehovan todistajaa, joka suoritti 3,5 vuoden siviilipalvelustaan mielisairaalassa. Venäjällä siviilipalvelusmies ei voi valita palveluspaikkaansa, joka voi olla sotilaskohde tai siviilikohde.
Siviilipalveluksesta Suomessa vastaa työministeriö ja se voidaan suorittaa ei-kirkollisissa ja ei-sotilaallisissa kohteissa palvelusvelvollisen tahdon mukaan.
Kysynkin nyt palstan Jehovan todistajilta, miksi Jehovan todistajat eivät suorita siviilipalvelusta Suomessa?
Lainaan tässä muutamia JT-nimimerkki fgerin perusteluja asialle:
fger kirjoitti
"Asevelvollisuuslain 34 § sanoo, että "siviilipalvelus on ASEVELVOLLISUUDEN SUORITTAMISTA poikkeavassa järjestyksessä". Martin Schein: "Oikeuden rajat", s. 236."
Mitä sanoo asevelvollisuuslaki:
"Palvelusvelvollisuuden täyttäminen erinäisissä tapauksissa
34 § (11.12.1992/1260)
Asevelvollisen vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa sekä sellaisten asevelvollisten palvelusvelvollisuudesta, jotka uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden vuoksi on vapautettu tässä laissa säädetystä palveluksesta rauhan aikana ja määrätty hakemuksestaan siviilipalvelukseen, säädetään erikseen."
Asevelvollisuuslaissa viitataan siviilipalvelukseen PALVELUSVELVOLLISUUTENA.
Entä mitä sanoo siviilipalveluslaki?
"1 § Siviilipalvelusvelvollisuus
Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, vapautetaan sen suorittamisesta rauhan aikana ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta niin kuin tässä laissa säädetään."
Siviilipalvelusmies VAPAUTETAAN asevelvollsuuslaissa säädetystä palveluksesta ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta.
"Siviilipalvelus on asevelvollisuuden korvaava palvelusmuoto, joka kestää 395 vuorokautta. Viime vuosina siviilipalveluksen on suorittanut vuosittain noin 1750 miestä."
http://www.vtv.fi/index.phtml?page_id=67&menu_id=67&topmenu_id=67〈=1&chapter_id=1480
Siviilipalvelus EI OLE asevelvollisuutta, vaan korvaa sen. Vartiotornin perustelu siviilipalvelusta vastaan meni aikaisemmin juuri siten, että siviilipalvelusta ei voitu hyväksyä "koska se otti asepalveluksen paikan". Tämä järkeily on kuitenkin nykynäkemyksen (1996) mukaan peruttu. Siviilipalvelus on Suomessa palvelusvelvollisuuden suorittamista, jonka Vartiotornin virallinen näkemys hyväksyy.
>>"siviilipalvelusmies on nostoväen toisessa luokassa"
Siviilipalvelusmiehet ovat nostoväen toisessa luokassa TÄSMÄLLEEN SAMOIN kuin "rauhan aikana asevelvollisuuden suorittamisesta vapautetut" Jehovan todistajat.
"NOSTOVÄEN II LUOKKA Rauhan aikana palveluksesta vapautetut"
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/varusmieheksi/pdf/vmksi03_fin.pdf
Jehovan todistajilla ei ole kerrassaan mitään perusteita Suomessa kieltäytyä ryhmänä siviilipalveluksen suorittamisesta, koska heidän johtajansa New Yorkissa ovat sallineet sen jo vuodesta 1996. Tuon sallimisen johdosta Jehovan todistajat lukuisissa muissa maissa suorittavat siviilipalvelusta ei-sotilaallisissa ja ei-kirkollisissa kohteissa.
Palstan Jehovan todistajat voisivatkin selvittää millä tavalla Suomen siviilipalvelus eroaa Venäjän ja monien muiden maiden siviilipalveluksesta, jos muualla Jehovan todistajat voivat suorittaa sen mutta täällä ei?
Vastaukset 37
Vanhimmat
>>>Asevelvollisuuslaissa viitataan siviilipalvelukseen PALVELUSVELVOLLISUUTENA
Nimimerkki "Tutkija" luulee ilmeisesti olevansa JT:ien hallintoelin ja ainakin kaikkien Suomen JT:ien omatunto tai muuten vain Jehova Jumalan puhetorvi, koska hän tietää asian mielestään ehdottoman oikein. Näihin tehtäviin hänelle ei ole valtakirjaa sen enempää Jehovalta kuin Kristukseltakaan eikä keltään ihmis-JT:ltä eikä tule olemaankaan.
ASO
>>"Siviilipalvelus on ASEVELVOLLISUUTTA"-sanoo pääesikunnan everstiluutnantti Tapani Hankaniemi HS:ssa 28.3.1998.
Tuo lausunto ei merkitse yhtään mitään, eikä sillä ole muutenkaan asian kannalta mitään merkitystä.
Kuten siviilipalveluslaki ja asepalveluslaki toteavat, siviilipalvelusmies on vapautettu asevelvollisuuslaissa "säädetystä palveluksesta rauhan aikana". Samoin on Jehovan todistaja lain nojalla. Jehovan todistajan ja siviilipalvelusmiehen asema sodan tullessa on täsmälleen sama.
7 § Siviilipalvelushakemuksen käsittely
"Hakija on hyväksymisen jälkeen siviilipalvelusvelvollinen ja vapautettu asevelvollisuuslaissa säädetyn palveluksen suorittamisesta."
Eli Jehovan todistajat eivät siviilipalveluksessa suorittais asevelvollisuuslain mukaista palvelusta, vaan siviilipalvelusta. Teidän keinottelunne ei mene läpi täällä vaikka se eduskunnan valiokunnassa onkin mennyt.
Kerro nyt meille miten muiden maiden siviilipalvelus eroaa Suomen siviilipalveluksesta? Mainitse lisäksi jokin maa, jossa on siviilipalvelusmahdollisuus, mutta jossa Jehovan todistajat menevät vankilaan siviilipalveluksen sijasta?
Joo lohdutelkaa nyt toisianne, kun jäitte muuten täysin sanattomiksi. Kääntäkää keskustelu muualle, kun ette itse asiaan (Vartiotorni-seuran todistettuun valehtelemiseen) kykene mitään sanomaan.
>>>Tuo lausunto ei merkitse yhtään mitään>Mainitse lisäksi jokin maa
>>Eikö, kai se jotain tarkoittaa? Onko pääesikunnassa yleensäkin tapana jauhaa tyhjää ja sitten vielä julkaista se HS:ssa.
Minä olen esittänyt mitä asevelvollisuuslaki ja siviilipalveluslaki sanovat.
Siviilipalvelusmies on vapautettu asevelvollisuuslaissa määrätyn palveluksen suorittamisesta ja on vain siviilipalvelusvelvollinen. Vartiotorni hyväksyy siviilipalvelusvelvollisuuden suorittamisen. Tämä on näin yksinkertaista.
>>Jos asia kiinostaa, perehdy venäjän lainsäädäntöön.
Tämän teen. Venäläistä lainsäädäntöä löytyy verkosta kovin nihkeästi joten täytyy ilmeisesti kääntyä diplomaattien puoleen.
Soita Gorbatsoville se taitaa olla konsultti hommissa nykyään.
Jauhot suussa ja vetelät housussa nimimerkin Fger pyristely tyssäsi sitten siihen. Asia lienee noin jehofiilin kannalta käsitelty - seinä oli taas kerran siihen jyskyvää päätä kovempi. Loistavaa taustatyötä, vilpittömät onnitteluni!
Mitenköhän tuo nyt meni. Tutkija veteli omia johtopäätöksiään. Tosin tutkijalautakunta ei samaan tulokseen tullut.
Ei missään ole sanottu, että Jt:n olisi pakko sivari suorittaa. Jos yksilöstä siltä tuntuu, ettei hän voi sivaria suorittaa, niin sitten asia on niin.
"Joissakin näistä maista ei ole ollut lainkaan mahdollisuutta kieltäytyä asevelvollisuudesta. Siviilipalvelus on ollut tuntematon käsite. Jotkin maat ovat aikeissa perustaa ns. kansalaispalveluksen, joka ei perustu maanpuolustusvelvollisuuteen ja joka ei ole luonteeltaan eikä hallinnoltaan tekemisissä asevelvollisuuden kanssa. (Suomessa tämä vaihtoehto oli esillä nykyistä siviilipalveluslakia tehtäessä, mutta sitä esittäneet jäivät vähemmistöön ja siviilipalvelus haluttiin pitää sidottuna maanpuoluslusvelvollisuuteen.)"
Eli jos hävinnyt kanta olisi voittanut, Jt:t kävisivät sivarin tai menisivät vankilaan, miten nyt kukakin tykönään päättäisi.
Miten hän muutoin toimisi niin innokkaasti JT:ien siviilipalvelukseen joutumisen puolesta? Luulisihan hänen, jos hän ei olisi luopio-JT, toimivan pikemminkin sen hyväksi, että myös muut kieltäytyjät kuin JT:t vapautettaisiin rauhanajan palveluksesta. Tällainen JT:ien vastainen ajattelu on tyypillistä jotakuinkin vain JT-luopioille. Ja mitä on sanottukaan luopiotten kanssa keskustelemisesta?
ASO
>>"Siviilipalvelus on ASEVELVOLLISUUTTA"-sanoo pääesikunnan everstiluutnantti Tapani Hankaniemi HS:ssa 28.3.1998.
Nyt täytyy vähän korjata aikaisempaa. Asevelvollisuus ja asevelvollisuuslain tarkoittama palvelus menevät helposti sekaisin.
Siviilipalveluksen suorittaminen on seurausta asevelvollisuudesta vaikka siviilipalvelus ei ole asevelvollisuuslain säätämää palvelusta. Siviilipalveluksessa ei suoriteta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta, vaan sitä koskee siviilipalveluslaki.
Asevelvollisuus on käsite, ja sitä Tapani Hankaniemi tuossa nimenomaisessa mielipidekirjoituksessaan selvittää:
"Asevelvollisuus on lain perusteella jokaisen asepalvelukseen kelpaavan Suomen miehen pysyvä velvollisuus sen vuoden alusta jolloin hän täyttää 17 vuotta sen vuoden päättymiseen, jolloin hän on täyttänyt 60 vuotta. Suorittamansa palveluksen ja ikänsä perusteella asevelvollinen kuuluu vakinaiseen väkeen, reserviin tai nostoväkeen. Siviilipalvelusmiehet, jotka ovat rauhan aikana vapautettuja aseellisesta tai aseettomasta palveluksesta kuuluvat nostoväen toiseen luokkaan. ....
Erilaiset palvelusmuodot eivät poista tai korvaa pysyvänä velvoitteena säilyvää asevelvollisuutta. Asevelvollisuusaika on ja pysyy poikkeuksetta samana kaikilla ja se kestää 44 vuotta."
Jehovan todistaja on asevelvollinen em. ikävuosien mukaan vaikkakin on vapautettu rauhan aikana sen suorittamisesta, joka tarkoittaa asevelvollisuuslaissa määrättyä palvelusta (asepalvelus) tai siviilipalvelusta.
Sodan tullen Jehovan todistajan asevelvollisuutta taas kutsutaan toimeenpantavaksi.
Tämä ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että siviilipalvelus on siviilipalvelusta eikä sotapalvelusta. Tuskinpa Venäjän Jehovan todistajatkaan huvikseen menevät siviilipalvelukseen, vaan kyllä he siksi sinne menevät koska ovat asevelvollisia.
Vartiotorni 1.5.1996 kirjoittaa:
"Mutta entä jos valtio vaatii kristittyä suorittamaan tietyn ajan siviilipalvelusta, joka kuuluu osana siviilihallinnon alaiseen kansalliseen palvelukseen?"
Suomen siviilipalvelus on työministeriön, siis siviilihallinnon alaista palvelusta.
"4 § Siviilipalvelusta johtaa ja valvoo työministeriö."
Vartiotorni jatkaa:
"Kristittyjen täytyy jälleen tehdä itse valistuneeseen omaantuntoonsa perustuva ratkaisu."
Tämä jätetään Vartiotornissa jokaisen "kristityn", jolla viitataan siis Jehovan todistajiin, ratkaistavaksi. On siksi kummalllista, että fger ja Siteeraaja esittävät MUIDEN Jehovan todistajien puolesta miksi he RYHMÄNÄ eivät osallistu palvelukseen. Kieltäytymiselle ei ole Vartiotornissa asetettuja perusteita.
>>"Siviilipalvelus on ASEVELVOLLISUUTTA"-sanoo pääesikunnan everstiluutnantti Tapani Hankaniemi HS:ssa 28.3.1998.
Siviilipalvelus on asevelvollisuutta kuten kutsuntoihin osallistuminenkin kuuluu asevelvollisuuteen ja on seurausta siitä.
Myös Jehovan todistajat osallistuvat kutsuntoihin, ja noudattavat siten asevelvollisuuttansa.
Siviilipalvelus ei kuitenkaan ole asevelvollisuulain säätämää palvelusta kuten ei ole kutsuntoihin osallistuminenkaan.
Jotkin maat ovat aikeissa perustaa ns. >>>kansalaispalveluksen, joka ei perustu maanpuolustusvelvollisuuteen ja joka ei ole luonteeltaan eikä hallinnoltaan tekemisissä asevelvollisuuden kanssa. (Suomessa tämä vaihtoehto oli esillä nykyistä siviilipalveluslakia tehtäessä, mutta sitä esittäneet jäivät vähemmistöön ja siviilipalvelus haluttiin pitää sidottuna maanpuoluslusvelvollisuuteen.)"
>>Tämä olisi erittäin tasa-arvoinen järjestely, koska se voisi koskea kaikkia kansalaisia, naiset mukaan lukien.
Kyllä, ja juuri tuollaista palvelusta Vartiotorni käsitteli ennen lainaamaani kappaletta. Se oli myös sallittu todistajille.
Lainaamassani kappaleessa taas käsiteltiin nykymuotoista siviilipalvelusta. Itse asiassa Vartiotornin suomennos on huono.
Watchtower 1.5.1996
What, though, if the State requires a Christian for a period of time to perform civilian service that is a part of national service under a civilian administration?
Vartiotorni 1.5.1996
"Mutta entä jos valtio vaatii kristittyä suorittamaan tietyn ajan siviilipalvelusta, joka kuuluu osana siviilihallinnon alaiseen kansalliseen palvelukseen?"
Englanninkielinen Watchtower käyttää käsitettä "national service". Käytössäni oleva sanakirja kääntää sen yksiselitteisesti: "asevelvollisuus".
Miksi suomenkielinen Vartiotorni ei ole käyttänyt sanaa "asevelvollisuus", vaikka se on "national service" oikea suomennos?
Tuo koko lause on kummallinen koska siitä ei suomenkielisessä versiossa käy ilmi se, mikä tekee nimenomaisesta asiasta erilaisen kuin aikaisemmin artikkelissa käsitelty kansalaispalvelus johon viittasit. Lainaamassani kappaleessa käsitellään nimenomaan asevelvollisuuden osana olevaa siviilipalvelusta, ja tämän hyväksymisen Vartiotorni jättää jokaiselle Jehovan todistajalle ns. omantunnon asiaksi.
>>Miksi suomenkielinen Vartiotorni ei ole käyttänyt sanaa "asevelvollisuus", vaikka se on "national service" oikea suomennos?
Vastaan itse.
Käyttämällä sanoja "kansallinen palvelus" täsmällisen suomennoksen "asevelvollisuus" sijasta, suomenkielinen Vartiotorni on halunnut HÄMÄRTÄÄ sitä tosiasiaa, että Jehovan todistajien hallintoelin ON SALLINUT ASEVELVOLLISUUDESTA johtuvan siviilipalveluksen suorittamisen todistajille. Myös Suomessa.
Tämän suomenkielisen Vartiotornin omaksuman asian hämärtämislinjan kommentteja olet sinä fger ja Siteeraaja esittäneet täällä tyyliin "tämän takia Jehovan todistajat eivät käy Suomessa siviilipalvelusta".
Lainaan itseäni edelleen
>>Tämän suomenkielisen Vartiotornin omaksuman asian hämärtämislinjan kommentteja olet sinä fger ja Siteeraaja esittäneet täällä tyyliin "tämän takia Jehovan todistajat eivät käy Suomessa siviilipalvelusta".
Jehovan todistajien tiedotusvastaava Veikko Leinonen on itse asiassa aloittanut tuon sumutuksen toimittamalla eduskunnan työvaliokunnalle selvityksen josta nämä fgerin "perustelut" ovat peräisin.
Kuten on osoitettu, Leinosen perustelut sille, etteivät JT:t Suomessa suorittaisi siviilipalvelusta, on kumottu Vartiotornissa jo ennen tuon selvityksen luovuttamista lainsäätäjille.
http://www.jttuki.info/Siviili/kirjetxt.html
Ne kaikki viittaavat harmaa
(Suomessa tämä vaihtoehto oli esillä nykyistä siviilipalveluslakia tehtäessä, mutta sitä esittäneet jäivät vähemmistöön ja siviilipalvelus haluttiin pitää sidottuna maanpuoluslusvelvollisuuteen.)
Kansalaispalvelus oli jotain sellaista, joka ei ehdotuksessa mennyt läpi.
>>Kansalaispalvelus oli jotain sellaista, joka ei ehdotuksessa mennyt läpi.
Miten tämä liittyy asiaan? Voisitko hieman avartaa?
Vartiotorni 1.5.1996 käsittelee sekä tuollaista kansalaispalvelusta SEKÄ asevelvollisuudesta johtuvaa siviilipalvelusta. Molemmat jätetään yksittäisen Jehovan todistajan päätettäväksi.
Tosin suomenkielinen Vartiotorni ei käytä sanaa "asevelvollisuus" vaan "kansallinen palvelus". "Aselvelvollisuus" on eng. kielisen ilmauksen "national service" suomennos.
>>Ja mitä on sanottukaan luopiotten kanssa keskustelemisesta?
Kuka on sanonut? Mitä on sanottu? Millä perusteella on sanottu? Miksi on sanottu? Milloin on sanottu? Missä on sanottu? Kenelle on sanottu? Miten voit perustella sen raamatulla? Missä Jeesus sanoi tuollaisen ajatuksen? Miten Jeesus yleensäkin suhtautui keskusteluihin muiden ihmisten kanssa? Keskusteliko Jeesus vihollistensa kanssa? Keskusteliko Jeesus kirjanoppineiden ja fariseusten kanssa? Onko tuo ajatuksesi "omaa valoasi" vai jonkun muun "valoa"? Mistä olet sen oppinut? Keiltä olet sen oppinut? Milloin olet sen oppinut? Miksi olet sen oppinut? Mikä on tuon lauseesi takana? Onko tuossa mitään järkeä?
Mikä merkittävästi muuttuisi?
Jos kaikki päättävät kohdallaan, ettei sivari sovi, niin mikä silloin muuttuu? Jos taas venäläinen päättelee menevänsä sivriin, menköön, se on hänen päätöksensä. Menevätkö kaikki venäläiset sivariin?
Kysymys onkin teidän epärehellisyydestänne.
Te yritätte antaa sekä viranomaisille ja muille sivustaseuraajille kuten minulle sellaisen kuvan, että kielteinen asenteenne siviilipalvelukseen Suomessa johtuu siitä, että siviilipalvelus on seurausta asevelvollisuudesta.
Veikko Leinonen yritti (ja ilmeisesti onnistui) lausunnossaan tahallaan johtaa päättäjät harhaan luulemaan, että koska siviilipalvelus johtuu asevelvollisuudesta, Jehovan todistajat eivät voisi suorittaa sitä.
Vartiotorni ei kuitenkaan enää kiellä siviilipalveluksen suorittamista, vaikka se johtuisi asevelvollisuudesta kunhan kyseessä on ei-sotilaallinen ja ei-kirkollinen siviilihallinnon alainen palvelus.
Ruotsissa on todistajat kokonaan vapautettu kaikenlaisesta palveluksesta rauhan aikana.
>>> eivät voisi suorittaa sitä.>Suomessa johtuu siitä, että siviilipalvelus on seurausta asevelvollisuudesta.
Maassamme on virallisia Venäjän valtion edustajia. He mielellään auttavat teitä saamaan selville mitä heidän lainsäädäntönsä asiaan ottaa kantaa, ja myös sen, miten tuo lainsäädäntö heille käytännössä sovelletaan.
>>>>"siviilipalvelusmies on nostoväen toisessa luokassa"
>>Siviilipalvelusmiehet ovat nostoväen toisessa luokassa TÄSMÄLLEEN SAMOIN kuin "rauhan aikana asevelvollisuuden suorittamisesta vapautetut" Jehovan todistajat.
Tuolla ei ole merkitystä moniluokkaisessa uskonnollisessa liikkeessä. Vartiotorniseura on antanut kirjallisen suostumuksen lahjoa Meksikon viranomaisia, jotta meksikolainen jehovantodistaja saa cartillan. Lahjonnan jälkeen kyseinen jehovantodistaja siirrettiin nostoväen ensimmäiseen luokkaan.
Bulgariassa voi ottaa verensiirron, Saksassa äänestää jne. Ilmeisesti kaikkein huonoimmin asiat ovat olleet malawilaisilla jehovantodistajilla. Vartiotorniseuran masinoima postikorttikampanja ei kääntänyt Kamuzu Bandan päätä.
Suomen eduskunta vapautti Jehovan todistajat asepalveluksesta (rauhan aikana) siksi, että heidän keskuudestaan nousi täysin kohtuuton määrä totaalikieltäytyjiä. Tämä johtui siitä, että Vartiotorni-seura kielsi siviilipalveluksen suorittamisen ehdottomasti, erottamisen uhalla. Mielestäni tämä oli eduskunnalta hyvin tehty, siinä ei ollut mitään väärää.
Nyt kuitenkin Vartiotorni-seura on muuttanut suhtautumistaan, ja siviilipalveluksen suorittaminen on jätetty "omantunnon asiaksi".
Mutta hyvänen aika, "omantunnon asia" se on ollut koko ajan alusta asti meille "maailman ihmisille". Me joudumme kuitenkin valitsemaan, suoritammeko siviilipalveluksen vai menemmekö vankilaan.
Eikö olisi suoraselkäistä toimintaa Jehovan todistajilta, että hekin - nyt muuttuneessa tilanteessa - jättäisivät käyttämättä oikeuttaan vapautukseen ja suorittaisivat siviilipalveluksen tai menisivät vankilaan, kuten muutkin.
Jehovan todistajat ovat tunnettuja, ja haluavat tulla tunnetuksi, rohkeudestaan ja suoraselkäisyydestään. Sen näyttämiseen olisi yksi tilaisuus tässäkin.
>>...heidän keskuudestaan nousi täysin kohtuuton määrä totaalikieltäytyjiä.
Minä valitettavasti yhtenä tässä naiivissa ja Vartiotorniseuran orkestroimassa joukossa.
>> Tämä johtui siitä, että Vartiotorni-seura kielsi siviilipalveluksen suorittamisen ehdottomasti, erottamisen uhalla.
Lähinnä vuodesta 1918 vuoteen 1951 vaihtoehtoinen palvelus oli suosiossa. Sitä aikaisemmin taisteluun osallistuminenkin soveltui Vartiotorniseuran näkemykseen.
>>>aikaisemmin taisteluun osallistuminenkin
>>Unohdit mainita, ettei niistä ollut mitää hyötyä rintamalla.
En parhaalla tahdollanikaan ymmärrä miten tuo poistaisi sen kylmän tosiseikan, että Russell hyväksyi asepalveluksen ja aseelliseen taistelutilanteeseen menon? Siitähän tässä oli kyse. Kun kerran meni sivuraiteelle, niin jatketaan samaa rataa.
>> Ampuivat näet puitten latvuksia.
Niin, siinä samalla olisikin ollut oivallinen tilaisuus sulkea silmät ja noudattaa Rutherfordin kehotusta ja rukoilla USA:n sotaponnistusten puolesta. Ja lomalla ollessa voi taas ostaa lisää sotaoblikaatioita.
Täällähän sitä varsinaista whinetystä saa lukea siitä, kuinka Jehovan todistajat on vapautettu kokonaan asepalveluksesta.
Esittäisinkin nyt pari kysymystä: Onko se todellakin todistajien vika, että heidän ei tarvitse täällä Suomessa suorittaa asevelvollisuutta? Muuttuko tuo ns. epäkohta tuollaisella palstaruikuttamisella mihinkään?
Jos se teitä noin kovasti vaivaa, niin tehkää ihmiset sille asialle sitten jotain. Lähestykää vaikka kirjeitse niitä, jotka päättävät ja ehdottakaa, että todistajien vapautus asevelvollisuudesta pitäisi poistaa ja vedotkaa siihen, että nykyään siviilipalvelus on heille sallittua.
Jos ehdotuksenne menee läpi, niin sitten jokainen Jt-mies valitsee omantuntonsa mukaan joko sivarin tai vankilan. Enpä usko, että se Jehovan todistajia suuremmin hetkauttaa, vaikka tuo etuoikeus heiltä vietäisiinkin.
Mutta maassa maan tavalla. Täällä asevelvollisuuslaki on tällainen ja siihen pitää tyytyä siihen asti, jos jotain muutoksia tulee.
Luopio-JT:t ovat jo ainakin kerran yrittäneet sitä ilman minkäänlaista tulosta. Ei edes Hesariin kirjoittaminen auttanut. Päättäjät nimittäin tietävät, että heidän olisi kuitenkin neuvoteltava JT:ien haaratoimiston kanssa eikä JT-luopioiden kanssa.
ASO
Muistaakseni innokkain heistä lähestyi jokaista kansanedustajaa henkilökohtaisella kirjeellä.
Kyllä nuo nimimerkin "fger" mainitsemat faktat ovat JT:t tehneet tunnetuksi korkeille viranomaisille ja korkeille upseereille myös uusimman JT:ien siviilipalvelus -kannan jälkeen.
Tulos: Kannatattaisi JT:ien vastustajien alkaa jo uskoa Raamattua:
"Sillä emme voi tehdä mitään totuutta vastaan vaan ainoastaan totuuden puolesta" (2Kor 13:8 UM)
"Mikään ase, joka valmistetaan sinua vastaan, ei menesty" (Jes 54:17 UM).
ASO
>>uusimman JT:ien siviilipalvelus -kannan jälkeen.
Tuo uusin kanta tosiaan hyväksyy siviilipalveluksen vaikka se olisi seurausta asevelvollisuudesta. Suomessa Jehovan todistajat jatkavat viranomaisille valehtelua, että sitä ei edelleenkään hyväksytä.
Eihän lainsäätäjien (siis kansanedustajien) tarvitse neuvotella Jehovan todistajien haaratoimiston kanssa, vaikka lakia muutettaisiinkin. Eihän eduskunnalla ole mitään velvollisuutta neuvotella asianosaisten kanssa säädettävistä laista. Eihän talousrikollistenkaan kanssa tarvitse neuvotella, mikäli talousrikoslainssädäntöä muutetaan, vain yhden esimerkin mainitakseni.
Lukekaapa sivarit ja siviilipalvelusajan lyhentämisen puolustajat ensin tämä juttu kokonaan läpi. Miettikää päissänne ennen kun lauotte idioottimaisia sanoja sivareitten puolesta:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_154_2000_vp_12_3_113_p.shtml
Ymmärrän täysin vahvan uskonnollisen vakaumuksen perusteella suoritettavan siviilipalveluksen. Minua itseäkin yllätti se että vaikka kesto on 13kk niin silti se on reilusti lyhyempi työtunteina kuin itse suorittamani 12kk varusmiespalvelus. Mielestäni siviilipalvelus pitäisi säilyttää puolustushallinon alaisena. Jokaiseen suomalaisen miehen täytyy olla käytettävissä viimekädessä edes jollakin lailla, kun vihulainen tulee ahdistelemaan kotikonnuille.
Käskeehän Raamattu olemaan kuuliainen esivallalle, puolustamaan omaa maata ja tekemään sen eteen parhaansa että maa menestyisi.
Armeija todella tekee pojista miehiä, kun ollaan juteltu inttikavereitten kanssa jälkeenpäin. En tiedä sitten sivareista???