1) Naturalismin uskomukset – jos ne ylipäätään perustuvat argumentointiin – perustuvat viime kädessä atomien törmäilyn tuottamiin premisseihin.
2) Atomeilla ei ole totuutta suosivia ennakkonäkemyksiä, joten ne tuottavat yhtä todennäköisesti vääriä premissejä kuin oikeita, joten väärää on enemmän kuin totuutta.
3) Premissit ja siten myös päätelmät ovat epäluotettavia ja todennäköisesti vääriä. Ne ovat siinä mielessä vääriä, että niitä ei voida korjata, koska ne voidaan korjata vain premisseillä, jotka eivät kärsi samanlaisista puutteista. Mutta naturalismissa ei sellaisia premissejä ole.
2) Atomeilla ei ole totuutta suosivia ennakkonäkemyksiä, joten ne tuottavat yhtä todennäköisesti vääriä premissejä kuin oikeita, joten väärää on enemmän kuin totuutta.
3) Premissit ja siten myös päätelmät ovat epäluotettavia ja todennäköisesti vääriä. Ne ovat siinä mielessä vääriä, että niitä ei voida korjata, koska ne voidaan korjata vain premisseillä, jotka eivät kärsi samanlaisista puutteista. Mutta naturalismissa ei sellaisia premissejä ole.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ihme copy/pastettaja. Älä nyt väitä, että tuokin on sinun kirjoittamaasi.
Kopiointihan lukee jo otsikossa: Arthur James Balfour (1848 – 1930).
"Atomeilla ei ole totuutta suosivia ennakkonäkemyksiä, joten ne tuottavat yhtä todennäköisesti vääriä premissejä kuin oikeita, joten väärää on enemmän kuin totuutta."
Miksi, jos ne tuottavat väärää ja oikeaa yhtä todennäköisesti, niin miksi oikeaa ei silloin voi olla enemmän kuin väärää?
Jaa vanhaa juttua ajalta kun uskovaiset vastustivat vielä atomejakin. Silloin oli sitä juttua kuinka atomit ovat edelleen vain teoriaa. Kummasti uskonnollinen höpötys asiasta lakkasi kun atomipommit tulivat kuvioihin mukaan. Edelleenkin se on "vain teoria"...
Herra Balfor oli brittiläinen konservatiivi poliitikko, ja edellis vuosisadan konservatiivi poliitikon tausta ei välttämättä ole vahvuus nykypäivän filosofisessa ajattelussa.
"1) Naturalismin uskomukset – jos ne ylipäätään perustuvat argumentointiin – perustuvat viime kädessä atomien törmäilyn tuottamiin premisseihin."
Missä vaiheessa atomit törmäilevät?
Aika nerokasta päättelyä, johon yhtyvät myös tämän päivän filosofit.
Nykyisellä fysiikan tietämyksellä pitäisi puhua atomien sijasta alkeishiukkasita, mutta periaate on aivan oikea. Naturalistisen käsityksen mukaan moraali on illuusio, sillä alkeishiukkasten satunnaiset konfiguraatiot muodostavat aivojemme semanttiset tilat.
Tuoltahan aloitus on copypaskannettu.
http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/11/darvinistinen-naturalismi-on.html