jos uskosi on pelkkä ennakkoluulo, kuten käsitys että valkoiset ovat mustia parempia tai miehet
naisia parempia tai että ne, joilla on silmälasit, ovat muita viisaampia? Uskonnollinen usko tarkoittaa lujaa
luottamusta jonkin sellaisen olemassaoloon tai vaikutukseen, mistä ei ole saatavissa mitään todisteita. Se on
uskoa ilman todisteita tai jopa vastoin todisteita.
Usko on periaatteessa mieletön asenne. Jollei asioista tiedetä mitään, uskolta puuttuvat järjelliset perusteet.
Jos taas asiat tiedetään ja tunnetaan, ei ole mitään syytä vaatia pelkkää uskomista.
Kun tiedemies sanoo uskovansa, että uusi teoria on tosi, hän tarkoittaa silloin, että teoria on vahvasti
perusteltu ja havainnot tai testit tukevat sitä. Kyse on rationaalisesta totenapitämisestä. Myös monet
arkipäivän elämänkokemukseen perustuvat uskomuksemme edustavat sitä. Sen sijaan uskonnollinen usko -
perusteeton, sokea usko - edustaa irrationaalista (=järjenvastaista) totenapitämistä.
Ehkä tuolla jossain on jotain, mutta fantasiat
eivät tee sitä yhtään todistetummaksi.
naisia parempia tai että ne, joilla on silmälasit, ovat muita viisaampia? Uskonnollinen usko tarkoittaa lujaa
luottamusta jonkin sellaisen olemassaoloon tai vaikutukseen, mistä ei ole saatavissa mitään todisteita. Se on
uskoa ilman todisteita tai jopa vastoin todisteita.
Usko on periaatteessa mieletön asenne. Jollei asioista tiedetä mitään, uskolta puuttuvat järjelliset perusteet.
Jos taas asiat tiedetään ja tunnetaan, ei ole mitään syytä vaatia pelkkää uskomista.
Kun tiedemies sanoo uskovansa, että uusi teoria on tosi, hän tarkoittaa silloin, että teoria on vahvasti
perusteltu ja havainnot tai testit tukevat sitä. Kyse on rationaalisesta totenapitämisestä. Myös monet
arkipäivän elämänkokemukseen perustuvat uskomuksemme edustavat sitä. Sen sijaan uskonnollinen usko -
perusteeton, sokea usko - edustaa irrationaalista (=järjenvastaista) totenapitämistä.
Ehkä tuolla jossain on jotain, mutta fantasiat
eivät tee sitä yhtään todistetummaksi.
Vastaukset 34
Vanhimmat
sä unohdat kristinuskon historialliset todisteet.
ja kertoisitko mitä ne todisteet ovat. En ole nähnyt todisteita. Hyvin mainostettu satukirja saa toiset sekoamaan.
kristinuskosta on muitaki todisteita kun raamattu. ihan yhtä historiallisesti aitoja kun todisteet julius caesarista, egyptin faaraoista, napoleonista, krimin sodasta, ristiretkistä, aleksanterin sodista tai kenestä tahansa historian henkilöstä tai tapahtumasta. kukaan nyt elänyt ihminen ei oo nähny tapahtuvan mitään näistä jutuista joten kaikki nuo muutkin tapahtumat voi yhtälailla olla satua niinku väität raamatun olevan. Et voi millään todistaa caesarinkaan olemassaoloa. Et ole nähnyt häntä, sulla ei ole kuvaa hänestä, on vaan historiallisia dokumentteja. ja ilmeisesti uskot niihin. raamattu on samanlainen historiallinen dokumentti eläneistä ja vaikuttaneista ihmisistä. et voi väittää sen olevan satukirja. teet samalla tyhjäksi kaikki muutkin historialliset dokumentit.
Mutta saahan jokainen uskoa niin kuin haluaa, et sina voi sita estaa!
Miksi minä sinua haluaisin estää uskomasta fantasioihisi?
Minusta se on vaan tyhmää.
Toisaalta, jos haluaisit vahingoittaa toisin uskovia,
joiden uskonto kumoaa sinun uskontosi, joutuisin
estämään pahantekojasi. Uskovaiset, joiden mielen
usko sumentaa, aiheuttavat maailman sodat kuten
9.11 osoittaa. Te uskovaiset, jotka asutte
täällä sivistysvaltio suomessa, luulette olevanne
parempia ihmisiä kuin muslimiterroristit.
Tässä maassa vallitsee rationalismi eikä uskonnollinen
kristitty kiihkolaisuus. LUOJAN KIITOS LOGIIKALLE!
ole kyllä varustettu liian suurella älyn määrällä.
No eiköhän tuollakin pienellä murusella tämän elämän läpi kahlaa.
Muista panna saappaat jalkaan jos sataa.
Voitko vähän tarkemmin kertoa mikä kirjoituksessa
oli järjenvastaista "dosentti"?
Et perustele mitään, vaan haukut kirjoituksen, joka
on mahdoton pala purtavaksi ns. "fantasikolle",
joksi kutsun uskovaisia.
En löydä yhtäkään reikää kirjoituksesta. Sinut
on siis puhuttu pussiin. Tai teet itsestäsi
typerän.
Minua ihmetyttää suuresti miksi nämä fantasikot
käyttävät niin paljon huutomerkkejä. Luoja
paratkoon jos fantasikkohullut olisivat vallassa taas
kuten vuonna 1005 jkr.
Pyydän, että et käyttäisi nimimerkkiä "Filosofian tohtori", kun älykkyysosamääräsi on apukoulutasoa.
Kiitos!!!
alat lähestyä 100 v.
Emeritus professori = filosofian tohtori = jutun aloittaja, yksinkertaista ja hauskaa.
Mutta eipähän tule ainakaan isompaa kinaa, kun puolustaa itseään.
Ei ole tarvetta nimitellä muita. Olet niin
epäkohtelias että pyydän hallintoa poistamaan
asiattomat viestisi.
ja pyydä.
Pyydä pian! Ei lähde.
miks just tuo vuos? ;)
Kyllä näitä jauhajia riittää. Nimimerkki vaan vaihtuu, mut jutut ei. Kuinkahan monta sataa kertaa tätäkin;sokea usko, fantasiat, satuolennot ym. hömppää on kuultu, ja kuinka monesti joutuu vielä kuulemaan. Hittooko se suakin haittaa, jos joku haluu uskoo. Ei luulis sulta olevan mitään pois. Hanki elämä, niin ei tartte toisten elämiä ihmetellä.
Melkoisiin vaikeuksiin, kun tapasit puhtaan järjen.
Koska puhdas järki sanoo tässä, että Sinä et voi ilmaista uskolla sitä, että usko on parempi kuin järki, vaan Sinä yritit tuossa JÄRJELLÄ perustella, miksi usko on parempi kuin järki.
Koska siis Sinä hyökkäsit omaa järkeilyäsi vastaan, mutta samaan aikaan väität, että järkeilysi uskon suurenmoisuudesta pitä paikkansa, niin puhas järki ei voi muuta kuin puistella päätään...
Huhhuu...
Järkeilysi ollut totta vain, jos olisit sanonut, ettei järkeilysi ole totta, mutta silloinkin Sinä olisit hyökännyt järkeä vastaan...
Teidän ei kannata hyökätä järkeä vastaan koska järki voittaa Teidän järkeilynne, jotka eivät järkeilyä ole, vaan miesten uskomuksia.
"Koska puhdas järki sanoo tässä, että Sinä et voi
ilmaista uskolla sitä, että usko on parempi kuin järki"
Eihän ole. Loppu onkin samaa paskaa...
Kati Sinenmaa. Taloudellinen tilanteesi on yhtä
huono kuin mentaalisesi.
Koska siis minun talous on yhtä hyvä kuin mentaalisuuskin, silloin tietysti se onkin selvää minulle, miksi minä en koe olevani huono-osainen.
Ja koska siis en ole huono-osainen, silloin tietty minä pystyn olemaan rehellinen omalle järjelleni, enkä voi sitä halveksia esim siten, että ensin antaisin järkeni perustella, miksi usko muka olisi parempi kuin järki...
Jos Teille uskon paremmuus voidaan osoittaa vain järjen perusteluilla, silloin Te ette ole rehellisiä, jos väitätte, että uskon paremmuuden perusta --järki-- olisi uskoa huonompi!
koko kysymyksenasettelu on turha.
Uskothan p.d.kalle sinäkin vaikkapa protoneihin. Et ole niitä koskaan nähnyt ja olet vain niistä lukenut pikaisesti jotain, joskaan perusteellisista tutkimustuloksista et ymmärrä yhtään mitään. Eli uskot asiaan josta et ymmärrä mitään.
Uskot varmasti valonnopeuteen mutta et ymmärrä sen laajemmista perusteista yhtään mitään. Uskot asiaan josta et ymmärrä mitään.
Sittenhän teillä on tilanne täsmälleen sama kummallakin.
kirkkoisä Augustinus sanoi: "Uskon, koska se on järjetöntä!"
Mitä tuohon voisi lisätä?
Uskoa on vaikea todistaa toiselle, mutta usko on henkilölle itselleen totta.
Siksi uskosta parhaiten todistaakin uskovan elämä ja uskon tuoma muutos - Jumalan ylhäältä uudestisynnyttämä ihminen.
Otetaanpa tähän pieni vertauksentapainen:
Jos olet joskus sattunut menemään naimisiin vaikka oikein juhlallisestikin ja sitten olet elänyt sen puolisosi kanssa vuosikymmenien ajan jokapäiväisessä suhteessa häneen. On vietetty juhlat ja eletty arkea. On kinasteltu jostain asiasta ja on sovittu riidat. Väliin on murjotettu. On soviteltu yhteen taloudellisia katsantokantoja ja keskinäisten mielihalujen toteuttamisaikatauluja ja kaikkea sellaista, mikä onnelliseen avioliittoon luuluu idealistisen tradiotion mukaan "prinssi/prinsessa puoli valtakuntaa ja onnellisina elämänsä loppuun asti.
Sitten yhtenä päivänä tulee joku kummajainen melskaamaan, että ei toi ole tosi, ei sulla mitään puolisoa ole, et sinä ole elänyt tommosta elämää, se on kuvitelmia vaan. Ei sulla ole todisteeksi edes vihkitodistusta. Ei noilla sun yhteisten vuosikymmenien muistoarkistoilla ole mitään virkaa, ne on väärennetty. Ei tota sun puolisoa oo olemassakaan, mikä tossa saman pöydän ääressä ihmettelee tätä outoa meuhkaajaa.
Ihan tollaselta noi sun mielipiteet kuulostaa. Ihmiselle, joka on vuosikymmeniä elänyt Jumalansa yhteydessä päivittäin, se suhde on ehdoton fakta, tieto. Minä tiedän, mihin uskon.
Yleensä tommosiin riekkujiin ei viitsi edes kiinnittää huomiota, kiertää vain kaukaa. Ei ole ees vastaamisen arvonen meuhkuri. Mutta jos tommonen on tullu meuhkaamaan omaan kotiin, vois vähän ihmetellä, kuka tommoselle tajunnanhäiriöiselle on avannut oven. Aikaisemmin tommonen olis löytäny ittesä nopeesti rähmältään oven ulkopuolelta. Nykysuvaitsevana aikana pitää fiinisti kutsua poliisi paikalle toimittamaan kotirauhanrikkoja pois ja hankkia oikeudelta lähestymiskieltoa.
Miten minä olen muka meuhkannut. Aina kun asioista
keskustelee loogisesti uskikset väittävät että
joku meuhkaa. Taitaa olla omassa päässäsi
logiikan ja uskon ristiriitaisuuksien myrsky...
Kaikki looginen päättelyhän lähtee siitä, että
"ajattelen, olen siis olemassa". Tällä tavoin
lähdemme tutkimaan maailmaa, mutta usko Jumaliin
on silkkaa fantasiaan ja arki-elämän tapahtumat
todellisuutta em. syystä.
kirjoittelet täyttä potaskaa.
Usko huvikses!
kun hyökkäät toisen elämänarvoja vastaan ja väität ihan vääriksi. miljoonat ihmiset maailmassa uskovat Jumalaan. Joten ei pitäisi toisen vakaumusta lätistää. Järjellinen keskustelu on eri juttu kun toisen hulluksi tuomitseminen.
Monet tekee noin, jopa uskovaiset. Mutta nyt oli kyse sinusta ja jos haluat osoittaa olevasi parempi kuin uskovat, parantele käytöstäsi.
Asiaa!!!
Paskaa!!!
*nauraa*
enkö muka ollu oikeessa?
nauroin kahdelle niin päinvastaselle toteamukselle samasta asiasta... m?? oli lähempänä mun mielipidettä mutta kontrasti kirvotti hyvät naurut ;)
...tämä asian laita olevan,useimmiten meinaan...
valitettavasti...uskoisin !?!
Niin kauan kun on yksinkertaisia ihmisiä lienee
myös uskontoja ?!? Koulutus/tiede vähentää
monesti uskon tarvetta...tulee tietoa tilalle !?!