jos ihminen om kehittynyt apinasta
niin kuin moni tällä palstalla taitaa olla suoraan apinoista syntyneitä.
niin kuin moni tällä palstalla taitaa olla suoraan apinoista syntyneitä.
Mikäs ihmisestä kehittyy?
utelias
251371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
..on jääny vielä apinan tasolle, eikä ole kyenny itsenäiseen ajatteluun!
Ehkä tästä olisi sanu asiallisenkin keskustelun, mutta ei kun ei.. :(
Ihminen voi pysyä nykyisenkaltaisena vaikka maailman tappiin asti.
Tällä hetkellähän evoluutiota ei kovin paljon ihmislajissa tapahdu, koska lähes kuka tahansa voi saada lähes miten paljon tahansa jälkeläisiä, eikä mitään suurta mullistusta ole näköpiirissä mikä karsisi sopimattomat yksilöt pois.
Sitä paitsi ihmisiä elää tällä hetkellä todella erilaisissa ympäristöissä ja hyvin erilaisilla elämäntavoilla. Kuitenkin geenejä vaihdetaan ahkerasti (ja tulevaisuudessa ehkä vielä ahkerammin) kaikkien ympäristöjen asukkaiden kesken, joten suurta erikoistumista ei sen takiakaan voi tapahdua. Ihminen ei siis näillä näkymin ole lajiutumassakaan.
Hait, krokotiilit ja muutamat muutkin lajit ovat säilyneet liki samanlaisia jo vuosimiljoonia. Tämä muuttumattomuuskin todistaa omalta osaltaan, että evoluution periaatteet ovat oikein.
rakastaa, ei rakasta päivänkakkaroita kun lapsena nyppäilin.
Kaikkihan luonnossa "tapahtuu" parhain päin, miten kehitysopin kannattajille sopii, eikö niin? Se on vain tulkintakysymys.
..on tapana täsmentää teoriaa. Ja kokeilla ja uusilla löydöksillä todentaa teoriaa paikkansapitäväksi tai sitten vääräksi, jolloin saadaan uutta väiteltävää ja väiteltävää. Joku kumminkin saa ratkaisevia oivalluksia joskus. Näin homma etenee hitaasti mutta varmasti!
Mitenkäs se luomisopin suhteen? Uudet todisteet vaan maton alle ja paasaamaan sitä vanhaa? Ja kuka sanoo tapahtuvien menevän kuten "kannattajilleen" sopii?
Parempi se soutaminen ja huopaaminen kuin ankkurissa pysyminen. Liike sentään todennäköisemmin vie pikkuhiljaa johonkin suuntaan, tämäkin on helposti kokeiltavissa vaikka veneellä..
Tuo oli taas sellaisen ihmisen kommentti, joka ei ymmärrä evoluutioteoriaa. Kaikki riippuu olosuhteista.
Jos ihmisen ekologinen lokero pysyy nykyisen kaltaisena hyvin pitkään niin on epätodennäköistä, että suurempia muutoksia tapahtuu. Yleensä (korostan sanaa yleensä) eliö kehittyy kohti optimaalisempaa ja jos tarpeeksi kauan olosuhteet pysyvät melkein muuttumattomana, niin optimaalisinta olisi pysytellä tietyn muodon lähimaastossa. Eli muuttuminen olisi luonnonvalinnan vastaista.
Heikot rasittuu kehityksesttä,
Vahvat kehittyy rasituksesta.Luonnollisesti!
>>Hait, krokotiilit ja muutamat muutkin lajit ovat säilyneet liki samanlaisia jo vuosimiljoonia. Tämä muuttumattomuuskin todistaa omalta osaltaan, että evoluution periaatteet ovat oikein. >>
Mahtavaa päättelyä!!!
Lajien pysyminen samanlaisina on paras todiste mitä olen evoluutiosta kuullut.
>Mahtavaa päättelyä!!!
>Lajien pysyminen samanlaisina on paras todiste >mitä olen evoluutiosta kuullut.
Luetun ymmärtämisestä olisi apua joskus..
Todellakaan ei ollut puhe että kaikki lajit pysyvät/ovat pysyneet muuttumattomina!
Kehitys kehittyy koko ajan, silloin nopeammin kun on semmoiselle kehitykselle otolliset olosuhteet, toisinaan taas hitaammin. Jos jollekin lajille on kehittynyt tiettyihin olosuhteisiin tehokas lisääntymismenetelmä, eikä lajilla ole juurikaan luontaisia vihollisia, sillä ei ole tarvetta muuttua paljoakaan: se selviää hengissä suurinpiirtein semmoisena kuin on.
Ihmisellä on ollut jonkun aikaa meneillä semmoinen kausi, että lisääntyviä yksilöitä ei valita komeimmista, nopeimmista tai voimakkaimmista, vaan kuka tahansa voi lisääntyä. Lisäksi lajilla ei ole vihollisia, mitä nyt toisiansa hävittävät, mutta sekin on summittaista, eikä perustu mihinkään lajin tiettyihin ominaisuuksiin. Tämmöinen tilanne ei tosiaan ole omiaan muuttamaan ihmistä kovin nopeasti.
Vaikka mitään järisyttäviä muutoksia ei olekaan tapahtunut tai tapahtumassa, niin kyllä toivottavasti ainakin sitä älyn kehitystä koko ajan tapahtuu. Ainakin testejä joudutaan koko ajan säätämään: jos tämänpäivän ihmisille suoritettaisin samat testit kuin analyysien alkuaikoina, taitaisi olla ihmisten keskivertoälykkyys huomattavasti yli keskiverron...
Ja jos otetaan seurantaan fyysinen ihmisen olemus niinkin lyhyeltä aikaväliltä kuin pari sataa vuotta, niin johan on jouduttu sänkyjä jatkamaan ja ovenkarmeja kohottamaan, kun ihmisten keskipituus on kasvanut huimasti. Museoissahan voivat kaikki todeta, minkälaisessa sängyssä on nukkunut isoisän isä. Että ei ole pysähtynyt evoluutio, eikä pysähdy. Oikeastaan on pelottavan nopeata...
Kyse olikin edella mainituista lajeista. Mutta päättely oli loistava. Itse asian ymmartäminen..
"Ja jos otetaan seurantaan fyysinen ihmisen olemus niinkin lyhyeltä aikaväliltä kuin pari sataa vuotta, niin johan on jouduttu sänkyjä jatkamaan ja ovenkarmeja kohottamaan, kun ihmisten keskipituus on kasvanut huimasti. Museoissahan voivat kaikki todeta, minkälaisessa sängyssä on nukkunut isoisän isä. Että ei ole pysähtynyt evoluutio, eikä pysähdy. Oikeastaan on pelottavan nopeata..."
Mutta keskipituuden kasvun voi selittää myös ravinnon monipuolistumisella...
Muistaakseni mm. japanilaisten keskipituus on kasvanut hurjaa tahtia rajojen auettua...
Mutta muista asioista taidat olla aika oikeassa...
Lisääntyviä yksilöitä ei valita edes millään yhtenäisillä perusteilla, joten yhtenäistä muutosta johonkin tiettyyn suuntaan ei kannata edes odottaa...
Ihmisten ennenaikaiset kuolematkin ovat nykyään niin harvinaisia, että luonnonvalinta on todella heikoilla...
Lisääntyviä yksilöitä ei siis karsita juuri millään perusteilla, joten kehitys ei kulje juuri mihinkään suuntaan. Satunnaisia muutoksia sinne ja tänne... Mutta valinnan puuttuessa eivät satunnaiset muutokset vaikuta paljoakaan.
Täytyy muistaa, että evoluutio ei tarkoita automaattista kehitystä kohti jotain ylevää päämäärää.
Evoluutio tarkoittaa lajien hidasta sopeutumista vallitseviin oloihin.
Jos laji on jo sopeutunut oloihinsa, eivätkä ne olot juurikaan muutu, niin miksi lajin pitäisi muuttua? Jos laji on todellakin hiotunut aikojen saatossa ympäristöönsä parhaiten soveltuvaksi, eikä se ympäristö ole muuttunut merkittävästi, niin suurin osa muutoksista veisi populaatiota vain optimista poispäin, jolloin luonnonvalinta alkaisi taas karsia huonompia pois, jolloin muutoksen suunta kääntyisi takaisin. Ja tämä jatkuisi pienenä aaltoiluna. Satunnaisten muutosten tuomina pieninä vaihteluina. Mutta aina luonnonvalinta suosisi vähiten muuttuneita, ja laji pysyisi ainakin ulkoisesti muuttumattomana. Geneettinen perimä saattaisi muuttua.
Jos taas olosuhteet muuttuvat, niin sitten laji tipahtaa pois siitä optimi tilastaan, ja sen täytyy joko sopeutua uusiin oloihin, tai väistyä sopeutuvampien tieltä.
Muuttumattomat olot saavat aikaan muuttumattomat päämäärät, ja sitäkautta muuttumattomia lajeja. Muuttuvat olot puolestaan muuttavat päämääriä, ja siten lajejakin.
Evoluutiolla on kaksi puolta, ja muuttumattomat lajit todistavat sen toisen puolen. Ja muuttuneet sen toisen.
Kumpiakin on löydetty. Eli todisteet löytyvät kummallekin puolelle.
on ankkuri todellakin paikallaan. Ei tarvitse soutaa ja huovata eli on päämäärä selvillä.
Luomiskertomus kertoo meille sen, mitä Jumalan pelastussuunnitelman puitteissa ihmisen on tarpeellista tietää. Tämä ei taas tarkoita/poissulje sitä etteikö luontoa tutkimalla löydettäisi lisää ihmeellisyyksiä luomakunnasta ja on edelleen tulkintakysymys mitä me haluamme näiden todisteiden meille kertovan.
>on ankkuri todellakin paikallaan. Ei tarvitse >soutaa ja huovata eli on päämäärä selvillä.
>Luomiskertomus kertoo meille sen, mitä Jumalan >pelastussuunnitelman puitteissa ihmisen on >tarpeellista tietää. Tämä ei taas >tarkoita/poissulje sitä etteikö luontoa >tutkimalla löydettäisi lisää ihmeellisyyksiä >luomakunnasta ja on edelleen tulkintakysymys >mitä me haluamme näiden todisteiden meille >kertovan.
Ei tiedettä "lueta" kuin raamattua, ts. tieteessä ei pitäisi olla tulkintakysymyksiä. Teoriat ovat erikseen, ne ovat vain teorioita, ei tieteellisiä tosia. Raamatun luomiskertomus voi kertoa joka lukijalle eri tarinan, tulkinnan mukaan, mutta tieteellisen väittelyn, teorioiden uudelleen muokkailun ja jälkikäteen todistamisen päämäärä on että sama tosi on kaikille sama. Siihen tietelliseen tosiasian on voitava nojata kun tutkitaan seuraavaa asiaa.
Päämäärä on siis edetä, eikä vain tyytyä paikallaan olemiseen. Ankkurissa ollessa päämäärä on vain kuvitelman päässä. Hatara jonkun kuvittelema kuva, kangastus, horisontissa. Olisipa edes kiikarit..
Viisaampaa on irrottaa ankkuri, ja mennä katsomaan.. Vaikka välillä soudettaisiin väärään paikkaan, sieltä voi aina palata ja mennä uuteen suuntaan, isommallakin merellä on ranta jossain!
on uskovalle lujalla kalliopohjalla seisomista elämän tyrskyjen keskellä (sallittakoon näinkin "kaunokielinen" ilmaisu).
Olen tismalleen samaa mieltä, että ei tieteessä pitäisi olla tulkintakysymyksiä ja että teoriat ovat teorioita! Haluaisin hieman enemmän avoimuutta ajatteluun olemassaolon tarkoituksesta. Meitä uskovia tunnutaan syytettävän monesti kapea-alaisesta ajattelusta, mutta me emme ainakaan pyri selittämään sellaista, mitä ei voida todentaa (tosin voin vain puhua omasta puolestani). Se on lopulta uskon kysymys niin kuin kehitysopin kannattajillakin.
Uskova tietää sen "rannan" olemassaolon, ankkuri on heitetty sellaiseen Kalliopohjaan, joka vie perille eli paikallaoleminen on myös päämäärään menemistä, ei kuvitelmaa, vaan matkantekoa, jonka varrella kompuroidaan ja noustaan taas ylös.
Toisaalta taas kreationismi ei ole päässyt edes teorian tasolle ;).
>Se on lopulta uskon kysymys niin kuin >kehitysopin kannattajillakin.
Tähän oli pakko vielä tarttua. Tietenkin osa kehitysopin kannattajista suhtautuu teorioihin, _uskoen_ niiden olevan tosia. Vähemistö toivoakseni. Kuten nimimerkkinikin kertoo, koitan minä ja moni "meistä" (ärsyttää tuo kahtiajako "me" ja "te") pitäytyä uskon asioiden ulkopuolella tämänkin asian suhteen. Ei kehitysoppi ole, eikä pidä olla uskon asia. Teoria voi kertoa miten asia voi olla, teorioita voi olla useita, jopa vasttakkais näkökantaisia, teorioilla pitää olla kannattjia, ja omia teorioitaan pitää puolustella. Pitää olla valmis myös antamaan periksi omalle teorialleen jos toinen teoria kiistattomasti, tai edes vahvasti todennäköisemmin on oikeassa. Ja vaikka joku teoria osoittautuu tieteelliseksi todeksi, ei tämä tarkoita että se on absoluuttinen tosi, vaan muitakin teorioita on hyvä tämänkin jälkeen tutkiskella. Mutta ei teorioihin sovi "uskoa" ei ainakaan kritiikittömästi, ei edes omiinsa! Ja tieteellisiä tosia tulee pitää tosina, ei uskoa niihin, sillä niitäkin on monesti jouduttu korjaamaan kun eivät ole sopineet tulevien teorioiden tuomien tosiasioiden kanssa yhteen. Absoluuttiseen totuuteen tämän kaltainen tiede ei ehkä koskaan pääse, mutta kokoajan lähemmäksi ja lähemmäksi sitä. Tätä sanotaan itseään korjaavaksi tieteeksi, eikä sillä ole mitään tekemistä uskon asioiden kanssa.
ja rehellisyyttäsi (nostaa hattua), kun lähestymme asiaa (ihmisen alkuperää) eri maailmankatsomuksista käsin.
"Pitää olla valmis myös antamaan periksi omalle teorialleen jos toinen teoria kiistattomasti, tai edes vahvasti todennäköisemmin on oikeassa."
Tähän en voi sanoa muuta kuin, että se on sanottu harvinaisen selvästi. Raamattu kertoo meille olennaisen (=mikä on tärkeää pelastussuunnitelman kannalta) ihmisen alkuperästä, ei jokaista yksityiskohtaa, tämä on hyvä muistaa.
"Absoluuttiseen totuuteen tämän kaltainen tiede ei ehkä koskaan pääse, mutta kokoajan lähemmäksi ja lähemmäksi sitä."
Eikö juuri tämä näkökulma anna TILAA laajemmalle ajattelulle kuin mikä tilanne tänä päivänä on?
Absoluuttinen totuus on uskovalle Jeesus Kristus, se on luovuttamaton totuus. Kristinusko ei ole kompromissien tekemistä, ei sen takia, koska kyseessä on Jumalan pelastusuunnitelma.
niin evoluutio on aina todistettu.
Jos lajit muuttuvat, niin evoluutio on todistettu. Jos lajit eivät muutu, niin evoluutio on jälleen todistettu. Ja jos lajin muuttuminen aaltoilee, niin sittenhän evoluutio vasta todistettu onkin.
Evoluutio on siis todistettu kävipä lajien muuttumisen miten tahansa. Mitäs jos lajeja olisi ollenkaan. Evoluutio sekin olisi varmaan evoluution ennustamaa...
Ei kyllä maalaisjärki sanoo että jotain näissä evoluutiopäättelyissä on pielessä.
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta,vaan apina ja
ihminen ovat jossain vaiheessa erkautuneet samas-
ta kantamuodosta.
Varmasti maalaisjärki sanoo noin kun ei ole ymmärtänyt yhtään mitään näistä muuttumisista/muuttumattomuuksista. Joissain tapauksissa evoluutiollinen muuttuminen voisi todistaa kreationismin puolesta olemalla luonnon ja logiikan vastainen.
Samalla tavalla muuttumattomuus voi todistaa evoluutioteoriaa vastaan, jos on oikeasti ollut 'muutospaineita' mutta mitään ei tapahdu.
Mieti siltä pohjalta, että luonnonvalinta suosii tietynlaisia ominaisuuksia. Nyt jos on ekologisesti stabiili ympäristö niin lähestulkoon täysin samoja ominaisuuksia suositaan. Pitäisikö mielestäsi tällaisissakin oloissa eläimen lähteä muuttumaan joksikin aivan erilaiseksi ajanmittaan evoluutioteorian mukaan?
"Eli kävipä niin tai näin niin evoluutio on aina todistettu."
Jospa lukisit ajatuksen kanssa...
"Evoluutio tarkoittaa lajien hidasta sopeutumista vallitseviin oloihin."
Eli jos olosuhteet muuttuvat, niin lajien pitää (evoluution mukaan) sopeutua muutoksiin. Tai sitten luonnonvalinta karsii sopeutumiskyvyttömät pois tieltä.
Jos olosuhteet eivät muutu, niin evoluution mukaan voisi päätellä, ettei laji muutu oleellisesti.
"Mitäs jos lajeja olisi ollenkaan. Evoluutio sekin olisi varmaan evoluution ennustamaa..."
Ei vaan silloin evoluutio olisi epäonnistunut. Evoluutiohan tarkoittaa nimenomaan lajien sopeutumista vallitseviin oloihin, jos lajit eivät sopeudu, niin sehän tarkoittaa sitä ettei evoluutio toimi. Lajit eivät sopeutuneet, joten kuolivat pois.
"Ei kyllä maalaisjärki sanoo että jotain näissä evoluutiopäättelyissä on pielessä."
Näin saattaa olla, mutta vain siinä tapauksessa ettei ole vielä ymmärtänyt evoluutiota. Ja kuten maalaisjärjelläkin voi päätellä, niin se ettei ymmärrä ei tarkoita sitä ettei se toimi.
Ymmärtämättömyys ei ole koskaan ollut mikään argumentti.
olen kehittynyt sapienssista...olen uusi
kanta isä...
sitten suurin osa suomalaisista teki ruumiillista työtä pellolla, metsurina jne.. Nyt kun katselee ympärilleen, niin suurin osa ihmisistä tekee töitä istuallaan monitorin edessä.
Lihaksikkaat vahvat miehet on väistyneet TV:tä ja tietokoneen monitoria tuijottavien juuri ja juuri oman painonsa kannattavien luusäkkien tieltä.
Tämä on sitä ympäristöönsä sopeutumista eli evoluutiota.
ihminen tarvitse, ainakaan niin paljoa mitä ennen tarvitsi kun kaikki oli kiinni voimasta.