http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112218855914_uu.shtml
Zyskowicz lyttää lakiuudistuksen: Hyödyttää rikollisia
Sunnuntai 23.11.2014 klo 06.54
Ben Zyskowiczin mielestä voimaantullessaan uusi laki todisteiden hyödyntämiskiellosta palvelee rikollisia, ei uhreja.
Ben Zyskowiczin mukaan hallituksen esityksessä uudeksi laiksi on myös hyviä asioita, kuten anonyymi todistelu.
Ben Zyskowiczin mukaan hallituksen esityksessä uudeksi laiksi on myös hyviä asioita, kuten anonyymi todistelu. (INKA SOVERI)
OTA KANTAA
Kannatatko lakia todisteiden hyödyntämiskiellosta?
10%
90%
Ääniä 962
KESKUSTELE
Kannatatko lakia todisteiden hyödyntämiskiellosta?
Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowicz pitää hallituksen esitystä todisteiden hyödyntämiskiellosta erittäin arveluttavana.
- Tässä avataan vaaran lähde, kun tuodaan tämä ajatus suomalaiseen oikeusjärjestykseen.
Zyskowicz viittaa vaaran lähteellä todistelua koskevaan oikeudenkäymiskaareen, jota ollaan uudistamassa. Hallitus on antanut asiasta yksimielisen esityksen. Perustuslakivaliokunta on jo ottanut siihen kantaa, seuraavana mietintönsä antaa lakivaliokunta. Sen jälkeen asia etenee eduskunnalle.
Hallituksen esityksessä todetaan, että todistetta ei saa käyttää, jos se on saatu kiduttamalla. Muuten laittomasti hankittu todiste on jätettävä hyödyntämättä, jos siihen olisi painavat syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen hankkimistapa, todisteen merkitys asian ratkaisemiseksi ja muut olosuhteet.
Zyskowicz on huolissaan nimenomaan laittomasti hankittujen todisteiden hyödyntämiskiellosta.
- Kaikki tuntevat ilmiön amerikkalaisista elokuvista. Jos poliisi on tehnyt muotovirheen, todistetta ei saa hyödyntää ja syyllinen kävelee vapaaksi.
- Meillä on vuodesta 1949 saakka ollut vapaa todisteiden periaate, joka tarkoittaa sitä, että oikeus itse arvioi esitettyjen todisteiden painavuuden ja merkityksen. Jos uusi laki tulee, oikeuden pitää erikseen harkita voiko kaikkea todistelua ottaa ollenkaan huomioon, juristitaustainen Zyskowicz sanoo.
Uhrien puolella
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson on todennut eduskunnassa, että hallituksen esityksessä annetaan tuomioistuimelle laaja valta arvioida, miten tuomioistuin suhtautuu todisteiden arvioon.
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson on todennut eduskunnassa, että hallituksen esityksessä annetaan tuomioistuimelle laaja valta arvioida, miten tuomioistuin suhtautuu todisteiden arvioon. (ANTTI NIKKANEN)
Zyskowicz on huolissaan uudistuksesta siksi, että hänen mukaansa se palvelee rikollisia, mutta ei uhreja.
- Tämä perustuu moderniin perus- ja ihmisoikeusajatteluun. Olen hyvin kriittinen siitä. Rikosoikeudessa sillä tarkoitetaan vain konnan oikeuksia. En ymmärrä miksi meillä säädetään lakeja, jotka parantavat rikollisen asemaa, kun meidän pitäisi parantaa uhrin asemaa.
Zyskowicz antaa kaksi esimerkkiä, joita uudistus hänen mielestään voisi tuoda mukanaan.
Ensimmäinen on poliisin väärin perustein tekemä kotietsintä. Etsinnässä löytyy verinen puukko, joka on todiste epäillyn syyllisyydestä. Oikeudessa todistetta ei voisi käyttää, koska se on hankittu laittomasti.
- Tähän asti poliisia on rangaistu, mutta oikeudessa todistetta on voitu käyttää. Todiste pitää voida hyväksyä jatkossakin. Ei ole perusteltua, että rikollinen kulkee vapaana vain, koska todiste on saatu laittomin keinoin.
Zyskowicz korostaa, että kukaan ei yllytä poliisia hankkimaan todisteita laittomin keinoin.
Zyskowicz lyttää lakiuudistuksen: Hyödyttää rikollisia
Sunnuntai 23.11.2014 klo 06.54
Ben Zyskowiczin mielestä voimaantullessaan uusi laki todisteiden hyödyntämiskiellosta palvelee rikollisia, ei uhreja.
Ben Zyskowiczin mukaan hallituksen esityksessä uudeksi laiksi on myös hyviä asioita, kuten anonyymi todistelu.
Ben Zyskowiczin mukaan hallituksen esityksessä uudeksi laiksi on myös hyviä asioita, kuten anonyymi todistelu. (INKA SOVERI)
OTA KANTAA
Kannatatko lakia todisteiden hyödyntämiskiellosta?
10%
90%
Ääniä 962
KESKUSTELE
Kannatatko lakia todisteiden hyödyntämiskiellosta?
Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowicz pitää hallituksen esitystä todisteiden hyödyntämiskiellosta erittäin arveluttavana.
- Tässä avataan vaaran lähde, kun tuodaan tämä ajatus suomalaiseen oikeusjärjestykseen.
Zyskowicz viittaa vaaran lähteellä todistelua koskevaan oikeudenkäymiskaareen, jota ollaan uudistamassa. Hallitus on antanut asiasta yksimielisen esityksen. Perustuslakivaliokunta on jo ottanut siihen kantaa, seuraavana mietintönsä antaa lakivaliokunta. Sen jälkeen asia etenee eduskunnalle.
Hallituksen esityksessä todetaan, että todistetta ei saa käyttää, jos se on saatu kiduttamalla. Muuten laittomasti hankittu todiste on jätettävä hyödyntämättä, jos siihen olisi painavat syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen hankkimistapa, todisteen merkitys asian ratkaisemiseksi ja muut olosuhteet.
Zyskowicz on huolissaan nimenomaan laittomasti hankittujen todisteiden hyödyntämiskiellosta.
- Kaikki tuntevat ilmiön amerikkalaisista elokuvista. Jos poliisi on tehnyt muotovirheen, todistetta ei saa hyödyntää ja syyllinen kävelee vapaaksi.
- Meillä on vuodesta 1949 saakka ollut vapaa todisteiden periaate, joka tarkoittaa sitä, että oikeus itse arvioi esitettyjen todisteiden painavuuden ja merkityksen. Jos uusi laki tulee, oikeuden pitää erikseen harkita voiko kaikkea todistelua ottaa ollenkaan huomioon, juristitaustainen Zyskowicz sanoo.
Uhrien puolella
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson on todennut eduskunnassa, että hallituksen esityksessä annetaan tuomioistuimelle laaja valta arvioida, miten tuomioistuin suhtautuu todisteiden arvioon.
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson on todennut eduskunnassa, että hallituksen esityksessä annetaan tuomioistuimelle laaja valta arvioida, miten tuomioistuin suhtautuu todisteiden arvioon. (ANTTI NIKKANEN)
Zyskowicz on huolissaan uudistuksesta siksi, että hänen mukaansa se palvelee rikollisia, mutta ei uhreja.
- Tämä perustuu moderniin perus- ja ihmisoikeusajatteluun. Olen hyvin kriittinen siitä. Rikosoikeudessa sillä tarkoitetaan vain konnan oikeuksia. En ymmärrä miksi meillä säädetään lakeja, jotka parantavat rikollisen asemaa, kun meidän pitäisi parantaa uhrin asemaa.
Zyskowicz antaa kaksi esimerkkiä, joita uudistus hänen mielestään voisi tuoda mukanaan.
Ensimmäinen on poliisin väärin perustein tekemä kotietsintä. Etsinnässä löytyy verinen puukko, joka on todiste epäillyn syyllisyydestä. Oikeudessa todistetta ei voisi käyttää, koska se on hankittu laittomasti.
- Tähän asti poliisia on rangaistu, mutta oikeudessa todistetta on voitu käyttää. Todiste pitää voida hyväksyä jatkossakin. Ei ole perusteltua, että rikollinen kulkee vapaana vain, koska todiste on saatu laittomin keinoin.
Zyskowicz korostaa, että kukaan ei yllytä poliisia hankkimaan todisteita laittomin keinoin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Juu, minunkin mielestäni on ihan ok kiduttaa nakkivarasta tunnustuksen saamiseksi. Kidutus on täysin aliarvostettu tutkintamenetelmä ja se pitää saada suomeenkin äkkiä!
kiduttaminen on tehokas keino totuuden selville saamiseksi eikä maksa mitään ja se voitaisi koneellistaa oikein kidutuskoneeksi joka puristaisi totuuden varmasti esiin kemiallisesti ja mekaanisesti
No ei sillä varmaan totuutta kyllä selville saa, tunnustuksen nyt kuitenkin ja sehän on tärkeämpää kuin totuus.
Tai Sähkömagneettisesti!
Etänä!
Puskista!
Läpi Seinien!
Uhrin Kodissa!
Zyskowicz korostaa, että hän ei liudentaisi kidututustoimenpiteitä!
Eihän kukaan ei yllytä poliisia hankkimaan todisteita laittomin keinoin! Eihän?
Vai mitä luulette!
Zyskowiczin pitää lukea Suomen kansainväliset sopimukset mm kidutuksesta!
"Zyskowicz antaa kaksi esimerkkiä, joita uudistus hänen mielestään voisi tuoda mukanaan.
Ensimmäinen on poliisin väärin perustein tekemä kotietsintä. Etsinnässä löytyy verinen puukko, joka on todiste epäillyn syyllisyydestä. Oikeudessa todistetta ei voisi käyttää, koska se on hankittu laittomasti.
- Tähän asti poliisia on rangaistu, mutta oikeudessa todistetta on voitu käyttää. Todiste pitää voida hyväksyä jatkossakin. Ei ole perusteltua, että rikollinen kulkee vapaana vain, koska todiste on saatu laittomin keinoin.
Zyskowicz korostaa, että kukaan ei yllytä poliisia hankkimaan todisteita laittomin keinoin.
"Konnat juhlii"
Toinen Zyskowiczin esimerkki koskee talousrikosjuttuja.
Viime vuonna suomalaiset yksityishenkilöt jäivät kiinni verojen kiertämisestä Liechtensteinin kautta. Verottaja sai tietonsa Saksan poliisilta, joka puolestaan sai ne liechtensteinilaisen pankin työntekijältä. Rikoksen selviäminen perustui laittomaan todisteiden hankintaan.
- Pankkivirkailija hankki todisteet rikoksella, mutta ilman sitä miljoonien eurojen veronkiertäjiä ei olisi saatu vastuuseen teoistaan. Nyt olemme muuttamassa lakia niin, että näitä tietoja ei saisi käyttää rikosprosessissa.
- Säädöksen hyväksyminen tarkoittaisi pitkää takaloikkaa harmaan talouden vastaisessa toiminnassa. Sitten taas talousrikoskonnat juhlii, hän toteaa."
"Zyskowicz näkee asian ehdottomampana.
- Ei me tarvita kuin yksi korkeimman oikeuden ratkaisu, joka hylkää laittomin keinoin hankitun todisteen käyttämisen, ja sen jälkeen meillä on hyödyntämiskielto käytössä, hän puuskahtaa."
tällaisia päätöksiä tehdään? http://www.hs.fi/autot/a1411698546016
KKO:n käsittelemässä tapauksessa kolhitun auton vauriot jäivät hyvin pieniksi. Rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta tulkitsee linjauksen pätevän, vaikka autoilija runttaisi toisen auton lunastuskuntoon.
Jos autoilija kolhii esimerkiksi parkkipaikalla toista autoa, hänen ei tarvitse ilmoittaa tapahtuneesta vaurioituneen auton omistajalle. Näin linjasi korkein oikeus (KKO) tuoreessa ennakkopäätöksessään.
Päätöksestä uutisoivat ensin Helsingin Uutiset ja MTV.
Ennakkopäätös liittyy tapaukseen, jossa autoilija oli pysäköimässä autoaan ja kolhaisi samalla viereistä autoa. Autoilija poistui paikalta ja jätti ilmoittamatta tapahtuneesta vahinkoa kärsineelle tai poliisille.
KKO päätti, että autoilijalla oli oikeus jättää asia omaan tietoonsa. KKO perusteli linjaansa niin sanotulla itsekriminointisuojalla.
Itsekriminointisuoja oikeuttaa rikoksesta epäillyn vaikenemaan ja olemaan vastaamatta kysymyksiin, eikä hänellä ole suojan perusteella velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä.
Tämä oikeus voi ilmetä myös muussa asiassa kuin sellaisessa, jossa ihminen on epäiltynä. Kaikilla on oikeus todistajana kuultaessa olla todistamatta itseään ja eräitä läheisiään vastaan.
KKO:n käsittelemässä tapauksessa kolhitun auton vauriot jäivät hyvin pieniksi. Rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta tulkitsee itsekriminointisuojan pätevän, vaikka autoilija runttaisi toisen auton lunastuskuntoon.
"Päätöksen perusteella omaisuusvaurion suuruudella ei ole merkitystä. Oikeus vaieta näyttää pätevän, olipa vaurio satasen tai sadantuhannen euron arvoinen."
Tapanin mukaan tilanne olisi kuitenkin toinen, mikäli jonkun henki tai terveys asettuisi kolarissa vaaraan.
"Silloin ihmisellä on päätöksen mukaan ehdoton auttamisen velvollisuus."
Tapani näkee KKO:n päätöksessä ristiriidan lain ja yleisen moraalin välillä.
"Ongelma on se, että tämän tietysti luetaan mahdollistavan tämäntyyppisen toiminnan [jossa kolaroinnista jätetään ilmoittamatta]. Lähtisin silti edelleen ajatuksesta, että vaikka tällainen toiminta on rikosoikeudellisesti mahdollista, moraalisesti oikea tapa toimia on ilmoittaa virheensä. Tämä on reilua ja asianmukaista", Tapani sanoo.
Esimerkkitapauksessa Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut autoilijan kahdesta liikennerikkomuksesta sakkorangaistuksena yhteensä 15 päiväsakkoa. Toinen rikkomus liittyi toisen auton kolhimiseen ja toinen siihen, että autoilija jätti haverin ilmoittamatta.
Helsingin hovioikeus hylkäsi syytteen ilmoitusvelvollisuuden osalta ja alensi tuomion kymmeneen päiväsakkoon. KKO piti hovioikeuden tuomion ennallaan.
Ei pöliisin öle päkkö kidyttää, jös ei hälyä. Myttä sää jös hälyää.
Ottaa vaan kadulta ekan vastaantulijan, niin kyllä sen saa tunnustamaan mitä vaan sopivin menetelmin. Nöin tilastot kaunistuu kun ei ole pimeiksi jääneitä tapauksia ja poliisi voi pyytää taas lisää rahaa. Tai muuten..
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/hs-autoilijat-kieltaytyneet-poliisin-puhallutuksesta-lakiin-vedoten/679162/
HS: Autoilijat kieltäytyneet poliisin puhallutuksesta lakiin vedoten
Arkistokuva.
Arkistokuva.
Tapio Maikkola
KOTIMAA 22.10. | Kaleva MUUTA TEKSTIN KOKOA -
TYKKÄÄ 11 KOMMENTOI 87
Uusi ilmiö kiusaa poliisin puhallutusratsioita. Helsingin Sanomien mukaan viime aikoina on ilmennyt tapauksia, joissa autoilija on kieltäytynyt poliisin puhallutuksesta itsekriminointisuojaan vedoten.
Pykälän mukaan rikoksesta epäiltyä ei voida pakottaa omalla toiminnalla edistämään syyllisyytensä selvittämistä.
Poliisitaustainen kansanedustaja Kari Tolvanen (kok.) kertoo HS:lle, että tapauksia alkoi ilmaantua sen jälkeen, kun korkein oikeus linjasi samaan suojaan vedoten, ettei parkkipaikalla toisen autoa kolhineen tarvitse ilmiantaa itseään.
"En osaa sanoa, kuinka monta tapausta on, mutta niitä on tullut ilmi. Ja Youtubessa on julkaistu videonpätkä, jonka auton kuljettaja on salaa poliiseilta kuvannut. Siinä näkyy kieltäytyminen", Tolvanen kertoo.
Tällä hetkellä puhallutuksesta kieltäytyminen ei ole rangaistava teko. Poliisi voi kuitenkin viedä kuljettajan verikokeisiin. Se vie kuitenkin yhden poliisipartion työpanoksen liikenteen valvonnasta.
Tolvanen on allekirjoittanut aiheesta hallitukselle jätetyn kirjallisen kysymyksen kahden muun kansanedustajan kanssa.
Kummallinen uutinen, Benin oma puolue on lakiehdotuksen yksimielisesti hyväksynyt ja se on toimitettu edelleen. Nytko siitä on sitten aika keskustella ?
Enemmän kuin laittomasta hankittujen todisteiden hylkäämisestä olisin huolissani tuosta anonyymistä todistelusta. Sehän on vallan erikoinen tilanne, jos kateellinen naapuri voi anonyyminä antaa todistajanlausuntoja syytettyä vastaan.
Periaatteessa lain tulee olla rikollisen puolella jottei syyttömät tulisi rangaistuksi. Itse jättäisin koko lain muutoksen tekemättä sekä tuon anonyymin todistelun osalta että todisteiden hyödyntämättä jättämisen osalta. Mutta kun hallitus on tätä pohtinut ja jo hyväksynyt, niin kai siihen lakiin on pakko tehdä muutoksia, vaikka aiempi olisi ollut parempi.