Toivottavasti jaska valkee ei poista tätä! ;D
Islamin todellinen luonne
Maailmanlaajuisesti arvostettu islamin asiantuntija professori Moshe Sharon Heprealaisesta yliopistosta totesi, että länsimaisten tiedotusvälineiden vähäinen islamin tuntemus johtaa vääristyneeseen informaatioon. Islamilaisesta kulttuurista ei voida puhua länsimaisin käsittein, puhumalla esim. demokratiasta tai tasa-arvosta.
Sharon valotti islamin ja kristinuskon eroja. Islam on maailman suurin imperialistinen järjestelmä. Muhammed seuraajineen loi ensin miekan avulla imperiumin, ja sen sisälle perustettiin uskonto. Koraani ensimmäisessä muodossaan kanonisoitiin vuonna 656, mutta jo 23 vuotta aikaisemmin Muhammedin soturit olivat lähteneet valloittamaan maailmaa asein. Kristinusko sen sijaan syntyi ensin uskontona ja vasta myöhemmin 300-luvulla
Rooman imperiumi omaksui sen. Islam ei ole vain uskonto, vaan kokonainen yhteiskunnallinen, sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen järjestelmä. Mm. YK:ssa toimii yhtenäisesti ns. islamistiblokki, mutta siellä ei ole mitään kristillistä blokkia.
Kristinusko perustuu yksilökohtaiseen pelastukseen Jeesuksen ristillä vuotaneen veren kautta, ja Raamattu puhuu paljon Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Islam perustuu maa-alueiden valtaukseen ja väestön alistamiseen islamilaisen lain alle. Islamissa pelastus ei ole henkilökohtainen asia, sillä Koraanissa ei ole käsitettä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Itse asiassa islamistit eivät edes halunneet käännyttää vallattujen alueiden ihmisiä islamilaisuuteen valloitusretkiensä jälkeen keskiajalla, koska näiltä 'uskottomilta' perityt ylimääräiset verot pitivät pystyssä heidän valtarakenteitaan. Islam pyrkii maailmanvalloitukseen.
Kerran valtaamaansa aluetta islam pitää aina itselleen kuuluvana, näin myös Espanjaa.
Moshe Sharonin mukaan käynnissä on konflikti islamilaisen sivilisaation ja Raamattuun perustuvan juutalaiskristillisen sivilisaation välillä. Monet asiantuntijatkaan eivät uskalla puhua tästä suoraan. Sharon arvelee, että parin vuoden sisällä Saudi-Arabian korruptoitunut hallitus kaatuu ja tilalle tulee fundamentalistinen islamilainen pappisvalta. Seurauksena saattaa olla öljynviennin lopettaminen länsimaille.
Nämä selviävät kriisistä vahvojen instituutioittensa avulla. Arabimaihin sen sijaan ei ole luotu kunnollista infrastruktuuria. Öljytulojen menettäminen johtaa siellä kestämättömään kriisiin, joka voi kiristää sivilisaatioiden välistä ristiriitaa.
Islam pyrkii myös luomaan verkostoa Eurooppaan. Hollannissa syntyy jo nyt enemmän muslimilapsia kuin kristittyjen perheiden lapsia, myös laittomien siirtolaisten maassa syntyneet lapset saavat kansalaisoikeuden. Näin ollen
Hollannista saattaa tulla Euroopan ensimmäinen muslimimaa näiden lasten tullessa äänestysikään.
Länsimaisesta vääristyneestä informaatiosta Sharon kertoi saaneensa hyvän esimerkin täällä Suomessa seuratessaan illalla Suomen TV-ohjelmaa.
Siinä kerrottiin, että islam oli keskiajalla valloituksia tehdessään hyvin suvaitsevainen. Ohjelmassa myös ihasteltiin "muslimien rakentamaa Damaskoksen moskeijaa". Sharon kysyi yleisöltään, mitä suvaitsevuutta se on, että toinen valloittaa maasi, sallii sinun kyllä elää, mutta asettaa sinut toisen luokan kansalaiseksi, jota saa nöyryyttää ja kurittaa.
Sinun pitäisi myös käyttää tietynlaista vaatetusta tai ainakin keltaista merkkiä vaatteissasi, jotta sinut tunnistettaisiin alempiarvoiseksi, oikeudettomaksi kansalaiseksi, ja sinun pitäisi maksaa ylimääräisiä veroja maasi valtaajille saadaksesi elää. Sellaista oli se suvaitsevaisuus. Damaskoksen moskeijakaan ei ollut muslimien rakentama, vaan se oli heidän valtaamansa, moskeijaksi muutettu kristillinen kirkko.
Moshe Sharon on islamin asiantuntijana joutunut monenlaisiin tilanteisiin. Hän kertoi olleensa Camp Davidin rauhanneuvotteluissa pääministeri Beginin neuvonantajana islamia koskevissa asioissa. Kun sopimus saatiin valmiiksi, USA:n presidentti halusi pitää puheen, jossa hän siteeraisi rauhaa koskevia kohtia sekä Raamatusta että Koraanista. Raamatussa rauhaa koskevia Jaketta on paljon, mutta Koraanista ei löytynyt mitään. Tällöin Sharon kutsuttiin apuun. Hän sanoi, että Koraanissa on vain yksi kohta, jossa mainitaan rauha, ja sekin kohta koskee sotaa.
Sen mukaan muslimi voi tehdä rauhan vihollisen kanssa, jos tämä antautuu. Paremman puutteessa tämä sitaatti otettiin puheeseen!
Kaikkialla, missä professori Sharon vieraili, yleisö antoi kiitollista palautetta ajankohtaisen tiedon jakamisesta asiallisella tavalla. Tällaista informaatiota ei meidän uutisvälineistämme saa.
Jatkuu: Sana Jerusalemista lehdessä 2004 N:o5
Kirjoittanut Ulla Järvilehto
Islamin todellinen luonne
Maailmanlaajuisesti arvostettu islamin asiantuntija professori Moshe Sharon Heprealaisesta yliopistosta totesi, että länsimaisten tiedotusvälineiden vähäinen islamin tuntemus johtaa vääristyneeseen informaatioon. Islamilaisesta kulttuurista ei voida puhua länsimaisin käsittein, puhumalla esim. demokratiasta tai tasa-arvosta.
Sharon valotti islamin ja kristinuskon eroja. Islam on maailman suurin imperialistinen järjestelmä. Muhammed seuraajineen loi ensin miekan avulla imperiumin, ja sen sisälle perustettiin uskonto. Koraani ensimmäisessä muodossaan kanonisoitiin vuonna 656, mutta jo 23 vuotta aikaisemmin Muhammedin soturit olivat lähteneet valloittamaan maailmaa asein. Kristinusko sen sijaan syntyi ensin uskontona ja vasta myöhemmin 300-luvulla
Rooman imperiumi omaksui sen. Islam ei ole vain uskonto, vaan kokonainen yhteiskunnallinen, sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen järjestelmä. Mm. YK:ssa toimii yhtenäisesti ns. islamistiblokki, mutta siellä ei ole mitään kristillistä blokkia.
Kristinusko perustuu yksilökohtaiseen pelastukseen Jeesuksen ristillä vuotaneen veren kautta, ja Raamattu puhuu paljon Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Islam perustuu maa-alueiden valtaukseen ja väestön alistamiseen islamilaisen lain alle. Islamissa pelastus ei ole henkilökohtainen asia, sillä Koraanissa ei ole käsitettä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Itse asiassa islamistit eivät edes halunneet käännyttää vallattujen alueiden ihmisiä islamilaisuuteen valloitusretkiensä jälkeen keskiajalla, koska näiltä 'uskottomilta' perityt ylimääräiset verot pitivät pystyssä heidän valtarakenteitaan. Islam pyrkii maailmanvalloitukseen.
Kerran valtaamaansa aluetta islam pitää aina itselleen kuuluvana, näin myös Espanjaa.
Moshe Sharonin mukaan käynnissä on konflikti islamilaisen sivilisaation ja Raamattuun perustuvan juutalaiskristillisen sivilisaation välillä. Monet asiantuntijatkaan eivät uskalla puhua tästä suoraan. Sharon arvelee, että parin vuoden sisällä Saudi-Arabian korruptoitunut hallitus kaatuu ja tilalle tulee fundamentalistinen islamilainen pappisvalta. Seurauksena saattaa olla öljynviennin lopettaminen länsimaille.
Nämä selviävät kriisistä vahvojen instituutioittensa avulla. Arabimaihin sen sijaan ei ole luotu kunnollista infrastruktuuria. Öljytulojen menettäminen johtaa siellä kestämättömään kriisiin, joka voi kiristää sivilisaatioiden välistä ristiriitaa.
Islam pyrkii myös luomaan verkostoa Eurooppaan. Hollannissa syntyy jo nyt enemmän muslimilapsia kuin kristittyjen perheiden lapsia, myös laittomien siirtolaisten maassa syntyneet lapset saavat kansalaisoikeuden. Näin ollen
Hollannista saattaa tulla Euroopan ensimmäinen muslimimaa näiden lasten tullessa äänestysikään.
Länsimaisesta vääristyneestä informaatiosta Sharon kertoi saaneensa hyvän esimerkin täällä Suomessa seuratessaan illalla Suomen TV-ohjelmaa.
Siinä kerrottiin, että islam oli keskiajalla valloituksia tehdessään hyvin suvaitsevainen. Ohjelmassa myös ihasteltiin "muslimien rakentamaa Damaskoksen moskeijaa". Sharon kysyi yleisöltään, mitä suvaitsevuutta se on, että toinen valloittaa maasi, sallii sinun kyllä elää, mutta asettaa sinut toisen luokan kansalaiseksi, jota saa nöyryyttää ja kurittaa.
Sinun pitäisi myös käyttää tietynlaista vaatetusta tai ainakin keltaista merkkiä vaatteissasi, jotta sinut tunnistettaisiin alempiarvoiseksi, oikeudettomaksi kansalaiseksi, ja sinun pitäisi maksaa ylimääräisiä veroja maasi valtaajille saadaksesi elää. Sellaista oli se suvaitsevaisuus. Damaskoksen moskeijakaan ei ollut muslimien rakentama, vaan se oli heidän valtaamansa, moskeijaksi muutettu kristillinen kirkko.
Moshe Sharon on islamin asiantuntijana joutunut monenlaisiin tilanteisiin. Hän kertoi olleensa Camp Davidin rauhanneuvotteluissa pääministeri Beginin neuvonantajana islamia koskevissa asioissa. Kun sopimus saatiin valmiiksi, USA:n presidentti halusi pitää puheen, jossa hän siteeraisi rauhaa koskevia kohtia sekä Raamatusta että Koraanista. Raamatussa rauhaa koskevia Jaketta on paljon, mutta Koraanista ei löytynyt mitään. Tällöin Sharon kutsuttiin apuun. Hän sanoi, että Koraanissa on vain yksi kohta, jossa mainitaan rauha, ja sekin kohta koskee sotaa.
Sen mukaan muslimi voi tehdä rauhan vihollisen kanssa, jos tämä antautuu. Paremman puutteessa tämä sitaatti otettiin puheeseen!
Kaikkialla, missä professori Sharon vieraili, yleisö antoi kiitollista palautetta ajankohtaisen tiedon jakamisesta asiallisella tavalla. Tällaista informaatiota ei meidän uutisvälineistämme saa.
Jatkuu: Sana Jerusalemista lehdessä 2004 N:o5
Kirjoittanut Ulla Järvilehto
Vastaukset 21
Vanhimmat
että joku on kerrankin oikeialla asialla eikä aina vaan polkemassa kristillisiä oppeja niinkun meidän tiedotus välineet tekee. esim. tiedotusvälineet on saannut se aikaseksi että terroristeja kutsutaan militanteiksi tai jopa vapaustaistelijoiksi.
itse en ainakaan voisi ikinä sanoa terroristeja jotka tekevän itsemurha iskuja, vapaustaistelijoiksi.
"Sharon kysyi yleisöltään, mitä suvaitsevuutta se on, että toinen valloittaa maasi, sallii sinun kyllä elää, mutta asettaa sinut toisen luokan kansalaiseksi, jota saa nöyryyttää ja kurittaa."
No mitä yleisö vastasi tähän palestiinalaisten maan rosvoukseen ja nöyryytykseen?
Kysymyksesi on sangen aiheellinen. Mielenkiintoista nähdä, mitä yhdellä silmällä asioita katsovat ja tulkitsevat israelfriikit vastaavat kysymykseesi. Jokin aika sitten, tuli TV:stä sarja nimeltä Pyhän Maan Kenraalit.
Siinä yksi heistä totesi profeetallisesti, että "emme koskaan tule elämään rauhassa arabien kanssa, kun viemme heidän maansa.
Minulle kun on kerrottu monesta suusta, että arabien maita ei ole otettu väkivalloin, vaan kaikki on ostettu selvällä rahalla laillisin keinoin.
Olikohan tuo edellä mainittu kenraali saanut jostakin väärää informaatiota kun hän tuon lausuntonsa antoi. Minulla on vielä tuo video tallella, jos joku sattuisi väittämään tätä lausumaa antisemiittiseksi, niinkuin usein väitetään kaikkea israelilaisiin kohdistuvaa kritiikkiä.
Moshe Sharon puhui niistä alistetuista ja maahan poljetuista juutalaisista, jotka vielä asuvat Syyriassa.
Jos niinkuin TOTUUS kiinnostaisi!
Voit uskoa, että tilanne muuttuu. EU ja monet muut maat (en luetteloi tarkemmin) päättävät korjata tämän asian ja hyökkäävät vielä Israeliin. Siinä on todennäköisesti Suomenkin pojat mukana. Silloin lähdetään kertakaikkiaan poistamaan ongelmaa nimeltä Israel. Armeija on valtava ja vastustamaton ja se hyökkää pohjoisesta. Näitä poikia näemme silloin viimeisen kerran hengissä. He saavat hautansa Israelin vuorilla. Ruumiita kerätään seitsämän kuukautta. Eikö olekin hienoa kun poikamme saa olla mukana hyökkäämässä tuhoamaan Israelia. Se on pientä että kukaan heistä ei palaa ja Israel ei tuhoudu.
Hes 38:16 vai?
Kannattaisi jokaisen lukea muistin virkistämiseksi taas nuo luvut:
Hes. 36-39.
no ei kai kukaan sharon oikeasti yhtään näe palestiinalaisia sorrettavan. Pönttökö sinä olet?
mutta et voi kieltää, että tuo lause osui kuin nyrkki silmään palestiinan nykykohtaloon.
Eikö sen Googin pitänyt olla Neuvostoliitto???? Lopettakaa jo hyvät hyssykät noiden profetioiden tulkiseminen, olette tehneet niiden avulla itsenne naurunalaisiksi jo 2000 vuotta! Tuosta prof. Moshesta voi vai sanoa: Sydämen kyllyydestä suu puhuu. Jos Koraani on sotaisa, mitä voidaan sanoa VT:stä ?(paitsi sotaisa, myös nationalistis-rasistinen). Kaikki kirjaimet ovat loppujen lopuksi niin kuin ne tulkitaan. On totta, että islamilla on rumat kasvonsa, mutta niin on juutalaisuudella ja kristinuskollakin. Kyllä kesiajalla islam oli paljon suvaitsevaisempi ja parempi paikka elää esim. juutalaisille kuin Eurooppa. Eikä kaikkia valloitettuja kansoja todellakaan miekkakäännytetty kuten kristinuskon alueella tapahtui, vaan useimmiten käytettiin porkkanaa (ja kuten tuolla eräs kirjoittaja totesikin, aina ei edes haluttu kaikkia valloitetun alueen väestöä käännyttää /kääntyvän). Islam on kristinuskoa 600 vuotta nuorempi uskonto, millaista olikaan elämä kristinuskon valta-alueella 1400-luvulla? Tämän päivän tilanne onkin sitten hieman toinen juttu, ja siihen on monet ja moninaiset syyt. Pointtini on kuitenkin: kristityillä (ja juutalaisilla) ei kyllä ole varaa saarnata suvaitsevaisuudesta muslimeille, ainakaan historian valossa.
>Eikö sen Googin pitänyt olla Neuvostoliitto
Ja siis missäpäin Raamattua näin lukee? Pohjoinen kansahan voi tarkoittaa vaikkapa Israelia syvästy vihaavaa Suomea? Miksei?
>Lopettakaa jo hyvät hyssykät noiden profetioiden
>tulkiseminen, olette tehneet niiden avulla itsenne
>naurunalaisiksi jo 2000 vuotta!
Hetkinen! Nuo profetiathan ovat vanhempia kuin 2000 vuotta, eikö totta? Ja kristillinen (ns. uusi) tulkintaperinne on kai paljon nuorempi kuin 2000 vuotta?
>Jos Koraani on sotaisa, mitä voidaan sanoa VT:stä
>?(paitsi sotaisa, myös nationalistis-rasistinen).
Vääristelet kuitenkin mittakaavaa, sillä muslimit valtaavat koko maailman jihadilla, mutta juutalaiset vain Israelin. Juutlainen "lähetystyö" muuten pitää nykyään sisällään 3 yritystä, joilla mahd. käännynnäinen yritetään saada palaamaan pakanuuteensa. että sellasta.
>Kyllä kesiajalla islam oli paljon suvaitsevaisempi
>ja parempi paikka elää esim. juutalaisille kuin
>Eurooppa. Eikä kaikkia valloitettuja kansoja
>todellakaan miekkakäännytetty kuten kristinuskon
>alueella tapahtui, vaan useimmiten käytettiin
>porkkanaa (ja kuten tuolla eräs kirjoittaja
>totesikin, aina ei edes haluttu kaikkia
>valloitetun alueen väestöä käännyttää /kääntyvän).
Myönnetään, mutta puhtaasti islamilaisten maiden nykystatus "Dhimmille" on ihmisoikeuksien loukkaus.
>kristityillä (ja juutalaisilla) ei kyllä ole
>varaa saarnata suvaitsevaisuudesta muslimeille,
>ainakaan historian valossa.
teillä ateisti-pakanoilla (tms., en välitä) on väärä käsitys meidän Raamatunkohdastamme, "..Sinä ulkokullattu, ota ensin malka(tukki) omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan(roska) veljesi silmästä."
Kyllä se malka PITÄÄ ottaa sieltä omasta silmästä ja kyllä se rikka PITÄÄ ottaa sieltä veljen silmästä sen jälkeen. Puhe on kuitenkin yksi keino vaikuttaa, vai pitäisikö teidän mielestänne vain vaieta?
kakkosluokan ihmisiä islamin maissa , keltaisen merkin käyttökin vaatteissa on sieltä peräisin. Erityisverotus juutalaisilla oli myös , samoin monet rajoitukset ammateista joita sai harjoittaa ym .
Se ettei heitä sentään tapettu ei liene erityisen kiitollisuuden aihe ellei ajattele että juutalaiset ylipäänsä saavat elää vain toisten uskontojen armosta? Suvaisetsevuudesta juutalaisilla on siis varaa saarnata muslimeille jos ajatellaan että kaikki ihmisinä uskonnoista riippumatat ovat tasa-arvoisia- jos taas ajetllaan että eivät kuten sinä ilmeisesti ajattelet- silloin muslimien harjoittama sorto on tietysti oikein ja valitukset sitä vastaan silkkaa röhkeyttä.
Olen muuten muualla esittänyt sinulle kysymyksiä joihin vastaamista viivyttelet.
totuus kiinnostaa salatuimpaan saakka.
Tarkoitan sitä aikaisempaa dokumenttia, missä eräs pyhän maan "sankarikenaali" lausui että "kun otamme arabien maat, emme koskaan voi elää rauhassa heidän kanssaan".
Tuonkin lausuman olit kääntänyt israelfriikkimäiseen tapaan aivan päälaelleen.
Varmaankin siksi, että "Suomen TV:stähän EI voi koskaan tulla julki totuuksia, jos on kysymys Israelista, sillä kaikki kritiikki Israelia vastaan on propagandaa ja antisemitismiä.
O sancta simplicitas!
suomen media ei ikinä saattaisi israelia huonoon valoon ja antaisi sille "ilkeää" leimaa.
tuo teksti TV:n kirjoitus valhetta?
Kuuntelen joitain uutisia netti-radiosta, Israelista. Eikä tämäkään suomalainen "uutinen" ole mitään muuta kuin se, mitä sanoin(ironian alta): "suomen media saattaa israelia huonoon valoon ja antaa sille "ilkeän" leiman."
Siellä (radiossa) nimittäin keskusteltiin ihmetellen mm. siitä, että miksi egyptiläinen Arafat sai Sharonilta luvan hautaan Israelissa. Muisteltiin Arafatin yksinhallintoa ja sen tuhoja ja (mm. PLO:n) julkista Israel-vihaa ja -vastaisuutta.
Olin aika yllättynyt, että tämä uutinen saatiin väännettyä noin negatiiviseen muotoon. :) & :(
Naurettavaa kerrassaan, että "uutisissa" annetaan juutalaisista sen tähden negatiivinen kuva, ettei julkista ja tunnustettua/tunnistettua terroristia saakkaan yllättäen kaikkien mielestä haudata, ja nimenomaan kolmeen maailman pääuskonnon pyhänä pitämään kaupunkiin.
Ylen toimittaja kirjoitti Teksti-tv:ssä taannoin, että etelä-Iraqin kaupungissa nimeltä Beersheba on tapahtunut taas pommi-isku. Onkohan niillä arabi-harjoittelijat hommissa noihin lähi-idän uutisiin? :)
Tällaiset kommentit vahvistavat arvioni siitä, että monet itseään Israelin ystävinä pitävät henkilöt ovat täydellisesti sortuneet yksisilmäisyyteen ja totuuden hylkäävien ihmisten joukkoon. He raukat kun pitävät Israelin ilmoitusta, että Arafatia ei saa haudata Jerusalemiin, propagandana!!!
Minkähän SELITYKSEN tällekin lausumalle kuule. Ennakolta tiedän, että sen selityksen kanssa voi pitää monta hauskaa.
Tämä nimimerkki "Puolustaja" on yksi pahimmin harhaan johdetuista tässä kysymyksessä.
Kysynkin häneltä: Eikö Israelin hallitus kieltäytynyt antamasta lupaa Arafatin hautaamiseen Jerusalemiin? Tämä on kysymys, johon voi totuuden mukaisesti vastata joko KYLLÄ tai Ei.
Odotan vastausta?
Mutta taivaan tähren!
Juuri kysymyksenasetteluhan oli se, mitä kritisoin!
Puolueellisuutta ei siis sinusta varmaan ole olemassa, koska jos täällä mainitsee mitä vain Israelin puolesta, niin kommentit ovat juuri tätä "yksisilmäisyys on kirouksesi." Kysyn mieluumin teiltä, eikö toisten nimittely ja tällainen osoittelu ole juuri sitä huonoa foorumikäytöstä, sillä ei kenenkään "yksisilmäiseksi" nimittäminen ole täällä saanut ketään yhtäkkisesti muuttamaan mielipidettään täysin teidän laitaanne?
Hyvä että toit näitä asioita esille. Kirjoittaja on alan asiantuntija. Sen huomaa tekstistä. Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen ettei suomessa haluta kuulla eikä haluta uskoa totuutta. Täällä mieluumin yritetään miellyttää muslimeita ja vihata juutalaisia. Sielunvihollinen on sokaissut monen silmät. Täällä ei käsitetä että se mitä tapahtui Espanjassa ja josta on merkkejä Hollannissa on muutaman vuoden kuluttua lähes kaikkialla Länsi-Euroopassa. En usko Suomenkaan säästyvän siltä. En halua peloitella, mutta tunnen liian paljon myös taistelevaa islamia.
Tuon proffan asiantuntemus on vähän niin ja näin, mutta on totta, että monet islamin virtaukset ovat perin suvaitsemattomia ja takapajuisia ja jopa vaarallisia. Ikävää tässä kaikessa on se, että nyt kun eurooppalaisten vuosisatainen kamppailu kirkon tyranniaa vastaan ja kristinuskon inhimillästäminen on suurelta osalta takana ja uskonnon vapaus saavutettu, joutuu Eurooppa (ja länsi) käymään saman kamppailun islamin kanssa. 600 vuotta tuntuu aika pitkältä ajalta, jos se on edessäpäin. Onneksi hyvin suuri osa muslimeistakin on ajattelevia ihmisiä, eivätkä kaikki ole homogeenista massaa, joka haluaisi perustaa islamistisen Euroopan. Lännessä on paljon sellaista joka tuntuu muslimeille vieraalta (ja jopa vastenmieliseltä), aivan kuten islamilaisissa maissa on paljon sellaista joka tuntuu eurooppalaisista vieraalta ja vastenmieliseltä. Millainen synteesi tästä muodostuu, sen näyttää tulevaisuus.
ja ainoastaan tämä tiedonvälitys on puolueetonta. Kaikki muu tiedonvälitys, joka ei tule israelfriikkien taholta on siis puolueellista??
Asiallinen asiantunteva mielenkiintoinen artikkeli. Olisi kiinnostavaa lukea jatko tähän artikkeliin. (Mitääntietämättömät tunnehöpinäpuheenvuorot sen sijaan eivät kiinnosta, ainakaan minua.)