Feministit yrittävät näyttää voimaansa;

vauvojen murhista ?

Pakkohan se on sinunkin uskoa, että naista lellitään:

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/al-mies-tuomitaan-vakivaltarikoksesta-naista-kovemmin/1227288

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/al-naiset-selviavat-vakivaltarikoksista-miehia-vahemmalla/2049306

http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=2746.0

Eihän tällaista tilannetta voi tasa-arvoon pyrkivä feministi mitenkään hyväksyä.

"Suomi on läntisen Euroopan väkivaltaisin maa, jossa naiset hakkaavat ja tappavat lapsiaan läjäpäin".

"Selvitykset osoittavat, että Suomessa naisten lapsiin kohdistama väkivalta on verrattain yleistä."

Lapsensurma

"Lainsäätäjät ovat kuitenkin todenneet, että lakipykälää tarvitaan yhä Suomessa. Viimeisimmän kerran sen tarpeellisuutta perusteltiin vuonna 1995 sillä, että surmaa lievemmällä rikosnimikkeellä oli nuorten naisten tulevaisuuden kannalta olennainen merkitys. Naisia ei katsottaisi niin pahoina rikoksentekijöinä kuin surmassa teon poikkeuksellisuuden vuoksi."

Feministikään ei taida vaatia sukupuolivaikutusten arviointia tästä laista?

"Lasten tappaminen on maskuliinista, vaikka puukkoa käyttäisikin nainen".

Feministiprofessori

"Mun pilllu on mun oma ja niin myös kaikki mitä sieltä tulee ja saan tehdä niille ihan mitä haluun."

Äitiarmas, feministi

asiantuntijalausunto kirjoitti:

"Lasten tappaminen on maskuliinista, vaikka puukkoa käyttäisikin nainen".

Feministiprofessori

"Mun pilllu on mun oma ja niin myös kaikki mitä sieltä tulee ja saan tehdä niille ihan mitä haluun."

Äitiarmas, feministi

Koko ajan joku viittaa tuohon "väkivalta on maskuliinista" -juttuun kuvitellen sen tarkoittavan, että väkivalta on miesten juttu. Maskuliininen ei tarkoita miehekästä tai kaikkea sitä mitä mies tekee. Eikä toisin päin.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Koko ajan joku viittaa tuohon "väkivalta on maskuliinista" -juttuun kuvitellen sen tarkoittavan, että väkivalta on miesten juttu. Maskuliininen ei tarkoita miehekästä tai kaikkea sitä mitä mies tekee. Eikä toisin päin.

Sitä sillä on alun perin haluttu sanoa:

"Väkivalta on maskuliinista myös silloin, kun tekijänä on nainen, joka tappelee kuin mies. – – Väkivallan toimijan symbolinen sukupuoli on mies ja uhrin nainen.– –"
Suvi Ronkainen

Feministiseminaarin ohjelmasta:
"Maskuliinisuus ja väkivalta toisiaan konstituoivina ja seksuaalisuuden kulttuuriset määritelmät, jotka tekevät miesten seksuaalisuudesta hallitsevan ja naisten seksuaalisuudesta alisteisen ”Kulttuurin” ja ”kulttuurien” merkitys sukupuolen ja väkivallan yhdistämisessä"

Vastaapa, ylpeä femakko: miksi Suvi Ronkainen ja muut feministit ovat ottaneet maskuliinisuuden ja väkivallan liiton esille yleensä? Kuvitteletko, että se vain sattumalta on lipsahtanut mieleen ihan yleisellä tasolla?

asiantuntijalausunto kirjoitti:

Sitä sillä on alun perin haluttu sanoa:

"Väkivalta on maskuliinista myös silloin, kun tekijänä on nainen, joka tappelee kuin mies. – – Väkivallan toimijan symbolinen sukupuoli on mies ja uhrin nainen.– –"
Suvi Ronkainen

Feministiseminaarin ohjelmasta:
"Maskuliinisuus ja väkivalta toisiaan konstituoivina ja seksuaalisuuden kulttuuriset määritelmät, jotka tekevät miesten seksuaalisuudesta hallitsevan ja naisten seksuaalisuudesta alisteisen ”Kulttuurin” ja ”kulttuurien” merkitys sukupuolen ja väkivallan yhdistämisessä"

Vastaapa, ylpeä femakko: miksi Suvi Ronkainen ja muut feministit ovat ottaneet maskuliinisuuden ja väkivallan liiton esille yleensä? Kuvitteletko, että se vain sattumalta on lipsahtanut mieleen ihan yleisellä tasolla?

Suvi Ronkainen on sadistinen idiootti enkä allekirjoita käytännössä mitään hänen sanomaansa. Pointtini oli että aggressiivisuus on maskuliininen piirre, eikä siihen liity mitenkään aggressiivisen henkilön sukupuoli. Samoin esimerkiksi ujous on feminiininen piirre.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Suvi Ronkainen on sadistinen idiootti enkä allekirjoita käytännössä mitään hänen sanomaansa. Pointtini oli että aggressiivisuus on maskuliininen piirre, eikä siihen liity mitenkään aggressiivisen henkilön sukupuoli. Samoin esimerkiksi ujous on feminiininen piirre.

Se on sinun pointtisi, mutta mikä mahtaa olla Suvi Ronkaisen pointti?

Suvi Ronkainen ei ole sadistinen idiootti, vaan naistutkimuksen professori.

Olisiko se tämä:

(Naisiin kohdistuva) väkivalta on pahaa, siitä on päästävä eroon (nollatoleranssi, jätä se sika, yksikin kerta on liikaa, ei sovittelua). Väkivalta on maskuliinista. Miehet ovat maskuliinisia. Siispä miehet ovat pahoja.

Naiset taas, silloin äärettämän harvoin kun "ajautuvat" käyttämään väkivaltaa, eivät ole vastuussa teoistaan. Hehän ovat omaksuneet tahtomattaan vallalla olevan patriarkaatin väkivaltaisia maskuliinisia roolimalleja.

Suvi ei suinkaan ole yksin, vaan nauttii feministien laajaa hyväksyntää. Lue linkistä lisää:

http://liberalismi.net/wiki/Parisuhdeväkivalta

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Koko ajan joku viittaa tuohon "väkivalta on maskuliinista" -juttuun kuvitellen sen tarkoittavan, että väkivalta on miesten juttu. Maskuliininen ei tarkoita miehekästä tai kaikkea sitä mitä mies tekee. Eikä toisin päin.

Ja jos jokin taho loisi leimaa, että feminiinisyys edustaa vähä-älyisyyttä, osaamattomuutta, ja feminiinisten pitäisi pysyä kotona hellan ääressä, ei se vastaavasti millään tapaa edusta sovinismia saati naisvihaa.

Ovelaa.

Itkua aiheesta kirjoitti:

Pakkohan se on sinunkin uskoa, että naista lellitään:

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/al-mies-tuomitaan-vakivaltarikoksesta-naista-kovemmin/1227288

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/al-naiset-selviavat-vakivaltarikoksista-miehia-vahemmalla/2049306

http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=2746.0

Eihän tällaista tilannetta voi tasa-arvoon pyrkivä feministi mitenkään hyväksyä.

Voihan, sillä feministin tasa-arvo lähtee subjektiivisesta käsityksestä. Eli jalkapallopelissä se, joka saa isomman trauman, saa suuremman hyvityksen rikkeestä. Se jonka on vaikempaa valittaa oikeuteen, sille annetaan oikeutta helpommin. Se, joka ei jaksa tehdä töitä, saa kohtalostaan suuremman suhtellisen korvauksen jne. Eli ihan vasemmistolaisttain kaikki menee tarpeiden mukaan, ei kyvyn tai yrityksen tai työn mukaan. Usain Bolt ei koskaan enää voita kultaa kisoissa, vaan saapuu yhteisvoittajana sohvaperunan kanssa.

Silloin feministit saavat aina suuremman absoluuttisen osan kaikesta, mutta väittävät saavansa vain oikeuden mukaan tasapuolisesti. Lahjakkuus, joka uudessa yhteiskunnassa yhdistetään yleensä heteromiehiin on suurin synti,mutta laiskuus voidaan samalla kohtalonuskolla sivuuttaa yhtä kaikki.

Ainut ongelma on vakuuttaa, ettei feministi valehtelee - mikä toki on aina avannut paljon kusetusmahdollisuuksia. Ja on epäilemättä yksi suurimpia syitä feminismin suosioon. Mutta epäilemättä siihenkin näillä ihmisillä on kehittynyt mitä taitavimpia selityksiä. Etenkin jos muut uskovat noihin selityksiin.

Rehellisyyttä kiitos kirjoitti:

Voihan, sillä feministin tasa-arvo lähtee subjektiivisesta käsityksestä. Eli jalkapallopelissä se, joka saa isomman trauman, saa suuremman hyvityksen rikkeestä. Se jonka on vaikempaa valittaa oikeuteen, sille annetaan oikeutta helpommin. Se, joka ei jaksa tehdä töitä, saa kohtalostaan suuremman suhtellisen korvauksen jne. Eli ihan vasemmistolaisttain kaikki menee tarpeiden mukaan, ei kyvyn tai yrityksen tai työn mukaan. Usain Bolt ei koskaan enää voita kultaa kisoissa, vaan saapuu yhteisvoittajana sohvaperunan kanssa.

Silloin feministit saavat aina suuremman absoluuttisen osan kaikesta, mutta väittävät saavansa vain oikeuden mukaan tasapuolisesti. Lahjakkuus, joka uudessa yhteiskunnassa yhdistetään yleensä heteromiehiin on suurin synti,mutta laiskuus voidaan samalla kohtalonuskolla sivuuttaa yhtä kaikki.

Ainut ongelma on vakuuttaa, ettei feministi valehtelee - mikä toki on aina avannut paljon kusetusmahdollisuuksia. Ja on epäilemättä yksi suurimpia syitä feminismin suosioon. Mutta epäilemättä siihenkin näillä ihmisillä on kehittynyt mitä taitavimpia selityksiä. Etenkin jos muut uskovat noihin selityksiin.

Eli kyseessä on kommunismi, jos jollekulle oli epäselvää. Taitavinkaan ja yritteliäinkään ei voi koskaan saada yhtään mitään enempää, sillä kaikki heidän saavutuksensa jaetaan tasan tyhmempien ja saamattomimpien kanssa "tarpeen ja oikeudenmukaisuuden" hengessä.

Tuo ei kylläkään ole pätenyt käytännössä koskaan poliittisin mainospuheiden avulla saavutettuihin etuhin. Mikä on aina taannut ehtymättömän, tyhmien rahoittajien virran feminismin tms. johdolle. O. W. Kuusinen etc. Kun liike on luvannut kaikista tyhmimälle kansanosalle maat ja taivaat juuri heille. Tässä tapauksessa onnettomimmille naisille.

Lellitään vähän kirjoitti:

Lapsensurma

"Lainsäätäjät ovat kuitenkin todenneet, että lakipykälää tarvitaan yhä Suomessa. Viimeisimmän kerran sen tarpeellisuutta perusteltiin vuonna 1995 sillä, että surmaa lievemmällä rikosnimikkeellä oli nuorten naisten tulevaisuuden kannalta olennainen merkitys. Naisia ei katsottaisi niin pahoina rikoksentekijöinä kuin surmassa teon poikkeuksellisuuden vuoksi."

Feministikään ei taida vaatia sukupuolivaikutusten arviointia tästä laista?

Miksi feministi sallisi omien oikeuksiensa heikentämistä? Lapset ovat heille vain käsikassara. Ei mutenkaan tule yhtään lakiehdotusta mieleen, jossa naiset olisivat omaehtoisesti luopuneet omista oikeuksistaan tasa-arvon nimissä.

Feminiininen äly kirjoitti:

Ja jos jokin taho loisi leimaa, että feminiinisyys edustaa vähä-älyisyyttä, osaamattomuutta, ja feminiinisten pitäisi pysyä kotona hellan ääressä, ei se vastaavasti millään tapaa edusta sovinismia saati naisvihaa.

Ovelaa.

Eivät vähä-älyisyys ja osaamattomuus ole feminiinisiä piirteitä. Niitä ovat pehmeät ja sisäänpäinsuuntautuneet piirteet, kuten tunteellisuus ja ujous. Sitä paitsi kaikissa ihmisissä on sekä feminiinisiä että maskuliinisia piirteitä, joten tuolla logiikalla kaikki olisivat kohta kotona laittamassa ruokaa.

1+7 kirjoitti:

Miksi feministi sallisi omien oikeuksiensa heikentämistä? Lapset ovat heille vain käsikassara. Ei mutenkaan tule yhtään lakiehdotusta mieleen, jossa naiset olisivat omaehtoisesti luopuneet omista oikeuksistaan tasa-arvon nimissä.

Edes automaattisesta isäksi tulosta avioliitossa ei ole päästy eroon, vaikka geenitesteillä nykyään helposti pystyttäisin varmistamaan asia. Päin vastoin, feministi on vaatinut pettäville naisille oikeutta kieltäytyä isyyden varmistavista testeistä.

Naisella on ja on oltava jatkossakin vain oikeuksia.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Koko ajan joku viittaa tuohon "väkivalta on maskuliinista" -juttuun kuvitellen sen tarkoittavan, että väkivalta on miesten juttu. Maskuliininen ei tarkoita miehekästä tai kaikkea sitä mitä mies tekee. Eikä toisin päin.

"Maskuliininen ei tarkoita miehekästä tai kaikkea sitä mitä mies tekee."

Kyllä tarkoittaa. Tuon verorahoilla siipeilijän lausumaan viitataan osoituksena naistieteilijöiden poliittisesta korruptiosta. Ja ihan oikein. Tuskinpa tuoltakaan naiselta on tullut tasapuolista tutkimnusta, vaan hyvänä poliitikkona (ja miehille katkerana feministinä?) on onnistunut tekemään vain yksipuoleista tutkimusta. Niillä miesten ansaitsemilla verorahoilla.

Miehille vain tulee yllätyksenä, miten suomen yliopistotutkimus voidaan valjastaa noin vain palvelemaan feministien päämääriä. Lapsellisuuttahan se on, ja hölmöä luottamusta tieteentekijöiden moraaliin.

Ei ihme, ettei samojen punavihreiden ilmastotutkimus uppoa kansaan. Yhdessä asiassa valehtelija, kaikessa valehtelija.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Eivät vähä-älyisyys ja osaamattomuus ole feminiinisiä piirteitä. Niitä ovat pehmeät ja sisäänpäinsuuntautuneet piirteet, kuten tunteellisuus ja ujous. Sitä paitsi kaikissa ihmisissä on sekä feminiinisiä että maskuliinisia piirteitä, joten tuolla logiikalla kaikki olisivat kohta kotona laittamassa ruokaa.

Mitä järkeä niitä on jaotella maskuliinisiin ja feminiinisiin piirteisiin, jos, kuten itse sanot

- kaikissa ihmisissä on kumpiakin
- sukupuolella ei ole mitään tekemistä asian kanssa

6+15 kirjoitti:

"Maskuliininen ei tarkoita miehekästä tai kaikkea sitä mitä mies tekee."

Kyllä tarkoittaa. Tuon verorahoilla siipeilijän lausumaan viitataan osoituksena naistieteilijöiden poliittisesta korruptiosta. Ja ihan oikein. Tuskinpa tuoltakaan naiselta on tullut tasapuolista tutkimnusta, vaan hyvänä poliitikkona (ja miehille katkerana feministinä?) on onnistunut tekemään vain yksipuoleista tutkimusta. Niillä miesten ansaitsemilla verorahoilla.

Miehille vain tulee yllätyksenä, miten suomen yliopistotutkimus voidaan valjastaa noin vain palvelemaan feministien päämääriä. Lapsellisuuttahan se on, ja hölmöä luottamusta tieteentekijöiden moraaliin.

Ei ihme, ettei samojen punavihreiden ilmastotutkimus uppoa kansaan. Yhdessä asiassa valehtelija, kaikessa valehtelija.

Niin juuri, ylpeä femakko. Mainitse muutama FEMINISTIEN korostama hyvä maskuliininen piirre ja linkkiä, kiitos.

Sinun mielipidettäsi ei nyt tarvita, kysymys oli feministien virallisesta kannasta.

Paha maskuliinisuus kirjoitti:

Niin juuri, ylpeä femakko. Mainitse muutama FEMINISTIEN korostama hyvä maskuliininen piirre ja linkkiä, kiitos.

Sinun mielipidettäsi ei nyt tarvita, kysymys oli feministien virallisesta kannasta.

En ymmärrä miten se tähän liittyy, mitä feministeiksi itseään kutsuvat psykopaatit virallisesti ajattelevat. Olen jo tehnyt selväksi kantani Unionin, Scum-manifestien ja muun vastaavan suhteen. Yritän sanoa, että maskuliinisuus ei ole sama kuin mieheys/miehekkyys. Siigein ei feminismin pitäisi liittyä mitenkään.

Piirteitä on vaikea lajitella hyviin ja huonoihin, sillä kaikella on kaksi puolta. Esimerkiksi aggressiivisuus voi joissain tilanteissa olla eduksikin, kun taas yleensä hyvänä piirteenä pidetty rohkeus saattaa johtaa hengenvaarallisiin tilanteisiin.

Kysyn vaan kirjoitti:

Mitä järkeä niitä on jaotella maskuliinisiin ja feminiinisiin piirteisiin, jos, kuten itse sanot

- kaikissa ihmisissä on kumpiakin
- sukupuolella ei ole mitään tekemistä asian kanssa

Koska ihmiset vain haluavat lokeroida asioita. Mitä järkeä on jakaa värit tummiin ja vaaleisiin? Mitä järkeä on ryhmitellä eläimiä alakategorioilla kuten nisäkkäät? Onko siitä kenellekään mitään hyötyä että joku sanoo rehellisyyden olevan hyve ja epärehellisyyden synti? Jaottelua sekin on.

6+15 kirjoitti:

"Maskuliininen ei tarkoita miehekästä tai kaikkea sitä mitä mies tekee."

Kyllä tarkoittaa. Tuon verorahoilla siipeilijän lausumaan viitataan osoituksena naistieteilijöiden poliittisesta korruptiosta. Ja ihan oikein. Tuskinpa tuoltakaan naiselta on tullut tasapuolista tutkimnusta, vaan hyvänä poliitikkona (ja miehille katkerana feministinä?) on onnistunut tekemään vain yksipuoleista tutkimusta. Niillä miesten ansaitsemilla verorahoilla.

Miehille vain tulee yllätyksenä, miten suomen yliopistotutkimus voidaan valjastaa noin vain palvelemaan feministien päämääriä. Lapsellisuuttahan se on, ja hölmöä luottamusta tieteentekijöiden moraaliin.

Ei ihme, ettei samojen punavihreiden ilmastotutkimus uppoa kansaan. Yhdessä asiassa valehtelija, kaikessa valehtelija.

Sinun mielestäsi kaikki miehet ovat siis äärimmäisen maskuliinisia ja naiset äärimmäisen feminiinisiä? Kun kerran sanot rttä maskuliinisuus = miehekkyys/mieheys.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Koska ihmiset vain haluavat lokeroida asioita. Mitä järkeä on jakaa värit tummiin ja vaaleisiin? Mitä järkeä on ryhmitellä eläimiä alakategorioilla kuten nisäkkäät? Onko siitä kenellekään mitään hyötyä että joku sanoo rehellisyyden olevan hyve ja epärehellisyyden synti? Jaottelua sekin on.

Koska värit jakaantuvat tummiin ja vaaleisiin ja siten voi kuvailla toiselle tarkoittamaansa värisävyä.

Koska eläimet kuuluvat eri lahkoihin ja lajeihin ja tätä luokittelua tarvitaan eläintieteessä. Gepardikin on kissaeläin siitä huolimatta, että sillä on vinttikoiramaisia piirteitä.

Voisikohan mitenkään olla niin, että ihmiset jakaantuvat miehiin (maskuliinisia piirteitä ja naisiin (feminiinisiä piirteitä), yleensä, poikkeuksista huolimatta? Ei, se ei käy, kun feministinen teoria ei hyväksy.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Sinun mielestäsi kaikki miehet ovat siis äärimmäisen maskuliinisia ja naiset äärimmäisen feminiinisiä? Kun kerran sanot rttä maskuliinisuus = miehekkyys/mieheys.

Yleensä, hyvä ylpeä femakko, yleensä. Ja se riittääkin.

Onko sinun mielestäsi väärin sanoa, että prätkäjengiläiset pukeutuvat nahkaliiveihin? Saattaahan joku pitää huppariakin.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

En ymmärrä miten se tähän liittyy, mitä feministeiksi itseään kutsuvat psykopaatit virallisesti ajattelevat. Olen jo tehnyt selväksi kantani Unionin, Scum-manifestien ja muun vastaavan suhteen. Yritän sanoa, että maskuliinisuus ei ole sama kuin mieheys/miehekkyys. Siigein ei feminismin pitäisi liittyä mitenkään.

Piirteitä on vaikea lajitella hyviin ja huonoihin, sillä kaikella on kaksi puolta. Esimerkiksi aggressiivisuus voi joissain tilanteissa olla eduksikin, kun taas yleensä hyvänä piirteenä pidetty rohkeus saattaa johtaa hengenvaarallisiin tilanteisiin.

Et ymmärrä feministipalstalla, mitä merkitystä virallisten feministiorganisaatioiden edustajien julkisesti esitetyillä mielipiteillä on?

Mieti nyt vähän... kirjoitti:

Et ymmärrä feministipalstalla, mitä merkitystä virallisten feministiorganisaatioiden edustajien julkisesti esitetyillä mielipiteillä on?

Jos ymmärtävät käsitteet, miten luulet pienen pojan suhtautuvan lausuntoon siitä, että maskuliinisuus (jota hän edustaa) on pahaa? Entä pieni tyttö, jolle kerrotaan että ne toiset (pojat) ovat pahoja?

Feministi ei vastaa teoistaan, mutta feministi pitäisi panna niistä vastuuseen. Kunnes siihen asti päästään, voitte vain hävetä.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Sinun mielestäsi kaikki miehet ovat siis äärimmäisen maskuliinisia ja naiset äärimmäisen feminiinisiä? Kun kerran sanot rttä maskuliinisuus = miehekkyys/mieheys.

Kun nainen istuu kyykyssä jalat harallaan ja räkii, hän tekee sen kuitenkin hellyttävän feminiinisesti. Nyt siis puhutaan naisesta, joka haluaa olla rehvakas, ei rekkalesbofeminististä.

Kysyn vaan kirjoitti:

Koska värit jakaantuvat tummiin ja vaaleisiin ja siten voi kuvailla toiselle tarkoittamaansa värisävyä.

Koska eläimet kuuluvat eri lahkoihin ja lajeihin ja tätä luokittelua tarvitaan eläintieteessä. Gepardikin on kissaeläin siitä huolimatta, että sillä on vinttikoiramaisia piirteitä.

Voisikohan mitenkään olla niin, että ihmiset jakaantuvat miehiin (maskuliinisia piirteitä ja naisiin (feminiinisiä piirteitä), yleensä, poikkeuksista huolimatta? Ei, se ei käy, kun feministinen teoria ei hyväksy.

Feministinen teoria siis liittää kaikki hyvät ominaisuudet naisiin, olivatpa ne maskuliinisia tai feminiinisiä. Miehelle jää se huono osuus. Nainen on hyvä ja lempeä, mutta kuitenkin jämäkkä ja parempi johtaja. Samaan aikaan tietysti.

Paha maskuliinisuus kirjoitti:

Yleensä, hyvä ylpeä femakko, yleensä. Ja se riittääkin.

Onko sinun mielestäsi väärin sanoa, että prätkäjengiläiset pukeutuvat nahkaliiveihin? Saattaahan joku pitää huppariakin.

Hyvä on sitten. Sovitaan että kaikki naiset ovat ujoja ja sisäänpäinsuuntautuneita ja hiljaisia ja lempeitä ja tunteellisia ja pelokkaita ja kaikkia muitakin feminiinisiä piirteitä. Vai ovatkohan sittenkään? Ja mahtavatkohan edes suurin osa miehistä olla rohkeita ja aggressiivisia ja itsevarmoja ja äänekkäitä ja muutenkin erittäin ulospäinsuuntautuneita? Eivätkö nämä ole juuri niitä sukupuolirooleja joiden merkitystä te haluatte vähentää?

Kysyn vaan kirjoitti:

Koska värit jakaantuvat tummiin ja vaaleisiin ja siten voi kuvailla toiselle tarkoittamaansa värisävyä.

Koska eläimet kuuluvat eri lahkoihin ja lajeihin ja tätä luokittelua tarvitaan eläintieteessä. Gepardikin on kissaeläin siitä huolimatta, että sillä on vinttikoiramaisia piirteitä.

Voisikohan mitenkään olla niin, että ihmiset jakaantuvat miehiin (maskuliinisia piirteitä ja naisiin (feminiinisiä piirteitä), yleensä, poikkeuksista huolimatta? Ei, se ei käy, kun feministinen teoria ei hyväksy.

Huokaus. Maskuliiniset piirteet tarkoittavat kaikkea kovaa ja ulospäinsuuntaurunutta, feminiiniset pehmeää ja sisäänpäinsuuntautunutta, yritä jo ymmärtää. Perinteiset sukupuoliroolit menevät aika pitkälle niin että naisten tulisi olla feminiinisiä ja miesten maskuliinisia. Huom: TULISI, vaikka molemmissa on molempia. Se on kyllä totta että yleensä naisissa on ENEMMÄN (ei pelkästään) feminiinisiä ja miehissä maskuliinisia piirteitä, mutta ei niin mustavalkoisesti kuin perinteiset sukupuoliroolit vaativat.

Niin se käy. kirjoitti:

Feministinen teoria siis liittää kaikki hyvät ominaisuudet naisiin, olivatpa ne maskuliinisia tai feminiinisiä. Miehelle jää se huono osuus. Nainen on hyvä ja lempeä, mutta kuitenkin jämäkkä ja parempi johtaja. Samaan aikaan tietysti.

Maskuliinisia piirteitä on myös "hyviä", yrittäkää nyt ymmärtää.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Huokaus. Maskuliiniset piirteet tarkoittavat kaikkea kovaa ja ulospäinsuuntaurunutta, feminiiniset pehmeää ja sisäänpäinsuuntautunutta, yritä jo ymmärtää. Perinteiset sukupuoliroolit menevät aika pitkälle niin että naisten tulisi olla feminiinisiä ja miesten maskuliinisia. Huom: TULISI, vaikka molemmissa on molempia. Se on kyllä totta että yleensä naisissa on ENEMMÄN (ei pelkästään) feminiinisiä ja miehissä maskuliinisia piirteitä, mutta ei niin mustavalkoisesti kuin perinteiset sukupuoliroolit vaativat.

Yritän ymmärtää, mutta mitä sitten? Feministi katsoo, että pahan ydin on maskuliininen ja siihen ei vaikuta sinun selityksesi pätkääkään.

Ulospäinsuuntautunut ja tarvittaessa kai kovakin naispoliisi ei ole tippaakaan maskuliininen verrattuna miespuoliseen työpariinsa. Tarkista vaikka seuraamalla sarjaa Poliisit.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Maskuliinisia piirteitä on myös "hyviä", yrittäkää nyt ymmärtää.

Linkkiä sitten, jossa feministi mainitsee hyviä maskuliinisia piirteitä. Feministeistä ja etenkin Suvi Ronkaisesta oli kysymys.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Hyvä on sitten. Sovitaan että kaikki naiset ovat ujoja ja sisäänpäinsuuntautuneita ja hiljaisia ja lempeitä ja tunteellisia ja pelokkaita ja kaikkia muitakin feminiinisiä piirteitä. Vai ovatkohan sittenkään? Ja mahtavatkohan edes suurin osa miehistä olla rohkeita ja aggressiivisia ja itsevarmoja ja äänekkäitä ja muutenkin erittäin ulospäinsuuntautuneita? Eivätkö nämä ole juuri niitä sukupuolirooleja joiden merkitystä te haluatte vähentää?

Kuka sanoo, että me haluamme vähentää mitään, etenkään pakottamalla ja lapsia päiväkodissa aivopesemällä? Sellainen kuuluu feministin haaveisiin.

Ja epävarma mies ei muutu feminiiniseksi eikä itsevarma nainen maskuliiniseksi. Juuri viikolla olin palaverissa johtotason naisen kanssa. Oli mekkoa, oli meikkejä ja koruja, ei ollut asemastaan huolimatta ollenkaan maskuliininen.

Paha maskuliinisuus kirjoitti:

Kuka sanoo, että me haluamme vähentää mitään, etenkään pakottamalla ja lapsia päiväkodissa aivopesemällä? Sellainen kuuluu feministin haaveisiin.

Ja epävarma mies ei muutu feminiiniseksi eikä itsevarma nainen maskuliiniseksi. Juuri viikolla olin palaverissa johtotason naisen kanssa. Oli mekkoa, oli meikkejä ja koruja, ei ollut asemastaan huolimatta ollenkaan maskuliininen.

Ai niin, eihän nainen voi patriarkaatin järjestelmässä edetä johtotasolle.

Niin se käy. kirjoitti:

Linkkiä sitten, jossa feministi mainitsee hyviä maskuliinisia piirteitä. Feministeistä ja etenkin Suvi Ronkaisesta oli kysymys.

Mikäli lama-Suomen mediaa on uskominen, miehet, nuo gorillasta seuraavat yksiaivosoluiset viettioliot, ovat hätää kärsimässä.

— Anne Moilanen (5.3.2009). Moilasen Manifesti 10. Tulta munille!


Miehet ovat elukoita ja koneita ja käveleviä tekokyrpiä...
-- Ireen von Wachenfeldt

Paha maskuliinisuus kirjoitti:

Kuka sanoo, että me haluamme vähentää mitään, etenkään pakottamalla ja lapsia päiväkodissa aivopesemällä? Sellainen kuuluu feministin haaveisiin.

Ja epävarma mies ei muutu feminiiniseksi eikä itsevarma nainen maskuliiniseksi. Juuri viikolla olin palaverissa johtotason naisen kanssa. Oli mekkoa, oli meikkejä ja koruja, ei ollut asemastaan huolimatta ollenkaan maskuliininen.

Kyllä te minun mielestäni jotain haluatte muuttaa, kun puhutte koko ajan siitä miten miesten rooli yhteiskunnassa on aivan liian kapea, miesten odotetaan olevan miehekkäitä, itkevää miestä ei arvosteta jne. Ja kyllä, itsevarmuus on maskuliininen piirre, vaikka itsevarma henkilö olisi nainen. Siinä ei ole kyse "maskuliiniseksi muuttumisesta" vaan yksinkertaisesti siitä, että nainen ilmentää maskuliinisia piirteitä. Korut ja hameet eivät liity asiaan, maskuliiniset piirteet eivät muutu feminiinisiksi vaikka niitä omaava nainen näyttäisi kävelevältä joulukuuselta.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Kyllä te minun mielestäni jotain haluatte muuttaa, kun puhutte koko ajan siitä miten miesten rooli yhteiskunnassa on aivan liian kapea, miesten odotetaan olevan miehekkäitä, itkevää miestä ei arvosteta jne. Ja kyllä, itsevarmuus on maskuliininen piirre, vaikka itsevarma henkilö olisi nainen. Siinä ei ole kyse "maskuliiniseksi muuttumisesta" vaan yksinkertaisesti siitä, että nainen ilmentää maskuliinisia piirteitä. Korut ja hameet eivät liity asiaan, maskuliiniset piirteet eivät muutu feminiinisiksi vaikka niitä omaava nainen näyttäisi kävelevältä joulukuuselta.

Eivät tosiaan muutu, transu ei (yleensä) näytä feminiiniseltä, vaikka miten vetäisi pitsiä päälleen.

Kokeeksi voit yrittää karjahdella maskuliinisesti. Miltä kuulostaa?

Ei haluta muuttaa mitään feministien oppien mukaisesti. Jos pientä säätöä tapahtuukin, on sen lähdettävä meidän tarpeistamme. Asiasta voidaan kyllä puhua siinä mielessä, että naisten ainainen valitus osansa kovuudesta hieman helpottuisi ja te näkisitte myös omien roolienne valoisat puolet.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Eivät vähä-älyisyys ja osaamattomuus ole feminiinisiä piirteitä. Niitä ovat pehmeät ja sisäänpäinsuuntautuneet piirteet, kuten tunteellisuus ja ujous. Sitä paitsi kaikissa ihmisissä on sekä feminiinisiä että maskuliinisia piirteitä, joten tuolla logiikalla kaikki olisivat kohta kotona laittamassa ruokaa.

"Eivät vähä-älyisyys ja osaamattomuus ole feminiinisiä piirteitä."

Sinäkö sen päätät? Ja millähän lihaksilla?

Jos kuvitteellinen miestutkimuslaitos näin päättäisi kuvitteellisen miestutkimusprofessorin tutkimusten perusteella, silloin näin olisi.

Femakko ja ylpeä siitä kirjoitti:

Huokaus. Maskuliiniset piirteet tarkoittavat kaikkea kovaa ja ulospäinsuuntaurunutta, feminiiniset pehmeää ja sisäänpäinsuuntautunutta, yritä jo ymmärtää. Perinteiset sukupuoliroolit menevät aika pitkälle niin että naisten tulisi olla feminiinisiä ja miesten maskuliinisia. Huom: TULISI, vaikka molemmissa on molempia. Se on kyllä totta että yleensä naisissa on ENEMMÄN (ei pelkästään) feminiinisiä ja miehissä maskuliinisia piirteitä, mutta ei niin mustavalkoisesti kuin perinteiset sukupuoliroolit vaativat.

"Erään persoonallisuuspiirteitä analysoineen tutkimuksen mukaan miesten persoonallisuuksien erot naisten persoonallisuuksista ovat keskimäärin 2,71 kertaa suurempia kuin erot oman sukupuolen sisällä. Tämä viittaa siihen, että 90 % väestöstä omaa persoonallisuuden, jollainen on vain miehillä tai vain naisilla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli

Aika mustavalkoiselta näyttää.

Mitä mieltä olet (ilmeisesti) feministinä joukkoraiskauksista? Uskallatko olla mitään mieltä? Vai pelkäätkö että olet rasisti, jos olet jotakin mieltä, sen johdosta että suurin osa joukkoraiskaajista on maahanmuuttajataustaisia? Esitän kysymyksen tässä, kun kerrankin näen jonkun (ilmeisestikin) toisen naisen täällä postailevan. Jos avaan ketjun aiheesta, siihen ei kuitenkaan kukaan vastaa.

Akat. nainen kirjoitti:

Mitä mieltä olet (ilmeisesti) feministinä joukkoraiskauksista? Uskallatko olla mitään mieltä? Vai pelkäätkö että olet rasisti, jos olet jotakin mieltä, sen johdosta että suurin osa joukkoraiskaajista on maahanmuuttajataustaisia? Esitän kysymyksen tässä, kun kerrankin näen jonkun (ilmeisestikin) toisen naisen täällä postailevan. Jos avaan ketjun aiheesta, siihen ei kuitenkaan kukaan vastaa.

Ylläoleva siis nimimerkille "fhsdfhfgdjshg". Muutkin feministit ja naiset tässä ketjussa voivat vastata. Mielestäni puukotatte itseänne selkään ja edesautatte joukkoraiskauksia vaietesssanne niistä.

Minun vehkeeni on puhdas, älä kaikkia miehiä syytä.

Mutta miten kukaan voi olla niin typerä, että viimeaikaisia vauvanpakastus- ja lapsensurmajuttuja lukeneena kehtaa sepittää juttuja metsän reunaan lapsensa kylmään tappavista miehistä?

Onko sinulla muuten HIVI, kun niin ahkerasti ja katkerasti kirjoittelet asiasta?

Nimim. anti-sadisti. Kuulostat hienolta feministiltä, joka tekstistäsi päätellen tekee kaikkensa perheensä eteen. Mutta salli esittää Sinulle jotain rohkaisua.

Yksikään, toistan yksikään mies ei veisi lasta kuolemaan metsänreunaan. Saati, että murhaisi sitä ajatellen selviävänsä kuin koira veräjästä sukupuolensa takia.

Penetraatio-fobiaan tarjoavat apua muutkin, kuin unioni ja lesbo-järjestöt. Katso ensin

http://en.wikipedia.org/wiki/Genophobia