Kuinka pitkään Suomen puolustusvoimat kestäisivät antautumatta Venäjän armeijan hyökkäystä Suomeen jos se tapahtuisi juuri nyt?
Kertokaas tietäjät nyt että
ruotsalainen..
87156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
2-3 vuotta, jos oltaisiin Natossa USAn kenraalien komennossa niin 2-3 viikkoa.
Enintään kuukauden.Sen verran ylivoimanen vastus Venäjän armeija on Suomen puolustusvoimille.
Ei montaa päivää, kun suomalaisten enemmistö ei lähtisi Niinistön Nato-joukkoihin.
No jaa. Vuonna 1939 Suomi kesti 105 päivää yksi, kun ei ollut liittoutunut. Silloinkin voimasuhteet lienevät suunilleen samat kuin nyt. Jatkosotaa kesti nelisen vuotta ja silloinkin alkuun puolusti yksin, mutta täysin ylivoimaista vihollista vastaan tarvitsi kumppaneita. Vain entinen Neuvostoliiton liittolainen Saksa tuli silloin apuun.
Kaikkiaan siis vajaa viisi vuotta. Itse vajaa viisi vuotinen sota hävittiin, mutta puolustaminen kannatti kuten seuraavat 70 vuotta ovat osoittaneet. Sen olemme voittaneet täysin ylivoimaisesti joka suhteessa.
Kyllä nytkin Suomi liittolaisia tarvitsee, jos Venäjä hyökkää. Ei viisimiljoonainen kansa millään pärjää sataviisikymmentämiljoonaiselle nytkään, vaikka kuinka on fiksumpaa ja paremmin koulutettua.
"Jatkosotaa kesti nelisen vuotta ja silloinkin alkuun puolusti yksin,"
Ihanko tosi?
Kerrohan nyt hiukan lisää tuosta mainitsemastasi jatkosodan alusta.Kun kerran osaat kertoa siitä jotain.
"Ei viisimiljoonainen kansa millään pärjää sataviisikymmentämiljoonaiselle nytkään"
Et taida olla ihan realiteeteissä? Järjetöntä vedota kansan lukumäärään. Vaikka kyseessä olisikin isompi kansa, niin kyse on siitä, miten niitä aseita käytetään. 10 vastaan 100, tai 100 vastaan 1000, ja 1000 vastaan 10.000. Ihan sama vaikka hyökkääjiä olisikin paljon. Kyse ei ole lukumäärästä. Aseet ei ratkaise taistelua, vaan aseiden käyttäjät. Ja jos aseiden käyttäjillä on taitoa, vahva ideologia ja moraali, niin vastustaja tulee olemaan ongelmissa. Se nähtiin jo vietnamissa. Ja se, joka haluaa suomen natoon, haluaa suomesta toiseen vietnamin.
Ei mitään lisättävää.
Tietysti Suomen kannattaa toimia niin, että Venäjällä ei ole mitään aihetta tehdä sotilaallisia toimenpiteitä. Ukrainan toimintamallia ei siis kannata kopioida Suomeen: haikailla NATO-jäsenyyshakemuksen jättämisestä ja provosoida eripuraa Venäjää vastaan. Kaikki tällainen toiminta kääntyy provosoijaa vastaan, kuten Ukrainasta on huomattu.
Mitä tulee Suomen sotilaalliseen kestävyyteen Venäjää vastaan, niin eiköhän yksi SS-18 monikärkiohjus riitä hillitsemään suurimpia vastarinnan haluja. Ajallisesti tämä vie laukaisusta noin 10-15min kun taistelukärjet osuvat maalitettuihin kohteisiinsa eri puolilla Suomea. Ei siis ole aikaa edes Suomen puolustusvoimien liikekannallepanoon, kun asia on jo Suomen osalta hoidettu ohi ja hoideltu.
Jos Suomi liittyy Natoon, luonnollinen seuraus Venäjältä on entistä kovemmat vastavoimat, eli päätelkää siitä.
Sotamateriaali rajoilla lisääntyy ja samalla iskuvoima.
Mikä estää sinua ymmärtämästä sitä, että myös Suomen on järkevää toimia samalla lailla kuin väität Venäjäsi toimivan?
Kun Venäjä on lisännyt massiivisesti sota- ja hyökkäysvoimaansa Suomen rajoilla jo nyt, vaikka Suomi ei ole eikä ole ollut vielä edes Naton jäsen, niin eikö Suomen muka pitäisi siihen mitenkään reagoida.
Kyllä Suomen on tehtävä vastaavasti omaa turvallisuuttaan ja oikeudestaan päättää itse omista asioistaan varmistaakseen sellaisia ratkaisuja, ettei Venäjän lisääntynyt agressiivisuus ja halu määräillä naapurien asioista pääse haittaamaan. Tämä Venäjän agressiivisuuden ja sotaisuuden lisääntyminenhän ei ole kuvittelua tai luuloa, vaan todellisuutta Euroopassa juuri nyt.
Lähtökohtasi näköjään on, että Venäjä saa tehdä mitä haluaa ja mieleen kulloinkin juolahtaa ja muut taipukoon siihen. Tuo muuten ei toimi enää Suomenkaan osalta ja jos Venäjä tätä ei ymmärrä, niin Suomi liittyy varmasti Natoon.
Ei liity Suomi yhtään ennen mihinkään sotilasliittoon ennen kuin suomen kansan enemmistö on sitä mieltä.
Kaadeta ohjuksilla jos se on niin tehokas väline?
Metsäisessä ja harvaan asutussa maassa ei ohjuksilla tee mitään,ajan ja rahan hukkaa.
Kriisiaikana näissä maalitetuissa kohteissa majailee korkeintaan hiiriä ja rottia.
"Kun Venäjä on lisännyt massiivisesti sota- ja hyökkäysvoimaansa Suomen rajoilla jo nyt, vaikka Suomi ei ole eikä ole ollut vielä edes Naton jäsen...."
Jaa, mutta USA lisäsi voimaansa Suomen rajalla kun tuota kauttakulkusopimusta on puuhattu kaikessa hiljaisuudessa Suomen kansalta. Kansahan sai tiedon sopimuksesta vasta Ruotsin kautta.
Ei siis ihme, että Alakurttikin herätettiin henkiin vai luuletteko ettei FSB:llä ole miehiä Naton päämajan käytävillä?
No Venäjä toimii noin.
Suomen kannalta sitten lienee sama kuuluuko Natoon vai ei, koska Venäjä toimii jo nyt niinkuin Suomi olisi Natossa.
Ei nyt pidä olla hölmö. Suomella on oikeus ja velvollisuus tehdä tarvittavat varautumiset pahimman varalle. Näin tekee Venäjäkin ja kaikki muutkin maat. Suorastaan 'rikollista' omaa kansaa kohtaan olisi jättäytyä uskoon, ettei mitään tapahdu tai luottaa Suomen mahdollisuuksiin olla ulkopuolisena kriisin tai jopa sodan oloissa.
Venäjä ei tippaakaan kunnioita pienen Suomen koskemattomuutta, kun sen omat intressit tai halu hyökätä lännen kimppuun. Jokin kynnys Suomen kyky puolustautua ja erityisesti natojäsenyys on Venäjälle. Venäjä kyllä tietää, että Suomi puolustautuu mahdottomissakin tilanteissa ja olosuhteissa kuten vuonna 1939:kin teki, yksin tai Nato kanssa jäsenyydestä riippuen.
"Ei liity Suomi yhtään ennen mihinkään sotilasliittoon ennen kuin suomen kansan enemmistö on sitä mieltä."
Montako kyselyä on Ukrainan kriisin aikana tehty?
Ois varmaan kansalla asiaa, mut milläs tuot asias esiin?
Jotain viittettä lienee siinä että kuulemma balttien tulisi kestää yksin ainakin 3 kk. Oletettavasti Suomen tulisi kestää kauemmin, koska emme voi olettaa että Nato tulisi apuun. Sissisota tietysti kestäisi pidempään, jopa vuosikymmeniä. Tällöin tapahtuisi erilaisia yhteenottoja metsäautoteillä kuin myös hämäräperäiset onnettomuudet, räjähdykset ja tulipalot sekä varkaudet ja tuhotyöt olisivat aina läsnä.
Suomalaisten mahdollisuudet harjoitaa jotain sissisotaa on todella minimaalliset sen jäjlkeen jos Venäjä on miehittänyt Suomen.
Mistä esim. suomalaiset sissit saisivat aseensa ja varusteensa kun venäläiset ovat ottaneet Suomen puolustusvoimen aseet ja varusteet haltuunsa?
No jopas nyt...
Kyllä nimenomasn teidän venäläisten pitäisi tietää miten sissit/separatistit/jne aseita saavat.
Millä perusteella kutsut tyyppiä venäläiseksi?
Tunnen ruskeja henk.kohtaisesti,armeijaan venäjällä menee "miehet" joilla ei ole varaa lahjoa viranomaisia,näiden sotilaiden motivaatio on pyöreä 0.
Ei edes huumorimielessä pidä puhua tällaisen porukan pystyvän miehittämään yhtään mitään jos vastapuolella on motivoitunut taistelijajoukko joka ei sitä halua.
3000-5000 ecua vähän paikasta riippuen kun taskusta löytyy ei tarvitse armeijan kamppeita pukea.
Yleensä äiti tai isi vielä maksaa.
Venäläisethän tuovat aseet mukanaan, ottaa niiltä.
Katsokaa miten Israel muutti länsirannan, samalta näyttää koko Suomi jos syntyy laajamittainen konflikti.
Suomessa operoi jo nyt voimia, joka antaa aiheen Venäjälle vahvistaa rajanseutua.
Silmäätekevät laukovat jatkuvasti melko summittaisia arvioita Venäjän tekemisistä.
Toisin sanoen, rakentava diplomatia, mikä olisi Suomen kaltaiselle maalle elintärkeää, nyt on jo pitkään väheksytty.
Kuka todella ymmärtää mitä tarkoittaa 'sotatila', mitä pitäisi välttää kaikilla mahdollisilla toimilla, se tarkoittaa massiivista ja armotonta tappamista.
Valikoimatta naisia, lapsia, vanhuksia ym...kaikki mahdollinen aineellinen tuho ihmisine, eläimineen...sitä kaikkea on sota.
Nato ei meitä todellakaan auta yhtään, aivan sama puhuvatko sotilaat englantia, saksaa, kiinaa jos se maa mikä tuhotaan ja jää jalkoihin on Suomi.
"Suomessa operoi jo nyt voimia, joka antaa aiheen Venäjälle vahvistaa rajanseutua"
Ja mitkähän nämä voimat ovat?
"se tarkoittaa massiivista ja armotonta tappamista. Valikoimatta naisia, lapsia, vanhuksia"
Sulla tuskin on sodankäynnistä mitään tietoakaan. Se on täysin yksilöstä kiinni aikooko alkaa tappamaan naisia ja lapsia. Edes johtaja ei voi välttämättä saada alaisiaan tekemään niin. Kukaan järkevä sitä ei tee. Jokaisessa sodassa on yleensä pyritty viemään siviilit turvaan, vaikka sitten vaimoiksi viholliselle. Täytyy olla fundamentalistinen uskonto tai piittaamaton yli vedetty oppi tai ideologia, jotta sellaista viitsitään tehdä. Naiset ja lapset ovat kansan tulevaisuus, ja venäjän johdolla ei käsittääkseni ole mitään syytä pyyhkiä suomea maailmankartalta, saati tuhota suomalaisia. Siitä pitää viimeistään Jumala huolen. Ja idiootti tuhoaa kaiken ihmisineen ja eläimineen. Mutta ehkä se on turvallisuuden huippu, kun tuhotaan kaikki, ettei mitään jää jäljelle.
Uskomaton sinäkin olet.
Tottakai rakentava diplomatia olisi parempaa kuin sotaisa hyökkäys tai edes kielenkäyttö. Mikä siis mielestäsi estää Venäjää harrastamasta rakentavaa dilpomatiaa?
Vai ajatteletko, kuten näyttää, että vain Suomen tai muiden Venäjän pienten naapurien olisi harjoitettava 'rakentavaa diplomatiaa'?
Venäjälläkö olisi joku oikeus pommittaa Suomi hajalle, jos se ei suostu nöyrtymään venäläisen painostuksen ja uhkailujen edessä? Eikö tuonlaisen uhan edessä olisi nimenomaan järkevä hakea liittolaisia Natosta. Kyllä sillä on melkoinen ennaltaehkäisevä vaikutus.
Jos sitten Venäjä kuitenkin hyökkäisi ja aloittaisi samalla suursodan, niin liittoutuneena on huomattavasti helpompaa. Tuhoa tulee joka tapauksessa ja varmasti pahempaa, jos ollaan yksin kuin liittouduttu.
Mikä sinua tosiaan estää ymmärtämästä?
Työnantajasiko? Vai joku asennevamma tai pelko? Tiltutko ovat niin sokeita ja kuuliaisia uskoen kaiken löpinän ja propagandan mitä Venäjä syöttää? No ehkä, palkanmaksajalle ollaan sollidaarisia, vaikka kuinka typerissä asioissa.
Miten voit nähdä venäläisiä ja kaiken maailman tiltuja joka hemmetin asiassa? Kaikki, mistä syytät muita, sinulla näyttäisi olevan ne ongelmat.
Ja miten sinä voit olla näkemättä. Paitsi tietysti, jos olet tiltu itse...
Vähän on naivi suhtautuminen sinulla.
Ei saksalaisia naisia "vaimoiksi" viety. Heidät raiskattiin kotikonnuilleen, edellisen sodan loppuvaiheessa.
Eikä tuo, mainostamasi siviileien säästäminen, ole koskaan historian aikana toteutunut. Ompa muinoin ollut perääntyvältä armeijalta armollisin mahdollinen teko, kulkea talosta taloon surmaten naiset ja lapset, etteivät he jäisi vihollisen raiskattaviksi ja kidutettaviksi.
On se vaan prkele toi naisen haaroväli ja miesten raakalaismaisuus. Heikkohermoista väkeä kun sellaiseen alkavat. Naimisen ymmärrän ja raiskauksen, mutta että pitää alkaa kiusaamaankin kiduttamalla. Ja tietoja pitää saada ettei oma henki mene. Oivoi.. ihminen ihmiselle susi.
Jos ja jos. Jos tädillä olisi munat, niin se olisi setä. Et pysty hankkimaan mistään mitään todisteita haukkumisiesi tueksi, että joku täällä olisi venäläinen, tai aito vakooja. Ihan sama vaikka löisin tänne venäjää, глупый, mutta et pystyisi mitenkään todistamaan sitä kuka olen. Et sitä, olenko suomalainen vai venäläinen.
En tietenkään pysty ja miksi pitäisi edes vaivautua moiseen. Sehän on täysin yhdentekevääkin. Tiltujen jutut sen sijaan ovat yleensä niin selkeästi venäläisen 'virallisen' propagandan mukaisia, ettei todistaa edes tarvikaan. Täällä kukaan muukaan ei kykene 'todistamaan' yhtään mitään ja kaikkein vähiten venäläinen propaganda....
Voihan joku tiltukirjoittelija olla suomalainenkin, tiedämmehän mm tämän 'sekopäädosentin', joka venäläisessä propagandassa otetaan tarkoitusmukaisuussyistä muka tosissaankin. Suomessahan tätä tyyppiä pidetään pellenä, mutta vahingollisena jossain määrin kun antaa käyttää itseään hyväksi venäläisessä propagandassa. Kyllähän Venäjälläkin tiedetään mikä tämä 'dosentti' on miehiään: Hyödyllinen idiootti.
"En tietenkään pysty ja miksi pitäisi edes vaivautua moiseen. Sehän on täysin yhdentekevääkin"
Sinulle ei näytä olevan. Niin. Miksi vaivautua moiseen todistelemiseen, täydin yhdentekevää, kun voi kuvitella tyypin suin surmin venäläiseksi, ja helpompi haukkua samantien kaikki venäläisiksi ja kylähulluiksi?
"Tiltujen jutut sen sijaan ovat yleensä niin selkeästi venäläisen 'virallisen' propagandan mukaisia, ettei todistaa edes tarvikaan."
Nyt jo haukuit taas ihmisiä tiltuiksi. Ootko tosiaan päästäs vialla? Ei tarvi vastata kun tiedetään, että olet! Ja millä oikeudella haukut? Saat varmaankin kiksejä siitä, kun kuvittelet venäläisiä vakoojia olevan joka paikassa, etenkin täällä, koska sinun on yksin nato palsta, ja voima, ja kunnia, amen?
Hohhoijaa..
Kukahan se ihmisiä haukkuu...
pystyttää riittävä määrä vankileirejä ja huoltaa niissä sotavangit. Onneksi on tyhjiä kasarmialueita valmiina.
Mistähän sotavangeista sinä nyt oikein höpöttelet?
niin vankeja tulee paljon. Se tiedetään. Erityisen helppo niitä on koota ostareista ja mäkkäreistä.
No miksi ihmeessä Venäjä nyt sitten hyökkäisi Suomeen ilman mitään järjellistä oikeata syytä?
Koskas he olisivat "järjellisen oikean syyn" tarvinneet?
Aina,ihan aina.
Kunnes vielä hengissä olevat venäläiset on menneet takaisin omalle puolelle.
Veikkaan että kun ruumislaskuri alkaa mennä 7 numeroiseksi niin poistuvat.
Joo siinä suuri isänmaanystävä! Osaatko pysyä asiassa tai kohtuudessa ylipäätään?
Tarkoitin kyllä tänne väkivalloin tuleita sotilaita en maahaanmuuttajia,jos joku ei sitä ymmärtänyt.
Venäjäkö suomeen väkivalloin? Käsittääkseni vain, jos suomi liittyy natoon.
Kyllä ne tulee joka tapauksessa, muta käyttävät varmaan samaa taktiikkaa, kuin Ukrainassa: ilman sodanjulistusta ja ilman tunnuksia. Siinä kestää meikäläisiltä vähän aikaa, ennen kuin edes tajutaan, että miehitysjoukot ovat rajan ylittäneet.
Kukahan venäjällä olisi niin tyhmä, että käskisi venäläisten sellaista tehdä? Uskoni moiseen temppuun on täydet 0%.
Kukahan? Samat henkilöt tietysti, jotka Ukrainaankin käskivät mennä.
"Venäjäkö suomeen väkivalloin? Käsittääkseni vain, jos suomi liittyy natoon."
Kerrotko sitten, että:
- miksi juuri Suomeen?
- Puola liittyi eikä hyökännyt
- Unkari liittyi eikä hyökännyt
- Tshekki liittyi eikä hyökännyt
- Slovakia liittyi eikä hyökännyt
- Bulgaria liittyi eikä hyökännyt
- Romania liittyi eikä hyökännyt
JOTEN MIKSI JUURI NYT? Ilmeisesti JUURI SIKSI, että SINÄ asut Suomessa:-)
Puhu omasta puolestasi. En usko lainkaan, että venäjä pysy suomesta poissa, jos natoon mennään. Samaa sanoo moni muukin. Ja samaa mieltä ovat ne, jotka ovat nähneet jo ennenuniakin.
Kun Natokiimaiset saavat riittävästi saarrettua Venäjää se voi tietysti hyökätä turvatakseen olemassaolonsa.
Alkumetreillä Suomen puolustus varmasti joutuu perääntymään ja kun Nato pääsee "apuun" kulkee rintamalinja Suomen alueella.
Kaikki toimet tuhoavat Suomea tekivät ne kumpi osapuoli tahansa. Hyvä Nato
Pelastuksemme on vankka puolueettomuus ja tiltuttelijoiden suun tukkiminen, oma järki ei siihen näytä riittävän.
Venäjä ei varmasti kunnioita puolueetonta Suomea, jos se aikoo aloittaa sodan. Mikä saa sinut niin kuvittelemaan?
Suomi on ensimmäisiä kohteita, johon Venäjä hyökkää. Ja ihan varmasti jos Suomi ei kuulu Natoon. Suomi on sotatanner joka tapauksessa ja silloin mieluummin natoliittolaisten kanssa kuin yksin.
Sitä paitsi Suomi kuuluu länteen ja EU:iin, joten läntiset arvot ovat myös Suomen arvoja. Venäläisiä, varsinkaan Putinin autoritäärisiä epdemokraattisia arvoja, ei Suomeen haluta eikä niitä hyväksytä. Siinä mielessä puolueettomuutta ei ole.
Nämä tiltujen ja varsinkin tiltuttelijoiden jutut eivät vaikuta yhtään mihinkään. Tiltut ovat useinmiten työkseen kirjoittavia ja tiltuttelijat täällä lähinnä huvikseen kirjoittelemassa ja pitämässä lähinnä vain hauskaa ja aikaa kuluttamassa. Eihän tiltuttelijoilla ole alkuukaan mahdollisuutta kirjoitella samaan tahtiin kuin nämä työkseen kirjoittavat trollitehtaan tiltut.
Mielipiteitä saa Suomessa kuka hyvänsä kirjoittaa, jopa venäläisille se on täällä täysin sallittua. Naurettavaa ajatellakin, ettei järjettömyyksiä ja ihan selkeitä valheita ja propagandaa muka saisi oikoa. Useinmitenhan nekin kuitenkin ovat niin järjettömiä, ettei oikomista edes tarvitse tehdä...
Suomessa ei erimielisten 'turpaa tukita' kuten Venäjällä tehdään nykyisin yhä enemmän. On mahdollisuus käyttää omaa järkeä eikä vain sitä 'virallista' valtion kontrolloimaa 'järkeä'. Tämä on muuten yksi suurimmista syistä, jonka vuoksi liittolaisuus tai vastaava kumppanuus Venäjän kanssa ei tule kysymykseen missään oloissa.
Tiltut tunnistaa melkoisen helposti juuri näistä vaatimuksista vapaan mielipiteen rajoittamisista, Venäjän ja Putinin ihannoinnista ja viimeaikaisten Putinin sotaseikkailujen puolustamisesta ja hyväksymisestä. Eihän suomalaiset näitä hyväksy, muutamas 'dosenttia' tai muuten höyrähtänyttä lukuunottamatta.
"Kun Natokiimaiset saavat riittävästi saarrettua Venäjää se voi tietysti hyökätä turvatakseen olemassaolonsa."
Miten Suomen liittyminen uhkaisi Venäjän olemassaoloa? Toimiiko Venäjä samalla logiikalla kuin skorpioni, joka vaaran uhatessa pistää itsensä hengiltä?
Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin valtio eikä sen pitäisi saada vammaa sielulleen siitä, ettei kohta ole yhtään rajanaapuria, jonka rajan voi enää vaivatta ylittää "koulutusmielessä"!
Venäläiset teillä kummittelee joka hemmetin nurkan takana. Näytä yksikin.
Tarkoitin tietysti hienovaraisesti ohjata tiltuttelija inhimillisen ja sivistyneen käyttäytymisen kurssille.
Jos siellä alkaisi hiljaa orastaa.
Kyllä näiden tämäön keskustelupalstan muutaman amerikan tiltun käytös on todella ala-arvoista käytöstä.
Kyllä noiden pitäisi heti mennä käytöskursseille.
Todellakin. Edes venäjämielisimmät täällä eivät alennu haukkumaan muita sellaisin sanoin, kuin tuo natoaktivisti. Nato saa tuon natoaktivistin puolesta oikein hyvää mainostusta.
Kuinka kauan kestäisimme?
Se riippuu monesta eri tekijästä.
Heikkoluontoiset, selkärangattomat poliitikot ovat heti polvillaan vihollisen edessä.
Mikäli Venäjä on laatinut hyvän suunnitelman ja sitä toteuttamaan pätevää sodanjohtoa Suomi saatetaan yllättää, eikä meille jää varoitusaikaa ennakkoon reagoida.
Tiedustelun merkitys korostuu. Se täytyy olla kunnossa. Muuten voi käydä todella huonosti.
Kansakunnan yleinen tahtotila. Maanpuolustushenki. Se näyttäisi olevan aika hyvä Suomessa. Valitettavasti päättäjät tietoisesti pyrkivät tätä rapauttamaan jatkuvasti. Yleinen asevelvollisuus luo maanpuolustushenkeä.
Kalustotilanne. Se on huono. Kaikkea on liian vähän. Millä on tarkoitus taistella jos sota syttyy? Ei rynkky ja käsikranaatit siihen tarkoitukseen riitä.
Ilmavoimat tarvitsee lisää hävittäjäkoneita ja niihin aseistusta. Merivoimat tarvitsee sukellusveneitä ja niihin aseistusta. Merivoimat tarvitsee myös lisää pinta-aluksia. Maavoimat tarvitsee kaikkea lisää. Kaukovaikutteista, pitkän kantaman a-tarvikkeita raketin/ohjus heittimille. It ja pst kalustoa. Lähi-ilmatorjuntaan massiiviinen määrä olkapää ohjuksia. Luotisuojaliivejä massiivinen määrä. Kertasinkoja massiivinen määrä. Jne.jne.
Jalkaväkimiinat on säilytettävä - silläkin uhalla että Suomelle tulee siitä kansainvälisiä sanktioita. Ottawan sopimus on Suomelle hirttosolmukka. Siitä täytyy päästä eroon.
Tervejärkinen, itsenäinen valtio ei myy potentiaaliselle viholliselle maa-alueita. Ei ainakaan sotilasalueiden läheltä.
Omat päättäjät tekevät paljon haittaa meidän puolustuskyvylle.
"Heikkoluontoiset, selkärangattomat poliitikot ovat heti polvillaan vihollisen edessä."
Toisinaan voittaakseen, on parempi hävitä. Kuka idiootti antaa suomelle käskyn armeijalle alkaa rettelöimään, kun venäjä tulee koko voimallaan rajan yli? Se tiedetään, että mahdollisuudet pärjätä ovat pienet. Miksi edes yrittää? Luuletteko, että venäjän tuloa kannattaa alkaa estämäänkin? No, menneisyyden meiningeissä eläviä löytyy. Kaapit puolillaan sotakirjoja yms. sotakrääsää, ja sanotaan, että ollaan isänmaallisia. Voihan idioottikin olla sellainen. Pitäisi olla viisautta, että osaa katsoa tulevan toiminnan tilanteen mukaan. Jos venäjä haluaisi tuhota suomen, niin aseellinen vastarinta kannattaisikin, ja siihen tietoon mm. perustui viimesotien meininki. Stalin on mennyttä aikaa. Nyt kyseessä on venäjälle kummitteleva nato. Jos suomen päättäjät haluavat viedä suomen natoon, vaikka iso osa kansasta vastustaisikin, niin ei se kansan syy ole. Jos suomi ongelmia haluaa, niin natoon vain. Siinä vaiheessa venäjä ei käsittääkseni enää odottele. Vai kuka ajattelee, että sillä olisi varaa odotella?
hevosehammastuppi se on jo myynyt suomen armeijan ulkomaille vallan kokonaan.
"Toisinaan voittaakseen, on parempi hävitä."
Rottasota täytyy voittaa ennen kuin oikea sota alkaa.
"Se tiedetään, että mahdollisuudet pärjätä ovat pienet. Miksi edes yrittää? Luuletteko, että venäjän tuloa kannattaa alkaa estämäänkin?"
Meiltä voidaan kyllä vaatia, mutta meiltä on paha tulla mitään ottamaan.
"Jos venäjä haluaisi tuhota Suomen, niin aseellinen vastarinta kannattaisikin..."
Vaikka päättäjät ovat k_sipäitä niin Suomi on puolustamisen arvoinen.
Riippuu siitä milloin ruoka loppuu. Kyllähän myö kestetään vaikka kuinka monta vuotta.
Nämä ovat monimutkaisia asioita, joita on vaikea ennakoida,koska puolustuskyky riippuu vuodenajasta, käytettävissä olevasta valmius- ja reagointiajasta, saatavasta avusta, vihollisen määrästä ja tavoitteista, siitä joutuuko vihollinen sitoutumaan muualle jne.
Ilmapuolustuksella on kyky torjua vihollista tehokkaasti 2 viikkoa. Merivoimien torjuntakyky on aika hyvä, koska Venäjän Itämeren laivasto on heikko. Maavoimat on kohtalaisessa kuosissa ja pystyisi kuukausien puolustukseen. Tosin ilman ilmapuolustusta se lähinnä istuisi maalitauluna jos vihollinen niin haluaisi.
Suomen suurimmat heikkoudet ovat erittäin huono ja kokematon poliittinen johto, olematon huoltovarmuus, infrastruktuurin, kuten sähkö- ja tietoverkkojen helposti lamautettavat solmukohdat sekä jyrkässä laskusuunnassa oleva maanpuolustustahto.
Koko maan valtausta tuskin tapahtuisi, joten todennäköisin vaihtoehto on aseellinen yhteenotto, missä Suomi menettää alueitaan ja kokee tappioita,minkä jälkeen seuraa jäätynyt konflikti, ja siinä Suomea kulutetaan vähitellen.
Eli vastaus alkuperäiseen kysymykseen: 2 viikkoa - vuosia.
Eihän se nyt venäläisten tarvitse mitään muuta tehdä, kuin lamauttaa Suomen sähkö- Ja tietoliikennejärjestelmät heti vallan kokonaan.
Niin Suomi on sitten samantien antautumassa kun mikään ei toimi.
Suomesta tulee nato-jäsenyyden myötä ensikohde konfliktin syttyessä.Jokainen joka tietää vähänkään tämän päivän aseista ja ohjuksista niin tajuaa mitä se tarkoittaa.Suomen tapauksessa.Kaikki sotilaallisesti tärkeät kohteet ovat tuhannen päreinä,jatka siinä sotaa sitten Nato maiden kanssa.Jos asiaa kysy puolusvoimien sotasairailta hehän suoriutuu vaikka mistä.Heh!
Ongelma on käsin kosketeltava. Kysykäämme venäjän mielipidettä.
Ei sitä nyt tarvitse mistään kysellä.
Sehän on ihan sodankäynnin perusasioita että vihollisen sähkö - ja tietoliikennejärjestelmät tuhotaan heti mahdollisimman nopeasti.
Syömiseen ja paskantamiseen ei infraa pahemmin tarvita viime kädessä.
Tämä on kermaperseiden puhetta että maa lamautetaan sähköt ym. katkaisemalla.
Suomesta tulee satavarmasti ensikohde, vaikka emme kuuluisi Natoonkaan. Todennäköisesti Venäjä hyökkää ensin Suomeen jo ennekuin aloittaa maailmansodan, jos emme ole Natossa. Niinhän se aloitti talvisodankin ennen toista maailmansotaa. Tuhoa tulee, se on varmaa.
Pointyihan Natojäsenyydessä onkin, että kynnys Venäjän aloittaa hyökkäys ja sotatoimet Suomea vastaan on huikeasti korkeampi kuin ilman natojäsenyyttä. Jos Venäjä aloittaa taas maailmansodan, niin paitsi että Venäjä tuhoutuu totaališesti, niin siinä tuhoutuu myös Suomikin.
Miksi ihmeessä meidän pitäisi luottaa Venäjään, ja erityisesti Putinin Venäjään? Putinin näytöt toiminnastaan eivät todellakaan ole luottamusta herättäviä tai rauhaa tai taihan pysymistä ennustavia.
"Jos Venäjä aloittaa taas maailmansodan"
Koska Venäjä on nyt sitten muka aloittanut jonkin maailmansodan?
Senhän ne suomalaiset osaa ihan itsekin! Eivät tarvi edes apua!
Oletko kuullut toisesta maailmansodasta?
Stalinin Venäjä ja Hitlerin Saksa jakoivat Euroopan etupiireihin itäisen Euroopan osalta. Senhän varjolla Venäjä hyökkäsi Suomeenkin jo ennen toista maailmansotaa. Sopimuksella oli nimikin: Ribbentrop-sopimus liitteineen.
Kun samaisen sopimukseen luottaen Saksa sitten hyökkäsi Puolaan, niin maailmansota alkoi. Samalla kertaa Venäjä miehitti, siis hyökkäsi, sopimuksen mukaisesti Puolan itäiset osat. Kai muistissa on myös Venäjän toiminta Katyinissa? Siellähän tapettiin käytännössä suuri osa Puolan upseeristosta teloittamalla.
Sodan aikana liittolaiset muuttuivat ja Venäjä katsottiin kuuluvaksi voittajiin, joten ketterästi 'unohdettiin' kiusalliset jutut ja Saksasta yksin tehtiin syyllinen Sodan aloittamisesta. Tietysti Saksa olikin syyllinen ja varmasti suurempikin, sitä ei kukaan kiellä.
Natsishanaksa se ensimäisenä hyökkäsi 1. syyskuuta 1939 Puolaan, Gdanskin. Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta julistivat 3. syyskuuta natsisaksalle sodan Puolalle antamiensa turvatakuiden mukaisesti, mikä katsotaan toisen maailmansodan alkamishetkeksi. Brittiläisen kansainyhteisön jäsenmaat Australia, Kanada, Uusi-Seelanti ja Etelä-Afrikka julistivat hieman myöhemmin sodan natsisaksalle. Ranska teki ponnettoman hyökkäyksen Saarin alueelle ja natsisaksa asetettiin kauppasaartoon, mutta muuten tuki Puolalle oli vain poliittista sympatiaa.
Neuvostoliitto miehitti Puolan itäosat 17. syyskuuta alkaen allekirjoitettuaan rajakiistat päättäneen tulitaukosopimuksen Japanin kanssa. Neuvostoliitolle läntiset suurvallat eivät sotaa julistaneet. Puolan vastarinnan lakattua 6. lokakuuta naysisaksan ja Neuvostoliiton miehittämien alueiden rajaksi tuli suunnilleen Curzonin linja, jota jo vuonna 1919 oli ehdotettu Puolan itärajaksi. Puola perusti pakolaishallituksen Britteinsaarille ja noin 100 000 sotilasta pakeni Romanian ja Baltian maiden kautta liittyäkseen natsisaksaa vastaan taisteleviin joukkoihin.
Enhän valehdellut miltään osin. Sinun juttusi ei ollut perusasiassa mitenkään ristiriidassa mitä minä kirjoitin.
Tosiasiana pontimena sodan alkuun oli Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus etupiireistä, jonka ansiosta Saksan ei tarvinnut pelätä Venäjän reagointia Itä-Eurooppaa vallatessaan eikä Venäjän Saksan reagointia Suomeen hyökkäämisen seurauksena.
Tuolloin, kuten nytkin Putinin seikkailujen suhteen, demokraattisesti hallittujen länsimaiden reagointi Saksan naapurimaiden miehityksille ennen Puolaa oli hidasta, kuten demokratoiden aina. Englanti kuitenkin oli taannut Puolan itsenäisyyden, siis eräänlainen liittolaisuussopimus, eikä Hitler voimansa tunnossaan uskonut Englannin uskaltavan lunastaa lupaustaan Puolalle. Se oli kohtalokas virhe Hitleriltä. Kun Venäjä sitten miehitti Puolan itäiset osat, sota oli jo käynnistynyt, joten tilanne olikin jo ihan erilainen. Ei siinä Englanti tai kukaan muukaan enää Venäjälle sotaa julistanut.
Ihan hyvä muuten huomata, että länsi ei tullut liittoutumattoman Suomen avuksi sotilaallisesti kun Venäjä hyökkäsi, mutta hyökkäyksen kohteeksi joutuneen Puolan avuksi tulivat, kun Puolalle oli niin luvattu sopimuksella. Tämäkin on hyvä huomioida Suomen Natokeskustelun yhteydessä. (Muuten Suomella ja Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus, mutta se ei mitenkään estänyt Neuvostoliittoa tuolloin hyökkäämästä Suomeen)
Putinkin nyt koittelee tässäkin Hitleriä matkien lännen kykyä reagoida tosissaan agressioille. Putin ei kuitenkaan vielä ole uskaltanut koskea liittoutuneisiin maihin, siis Natomaihin. Harva taitaa toivoa Putinin erehtyvän Hitlerin tavoin luulemaan, ettei länsimailla ole 'rajaa', jonka yli Venäjän ei kannata mennä. Viimeisin ja ehdoton raja on Naton raja ja sen Putin luultavasti mieltää vaaralliseksi ylittää, mutta kannattaako Venäjän riskeerata ja katsoa olisiko muita 'rajoja' ennen sitä.
Talous onneksi on Venäjällä niin huonossa kuralla ja heikkenee dramaattisesti koko ajan, että se pakottaa hillitsemään käytöstä. Hitlerin Saksan talous oli erittäin vahva.
Kyllä nimenomaan natsisaksa oli se joka ensimäisenä aloitti aktiiviset sotatoimet hyökkääämällä Puolaan 1.9.1939
Britannia ja Ranska tämän johdosta julisti 3.9.1939 natsisaksaa bastaan sodan.
Ja N-Liittohan miehitti Puolan vasta 17.9.1939 alkaen.
Joten kyllä nyt voidaan täysin rehellisesti ja avoimesti todeta se fakta,että natsisaksa yksin aloitti toisen maailmansodan 1.9.1939
Edelleenkään ei perusasiassa ole ristiriitaa meidän kirjoituksissamme. Ne ovat yhteneväiset.
Missä kohtaa mielestäsi valehtelen?
Saksa teki virheen, kun ei uskonut lännen uskaltavan pitää lupauksensa Puolan itsenäisyyden takaamisessa. Se oli se viimeinen Saksan virhe, josta sota käynnistyi.
Saksa sen sijaan pystyi luottamaan, ettei Neuvostoliitto reagoisi yhteisen sopimuksen mukaisesti Saksan hyökkäämiseen ja tältä osin Neuvostoliitto piti sopimuksen omalta osaltaan. Eihän Saksakaan reagoinut Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen. Saksakin piti sopimuksen omalta osaltaan. Näiltä osin nämä kaksi silloista hirmuhallitsijaa Stalin ja Hitler pystyivät luottamaan toisiinsa.
Hitlerikin teki virheen kuvitellessaan, ettei 'pehmeä' länsi uskaltaisi pitää lupauksiaan Puolaa kohtaan. Ja mikä tässä huolettaa nykymaailmassa, niin näyttää Putin toimivan samalla tavalla. Eli Putin ei usko 'pehmeän' lännen uskaltavan reagoida sotilaallisesti tekeepä hän sitten mitä hyvänsä Euroopassa. Nyt tietääkseni (tosin ei tiedetty aikanaan Neuvostoliiton ja Saksankaan etupiirijakosopimuksesta) Putin ei ole tehnyt kenenkään kanssa etupiirijakosopimusta. Tilanne on nyt Euroopassa toisenlainen. Stalinille löytyi tuolloin samanhenkinen Hitler sopimuskumppaniksi. Putinille vastaavaa ei 'vastinparia' löydy Euroopasta.
Sodan aloittamisen mahdollisti siten Neuvostoliiton ja Saksan tekemä sopimus etupiirijaosta. Ilman sitä voisi hyvin olla, ettei Saksa olisi hyökännytkään Puolaan, kuka tietää... Niin ja olisikohan Neuvostoliittokaan hyökännyt Suomeen, kukapa tietää sitäkään...
Putinin tilanne on onneksi erilainen, hänellä ei ole kumppaneita Euroopassa.
taidat olla nyt hiukan yksinkertainen ja tyhmä ihminen.
Kyllä todellisuudessa oikeassa elämässä on sodan aloittaja aina se joka ensimäisenä hyökkää johonkin toiseen suvereenin valtion kimppuun.Ja tämä on sitten fakta.
Ja juuri natsisaksahan hyökkäsi ensimäisenä johonkin toisen suvereenin valtion alueelle.Ja näin sitten toinen maailmasota sitten alkoi.
Älä kirjoita sontsaa..
NatsiSaksa teki sopimuksen liittolaisensa KommunistiNeuvostoliiton kanssa, jossa etupiirit jaettiin. Sen mukaan Suomi kuuluin KommunistiNeuvostoliiton etupiiriin ja Puolan länsiosat NatsiSaksan etupiiriin ja itäosat KommunistiNeuvostoliiton etupiiriin.
Sopimuksen antamalla 'oikeutuksella' KommunistiNeuvostoliitto hyökkäsi ensin Suomen kimppuun ja myöhemmin NatsiSaksa hyökkäsi Puolan kimppuun ja parisen viikkoa sen jälkeen KommunistiNeuvostoliitto hyökkäsi Puolan itäosiin ihan näiden kahden tekemän sopimuksen 'oikeutuksella'.
Ja toinen maailmansota alkoin näiden jälkeen....
Tuo on historiaa.
Nyt on syytä olla huolissaan Putinista, joka käyttäytyy kuten Stalin ja Hitler. Onneksi Putinilla ei ole Hitlerin kaltaista kaveria, eikä minkäänlaista muutakaan, Euroopassa, niin tuo etupiirijako on vain Putinin omaa 'keksintöä' eikä kolmatta maailmansotaa Putin taida yhtä helposti aloittaa kuin kumppanukset Stalin ja Hitler.
Kyllä kaikenlaisia sopimuksia voi tietenkin kaikki tehdä.
Ei se sopimusten teko koskaan kumminkaan mitään sotaa aloita.Kyllä siinä aina jonkun täytyy aina tehdä jonkinlaisia aktiivisia sotatoimia jotain toista vastaan että sota syttyy.
Ja historiallisen faktatiedon mukaanhan pelkästään juuri natsisaksaa pidetään toisen maailmansodan aloittajana kun se hyökkäsi Puolan kimppuun 1.9.1939.
Historia on historiaa. Sitä et pysty muuttamaan. Ei se onnistunut aikanaan Neuvostoliitossa eikä tule nyt onnistumaan Putiniltakaan. Itse voit uskoa ihan mitä tahansa esimiehesi käskevät... Eipä se minua tämän enempää jaksa kiinnostaa väittelyyn...
Tärkeämpää onkin nyt huolehtia, ettei Putin pääse jatkamaan Hitlerin ja Stalinin tiellä pidemmälle kuin mitä jo nyt on onnistunut etenemään...
Sää meinaat, että tyypillä jotain esimiehiä, jotka käskee uskoa jotain?! Meinaat että tällä palstalla on sellaisia? No, jos jotain kiksejä siitä saat, kun kuvittelet pitäväsi psykologista sodankäyntiä venäläisiä vastaan. Naurettavuuksiin kyllä menee jo!
Jaahas,vasta-argumentit näköjään sieltä suunnasta sitten näköjään loppuivat vallan kokonaan kun sinulle kerrottiin hiukan historiallista faktatietoa.
Kyllä sinun nyt kannattaisi edes hiukan miettiä mitä oikein kirjoiyyeletkaan yleisille nettipalstoille.
Noita valheellisia jorinoitasi kiejoittelemalla saat itsellesi nyt aivan suotta vain erittäin tyhmän idiootin maineen.
Faktat olen jo kertonut edellisissä kirjoituksissani moneen kertaan. Niitä et ole pystynyt kumoamaan etkä pystykään.
Koita nyt vaan elää historiallisen totuuden kanssa.
Teillä siellä Venäjällä on näköjään tapana yrittää muuttaa historiaakin aina kulloisenkin diktaattorin mukaisesti. Nyt taas Putin yrittää 'muokata' historiaa mieleisekseen... No onhan se vaihtelua, kun kukin sukupolvi opettelee aina erilaisen historian. Siinäpä sitten eri sukupolvilla mielenkiintoisia keskusteluhetkiä. Jos nyt uskaltaa asettaa kyseenalaiseksi eri aikakauden historiaoppeja...
Meillä täällä Suomessa ja länsimaissa yleensäkin on tässä mielessä yksinkertaisempaa ja tylsempääkin, kun historia ei jälkikäteen muutu valtiojohtajan mielen mukaisesti. Kaikki ovat opiskelleet samaa historiaa.
Keskustelun jatkaminen lienee turhaa, sinunhan ei ole sallittua ajatella ja opiskella omilla aivoilla, Putinhan on jo ajatellut sinun puolestasi mikä on oikein....
Turhaan taas valehtelet.
Eipä ole nyt näkynyt tulevan sieltä suunnasta vielä minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
Joten ei muuta kuin yritähän uudestaan hiukan paremmalla menestyksellä.
:-D
ne suomalaiset
Venäläinen trolliko olet?
Oot metästelly niitä trolleja täällä olan takaa. Mietipä sitä onko se. Koita saada se jotenkin tunnustamaan! Me jännitetään!
Ei olisi mitään järkeä lähteä tappelemaan vastaan. Periaatteena vain olisi, ettei Suomi liittyis Natoon.