Lohkaisuja Jari Tervolta

Esa Lahtela (sd) kauhistelee että homma menee niin sekavaksi että kohta siitä ei ota Erkkikään (Esakaan) selevää.

Jos ja kun sulupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään, niin sehän selventää asiaa, kun kaikkia kohdellaan uudessa laissa tasa-arvoisesti, tai ainakin tasa-arvoisemmin kuin nykyisessä laissa.

Demareiden ryhmässä on kuulemma 5 kansanedustajaa jotka vastustavat lakimuutosta, vaikka puoluekokous otti positiivisen kannan lain muutamiseen.

Olis ihan kiva nähdä lista noista viidestä.

Sen muistan ikäni kun aikoinaan eduskunta kiisteli rekisteröidystä parisuhteesta, niin demarikansanedustajanainen, M.-L. Tykkyläinen vajosi pahimpien uskovaisten syrjijöiden joukkoon pöyristyttävin sanakääntein homoja solvaten. Siinä saivat demarit hävetä silimät päästänsä.

"Kielletään myös kaikki sellainen, joka vaikuttaa liian monimutkaiselta."

Arkipäivää firmassamme.
Turvallisuusosastomme kieltää kaiken, mitä se itse ei ymmärrä. Siksi meillä on niin hiton paljon kiellettyjä asioita.

Mitiettikää itete sittä, onkko uskolannne mitttän tekmistä järjenn kansa.

Mitä lhmettä sinä nyt höliset? Mitä sinun mantrallasi on tekemistä lain kanssa?

Sinulla ei varmaan ole vieläkään mitään väitteesi tueksi.

"97% sanoo homoseksuaalisten halujen johtuvan isä-poika suhteen ongelmista."

Tekeekö isän hylkäys pojasta homon? Mietin vain, kun eikös Jeesus sanonut jotain siihen suuntaan kuin " Isä, miksi minut hylkäsit?!" Ja kaveri asui äitinsä luona aina myöhäiselle iälle. Ja kulki miesten kanssa. Jep.

"97% sanoo homoseksuaalisten halujen johtuvan isä-poika suhteen ongelmista. "

Mikä niissä homoissa saa uskovat aina valehtelemaan?

fda kirjoitti:

"97% sanoo homoseksuaalisten halujen johtuvan isä-poika suhteen ongelmista. "

Mikä niissä homoissa saa uskovat aina valehtelemaan?

Tuo on muuten todella hyvä huomio. Jokin korrelaatio ainakin on.

Perustuslakimme minulle suomin kansalaisoikeuksin en piittaa paskaakaan siitä mitä Sinun lakikirjasi, Raamattu sanoo tai mitä Sinä sanot.

Terveisin hyvällä omalla tunnolla ja Suomen lakia kunnioittaen kaikkeen tähän syyllistynyt:

- haureus
- synti
- vääristynyt seksuaalisuus
- pahat elämäntavat
- Jaakobin & kumppaneiden ihmisarvon loukkaaminen
- koko maan häpäisy
- Jumalan lakia vastaan rikkominen
- siveettömyys
- säädyttömyys

Terveisin eräs avoliitossa elävä hetero.

Ps. Meitä on paljon enemmän kuin homoseksuaaleja ja tulee aina olemaan. Ei huoleta vai tämä säädyttömyys? Ja kaikki meistä eivät ole solmineet edes avoliittoa vaan muuten elelevät Herran tahdon vastaisissa esiaviollisissa suhteissaan.

Voi Jaakoppi, asia ei suinkaan kuulu yhdellekään uskonnolliselle ryhmälle, eikä tässä kuulu miettiä, mitä kunkin mielikuvitusolennon luullaan haluavan. Siviilivihkiminen kuuluu ehdottomasti kaikille täysi-ikäisille kansalaisille, muodostui pariskunta sitten kahdesta naisesta, kahdesta miehestä, tai naisesta ja miehestä. Uskonnolliset ryhmät tekevät niin kuin ryhmän jäsenten enemmistö vaatii.

Yritä nyt painaa kalloosi se yksinkertainen fakta, että avioliitto EI ole juuri sinun uskonnollisen ryhmäsi yksinoikeudella omistama instituutio. Voitte siis ihan rauhassa nyrpistellä nenäänne siviilivihkimisen saaneille pariskunnille, sekä homoille, että heteroille, ja lohduttautua sillä, että ainakin teidän avioliittonne on "oikeaoppinen". Suurin osa suomalaisista välittää varmasti enemmän avioliiton tuomista oikeuksista kuin pappien aamenista ja mistäs sitä tietää, mitä tapakristityillä on sanottavanaan asiasta, saattaa kirkko joutua vähän miettimään kantaansa uudelleen.

"Miksi Hän loi Aadamin pariksi naisen, eikä toista miestä? Syy: mies ja nainen täydentävät toisiaan."



Mikään jumala ei todistettavasti ole ihmistä koskaan luonut.



"Homopari ei täytä tätä ehtoa! Toiseksi he pystyvät lisääntymään. Homopari ei täytä tätäkään ehtoa."



Myöskään monet heteroparit eivät halua, eivätkä pysty lisääntymään. Ja moni joutuu turvautumaan myös adoptioon.


"Homopari ei voi koskaan tulla samassa mielessä yhdeksi lihaksi ja siksi he eivät koskaan voi muodostaa avioliittoa!"


Näin myös monien heteroparien kohdalla. Eli tuolla logiikalla tuollaisten avioliitot pitää mitätöidä?




"Minkään maan parlamentilla tai eduskunnalla ei ole moraalista oikeutta säätää tästä poikkeavaa avioliittolakia! Jos ne sen tekevät, ne syyllistyvät kapinaan Jumalaa vastaan ja sellainen laki on mitätön Jumalan silmissä. Tästä syystä jos sellainen laki säädetään, sillä ei ole totuusarvoa. Se perustuu valheeseen, eikä oikeuta yhtäkään homoparia avioitumaan."




Jos parlamenteilla ja eduskunnalla ei ole oikeutta sitä tehdä, olisi yksi malli, että jokainen uskonto ja seurakunta määrittäisivät avioliitot itse. Silloin kirkko voitaisiin esim. myös jakaa sateenkaariseurakuntiin jotka itse päättäisivät samaa sukupuolta olevien avioliitot. Ja eri uskonkunnat itse.



"Todellisuudessa se on tasa-arvoa itse perkeleen ehdoilla."



Myöskää kotosuomalainen ukkosen jumala ei ole sen todempi Juutalaisjehvasi kanssa.


"Toiseksi homosuhteet ovat aviorikoksia, haureutta, syntiä ja vääristynyttä seksuaalisuutta. Tällaisten pahojen elämäntapojen ei tarvitse, eikä saa olla tasa-arvoisessa asemassa siveellisen ja säädyllisen elämän kanssa."

"Kolmanneksi kyseinen avioliittolaki loukkaa ihmisarvoa halventamalla siveellisen elämän luonnonvastaiseen käyttäytymiseen, joka on häpeäksi koko maalle.
Homopari on yhtä luonnoton kuin kenkäpari, jonka molemmat kengät ovat saman jalan kenkiä. Ei kukaan ostaisi sellaista kenkäparia kenkäkaupasta."



Ota huomioon, että myös moni heteroavioliitto ei täytä ns. "siveellisen" avioliiton määritelmää, joko väkivaltaisen tai muuten vinksahtaneen aviopuolison. Tai avioliitto poikkeaa muuten yleisesti tunnetusta länsimaisesta asetelmasta. Ja ovat harrastaneet seksiä ennen aviliittoa, usein jopa eri partnerin tai jopa useamman kanssa.

Eikä siis ole sen luonnollisempi kuin Raamatun avioliittoasetelmakaan. Varsinkaan kun luonnossa avioliitto on jokatapauksessa vieras käsite, ihan vain muutamaa marginaalista lajia lukuunottamatta. Ja vain yksi kaikista lajista harrastaa varsinaisesti avioliittoa.

... Homopari on yhtä luonnoton kuin kenkäpari, jonka molemmat kengät ovat saman jalan kenkiä. Ei kukaan ostaisi sellaista kenkäparia kenkäkaupasta. ...

Jaakko kulta, Raamatun aikoihin kengät olivat uniped-tyyppiä eli kumpaankin jalkaan sopivia. Oikean ja vasemman jalan kengät taisivat tulla vasta renessanssin aikoihin. :-D

"Avioliiton on perustuttava siihen, mitä Jumala on avioliitosta säätänyt, eikä ihmisten mielipiteisiin. Siksi meidän tulee tietää, mitä Jumala sanoo asiasta."

Tämä voi olla sinun mielipiteesi asiasta mutta me elämme yhteiskunnassa jossa vallitsee uskonnonvapaus joten se mitä Jumala sanoo ei ole mikään pätevä argumentti sillä eihän se olisi kiva myöskään jos yhtäkkiä alettaisiin säätämään lakeja Koraanin ja Allahin mielipiteen perusteella.

"Miksi Hän loi Aadamin pariksi naisen, eikä toista miestä? Syy: mies ja nainen täydentävät toisiaan. Homopari ei täytä tätä ehtoa! Toiseksi he pystyvät lisääntymään. Homopari ei täytä tätäkään ehtoa."

Mies ja nainen toki täydentävät toisiaan mutta kysymyskin onkin siinä miksi homoparin tarvitsisi täydentää toisiaan tai kyetä lisääntymään? Mies ja nainen luotiin lisääntymistä varten ja sille miksi on homopareja täytyy siis olla jokin muu tarkoitus.

"Homopari ei voi koskaan tulla samassa mielessä yhdeksi lihaksi ja siksi he eivät koskaan voi muodostaa avioliittoa!"

Aivan kuten jotkut heteroparit eivät voi tulla yhdeksi lihaksi ja siksi eivät voi koskaan muodostaa kristillistä avioliitto, ei tarvitse vaikkapa kuin yksi vahinko, mies menettää peniksensä ja voi sanoa ikuisesti hyvästit haaveilleen kristillisestä avioliitosta. Onneksi sentään avioliittolakiin ei sisälly vaatimusta yhdeksi lihaksi tulemisesta joten hän pääsee peniksettömyydestään huolimatta edes maallisesti naimisiin.

"Tästä näemme, että avioliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto, eikä mitään muuta"

Nykyisen avioliittolakimme mukaan avioliitto ei ole elinikäinen vaan toistaiseksi olemassaoleva liitto ja se kuka on mies ja kuka nainen on juriisesti asia joka voi muuttua joten puhumme selkeästi täysin eri instituutiosta kuin Jumalan asettama miehen ja naisen välinen avioliitto. Eikä Jumalalla ole minkäänlaista yksinoikeutta avioliitto sanaan, noh, ainakaan juridisesti pätevää yksinoikeutta joten lainsäädäntö saa nimetä oman kahden ihmisen välisen sitoutumista toisiinsa edustavan liiton kuten haluaa aivan kuin myöskin päättää kyseisen liiton yksityiskohdista vapaasti.

"Minkään maan parlamentilla tai eduskunnalla ei ole moraalista oikeutta säätää tästä poikkeavaa avioliittolakia! Jos ne sen tekevät, ne syyllistyvät kapinaan Jumalaa vastaan ja sellainen laki on mitätön Jumalan silmissä."

Paitsi että avioliittolakimme poikkeaa jos monintavoin Jumalan sanasta, joten miksi homoparien avioliitot olisivat jokin erityisen merkittävä poikkeus. Minä sanoisin jopa että pahimmat kapinoinnit Jumalaa vastaan ovat jo kirjattuna lakiin.

Ja totuus on se että homoliitot tulevat olemaan mitättömiä Jumalan silmissä, joten mikä tässä asiassa on se ongelma kristillisesti?

"Kyseisen lain kannattajien taholta ihmisiä hämätään myös sanoilla "tasa-arvoinen avioliittolaki". Todellisuudessa se on tasa-arvoa itse perkeleen ehdoilla."

Itseasiassa tasa-arvoinen avioliittolaki toisi oikeasti tasa-arvoa, vaikkei toki sinänsä niinkään heteroiden ja homojen välille vaan vahvimmin transsukupuolisten ja muiden välille sillä ihminen jolla on sukupuolenkorjausprosessi menossa voi valita sukupuolen jonka kanssa voi avioitua joko jättämällä korjausprosessin tarpeeksi kesken tai viemällä sen loppuun.

Eli pohjimmiltaan ihan jo nykyisenkin avioliittolain vallitessa Jumalan silmissä monet samaa sukupuolta olevat parit solmivat maallisia avioliittoja.

"Tällaisten pahojen elämäntapojen ei tarvitse, eikä saa olla tasa-arvoisessa asemassa siveellisen ja säädyllisen elämän kanssa."

Eli maahamme pitää saada teokratia? Uskonnonvapaus pois ja kaikki elämään kristinuskon määrimällä tavalla, palataan ajassa 100 vuotta taaksepäin.


"Homopari on yhtä luonnoton kuin kenkäpari, jonka molemmat kengät ovat saman jalan kenkiä. Ei kukaan ostaisi sellaista kenkäparia kenkäkaupasta."

Mitä luonnotonta siinä on että onkin kenkäpari jonka molemmat kengät ovat samaa paria? Toki se vähän erikoista on ja tuskin kukaan moista kenkäparia ostaisi, mutta on aivan luonnollista että kaksi saman jalan kenkää saattaa päätyä kenkäpariksi.

Yleensäkin pitää muistaa että eihän periaatteessa sellaista olekaan kuin luonnollinen kenkäpari, eihän sitä luonnollisesti ilman ihmisen apua ole ainoatakaan kenkää syntynyt ja luonnollistahan meille ihmisille on kävellä paljainjaloin, kenkiä tarvisemme vain tehdäksemme luonnonvastaisia asioita.

""Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)"

Koskee vain heteroita eli ihmisiä joita houkuttelee avioton heteroyhdyntä. Homothan ovat vapaita kyseisestä houkutuksesta. Ja ohjeenhan antoi avioton mies joka oli vapaa naisen kosketuksen houkutuksta.

Jaakob, vaikka sinun on tätä vaikea ymmärtää, niin Raamattu on täysin merkityksetön koko kysymyksessä. Suomessa on uskonnonvapaus ja se tarkoittaa ettei ei-kristittyjä voi vaatia elämään kristittyjen mukaan. Jos sinua kristittynä niin ahdistaa ja vituttaa kahden miehen tai kahden naisen välinen avioliitto, niin tässä ehdotus: Älä mene naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa. Ja pidä nokkasi poissa muiden parisuhteista.

jason_dax kirjoitti:

Jaakob, vaikka sinun on tätä vaikea ymmärtää, niin Raamattu on täysin merkityksetön koko kysymyksessä. Suomessa on uskonnonvapaus ja se tarkoittaa ettei ei-kristittyjä voi vaatia elämään kristittyjen mukaan. Jos sinua kristittynä niin ahdistaa ja vituttaa kahden miehen tai kahden naisen välinen avioliitto, niin tässä ehdotus: Älä mene naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa. Ja pidä nokkasi poissa muiden parisuhteista.

Lue lisää

Jaakob, vaikka sinun on tätä vaikea ymmärtää, niin Raamattu on täysin merkityksetön koko kysymyksessä. Suomessa on uskonnonvapaus ja se tarkoittaa ettei ei-kristittyjä voi vaatia elämään kristittyjen mukaan. Jos sinua kristittynä niin ahdistaa ja ******** kahden miehen tai kahden naisen välinen avioliitto, niin tässä ehdotus: Älä mene naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa. Ja pidä nokkasi poissa muiden parisuhteista.

E. Lämä kirjoitti:

Jaakob, vaikka sinun on tätä vaikea ymmärtää, niin Raamattu on täysin merkityksetön koko kysymyksessä. Suomessa on uskonnonvapaus ja se tarkoittaa ettei ei-kristittyjä voi vaatia elämään kristittyjen mukaan. Jos sinua kristittynä niin ahdistaa ja ******** kahden miehen tai kahden naisen välinen avioliitto, niin tässä ehdotus: Älä mene naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa. Ja pidä nokkasi poissa muiden parisuhteista.

Lue lisää

"samaa sukupuolta olevat eivät voi mennä naimisiin, se on fysiologisestikin mahdotonta."

-- Avioliitto on juridinen sopimus eikä avioliittolaissa tällä hetkellä lue mitään ehtoja fysiologiasta.

"Mikään avioliitto ei ole mies / mies suhde."

-- Esimerkiksi Neil Patrick Harris ja David Burtka.

"samoin nainen / nainen suhde ei ole aavioliitto."

-- Esimerkiksi Sara Gilbert and Linda Perry.

"Jos sinä, tai muut väitätte sellaisia avioliitoiksi, olette tosiaankin ulkona kuin lintulauta ihmiselämän asioista."

-- Hassua että voimme luetella homo- ja lesbopareja, jotka ovat virallisesti ja ihan oikeasti avioliitossa.

"Huonot ajat tulee noittenkin asioitten hyväksymisestä koko suomen kansan niskaan. "

-- Eipä ole tullut kenellekään muullekaan.

No jos kuviteltaisiin että näin olisi, niin entä sitten? Vähentäisikö se jotenkin yksilöiden oikeutta valita itse elämänkumppaninsa?

Homoseksuaalisuuteen vaikuttavat geneettiset ominaisuudet sanoo 17.11.2014 julkaistu tutkimus. Revi siitä :D

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/74395-tutkijat-selvittivat-homoutta-kaksi-kromosomia-vaikuttaa

Kristinusko on hyvin paljon juuri sitä.

Noin sitä puhuu kun ymmärrys on pintaliitoa - Kyllä Raamattu on jykevyydessään ihan eri tasolla kuin jokin eepos Joukahaisineen ym. symppiksineen.

Jopa ateistinkin pitäisi ymmärtää asia vaikeei sitä hyväksykään.

Miksi muuten Darwinin oppia opetetaan totuutena vaikka se suurimaksi osaksi todistamatonta tarinaa ja faktojen vastaista, koska luomakunta todistaa niin selkeästi suunnittelusta ja luomisesta.

asdfgailija kirjoitti:

Noin sitä puhuu kun ymmärrys on pintaliitoa - Kyllä Raamattu on jykevyydessään ihan eri tasolla kuin jokin eepos Joukahaisineen ym. symppiksineen.

Jopa ateistinkin pitäisi ymmärtää asia vaikeei sitä hyväksykään.

Miksi muuten Darwinin oppia opetetaan totuutena vaikka se suurimaksi osaksi todistamatonta tarinaa ja faktojen vastaista, koska luomakunta todistaa niin selkeästi suunnittelusta ja luomisesta.

Lue lisää

Juuri viimeinen kappaleesi osoittaa, kuinka harhaisessa maailmassa elät. Luomakunta todistaa vain jos satut uskomaan luomiseen. Tiede ei taas luojahypoteesia tarvitse mihinkään.
Evopluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Jumalasta ei pitävää näyttöä ole ja luomiskertomus on kertomus ja sellaisenakin ristiriitainen.

Jykevä evoluutio kirjoitti:

Juuri viimeinen kappaleesi osoittaa, kuinka harhaisessa maailmassa elät. Luomakunta todistaa vain jos satut uskomaan luomiseen. Tiede ei taas luojahypoteesia tarvitse mihinkään.
Evopluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Jumalasta ei pitävää näyttöä ole ja luomiskertomus on kertomus ja sellaisenakin ristiriitainen.

Lue lisää

Hoida nyt itse ensin omat harhasi ennenkuin tulet opetettuna papukaijana tänne visertämään. Evoluutioteoria jos mikä on ristiriitainen käsittämättömine "välimuotoineen" , joita ei ole löydetty ja jotka eivät olisi elinkelpoisiakaan.

Tiede ei muuten ole pystynyt edes alkeellista elämää luomaan, jotta evolelusi pyörähtäisi käyntiin,,,,,elämä ei ole kemiaa ja fysiikkaa pelkästään.

Hieno suunnittelu ja monimutkaiset rakenteet nimenomaan viittaavat yliälylliseen suunnitteluun , mitä sinä et ulkoa opeteltuine mielikuvinesi yritäkään käsittää.
Itse itsensä luova luomakunta on pähkähullu ajatus.

asdfgailija kirjoitti:

Hoida nyt itse ensin omat harhasi ennenkuin tulet opetettuna papukaijana tänne visertämään. Evoluutioteoria jos mikä on ristiriitainen käsittämättömine "välimuotoineen" , joita ei ole löydetty ja jotka eivät olisi elinkelpoisiakaan.

Tiede ei muuten ole pystynyt edes alkeellista elämää luomaan, jotta evolelusi pyörähtäisi käyntiin,,,,,elämä ei ole kemiaa ja fysiikkaa pelkästään.

Hieno suunnittelu ja monimutkaiset rakenteet nimenomaan viittaavat yliälylliseen suunnitteluun , mitä sinä et ulkoa opeteltuine mielikuvinesi yritäkään käsittää.
Itse itsensä luova luomakunta on pähkähullu ajatus.

Lue lisää

Kukahan on oppinut liturgiansa ulkoa? Kressujen perinteistä typerehtimistä kuten "välimuotoineen , joita ei ole löydetty ja jotka eivät olisi elinkelpoisiakaan."
Voi kressu parka, kun suuri osa lajeista on juurikin välimuotoja. Harmaalokki ja selkälokki ovat lajiutuneet, koska niillä on lisääntymisisolaatio. Kehälajin muiden ala-lajien välillä tapahtuu vielä geenien vaihtoa. Ainakin minun tietääkseni kyseisen rengaslajin ala-lajit ovat varsin elinkelpoisia.
Tiede on jo kyennyt valmistamaan itseään monistavan RNA:n ja myös synteettisen genomin bakteeriin, joka on jatkanut jakautumista kuin ennenkin.

Onko ihmisen selkä hienoa suunnittelua? Suunnitellaan riippusilta ja nostetaan se pystyyn. Ei kukaan insinööri sellaista tekisi.
Selän rakenne sopii erinomaisesti neljällä jalalla liikkuvalle, mutta sen hienosta suunnittelusta pystykävelijän tarpeisiin voi kysyä esimerkiksi lääkäreiltä, joiden kirjoittamista sairauslomista iso osa liittyy selkävaivoihin.
Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon.