Ateistin on vaikeampi todistaa, että Jumalaa ei ole, kuin uskovan todistaa Jumalan olemassaolo. Tässä muutamia kysymyksiä ateisteille.
1. Miten ensimmäinen solu syntyi?
2. Miten DNA sai ohjelmointisymbolinsa, ohjelmointikielensä ja ohjelmansa?
3. Mitä mutaatio saavat aikaan?
4. Miten aineenvaihduntajetjut syntyivät-kaikki tai ei mitään?
5. Mitä luonnonvalinta oikeastaan valitsee?
6. Kuinka ja miksi kehittyi aitotumallisia soluja, monisoluisia eliöitä ja maakasveja?
7. Kuinka ja miksi suvullinen lisääntyminen kehittyi?
8. Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta-biomimiikka?
9. Mistä moraali tuli-onko vapaata tahtoa olemassa?
10. Miksi on yhä eläviä fossiileja-kuinka selitetään kambrin evoluutio alkuräjähdys?
11. Miksi välimuodot puuttuvat-lisko/kalalisko, dinosaurus/lintu, maanisäkäs/valas?
12. Miksi evoluutiotarinat hyväksytään ilman kokemusperäisen tieteen näyttöä?
13. Miksei ole kokeellista näyttöä evoluutiomekanismin toimivuudesta muuntelun tuolla puolen?
14. Miten evoluutio on edistänyt merkittävästi tiedettä?
1. Miten ensimmäinen solu syntyi?
2. Miten DNA sai ohjelmointisymbolinsa, ohjelmointikielensä ja ohjelmansa?
3. Mitä mutaatio saavat aikaan?
4. Miten aineenvaihduntajetjut syntyivät-kaikki tai ei mitään?
5. Mitä luonnonvalinta oikeastaan valitsee?
6. Kuinka ja miksi kehittyi aitotumallisia soluja, monisoluisia eliöitä ja maakasveja?
7. Kuinka ja miksi suvullinen lisääntyminen kehittyi?
8. Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta-biomimiikka?
9. Mistä moraali tuli-onko vapaata tahtoa olemassa?
10. Miksi on yhä eläviä fossiileja-kuinka selitetään kambrin evoluutio alkuräjähdys?
11. Miksi välimuodot puuttuvat-lisko/kalalisko, dinosaurus/lintu, maanisäkäs/valas?
12. Miksi evoluutiotarinat hyväksytään ilman kokemusperäisen tieteen näyttöä?
13. Miksei ole kokeellista näyttöä evoluutiomekanismin toimivuudesta muuntelun tuolla puolen?
14. Miten evoluutio on edistänyt merkittävästi tiedettä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei ole keneltäkään järkeä alkaa keskustelua sinun kanssasi koska sinusta oikein huokuu että olet tehnyt päätöksen olla hyväksymättä tieteellisiä, ja tutkittuja asioita, jos ne liittyvät evoluutioteoriaan.
"Ateistin on vaikeampi todistaa, että Jumalaa ei ole, kuin uskovan todistaa Jumalan olemassaolo."
Ei, käännät todistustaakan väärin päin.
Jotain on mahdoton todistaa olemattomaksi.
Olevaksi voi todistaa.
Jos Jumala laskeutuu taivaasta taivaallisen sotajoukon kera suuren todistajajoukon läsnäollessa, se lienee todiste hänen olemassaolostaan.
Yksittäisen henkilön kohdalla taas se todistanee psykoosista.
Jumalasta todisteet ovat perin hataria, joten voin olettaa, ettei häntä ole.
Toistelet kreationistien propagandaa, jokseenkin kaikkiin kysymyksiin ovat
kreationistien kanssa väittelemään suostuvat tiedemiehet vastanneet, mutta
saman pupun julistus jatkuu edelleen.
Lähes kaikkiin kysymyksiisi on vastattu jokusen kymmentä kertaa. Esimerkiksi moraalin ilmaantumisesta on parin viimepäivänkin aikana kirjoitettu useita kertoja.
Osa taas on täysin pöljiä:
"Miksi on yhä eläviä fossiileja-kuinka selitetään kambrin evoluutio alkuräjähdys?"
Näytä minulle elävä fossiili.
Kambrissa mitään alkuräjähdystä ollut. Se kambrin räjähdyskin kesti noin 15 - 20 kertaa sen ajan, mitä ihmisellä kului kehittyä H erectuksesta nykyihmiseksi. Kambrin aikana tulivat kovakuoriset lajit, jotka kykenivät fosiiloitumaan.
Kysäisen sinulta:
1. Miten käärme kulki ennen syntiinlankeemusta?
2. Miten aurinko voi pysähtyä taivaalle?
3.Miten eläimet mahtuivat Nooan arkkiin?
4. Missä ne vedet ovat kynyään?
5. Miksi merkkejä maailmanlaajuisesta samanaikaisesta tulvasta ei ole?
6.Miten aasi voi puhua?
7. Miten kasvit kasvoivat ilman aurinkoa lähes absoluuttisessa kylmyydessä?
8. Mikä sai Jerikon muurit sortumaan?
9. Miten Punainenmeri halkesi? Mikä sen aiheutti?
10. Pitääkö niskoittelevat lapset kivittää kuoliaaksi kaupungin portilla?
11. Miksi profeetta kutsui karhun raatelemaan lauman lapsia pelkän kakaramaisen huutelun takia?
12. Miksi jumalasi käski tuhota kokonaisia kaupunkeja väestöineen ja eläimineen miekan terällä?
13. Miksi Raamattusi on umpivanhoillinen, josta ei käytännössä ole minkäänlaiseksi moraaliseksi oppaaksi nykyaikana?
Vastaanpa ihan yleistiedon(peruskoulubiologia) pohjalta johonkin:
"1. Miten ensimmäinen solu syntyi?"
Emme tiedä, ensimmäiset eliöt olivat kuitenkin yksisoluisia.
Genesis ei ole vaihtoehto tälle, siellä ei puhuta soluista mitään.
"2. Miten DNA sai ohjelmointisymbolinsa, ohjelmointikielensä ja ohjelmansa?"
Evoluution kautta
"3. Mitä mutaatio saavat aikaan?"
Variaatiota populaatiossa
"4. Miten aineenvaihduntajetjut syntyivät-kaikki tai ei mitään?"
Eivät syntyneet, nekin ovat kehittyneet.
Tietyt prosessit ohjautuvat tietyllä tavalla ihan luonnonlakien mukaan.
" 5. Mitä luonnonvalinta oikeastaan valitsee?"
Vallitseviin olosuhteisiin parhaiten sopeutuneen.
" 6. Kuinka ja miksi kehittyi aitotumallisia soluja, monisoluisia eliöitä ja maakasveja?"
Fossiililöydöt kertovat kiistatta, että kehittyi.
"Miksi" on epäolennaista
" 7. Kuinka ja miksi suvullinen lisääntyminen kehittyi?"
En tiiedä, ehkä joku lukeneempi tietää miten.
"Miksi" on taas epäolennaista.
"8. Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta-biomimiikka?"
Ihminen nyt haluaa nähdä järjestyksessä suunnittelijan, aktiivisen toimijan.
Se ei tarkoita, että näin olisi.
"9. Mistä moraali tuli-onko vapaata tahtoa olemassa?"
Moraali on kaikissa ihmisyhteisöissä, se on ryhmän selviämisen edellytys.
Eläimilläkin on omat käyttäytymiskoodinsa, moraali on vain kehittyneempää sellaista.
"10. Miksi on yhä eläviä fossiileja-kuinka selitetään kambrin evoluutio alkuräjähdys?"
Termi alkuräjähdys on tässä väärin, kambrikaudella tosin eliömäärä kasvoi huimasti.
Tietyt evoluution askeleet olivat edellytyksenä seuraaville, monimutkaisissa eliöissä on enemmän variaatiomahdollisuuksiakuin pöpöissä.
Elävä fossiili ei ole kohdannut ekologisessa lokerossaan muutospainetta, se voi olla myös jonkinlaisessa geneettisessä umpikujassa.
"11. Miksi välimuodot puuttuvat-lisko/kalalisko, dinosaurus/lintu, maanisäkäs/valas?"
Välimuotoja kyllä tunnetaan, mutta kreationistit voivat aina vaatia välimuodon välimuotoa.
Fossiilien syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat sattumankauppaa.
"12. Miksi evoluutiotarinat hyväksytään ilman kokemusperäisen tieteen näyttöä?"
Ei hyväksytä, evoluutio on nimenomaan todisteisiin pohjautuva fakta.
"13. Miksei ole kokeellista näyttöä evoluutiomekanismin toimivuudesta muuntelun tuolla puolen?"
Mitä kysymys tarkoittaa???
"14. Miten evoluutio on edistänyt merkittävästi tiedettä?"
Mikään biologiassa ei tule ymmärretyksi ilman evoluutiota.
Nolasit juuri itsesi parissa kohtaa. Esim. solujen syntyprosessista on järkevä teoria. En ala sitä tosin tässä selittämään, koska se veisi aikaa enkä muista tarkalleen kuinka homma toimi. Jotenkin salamat, vesi ja alkuaineet siihen liittyivät.
Vai nolasin, mutta et muista miten homma toimii :-) ?
Solujen syntyprosessista ei tietääkseni ole vahvaa teoriaa, ainoastaan hypoteeseja.
"Jotenkin salamat, vesi ja alkuaineet siihen liittyivät"
Tuohan on selitetty jokseenkin jokaisessa populaarissa teoksessa, nuohan ovat itsestään selviä lähtöoletuksia.
Maassa oli elämän rakennuspalikoita ja sopivat olosuhteet.
Emme kuitenkaan tiedä, miten ensimmäinen solu syntyi, ja siihen aloittajan kaltaiset kreationistit tarttuvat.
Mutta alottajakin kiistää evoluution, mutta sitten vetoaa kambrikauden
evoluution todistusaineistoon.
Kuin kaivelisi rusinoita pullasta tyytyväisenä mutustellen ja kiistäisi rusinapullan olemassaolon.
Tässä ei kukaan noalnnut itseään (paitsi ehkä sinä).
Lue uudelleen vastaus ja kerro mikä siinä on väärin.
Abiogeneesin ymmärtämienn on edennyt huimasti, muttqa emme vielä tiedä miten elämä on alunperin saanut alkunsa. Mitään yliluonnollista siihen ei toki tarivta.
Lisäksi tuolla koejärjestelyllä saatiin vain orgaanisia yhdisteitä. Niistä on vielä matkaa elävään soluun.
Pitäisi myös pitää mielessä, mikä on mallin tai hypoteesin ero teoriaan nähden. Teorialla on näyttöön perustuva selitysvoima ja se on oikeastaan tieteellisen tiedon korkein taso, mallit ja hypoteesit ovat paljon keveämmällä perustalla.
Kattavaa teoriaa ensimäisen solun synnystä ei ole. RNA maailmaa pidetään kuitenkin DNA maailman edeltäjänä ja malleja, kuinka ensimäinen kopioituva orgaaninen "eliö" on voinut tulla, on useitakin.
"Ateistin on vaikeampi todistaa, että Jumalaa ei ole, kuin uskovan todistaa Jumalan olemassaolo."
Itseasiassa ei ole.
Mutta ota ennemmin noista monista kysymyksistäsi vaikka yksi. Niin on helpompi vastata tilan säästämiseksi.
Mutta vaikka vastausta ei tiedettäisikään. Se ei ole sen suurempi todiste jumalasi olemassaolon puolesta, kuin vain tavallinen aukkojen jumala väittämä.
Kreationisteilla on yleistä sortua väitteeseen "Tiede ei kykene selittämään tätä yksityiskohtaa. Siis Jumalan täytyy olla olemassa"
Sellaista kutsutaan aukkojen jumalaksi. Jumalaksi, jonka elinympäristö alkaa nykyään olla jo niin pirstoutunut, että sitä on syytä pitää ekologisesti erittäin uhanalaisena lajina.
Viestisi sopisi enemmänkin evoluutio ja kreationismi palstalle kuin tänne.
Sinua kun kiinnostaa tällainen juttu niin voisit olla ensimmäinen joka yrittää kumota Jinasenan väitteet luojasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12452192
1. Jumala teki ensimmäisen solun.
2. Jumala koodasi DNA:t.
3. Jumala kontrolloi mutaatioita.
4. Jumala loi aineenvaihduntaketjut ja kaiken muunkin
5. Jumala on kuningas, taivaan keisari, Überführer, A ja O ja Ö
6. Jumala hallitsee, toteuttaa, säätää, kontrolloi, ohjaa, käskee, jakaa, antaa, ottaa, ruuvaa, pulttaa, virittää, tuunaa...
7. Jumala, vain ja ainoastaan Jumala
8. Tiede on säälittävää näpertelyä verrattuna Jumalan kaikkitietävyyteen
9. Jeesus, Jeesus, Jeesus
10. Joko tuli selväksi, vai pitääkö lyödä Raamatulla päähän?
"Ateistin on vaikeampi todistaa, että Jumalaa ei ole, kuin uskovan todistaa Jumalan olemassaolo."
Eli sinun on siis helppo todistaa Jumalasi olemassaolo.
Joten todistapa se nyt sitten minulle, aukottomasti selkein faktoin.
Sekä tietysti myös maailman tiedotusvälineille ja tiedeyhteisöille, jotka heti huomenna ilmoittavat kaikissa tiedotusvälineissä ihmiskunnan suurimman uutisen ikinä "Jumalan olemassalo todistettu!":
Joten nyt ei sitten muuta kuin odotetaan niitä todisteitasi.
Jotka sinulta siis tietenkin helposti löytyy, eikö niin?
Koska ethän sinä toki valehdellut meille niistä todisteistasi?
Yksikään kysymyksesi ei liity mitenkään ateismiin.
Noita listoja tosiaan laativat kreationistit, liberaali uskovainen tai vaikkapa
vanhoillinen "kirkkouskovainen", perusluterilainen ei moisilla päätä vaivaa.
Vaikka koulussa opetettiin tunnustuksellista kristinuskoa ja se teki minusta Jumalaan uskovan pariksi kymmeneksi vuodeksi, en ikinä kyseenalaistanut tiedettä Raamattuun vedoten.
Näin ei tehty koulun uskonnontunnilla, näin ei tehty edes seurakunnan kerhossa tai rippikoulussa, vaikka sekä kerhotäti, että rippipappi olivat vanhoillislestadiolaisia.
Kun selitin edesmenneelle tädilleni, uskovalle 80- vuotiaalle luterilaiselle kreationistien väitteitä, hän oli kovin ihmeissään:
"Ei sunkaan kukaan noin hoopo enää nykyään ole?!"
Uskoni tai uskosta luopumiseni ei ole koskaan riippunut tieteestä.
Kyse vain on siitä, etten enää osannut pitää kristinuskon väitteitä
uskottavina.
Tai ehkä sittenkin, raamatuntutkimus on nakertanut esim. evankeliumitekstien arvovaltaa.
Taas yksi Hit and run...
Maailman minkään uskonnon kannattajien selitykset yhteenkään näistä kysymyksistä eivät käsittääkseni todista kerrassaan mitään. Oliko muuta?