http://www.miessakit.fi/cgi-bin/iisi3.pl?cid=miessakit&mid=152&sid=20081&sessionid=easye8e058e3131874540bb3cc679bcd2d61
Kehotan tutustumaan sivustoon, ja miettimään ko. henkilön kirjoituksia.
Kiitos etukäteen
Kehotan tutustumaan sivustoon, ja miettimään ko. henkilön kirjoituksia.
Kiitos etukäteen
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitään uutta ja yllättävää Tarkkosen kirjotuksissa ei ollut, samoja teemoja on feminismipalstalla kaluttu jatkuvasti.
Positiivista on kuitenkin, miesten ongelmien nouseminen yleiseen keskusteluun. Olisi hyvä käydä kansalliskeskustelua laajemminkin. Feministit vastaan miehet ja heidän ongelmansa, ei ole kovin hedelmällinen lähtökohta vuorovaikutukseen. Suurin osa miesten ongelmista on yhteiskunnallisia, ongelmien ratkaisuyritysten puute ei ole feministien syytä. Miehiltä puuttuu oma etujärjestö. Miehiä ei myöskään juurikaan kiinnosta hoitaa oman sukupuolensa asioita. Naiset ovat kiinnostuneempia huolehtimaan esim syrjäytyneiden miesten elinolosuhteista, kuin miehet itse (vapaaehtoistyö, sosiaalialan sukupuolijakauma).
Toivottavasti vastaavia kirjotuksia ilmestyy enemmänkin ja laajemalla foorumilla, keskustelua olisi hyvä käydä myöskin tästä näkökulmasta.
Ainahan tielle tulee vaikeuksia ja ongelmia, mutta niistä puhutaan aivan liikaa ja väärällä tavalla. Tavallisen perheen ongelmat ovat liian pieniä ja värittömiä, eivätkä ne kiinnosta ketään. Ne ovat kuitenkin todellisia ja oikeita. Nämä vaimonpieksäjät ja alkoholistit ovat ihanan mielenkiintoisia, kun sellaisia ei tosielämässä tapaa, mutta palkkansa kanssa kituuttavia perheenisiä, jotka yrittävät huolehtia perheestään, eivät nuoret, rikkaat, hyvinkoulutetut ja perheettömät feministit edes tajua olevan olemassa. Silti- kuka heidät koulutti ja millä rahalla? Yhteiskunta saa varansa verottamalla työtätekeviä; suunpieksäjät eivät veroa maksa. Nuoret, hyvin koulutetu naiset eivät osaa olla kiitollisia.
Riemastuttavin esimerkki feministisestä typeryydestä oli suhtautuminen tietämääni seitsenlapsiseen perheeseen. He asuivat huoneessa ja keittiössä ja isä oli talonmies. Tosin lapset levittäytyivät eri puolille rakennusta lukemaan läksynsä, ja kaikki saivatkin aikanaan akateemisen loppututkinnon. Isä raatoi yötä päivää perheensä eteen, mutta tiedostavat naiset vain paheksuivat "kun se on niin kova kiroilemaan". Muuta sanottavaa heillä ei ollut.
Miksi, nimenomaan naisten täytyisi olla kiitollisia saamastaan tuesta? Onko niin, että poikien saama tuki on niin itsestään selvää, ettei heidän tarvitse olla lainkaan hyvillään saamastaan avusta?
Minä olen kiitollinen isälleni, hänen antamasta henkisestä tuesta. Vasta aikuisena olen huomannut, kuinka poikkeuksellista on hyväksyvä, tasa-arvoinen ja kannustava suhtautuminen -tytölle. Aineelinen tuki on tärkeä myöskin, kuitenkin kannustava ja hyväksyvä kasvatus on äärettömän arvokas perintö.
Niin miesten kuin naisten on molempien syytä olla kiitollisia siitä tuesta, minkä he ovat vanhemmiltaan ja yhteiskunnalta saaneet. Feministien kirjoitukset ovat tulvillaan valitusta, ja sen vuoksi on paikallaan muistuttaa heitä erikseen.
"Nämä vaimonpieksäjät ja alkoholistit ovat ihanan mielenkiintoisia, kun sellaisia ei tosielämässä tapaa."
Salassa nämä taipumukset yritetään pitääkin, viimeiseen saakka. Kauan siinä myös onnistutaan. Ja kun ne paljastuvat, oletko sinä poliisilaitoksella tai tuomioistuimissa niitä näkemässä? Et. Ne tapaukset joutuvat tilastoihin, niihin tilastoihin, joita te täällä ette halua uskoa.
Alempien sosiaaliryhmien rähinät purskahtavat helpommin näytille, porvariskodeissa pokka pitää pitkään. Joskus naistenlehdissä on epämääräisiä viittauksia tai yleisönosastossa "korkeassa asemassa olevan miehen" vaimon tuskainen nimetön kirjoitus.
Mistä päättelet, etteivät feministit tiedä, näe eivätkä kuule mitään muuta ympäröivästä maailmasta, kuin naisasian? Lue ihmeessä muitakin palstoja, kyllä me niissäkin kirjoitellaan. Nikistä harvoin näkee, onko asialla feministi.
Toki uskon tilastoihin. Tiedän että on perheväkivaltaa ja alkoholismia. Silti olen sitä mieltä, että nämä tavalliset arkiset harmit, vaikeudet ja ponnistelut ovat valtaosalle väestä paljon tutumpaa. Jopa niin tuttua, ettei niitä edes osata huomata. Puhutaan mieluusti miehestä joka laiminlyö perhettään, eikä nähdä naapureita, jotka huolehtivat asioistaan ja tekevät työtä perheensä hyvinvoinnin eten. Se on vaivannäköä, jonka perheenisät tekevät tyynin mielin, niinkuin perheenäiditkin tyynesti tekevät osuutensa. Eivät he kaikesta pienestä pelästy, mutta osaavat iloita vähästäkin. Vai?
On paljon kunnollista ahertamista, auttamista ja välittämistä. Onneksi. Siitä on vaikea olla eri mieltä, ja siksi siitä ei kirjoiteta. Tälle palstalle tullaan käymään kiistat, suvantoja ei paljon ole. Tosielämässä yritetään olla ihmisiksi. Mutta epäkohtia ON, kyllä niistä voi puhua ja varsinkin koettaa korjata.
Kiitos, olemme jo tietoisia Jyrki Tarkkosen syvällisistä ja kriittisistä analyyseista.
Pidän epätodennäköisenä, että maailmassa koittaisi joskus sellainen aikakausi, ettei olisi kiintoisampaa tekemistä kuin "pohtia" Tarkkosen kirjoituksia.
Kiitos silti vaivannäöstäsi. Ihmisellä ei voi koskaan olla liian monta linkkiä Miessakkien sivuille.
olen lukenut tuon jutun jo kauan sitten. Jutun on varmaan kirjoittanut joku naisvihainen sovinisti, joka ei osaa kuvitella millaista on olla nainen. Yksikään asioista ei käynyt päinsä kirjoituksessa. Ehkä se, että erotilanteissa lapsi menee aina äidille ja siinä olen samaa mieltä. muuten täyttä paskaa koko kirjoitus
...tuntuivat erittäin vakuuttavilta ja asialähtöisiltä. Kiitos kovasti, kun valaisit minua mielipiteelläsi.
Olipa asiallista tekstiä, jokaisen feministin tulisi lukea Jyrki Tarkkosen kirjoitukset.
"Tehokkain tapa parantaa tulevaisuuden yhteiskuntaa on parantaa poikien koulutusmahdollisuuksia ja heikentää naisen asemaa samalle tasolle miehen aseman kanssa. Nykyinen keinotekoisesti yhteiskunnan päätöksin rakennettu järjestely, jossa nainen ei aidosti tarvitse miestä on paitsi ihmisoikeuksia polkeva, niin myös koko yhteisön etujen vastainen."
-Hänen mielestään siis naisen asemaan pitäisi heikentää entisestään ja naisen pitäisi olla miehestä riippuvainen ja jos näin ei ole niin se on ihmisoikeusloukkaus.
Aloituksessaan Jyrki yrittää todistella, ettei ole naisvihamielinen, mutta todistaa teksteissään asian olevan päinvastoin. Hän myös väittää olevansa ehdottoman oikeassa, eikä hänen tekstejään saisi kiistää.
Hän väittää myös ettei ole pedofiliaa, jos sekaantuu 14-vuotiaaseen lapseen.
On hän myös keksinyt väittää, että homoseksuaaliset parisuhteet olisivat muita väkivaltaisempia.
Tässä siis vain muutama esimerkki hänen väitteistään.
Tähän seikkaan kiinnitin minäkin huomioni.
Onko tämä samaa kuin perinteinen "turpa kiinni ämmä tai helähtää" tai "ämmä, ei enää yhtään sanaa"?
Kävinhän katsomassa, mutta ei juuri kiinnosta miettiminen, jatän sen miekkosille. Mutta tämä kohta kyllä sattui silmään:
"Oletetaan, että kyseessä on nainen, jonka kyky luoda lapselle tasapainoinen ja hyvä kasvuympäristö on olennaisesti heikompi kuin miehellä esimerkiksi kaupungin vuokrakasarmissa asuva kouluttamaton lapseton nainen ja mies omaa vakaan perheen, johon kuuluu myös nainen ja tasapainoisia lapsia, niin eikö olisi syntymättömän lapsen etu, että lapsi otettaisiin äidiltä isälle jo synnytyslaitoksella, jos isä näin haluaa."
Miksiköhän tämä on niin hupaisaa? Haluaisin nähdä tämän tasapainoisen perheen sen JÄLKEEN kun onnellinen isä penskansa sieltä synnytyslaitokselta kotiin kiikuttaa :DD Mutta ei kai sellainen tule mieskirjoittajalle mieleen.
Nyt tulee mieleen, että miten vakaan perhe-elämän omaavalla miehellä voi olla lapsi tulollaan naiselle, joka asuu kaupungin vuokra-asunnossa. Nyt en ymmärrä.
tasa-arvonäkemys lähtee siitä, että miehellä saa olla vaimo ja lisämausteena tyttöystävä..? Se ilmeisesti on ihan oikeudenmukaista ja kohtuullistakin. Mene ja tiedä.